Herman schreef:De gevoelens die nu bij de bezwaarden leven hebben meer weg van een bom die is gebarsten, dan dat sprake is van heling en verzoening.

Een kleine poging voor begrip.
Het proces van heling en verzoening begint niet met een door de synode en classis opgelegd formeel besluit, maar met begrip en met inlevingsvermogen voor de ingebrachte bezwaren. Nu zijn alle bezwaren op kerkordelijke gronden niet ontvankelijk verklaard en als ik de geschiedenis goed in mijn hoofd heb, is de redenering dat er geen bezwaar kan worden gemaakt op niet openbare stukken. Die waren echter gelekt en dus wel openbaar. Als je je als kerk daarna verschuilt achter een formele regel, dan heb je denk ik iets meer uit te leggen omdat de inhoud van de gelekte stukken wel degelijk ter discussie staat. Het verschil tussen moraal en regels is de afgelopen tijd op het forum vanuit zowel de politiek als het concreet handelen in financiële situaties belicht en hier hebben we dus eenzelfde casus, maar dan tussen de kerkordelijke kant van de zaak die formeel juist in elkaar steekt, terwijl betrokken bezwaarden zich op het standpunt stellen 'dat het zaakje stinkt'.

Ik speel niemand de bal toe. Ik poog ook geen verwijt neer te leggen, maar de ontwikkelingen worden dus niet eenduidig als positief gezien en de kloof is te diep geslagen om met een formele redenering te overbruggen.

Herman schreef:De gevoelens die nu bij de bezwaarden leven hebben meer weg van een bom die is gebarsten, dan dat sprake is van heling en verzoening.

Een kleine poging voor begrip.
Het proces van heling en verzoening begint niet met een door de synode en classis opgelegd formeel besluit, maar met begrip en met inlevingsvermogen voor de ingebrachte bezwaren. Nu zijn alle bezwaren op kerkordelijke gronden niet ontvankelijk verklaard en als ik de geschiedenis goed in mijn hoofd heb, is de redenering dat er geen bezwaar kan worden gemaakt op niet openbare stukken. Die waren echter gelekt en dus wel openbaar. Als je je als kerk daarna verschuilt achter een formele regel, dan heb je denk ik iets meer uit te leggen omdat de inhoud van de gelekte stukken wel degelijk ter discussie staat. Het verschil tussen moraal en regels is de afgelopen tijd op het forum vanuit zowel de politiek als het concreet handelen in financiële situaties belicht en hier hebben we dus eenzelfde casus, maar dan tussen de kerkordelijke kant van de zaak die formeel juist in elkaar steekt, terwijl betrokken bezwaarden zich op het standpunt stellen 'dat het zaakje stinkt'.

Ik speel niemand de bal toe. Ik poog ook geen verwijt neer te leggen, maar de ontwikkelingen worden dus niet eenduidig als positief gezien en de kloof is te diep geslagen om met een formele redenering te overbruggen.

Tiberius schreef:Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

Tiberius schreef:Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

MarioAK schreef:War hier is fout gegaan van begin af aan is communicatie. De kerkenraad heeft hierin gefaald. Veel te veel top down en absoluut niet vanuit een kwetsbare houding. De breuk lijkt nu definitief. Er is bij beide kanten, bezwaarden en bij “officials” weinig te bespeuren van “de minste willen zijn” en de ander uitnemender achten dan jezelf.

Jantje schreef:Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

crossmountain schreef:

Jantje schreef:Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

Dit begrijp ik niet. Wat wordt dan de "aanklacht" waar de wereldlijke rechter zich over moet buigen?

Jo-Ann schreef:

Tiberius schreef:Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

Kerkrechtelijk bezien mag het dan opgelost zijn, maar dat is het natuurlijk nog niet. Ik denk dat het van wijsheid van kerkenraadsleden zou getuigen als ze bedanken. Hoe kun je nu de uitbreiding van Gods Koninkrijk bevorderen als je een derde deel van de gemeente in de weg staat?

crossmountain schreef:

Jantje schreef:Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

Dit begrijp ik niet. Wat wordt dan de "aanklacht" waar de wereldlijke rechter zich over moet buigen?

Herman schreef:Nu zijn alle bezwaren op kerkordelijke gronden niet ontvankelijk verklaard en als ik de geschiedenis goed in mijn hoofd heb, is de redenering dat er geen bezwaar kan worden gemaakt op niet openbare stukken. Die waren echter gelekt en dus wel openbaar. Als je je als kerk daarna verschuilt achter een formele regel, dan heb je denk ik iets meer uit te leggen omdat de inhoud van de gelekte stukken wel degelijk ter discussie staat. Het verschil tussen moraal en regels is de afgelopen tijd op het forum vanuit zowel de politiek als het concreet handelen in financiële situaties belicht en hier hebben we dus eenzelfde casus, maar dan tussen de kerkordelijke kant van de zaak die formeel juist in elkaar steekt, terwijl betrokken bezwaarden zich op het standpunt stellen 'dat het zaakje stinkt'.