Synode GGiN(jaarloos)

[Simon0612]

VAN HET VERBOND DER GENADE
Verklaring van het 'Kort Begrip' van de Westminster Synode.
In 1753 op last der Schotse Synode opgesteld door
Ebenezer en Ralph Erskine en James Fischer

In het Nederlands uitgegeven door Ds. G. H. Kersten te Rotterdam. Juni 1948

O.a. :
82. Tot wie worden de beloften des verbonds gericht?
Tot allen die het evangelie horen en tot hun zaad, Hand. 2:39, "U komt de belofte toe, en uw kinderen."

83. Wat voor recht tot de beloften hebben de hoorders van het evangelie door deze algemene overmaking er van?
Een recht van toegang tot de beloften en al de goederen die er in toegezegd worden, zodat ze niet te verontschuldigen zijn als zij niet geloven, Joh. 3:18.

84. Wat voor recht geeft het geloof tot de beloften?
Een recht van bezit, uit kracht van de vereniging met Christus, in Wie al de beloften
"ja en amen" zijn, Joh. 3:36, "Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven."

------------------------------------------------------------------------
91. Wat verstaat gij door de bediening van het verbond?
Het gehele beheer ervan, waardoor het krachtdadig kan gemaakt worden tot het doel, waartoe het was opgericht, Ps. 89:29.

92. Wie zijn de voorwerpen van deze bediening?
Zondaren uit het mensdom, zonder enige beperking; of het geslacht van Adam, zonder uitzondering, Joh. 3:14, 15.

93. Hoe bedient Hij het verbond aan zondaren uit het mensdom, zonder enige beperking?
In het algemene aanbod van het evangelie, hetwelk is een "verkondiging van grote blijdschap, die al den volke wezen zal," Lukas 2:10 en waarin allen, zonder onderscheid, verklaard worden welkom te zijn, Spr. 8:4, Mark. 16:15.

94. Wat is de grondslag van de onbeperkte bediening van het verbond in het evangelie aanbod?
Die rust niet op de uitverkiezing, maar op de wezenlijke algenoegzaamheid en dood, tot de behoudenis van allen, Joh. 1:29.

Hoe staat dat dan in verhouding met het volgende in een preek van ds. Kersten?

Nietwaar, al die beloften, die daar in de Bijbel staan, zijn voor hol. volk van God. God
belooft aan de verworpenen nooit de zaligheid; dat kan niet. Dat leren sommigen in
deze dagen: de 'winnen zijn voor alle gedoopten. Maar dan zou God moeten liegen;
dan zou Hij beloven, wat Hij niet vervult. Maar die beloften zijn voor alle
uitverkorenen, ze zijn aan het volk vermaakt In Christus Jezus. En de Heere is geen
mensenkind, dat Hij liegen kan, of dat Zijn Woord Hem ooit berouwen zou. Als de
Heere dan Zijn volk verschijnt, krijgen zij, houvast aan de beloften; als Hij met
Goddelijke majesteit en heerlijkheid de beloften in hun ziel bevestigt, opdat zij zeggen
kunnen: "Gij hebt tot mijn ziel gesproken; gedenk aan het woord, dat Gij tot Uw
knecht gesproken hebt."

Bron: http://www.theologienet.nl/documenten/K ... eksten.pdf
(blz. 7)

En in zondag 25 van zijn catechismusverklaring zegt ds. Kersten hetzelfde.

PS: Dit is ongeveer ook letterlijk de tekst van een dominee waar Jantje furieus op reageerde en zei dat dat niet in overeenstemming was met ds. Kersten. Daar ontsprong deze discussie.

Blijkbaar vond ds Kersten dit niet tegenstrijdig.

En dus rijst bij mij de vraag die ik al weken uit Jantje probeer te peuteren: Wat vindt Jantje strijdig tussen ds. G.H. Kersten en de ds. waar hij dat op afvuurde?

[Jantje]

Een zelfde opmerking zou zijn, op basis van de preek van ds. Kersten, te stellen dat onverkort wordt gezegd door Jantje dat die preek een dwaling is. Al begrijp ik heel goed dat Jantje dat echt niet zal bedoelen, dus ik vind het flauw om dit nu wel zo voor te stellen.

Dank voor deze nuance. Ik deel de visie van ds. Kersten inderdaad. Maar mijns inziens gaat het in zijn Catechismusverklaring over de verbondsbeloften en in Kort Begrip over de Evangeliebeloften.

[GGotK]

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

De reden dat hij dit niet mocht waren toch niet de vragen an sich?

Het schijnt dat men vond dat men inmiddels geen verduidelijking meer nodig had. Het schijnt er niet erg vredelievend toegegaan te zijn.

Maar ik noemde het omdat niet alleen voor mij het verschil tussen GG en GGiN onduidelijk is, maar ook het verschil GG en ds R. Kok. Juist de geciteerde vragen en antwoorden zouden de consensus kunnen zijn waar allen het over eens zijn.

Ds R. Kok is o.a. geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften en niet vanwege het aanbod van genade.

[Jantje]

En dus rijst bij mij de vraag die ik al weken uit Jantje probeer te peuteren: Wat vindt Jantje strijdig tussen ds. G.H. Kersten en de ds. waar hij dat op afvuurde?

Ik kan die quote niet meer vinden. Weet jij nog welke quote dat was?

[Valcke]

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

De reden dat hij dit niet mocht waren toch niet de vragen an sich?

Het schijnt dat men vond dat men inmiddels geen verduidelijking meer nodig had. Het schijnt er niet erg vredelievend toegegaan te zijn.

Maar ik noemde het omdat niet alleen voor mij het verschil tussen GG en GGiN onduidelijk is, maar ook het verschil GG en ds R. Kok. Juist de geciteerde vragen en antwoorden zouden de consensus kunnen zijn waar allen het over eens zijn.

Ds R. Kok is o.a. geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften en niet vanwege het aanbod van genade.

Wacht even, die formulering is bekend, maar wat zegt dit precies?
Is er trouwens verschil tussen genadeaanbod en aanbod van genade?
En leerde ds Kok dan iets anders dan in genoemde vragen en antwoorden, namelijk dat de beloften van het genadeverbond aangeboden worden in het Evangelie?
Ik heb de antwoorden niet met zekerheid, maar de hele beschrijving van de kwestie oa in het boek van ds Harinck vond ik niet overtuigend.

[GGotK]

Het schijnt dat men vond dat men inmiddels geen verduidelijking meer nodig had. Het schijnt er niet erg vredelievend toegegaan te zijn.

Maar ik noemde het omdat niet alleen voor mij het verschil tussen GG en GGiN onduidelijk is, maar ook het verschil GG en ds R. Kok. Juist de geciteerde vragen en antwoorden zouden de consensus kunnen zijn waar allen het over eens zijn.

Ds R. Kok is o.a. geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften en niet vanwege het aanbod van genade.

Wacht even, die formulering is bekend, maar wat zegt dit precies?
Is er trouwens verschil tussen genadeaanbod en aanbod van genade?
En leerde ds Kok dan iets anders dan in genoemde vragen en antwoorden, namelijk dat de beloften van het genadeverbond aangeboden worden in het Evangelie?
Ik heb de antwoorden niet met zekerheid, maar de hele beschrijving van de kwestie oa in het boek van ds Harinck vond ik niet overtuigend.

Ds Moerkerken heeft het wel eens zo gezegd:

"Ds. Kok is geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften. Dat mag een cryptisch verschil lijken, maar naar mijn overtuiging is dat wezenlijk wat anders. Dit raakt een van de kardinale karaktertrekken van ons kerkverband. De verbondsbeloften zijn door God de Vader van eeuwigheid aan Christus geschonken. En ín Christus zijn alleen zij die wezenlijk in het genadeverbond zijn opgenomen. Een verbondsbelofte heeft een adres. Dat is ook het spoor van de Schotse verbondsleer, zoals die bijvoorbeeld verwoord wordt door Thomas Boston. Daarom zijn er met betrekking tot de eeuwige staat van de mens ook maar twee verbonden. De verbondsbeloften gelden niet voor alle gedoopten, maar worden alleen in het leven van de uitverkorenen gerealiseerd. Maar daarmee preken wij nog wel een aanbod van genade. Is dat een ongelukkige term, zoals sommigen zeggen? Misschien wel, ik gebruik het zelf zelden, maar het blijft een confessioneel geijkte aanduiding. Want er staat wel degelijk in onze Dordtse Leerregels dat Christus in het Evangelie aangeboden is, waarbij het, let wel, gaat om mensen die verloren gaan. De térm mag ingewisseld worden voor "verkondiging van het Evangelie", of "nodiging van het Evangelie", of "prediking van de evangelienodiging", maar de zaak blijft gelijk. Ds. Kok is dus niet, zoals gesuggereerd wordt, geschorst vanwege het aanbod van genade, als zou er in onze gemeente voor dat aanbod geen plaats zijn. Dat is gewoon niet juist!"

[Geytenbeekje]

Dus de kerk waar ik in zit die heeft het bij de foute eind volgens Moerkerken ?

[Simon0612]

Simon0612, ik begrijp je punt, maar volgens mij was het slechts een vergissing, niet meer dan dat,

Desondanks zou het wel heel verduidelijkend kunnen zijn wanneer vanuit de GGiN ook gezegd zou worden hoe men staat tegenover de leer van het Evangelieaanbod in de lijn van de Marrow men welke lijn overigens ook reeds op de Dordtse Synode door sommigen verwoord is. Dwaalden de Boston en de Erskine’s of niet of laat men meerdere uitdrukkingswijzen bewust naast elkaar bestaan? Het zou - althans voor mij - verhelderend zijn wanneer men zich hierover uitsprak.

Ben ik het mee eens hoor. Maar laten we dan gelijk ook verduidelijken hoe de GG hier in staat. Want hoe meer ik er over lees in diverse artikelen (Harinck/Visscher, Moerkerken) hoe minder ik nu begrijp wat het GG standpunt is m.b.t. de evangelie en verbondsbeloften. En ook de gesprekken zijn gestopt (over onderscheidt in de beloften, tussen GG en GGiN) mede omdat er binnen de GG geen overeenstemming is. Wat zegt dat dan? Als daar al geen eenduidigheid is, hoe kan je dan verwachten dat dit tussen de GG en GGiN ontstaat? Van de GGiN is bekend dat ze de lijn volgen die ds. Steenblok leerde, waar dus onenigheid over ontstond met ds. Kok.

[Geytenbeekje]

Simon0612, ik begrijp je punt, maar volgens mij was het slechts een vergissing, niet meer dan dat,

Desondanks zou het wel heel verduidelijkend kunnen zijn wanneer vanuit de GGiN ook gezegd zou worden hoe men staat tegenover de leer van het Evangelieaanbod in de lijn van de Marrow men welke lijn overigens ook reeds op de Dordtse Synode door sommigen verwoord is. Dwaalden de Boston en de Erskine’s of niet of laat men meerdere uitdrukkingswijzen bewust naast elkaar bestaan? Het zou - althans voor mij - verhelderend zijn wanneer men zich hierover uitsprak.

Ben ik het mee eens hoor. Maar laten we dan gelijk ook verduidelijken hoe de GG hier in staat. Want hoe meer ik er over lees in diverse artikelen (Harinck/Visscher, Moerkerken) hoe minder ik nu begrijp wat het GG standpunt is m.b.t. de evangelie en verbondsbeloften. En ook de gesprekken zijn gestopt (over onderscheidt in de beloften, tussen GG en GGiN) mede omdat er binnen de GG geen overeenstemming is. Wat zegt dat dan? Als daar al geen eenduidigheid is, hoe kan je dan verwachten dat dit tussen de GG en GGiN ontstaat? Van de GGiN is bekend dat ze de lijn volgen die ds. Steenblok leerde, waar dus onenigheid over ontstond met ds. Kok.

De GG moet gewoon zich houden aan wat Kok en J.W. Kersten leerde.
Dat systematische is niet in de lijn van de reformatoren en oudvaders

[Simon0612]

En dus rijst bij mij de vraag die ik al weken uit Jantje probeer te peuteren: Wat vindt Jantje strijdig tussen ds. G.H. Kersten en de ds. waar hij dat op afvuurde?

Ik kan die quote niet meer vinden. Weet jij nog welke quote dat was?

Ergens op bladzijde 12 gok ik

[GGotK]

Simon0612, ik begrijp je punt, maar volgens mij was het slechts een vergissing, niet meer dan dat,

Desondanks zou het wel heel verduidelijkend kunnen zijn wanneer vanuit de GGiN ook gezegd zou worden hoe men staat tegenover de leer van het Evangelieaanbod in de lijn van de Marrow men welke lijn overigens ook reeds op de Dordtse Synode door sommigen verwoord is. Dwaalden de Boston en de Erskine’s of niet of laat men meerdere uitdrukkingswijzen bewust naast elkaar bestaan? Het zou - althans voor mij - verhelderend zijn wanneer men zich hierover uitsprak.

Ben ik het mee eens hoor. Maar laten we dan gelijk ook verduidelijken hoe de GG hier in staat. Want hoe meer ik er over lees in diverse artikelen (Harinck/Visscher, Moerkerken) hoe minder ik nu begrijp wat het GG standpunt is m.b.t. de evangelie en verbondsbeloften. En ook de gesprekken zijn gestopt (over onderscheidt in de beloften, tussen GG en GGiN) mede omdat er binnen de GG geen overeenstemming is. Wat zegt dat dan? Als daar al geen eenduidigheid is, hoe kan je dan verwachten dat dit tussen de GG en GGiN ontstaat? Van de GGiN is bekend dat ze de lijn volgen die ds. Steenblok leerde, waar dus onenigheid over ontstond met ds. Kok.

1. De vraag is of iedereen binnen de GGiN de lijn volgt van ds Steenblok in deze. Theoretisch misschien nog wel maar praktikaal in de prediking?
2. De GG is op dit punt zeker verdeeld. Niet voor niets wordt er wel eens gezegd dat de GG na '53 pendelen is tussen Kok en Steenblok.

[Geytenbeekje]

Simon0612, ik begrijp je punt, maar volgens mij was het slechts een vergissing, niet meer dan dat,

Desondanks zou het wel heel verduidelijkend kunnen zijn wanneer vanuit de GGiN ook gezegd zou worden hoe men staat tegenover de leer van het Evangelieaanbod in de lijn van de Marrow men welke lijn overigens ook reeds op de Dordtse Synode door sommigen verwoord is. Dwaalden de Boston en de Erskine’s of niet of laat men meerdere uitdrukkingswijzen bewust naast elkaar bestaan? Het zou - althans voor mij - verhelderend zijn wanneer men zich hierover uitsprak.

Ben ik het mee eens hoor. Maar laten we dan gelijk ook verduidelijken hoe de GG hier in staat. Want hoe meer ik er over lees in diverse artikelen (Harinck/Visscher, Moerkerken) hoe minder ik nu begrijp wat het GG standpunt is m.b.t. de evangelie en verbondsbeloften. En ook de gesprekken zijn gestopt (over onderscheidt in de beloften, tussen GG en GGiN) mede omdat er binnen de GG geen overeenstemming is. Wat zegt dat dan? Als daar al geen eenduidigheid is, hoe kan je dan verwachten dat dit tussen de GG en GGiN ontstaat? Van de GGiN is bekend dat ze de lijn volgen die ds. Steenblok leerde, waar dus onenigheid over ontstond met ds. Kok.

1. De vraag is of iedereen binnen de GGiN de lijn volgt van ds Steenblok in deze. Theoretisch misschien nog wel maar praktikaal in de prediking?
2. De GG is op dit punt zeker verdeeld. Niet voor niets wordt er wel eens gezegd dat de GG na '53 pendelen is tussen Kok en Steenblok.

De midden-gemeentes welke lijn volgen zij ?

[GGotK]

Simon0612, ik begrijp je punt, maar volgens mij was het slechts een vergissing, niet meer dan dat,

Desondanks zou het wel heel verduidelijkend kunnen zijn wanneer vanuit de GGiN ook gezegd zou worden hoe men staat tegenover de leer van het Evangelieaanbod in de lijn van de Marrow men welke lijn overigens ook reeds op de Dordtse Synode door sommigen verwoord is. Dwaalden de Boston en de Erskine’s of niet of laat men meerdere uitdrukkingswijzen bewust naast elkaar bestaan? Het zou - althans voor mij - verhelderend zijn wanneer men zich hierover uitsprak.

Ben ik het mee eens hoor. Maar laten we dan gelijk ook verduidelijken hoe de GG hier in staat. Want hoe meer ik er over lees in diverse artikelen (Harinck/Visscher, Moerkerken) hoe minder ik nu begrijp wat het GG standpunt is m.b.t. de evangelie en verbondsbeloften. En ook de gesprekken zijn gestopt (over onderscheidt in de beloften, tussen GG en GGiN) mede omdat er binnen de GG geen overeenstemming is. Wat zegt dat dan? Als daar al geen eenduidigheid is, hoe kan je dan verwachten dat dit tussen de GG en GGiN ontstaat? Van de GGiN is bekend dat ze de lijn volgen die ds. Steenblok leerde, waar dus onenigheid over ontstond met ds. Kok.

1. De vraag is of iedereen binnen de GGiN de lijn volgt van ds Steenblok in deze. Theoretisch misschien nog wel maar praktikaal in de prediking?
2. De GG is op dit punt zeker verdeeld. Niet voor niets wordt er wel eens gezegd dat de GG na '53 pendelen is tussen Kok en Steenblok.

De midden-gemeentes welke lijn volgen zij ?

Die volgen vaak de weg van de minste weerstand.

[Geytenbeekje]

Maar hoe kan het dan dat de GG zo pendelt ?

[Valcke]

Het schijnt dat men vond dat men inmiddels geen verduidelijking meer nodig had. Het schijnt er niet erg vredelievend toegegaan te zijn.

Maar ik noemde het omdat niet alleen voor mij het verschil tussen GG en GGiN onduidelijk is, maar ook het verschil GG en ds R. Kok. Juist de geciteerde vragen en antwoorden zouden de consensus kunnen zijn waar allen het over eens zijn.

Ds R. Kok is o.a. geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften en niet vanwege het aanbod van genade.

Wacht even, die formulering is bekend, maar wat zegt dit precies?
Is er trouwens verschil tussen genadeaanbod en aanbod van genade?
En leerde ds Kok dan iets anders dan in genoemde vragen en antwoorden, namelijk dat de beloften van het genadeverbond aangeboden worden in het Evangelie?
Ik heb de antwoorden niet met zekerheid, maar de hele beschrijving van de kwestie oa in het boek van ds Harinck vond ik niet overtuigend.

Ds Moerkerken heeft het wel eens zo gezegd:

"Ds. Kok is geschorst vanwege zijn vereenzelviging van het genadeaanbod en de verbondsbeloften. Dat mag een cryptisch verschil lijken, maar naar mijn overtuiging is dat wezenlijk wat anders. Dit raakt een van de kardinale karaktertrekken van ons kerkverband. De verbondsbeloften zijn door God de Vader van eeuwigheid aan Christus geschonken. En ín Christus zijn alleen zij die wezenlijk in het genadeverbond zijn opgenomen. Een verbondsbelofte heeft een adres. Dat is ook het spoor van de Schotse verbondsleer, zoals die bijvoorbeeld verwoord wordt door Thomas Boston. Daarom zijn er met betrekking tot de eeuwige staat van de mens ook maar twee verbonden. De verbondsbeloften gelden niet voor alle gedoopten, maar worden alleen in het leven van de uitverkorenen gerealiseerd. Maar daarmee preken wij nog wel een aanbod van genade. Is dat een ongelukkige term, zoals sommigen zeggen? Misschien wel, ik gebruik het zelf zelden, maar het blijft een confessioneel geijkte aanduiding. Want er staat wel degelijk in onze Dordtse Leerregels dat Christus in het Evangelie aangeboden is, waarbij het, let wel, gaat om mensen die verloren gaan. De térm mag ingewisseld worden voor "verkondiging van het Evangelie", of "nodiging van het Evangelie", of "prediking van de evangelienodiging", maar de zaak blijft gelijk. Ds. Kok is dus niet, zoals gesuggereerd wordt, geschorst vanwege het aanbod van genade, als zou er in onze gemeente voor dat aanbod geen plaats zijn. Dat is gewoon niet juist!"

Ds Moerkerken introduceert hierin opnieuw de term verbondsbeloften alsof die onderscheiden zijn van Evangeliebeloften en wel gericht worden aan de uitverkorenen maar niet aan allen die onder het Evangelie zijn. Hij zegt zelfs dat eea in overeenstemming is met Boston. Maar wat ik steeds zeg is dat Boston en de Erskine’s dit onderscheid helemaal niet leerden. Wat ds Moerkerken hier zegt is in strijd met de genoemde vraag van de Erskine’s nummer 82.

Wanneer hij echter zou zeggen: het recht van bezit van deze beloften (verbondsbeloften of Evangeliebeloften, dat is hetzelfde) geldt alleen de gelovigen aan wie deze beloften uit kracht van verkiezing worden toegepast, dan zou hij wel spreken in lijn van de Schotten. Maar dat zegt hij niet.