Synode GGiN(jaarloos)

[Jantje]

Geloof jij überhaupt dát ds. Kersten in het Kort Begrip bovenstaande schrijft? Want dat is wel van zijn hand...

[Valcke]

In de aanbieding van het Evangelie wordt de zaligheid niet beloofd, maar aangeboden.
Of: wel beloofd, maar dan onder de veronderstelling (of voorwaarde zo je wilt) van het geloof.

[eilander]

Heeft ds. Kersten nooit een verklaring gegeven voor de significante verschillen tussen wat de Erskines/Fisher schrijven en wat hij zelf had gezegd? Dat zou wel heel jammer zijn.
Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

[Simon0612]

Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

Wie zegt dat dan?

[Jantje]

Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

Wie zegt dat dan?

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

[Bertiel]

Ik was niet op de hoogte met het onderscheid wat in kringen wordt gemaakt tussen een verbondsbelofte en een evangeliebelofte.
Ik ben niet zo heel slim, maar heb het woord belofte in de zoekfunctie van de GBS app gezet en gekeken wat er naar voren komt.
Verbondsbelofte wordt niet genoemd, in de bijbel noch in de belijdenissen.
Belofte des evangelies wel, en in de diverse stukken (HC vraag 66, vraag 71; DL hfdst 5 artikel 14) worden deze beloften aan de sacrementen gekoppeld.
Zal (als ik tijd heb) vanavond eens wat registers van oudvaders (institutie, dogmatiek van A Marck, redelijke godsdienst) eens naslaan of daar ook een onderscheid in beloftes voorkomt.

[Valcke]

Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

Wie zegt dat dan?

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

[Jantje]

Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

Wie zegt dat dan?

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

Inderdaad. Daarom begreep ik er ook helemaal niks meer van.

[Simon0612]

Geloof jij überhaupt dát ds. Kersten in het Kort Begrip bovenstaande schrijft? Want dat is wel van zijn hand...

Wat is dat nou voor raar gedrag Jantje? Het is hetzelfde als ik aan jou zou vragen: Geloof jij nu uberhaupt dat die preek van ds. Kersten is? Want die is wel van zijn hand Jantje...

Jij roept heel betweterig dingen over dat een leer niet meer volgens ds. Kersten is, maar tot nu toe heb ik je nog niet 1x horen uitleggen waarom niet en hoe dat dan zit in verhouding met die predicatie. Leg het dan uit!

In plaats daarvan verwijs je me alleen maar door naar citaten en preken van ds. Harinck, ds J.W. Kersten en ds. Schot. En belanden we van het woord beloften ineens in discussies over verbonds en evangeliebeloften. Dat had terecht geweest als je had gezegd: Dat leert ds. Harink/J.W. Kersten/Schot niet. Maar jij zei: dat leert ds. G.H. Kersten zo niet. En toen was mijn simpele vraag: hoe leert ds. G.H. Kersten het dan wel, ook met het oog op die predicatie van ds. G.H. Kersten die ik al enkele keren heb aangehaald.
Leg het maar uit Jantje.

[Geytenbeekje]

Jantje@

Moet de GG-leer weer dezelfde wezen als wat ds GH Kersten leerde ?
Moet de GGiN weet terug naar GH Kersten ?

[Simon0612]

Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

Wie zegt dat dan?

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

Ik reageerde alleen op het feit dat eilander stelde dat er onverkort gezegd werd dat die vragen een dwaling zijn. Ik had nog niemand dat zien zeggen. Hiermee wordt geprobeerd om mensen woorden in de mond te leggen of in een bepaalde hoe te drijven. Een zelfde opmerking zou zijn, op basis van de preek van ds. Kersten, te stellen dat onverkort wordt gezegd door Jantje dat die preek een dwaling is. Al begrijp ik heel goed dat Jantje dat echt niet zal bedoelen, dus ik vind het flauw om dit nu wel zo voor te stellen.

[Valcke]

Simon0612, ik begrijp je punt, maar volgens mij was het slechts een vergissing, niet meer dan dat,

Desondanks zou het wel heel verduidelijkend kunnen zijn wanneer vanuit de GGiN ook gezegd zou worden hoe men staat tegenover de leer van het Evangelieaanbod in de lijn van de Marrow men welke lijn overigens ook reeds op de Dordtse Synode door sommigen verwoord is. Dwaalden de Boston en de Erskine’s of niet of laat men meerdere uitdrukkingswijzen bewust naast elkaar bestaan? Het zou - althans voor mij - verhelderend zijn wanneer men zich hierover uitsprak.

[GGotK]

Wat ik meer dan jammer vind, is dat er nu blijkbaar onverkort gezegd wordt dat de opvatting in de vragen 82 tm 84 een dwaling is.

Wie zegt dat dan?

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

De reden dat hij dit niet mocht waren toch niet de vragen an sich?

[GGotK]

VAN HET VERBOND DER GENADE
Verklaring van het 'Kort Begrip' van de Westminster Synode.
In 1753 op last der Schotse Synode opgesteld door
Ebenezer en Ralph Erskine en James Fischer

In het Nederlands uitgegeven door Ds. G. H. Kersten te Rotterdam. Juni 1948

O.a. :
82. Tot wie worden de beloften des verbonds gericht?
Tot allen die het evangelie horen en tot hun zaad, Hand. 2:39, "U komt de belofte toe, en uw kinderen."

83. Wat voor recht tot de beloften hebben de hoorders van het evangelie door deze algemene overmaking er van?
Een recht van toegang tot de beloften en al de goederen die er in toegezegd worden, zodat ze niet te verontschuldigen zijn als zij niet geloven, Joh. 3:18.

84. Wat voor recht geeft het geloof tot de beloften?
Een recht van bezit, uit kracht van de vereniging met Christus, in Wie al de beloften
"ja en amen" zijn, Joh. 3:36, "Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven."

------------------------------------------------------------------------
91. Wat verstaat gij door de bediening van het verbond?
Het gehele beheer ervan, waardoor het krachtdadig kan gemaakt worden tot het doel, waartoe het was opgericht, Ps. 89:29.

92. Wie zijn de voorwerpen van deze bediening?
Zondaren uit het mensdom, zonder enige beperking; of het geslacht van Adam, zonder uitzondering, Joh. 3:14, 15.

93. Hoe bedient Hij het verbond aan zondaren uit het mensdom, zonder enige beperking?
In het algemene aanbod van het evangelie, hetwelk is een "verkondiging van grote blijdschap, die al den volke wezen zal," Lukas 2:10 en waarin allen, zonder onderscheid, verklaard worden welkom te zijn, Spr. 8:4, Mark. 16:15.

94. Wat is de grondslag van de onbeperkte bediening van het verbond in het evangelie aanbod?
Die rust niet op de uitverkiezing, maar op de wezenlijke algenoegzaamheid en dood, tot de behoudenis van allen, Joh. 1:29.

Hoe staat dat dan in verhouding met het volgende in een preek van ds. Kersten?

Nietwaar, al die beloften, die daar in de Bijbel staan, zijn voor hol. volk van God. God
belooft aan de verworpenen nooit de zaligheid; dat kan niet. Dat leren sommigen in
deze dagen: de 'winnen zijn voor alle gedoopten. Maar dan zou God moeten liegen;
dan zou Hij beloven, wat Hij niet vervult. Maar die beloften zijn voor alle
uitverkorenen, ze zijn aan het volk vermaakt In Christus Jezus. En de Heere is geen
mensenkind, dat Hij liegen kan, of dat Zijn Woord Hem ooit berouwen zou. Als de
Heere dan Zijn volk verschijnt, krijgen zij, houvast aan de beloften; als Hij met
Goddelijke majesteit en heerlijkheid de beloften in hun ziel bevestigt, opdat zij zeggen
kunnen: "Gij hebt tot mijn ziel gesproken; gedenk aan het woord, dat Gij tot Uw
knecht gesproken hebt."

Bron: http://www.theologienet.nl/documenten/K ... eksten.pdf
(blz. 7)

En in zondag 25 van zijn catechismusverklaring zegt ds. Kersten hetzelfde.

PS: Dit is ongeveer ook letterlijk de tekst van een dominee waar Jantje furieus op reageerde en zei dat dat niet in overeenstemming was met ds. Kersten. Daar ontsprong deze discussie.

Blijkbaar vond ds Kersten dit niet tegenstrijdig.

[Valcke]

Als jij het met de antwoorden op die vragen eens bent, dan is de hele discussie voor niets geweest en staan we op hetzelfde standpunt.

Ds Kok wilde ze citeren, maar mocht dit niet, terwijl de GG het wel leert. En nu leert de GGiN het ook?

Wie begrijpt het nog? Waren zij maar allen bij deze Bijbelse leer van de oudvaders gebleven zonder daar zo zijn eigen invulling aan te geven.

De reden dat hij dit niet mocht waren toch niet de vragen an sich?

Het schijnt dat men vond dat men inmiddels geen verduidelijking meer nodig had. Het schijnt er niet erg vredelievend toegegaan te zijn.

Maar ik noemde het omdat niet alleen voor mij het verschil tussen GG en GGiN onduidelijk is, maar ook het verschil GG en ds R. Kok. Juist de geciteerde vragen en antwoorden zouden de consensus kunnen zijn waar allen het over eens zijn.