Jan Vogel schreef:Fijn dat je dankbaar bent met een (mogelijke) aanstaande scheuring binnen de CGK.
Ik hoop dat de broeders op de synode wat wijzer zijn dan deze verklaring van BhP.
Het is zo onverstandig om dit standpunt via de media de lucht in te slingeren.
Dit soort verklaringen horen niet via een website en de media tot ons te komen.
Die horen op een synodetafel!

Jij draait de boel aardig om. BhP zegt gewoon dat gemeenten die zich niet wensen te houden aan de besluiten van de GS en zelfs tegen toegekende appel’s hun eigen gang blijven gaan zich buiten de CGK plaatsen.
Ditzelfde heeft prof Selderhuis maanden geleden al gezegd.

Jan Vogel schreef:Fijn dat je dankbaar bent met een (mogelijke) aanstaande scheuring binnen de CGK.
Ik hoop dat de broeders op de synode wat wijzer zijn dan deze verklaring van BhP.
Het is zo onverstandig om dit standpunt via de media de lucht in te slingeren.
Dit soort verklaringen horen niet via een website en de media tot ons te komen.
Die horen op een synodetafel!

Wat is je punt?
Volgens mij is het gewoon een duidelijk uitspraak die helemaal niet nieuw is.

Ik vind deze helderheid wel fijn.
En eigenlijk zegt de synodepreses , weliswaar in wat wolligere taal, in het laatst CIP interview precies hetzelfde.

Mijn punt is, en dat heb ik al vaker genoemd, dat dit gebeuren (van beide kanten overigens) zo niet CGK is.
Binnen de CGK is altijd op een goede broederlijke wijze omgegaan met elkaar.
Nu bevechten 'partijen' binnen de CGK elkaar via de media, voordat er broederlijk met elkaar gesproken wordt en is op een synode.
Dat doet mij veel verdriet. Vandaar dat ik het woord 'dankbaar' pijnlijk vind.

Jan Vogel schreef:Mijn punt is, en dat heb ik al vaker genoemd, dat dit gebeuren (van beide kanten overigens) zo niet CGK is.
Binnen de CGK is altijd op een goede broederlijke wijze omgegaan met elkaar.
Nu bevechten 'partijen' binnen de CGK elkaar via de media, voordat er broederlijk met elkaar gesproken wordt en is op een synode.
Dat doet mij veel verdriet. Vandaar dat ik het woord 'dankbaar' pijnlijk vind.

Ik ben niet dankbaar voor de situatie waar onze kerken zich in bevinden maar dankbaar voor een helder Schriftuurlijk,confessioneel en kerkorderlijk geluid.

https://www.rd.nl/kerk-religie/synodaal ... -1.1607838
https://www.rd.nl/kerk-religie/synodebe ... -1.1607831
https://www.rd.nl/kerk-religie/nog-maar ... -1.1607843

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/synodaal ... -1.1607838
https://www.rd.nl/kerk-religie/synodebe ... -1.1607831
https://www.rd.nl/kerk-religie/nog-maar ... -1.1607843

Ik vind deze berichten niet bepaald geruststellend en opbeurend.

Ik ook niet.

Wat staat erin?

Het wordt weer allemaal behoorlijk formeel opgepakt. Dus een advies voor een synodale commissie die zich dan buigt over de nieuw ontstane situatie.

Een merkwaardige manier van doen. Als je maar gewoon je eigen gang blijft gaan, dan kan je dus altijd op basis van deze nieuwe feiten een herzien synode-oordeel afdwingen, onder het mom van gewijzigde omstandigheden.

De CGK spraken zich in 1998 en 2001 uit tegen vrouwelijke ambtsdragers. „Met die uitspraken zal de synode zich hebben te verhouden”, schrijft de commissie. „Dat sluit echter nieuwe argumenten en overwegingen niet op voorhand uit.”

(...)

Als de synode volgende week akkoord gaat, is het de bedoeling dat de commissie onderzoek gaat doen naar wat de Nederlands Gereformeerde Kerken in 2004 en de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt in 2017 over vrouwelijke ambtsdragers hebben besloten. Beide kerkverbanden kennen wel de vrouw in het ambt.

Herman schreef:Het wordt weer allemaal behoorlijk formeel opgepakt. Dus een advies voor een synodale commissie die zich dan buigt over de nieuw ontstane situatie.

Een merkwaardige manier van doen. Als je maar gewoon je eigen gang blijft gaan, dan kan je dus altijd op basis van deze nieuwe feiten een herzien synode-oordeel afdwingen, onder het mom van gewijzigde omstandigheden.

De CGK spraken zich in 1998 en 2001 uit tegen vrouwelijke ambtsdragers. „Met die uitspraken zal de synode zich hebben te verhouden”, schrijft de commissie. „Dat sluit echter nieuwe argumenten en overwegingen niet op voorhand uit.”

(...)

Als de synode volgende week akkoord gaat, is het de bedoeling dat de commissie onderzoek gaat doen naar wat de Nederlands Gereformeerde Kerken in 2004 en de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt in 2017 over vrouwelijke ambtsdragers hebben besloten. Beide kerkverbanden kennen wel de vrouw in het ambt.

Als deze route bewandeld wordt, moet ook de zg nieuwe hermeneutiek die in de GKV omarmd is, worden besproken. De CGK is dan terug bij af en alles ligt dan weer open.

Valcke schreef:Als deze route bewandeld wordt, moet ook de zg nieuwe hermeneutiek die in de GKV omarmd is, worden besproken. De CGK is dan terug bij af en alles ligt dan weer open.

We kunnen dus een doorwrochte studie of een clash tussen oude en nieuwe uitleg tegemoet zien.

De toonzetting van het bericht (weliswaar maar een samenvatting van een commissierapport) vind ik overigens veel te open.

Jantje schreef:Ik ook niet.

Dit zijn commissierapporten die nog besproken moeten worden. In de CGK komt het regelmatig voor dat een commissierapport niet wordt overgenomen, en de GS een ander oordeel velt over de rapporten van deputaten.

Luther schreef:

Jantje schreef:Ik ook niet.

Dit zijn commissierapporten die nog besproken moeten worden. In de CGK komt het regelmatig voor dat een commissierapport niet wordt overgenomen, en de GS een ander oordeel velt over de rapporten van deputaten.

Hoe bedoel je dit?
Ik lees dat er toch weer een commissie aan de slag gaat. Dus ook weer een nieuw rapport.
Maar wat is de geldigheid dan van een rapport? Want er liggen er al twee over dit onderwerp.
Zo kun je elk besluit dus weer agenderen op de volgende GS?
Of zie ik dat fout?

Bezorgd schreef:

Luther schreef:

Jantje schreef:Ik ook niet.

Dit zijn commissierapporten die nog besproken moeten worden. In de CGK komt het regelmatig voor dat een commissierapport niet wordt overgenomen, en de GS een ander oordeel velt over de rapporten van deputaten.

Hoe bedoel je dit?
Ik lees dat er toch weer een commissie aan de slag gaat. Dus ook weer een nieuw rapport.
Maar wat is de geldigheid dan van een rapport? Want er liggen er al twee over dit onderwerp.
Zo kun je elk besluit dus weer agenderen op de volgende GS?
Of zie ik dat fout?

Het is een advies aan de Synode, geen besluit van de Synode. Er ligt nu dus geen opdracht aan een commissie.

Valcke schreef:

Hoe bedoel je dit?
Ik lees dat er toch weer een commissie aan de slag gaat. Dus ook weer een nieuw rapport.
Maar wat is de geldigheid dan van een rapport? Want er liggen er al twee over dit onderwerp.
Zo kun je elk besluit dus weer agenderen op de volgende GS?
Of zie ik dat fout?

Het is een advies aan de Synode, geen besluit van de Synode. Er ligt nu dus geen opdracht aan een commissie.

In juni is de synode bijeen gekomen. Op dat moment zijn de taken verdeeld in subcommissie. Dit rapport wat nu voorligt is een samenvatting van de huidige discussie en de eerste stap in de route naar een oplossing. De korte route is aan de synode te adviseren om alle appelschriften af te wijzen en over te gaan tot de orde van de dag. De lange route is het instellen van een onderzoekscommissie die alle argumenten gaat wegen en op grond daarvan een besluit voorlegt een een toekomstige synodevergadering. Kortom. De discussie is te ingewikkeld om op een vergaderdag af te wikkelen, vind althans de huidige commissie.