Het heeft wel zin om erover te discussiëren met voorstanders of vrijzinnigen. Waar halen zij hun argumenten vandaan? Bijbel aan de kant of interpretatie?Geytenbeekje schreef:@ZWP ; Sommige zaken zijn al helder genoeg, waarom zou je daar nog een keer (met een westerse bril) over heen gaan ?
Wat voor nu t heeft het ?
Je eigen kijk/gelijk bevestigen ?
Ik vind, het is een Westerse kijk, geen notie van strijden tegen de zonde.ejvl schreef:Het heeft wel zin om erover te discussiëren met voorstanders of vrijzinnigen. Waar halen zij hun argumenten vandaan? Bijbel aan de kant of interpretatie?Geytenbeekje schreef:@ZWP ; Sommige zaken zijn al helder genoeg, waarom zou je daar nog een keer (met een westerse bril) over heen gaan ?
Wat voor nu t heeft het ?
Je eigen kijk/gelijk bevestigen ?
Daarnaast nooit eigen principes verloochenen maar gesprek is altijd goed.
Natuurlijk moet er exegese plaatsvinden, ook van Bijbelteksten waarvan de bedoeling in de geschiedenis van de kerk nimmer betwijfeld is. Daar ging het echter niet om in mijn reactie op de column van dr. Huijgen. In mijn reactie ging het erom dat dr. Huijgen van mening is dat je gewoon op belangrijke onderwerpen van mening mag verschillen met elkaar zonder dat dit consequenties heeft. En dát bestrijd ik. Het is de roeping van de kerk om valse leringen te weren.ZWP schreef:Nogmaals, ik zit zelf helemaal niet op de lijn van dr. Loonstra. Maar 'de exegese is allang gedaan' vind ik geen sterk argument. Alles is al een keer uitgelegd, dus zijn we klaar met uitleggen; is dat gereformeerd?
Dank Valcke voor je antwoorden en goede toon in de gesprekken.Valcke schreef:Natuurlijk moet er exegese plaatsvinden, ook van Bijbelteksten waarvan de bedoeling in de geschiedenis van de kerk nimmer betwijfeld is. Daar ging het echter niet om in mijn reactie op de column van dr. Huijgen. In mijn reactie ging het erom dat dr. Huijgen van mening is dat je gewoon op belangrijke onderwerpen van mening mag verschillen met elkaar zonder dat dit consequenties heeft. En dát bestrijd ik. Het is de roeping van de kerk om valse leringen te weren.ZWP schreef:Nogmaals, ik zit zelf helemaal niet op de lijn van dr. Loonstra. Maar 'de exegese is allang gedaan' vind ik geen sterk argument. Alles is al een keer uitgelegd, dus zijn we klaar met uitleggen; is dat gereformeerd?
Ik probeer wel onderscheid te maken tussen principiele standpunten, zonden, en het gesprek.Geytenbeekje schreef:Ik vind, het is een Westerse kijk, geen notie van strijden tegen de zonde.ejvl schreef:Het heeft wel zin om erover te discussiëren met voorstanders of vrijzinnigen. Waar halen zij hun argumenten vandaan? Bijbel aan de kant of interpretatie?Geytenbeekje schreef:@ZWP ; Sommige zaken zijn al helder genoeg, waarom zou je daar nog een keer (met een westerse bril) over heen gaan ?
Wat voor nu t heeft het ?
Je eigen kijk/gelijk bevestigen ?
Daarnaast nooit eigen principes verloochenen maar gesprek is altijd goed.
Wat mij past doe ik de rest is voor fikkie.
Nee, ik heb genoeg 'argumenten' gehoord.
Ik hoef geen gesprek meer.
zinloos tijdverdrijf.
Het ging nu over zaken rond gender en homoseksualiteit. Voeg daar ook maar vrouw in het leer- en regeerambt aan toe. Ik geloof niet dat je daarover op grond van de Schrift van mening kunt verschillen. Iemand die zegt dat op grond van de Schrift het leer- en regeerambt openstaat voor vrouwen is wat mij betreft een dwaalleraar.ZWP schreef:Dank Valcke voor je antwoorden en goede toon in de gesprekken.Valcke schreef:Natuurlijk moet er exegese plaatsvinden, ook van Bijbelteksten waarvan de bedoeling in de geschiedenis van de kerk nimmer betwijfeld is. Daar ging het echter niet om in mijn reactie op de column van dr. Huijgen. In mijn reactie ging het erom dat dr. Huijgen van mening is dat je gewoon op belangrijke onderwerpen van mening mag verschillen met elkaar zonder dat dit consequenties heeft. En dát bestrijd ik. Het is de roeping van de kerk om valse leringen te weren.ZWP schreef:Nogmaals, ik zit zelf helemaal niet op de lijn van dr. Loonstra. Maar 'de exegese is allang gedaan' vind ik geen sterk argument. Alles is al een keer uitgelegd, dus zijn we klaar met uitleggen; is dat gereformeerd?
Toch blijf ik het blijkbaar niet helemaal met je eens.
Ja, men moet valse leringen weren in de kerk. Maar de vraag was juist óf dit ook een valse lering is, toch? Anderen kunnen soms op grond van hetzelfde Woord tot andere conclusies komen. Is dat dan meteen 'vals'?
Helaas zijn dit heikele onderwerpen geworden, waardoor je er niet meer zonder emotie over kunt praten. Maar neem iets als de theologische visie op Israël (heeft van alles over in de krant gestaan de laatste weken aan opiniestukken en brieven). Dat is een belangrijk onderwerp én er wordt verschillend over gedacht. Brengt dr. S. Paas sr een valse leer, of juist dr. C.P. de Boer? Of moeten we die kwalificaties even aan de kant zetten en liever samen langer luisteren naar de Schrift?
In het laatste geval wenst men zich niet te onderwerpen aan overduidelijke uitspraken in de Schrift omdat men dat niet meer van deze tijd vindt. (Overigens sprak ik alleen van het leer- en regeerambt.) In het eerste geval is zoiets volstrekt niet aan de orde.DDD schreef:Ik zie niet in waarom de plaats van Israël (een kern van Gods openbaring en van groot belang in de leer van het verbond) minder belangwekkend zou zijn dan de openstelling van het kerkelijk ambt voor de zusters van de gemeente.
Antwoord over de vrouw:ejvl schreef: Ik probeer wel onderscheid te maken tussen principiele standpunten, zonden, en het gesprek.
Voorbeeld:
Als ik een vrouwelijke ambtsdrager ontmoet ben ik benieuwd hoe ze dat kunnen rijmen met de Bijbel. Wat is hun interpretatie van de teksten van Paulus? Schuiven ze de Bijbel aan de kant of interpreteren ze totaal anders of wat is de reden daarvan?
In eerste instantie zal ik hen niet veroordelen in de zin van dat ik beter ben dan zij. Wel in de zin van dat het mijns inziens onmogelijk te rijmen valt en in mijn ogen dus ook verkeerd is.
Evenals bij voorstanders van geloofsdoop, 3 verbonden, thuislezers, enzovoorts.
Wat mij betreft is de Bijbel zeer duidelijk als het gaat om bepaalde zaken, onopgeefbare zaken. Maar daarom zal ik wel altijd luisteren hoe iemand nu tot bepaalde standpunten komt, wat de reden, de interpretatie is zonder direct de persoon te veroordelen maar wel bepaalde standpunten te veroordelen als dat gesprek gevoerd is.
Geen leer- of regeerambt. De Schrift is daar duidelijk over.refo schreef:Antwoord over de vrouw:ejvl schreef: Ik probeer wel onderscheid te maken tussen principiele standpunten, zonden, en het gesprek.
Voorbeeld:
Als ik een vrouwelijke ambtsdrager ontmoet ben ik benieuwd hoe ze dat kunnen rijmen met de Bijbel. Wat is hun interpretatie van de teksten van Paulus? Schuiven ze de Bijbel aan de kant of interpreteren ze totaal anders of wat is de reden daarvan?
In eerste instantie zal ik hen niet veroordelen in de zin van dat ik beter ben dan zij. Wel in de zin van dat het mijns inziens onmogelijk te rijmen valt en in mijn ogen dus ook verkeerd is.
Evenals bij voorstanders van geloofsdoop, 3 verbonden, thuislezers, enzovoorts.
Wat mij betreft is de Bijbel zeer duidelijk als het gaat om bepaalde zaken, onopgeefbare zaken. Maar daarom zal ik wel altijd luisteren hoe iemand nu tot bepaalde standpunten komt, wat de reden, de interpretatie is zonder direct de persoon te veroordelen maar wel bepaalde standpunten te veroordelen als dat gesprek gevoerd is.
De bijbel heeft wat de geloofsleer betreft onopgeefbare zaken.
Echter 'de vrouw in het ambt' betreft de geloofsleer niet. Paulus zegt zelf ergens: "Daarin is geen man en vrouw, want gij zijt allen één in Christus". En ook: "Groet Priscilla en Aquila, mijn medewerkers in Christus Jezus; Die voor mijn leven hun hals gesteld hebben; denwelken niet alleen ik danke, maar ook al de Gemeenten der heidenen. Groet ook de Gemeente in hun huis."
Tegen Timotheus zegt hij in het hoofdstuk over het opzienersambt: "De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteressen, wakker, getrouw in alles". Bij hen staat niet dat zij 'eens mans vrouw' moeten zijn, eenvoudig omdat polygamie wel voorkwam, maar polyandrie niet.
Verder zijn er in de bijbel wel vrouwen die een ambt vervuld hebben.
Het gaat derhalve over een bepaalde interpretatie van bepaalde bijbelteksten.
Dit hele 11e vers is ingesloten in een instructie aangaande mannen. Het staat helemaal in de context van vers 2, 4, 7, 8 en 12.refo schreef:(…)
Tegen Timotheus zegt hij in het hoofdstuk over het opzienersambt: "De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteressen, wakker, getrouw in alles". Bij hen staat niet dat zij 'eens mans vrouw' moeten zijn, eenvoudig omdat polygamie wel voorkwam, maar polyandrie niet.
(…)
Dat is dus het verschil in interpretatie waarom werd gevraagd. Die van jou is een andere.Hollander schreef:Dit hele 11e vers is ingesloten in een instructie aangaande mannen. Het staat helemaal in de context van vers 2, 4, 7, 8 en 12.refo schreef:(…)
Tegen Timotheus zegt hij in het hoofdstuk over het opzienersambt: "De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteressen, wakker, getrouw in alles". Bij hen staat niet dat zij 'eens mans vrouw' moeten zijn, eenvoudig omdat polygamie wel voorkwam, maar polyandrie niet.
(…)
Ik ben er eerlijk gezegd wel een beetje klaar mee dat een aantal personen hier steeds maar weer willen wrikken aan dit Bijbelse gegeven. Volgens mij zijn de moderators duidelijk geweest dat dit soort discussies én promoten van onbijbelse gedachten niet is toegestaan. Het betrof in die uiting o.a. de haakse visies aangaande de genderdiscussie, homoseksualiteit en ook de discussie vrouw en ambt in een leer- of regeerambt.
Het lijkt mij goed als dit nu eens definitief stopt op refoforum.
Blijkbaar niet dus. Maar als je niet ingaat op de argumentatie dan houdt het gewoon op.Valcke schreef:Geen leer- of regeerambt. De Schrift is daar duidelijk over.refo schreef:Antwoord over de vrouw:ejvl schreef: Ik probeer wel onderscheid te maken tussen principiele standpunten, zonden, en het gesprek.
Voorbeeld:
Als ik een vrouwelijke ambtsdrager ontmoet ben ik benieuwd hoe ze dat kunnen rijmen met de Bijbel. Wat is hun interpretatie van de teksten van Paulus? Schuiven ze de Bijbel aan de kant of interpreteren ze totaal anders of wat is de reden daarvan?
In eerste instantie zal ik hen niet veroordelen in de zin van dat ik beter ben dan zij. Wel in de zin van dat het mijns inziens onmogelijk te rijmen valt en in mijn ogen dus ook verkeerd is.
Evenals bij voorstanders van geloofsdoop, 3 verbonden, thuislezers, enzovoorts.
Wat mij betreft is de Bijbel zeer duidelijk als het gaat om bepaalde zaken, onopgeefbare zaken. Maar daarom zal ik wel altijd luisteren hoe iemand nu tot bepaalde standpunten komt, wat de reden, de interpretatie is zonder direct de persoon te veroordelen maar wel bepaalde standpunten te veroordelen als dat gesprek gevoerd is.
De bijbel heeft wat de geloofsleer betreft onopgeefbare zaken.
Echter 'de vrouw in het ambt' betreft de geloofsleer niet. Paulus zegt zelf ergens: "Daarin is geen man en vrouw, want gij zijt allen één in Christus". En ook: "Groet Priscilla en Aquila, mijn medewerkers in Christus Jezus; Die voor mijn leven hun hals gesteld hebben; denwelken niet alleen ik danke, maar ook al de Gemeenten der heidenen. Groet ook de Gemeente in hun huis."
Tegen Timotheus zegt hij in het hoofdstuk over het opzienersambt: "De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteressen, wakker, getrouw in alles". Bij hen staat niet dat zij 'eens mans vrouw' moeten zijn, eenvoudig omdat polygamie wel voorkwam, maar polyandrie niet.
Verder zijn er in de bijbel wel vrouwen die een ambt vervuld hebben.
Het gaat derhalve over een bepaalde interpretatie van bepaalde bijbelteksten.
