Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[JCRyle]

Zie jij andere mogelijkheden dan?

Zetten die mensen zich niet zelf bewust buiten het kerkverband door zich niet aan de besluiten te houden die genomen zijn op de kerkelijke vergaderingen?
Het is toch wel apart dat je, als je tot andere zienswijze bent gekomen, verwacht dat jouw kerkverband dezelfde beweging meemaakt?
Waarom neem je dan zelf de consequenties niet van je zienswijze door je aan te sluiten bij dat andere deel met wie je samen bent gegaan?

Op een gegeven moment moet je toch een keus maken?

Ik kan nooit zo goed begrijpen dat mensen die op principiële dingen tot andere keuzes zijn gekomen verwachten dat die andere keuze zondermeer overgenomen wordt. En als dat niet het geval is dat deel verwijten krijgt. (Te lezen op social media...dat starre rechtse deel wat nog steeds de overhand heeft)
Je hebt je in dat geval toch zelf buiten de groep geplaatst?

Je vragen zijn zeer terecht. De vooruitstrevende flank van de CGK vertoont "zeer kinderachtig" gedrag door hun dramgedrag. De synodebesluiten zijn helder, ze zijn breed gedragen, dan is het inderdaad, in mijn ogen, een punt. Zoals Prof. Selderhuis terecht stelt, heb je als kerkelijke gemeente binnen een kerkverband zowel rechten als plichten. Eén van de plichten is dat je je (geheel vrijwillig) voegt naar de genomen besluiten. Daarnaast ondermijnt een gemeente als Nieuwegein de corrigerende functie van een kerkverband, door geen advies meer in te winnen van de CGK.

[Valcke]

Het lijkt mij dat dit zo'n belangrijke afwijking is van wat de Bijbel ons leert, dat tucht hier op zijn plaats is. En tucht is zeer Bijbels. Ik zeg dit overigens als niet CGK'er.

Ik zie echter geen enkele overeenkomst tussen bijbelse tucht en 'barsten'. Sterker nog, dat zijn tegenstellingen. Maar goed, ook ik zie dat ik hierin alleen sta hier.

Ik heb het woord 'barsten' toch niet in de mond genomen? Ik begrijp de reactie dus niet. Het ging mij slechts om de term 'Bijbelse' oplossing waarover je sprak. De vraag is wat je daar dan concreet mee bedoelt.

[Bezorgd]

Zie jij andere mogelijkheden dan?

Zetten die mensen zich niet zelf bewust buiten het kerkverband door zich niet aan de besluiten te houden die genomen zijn op de kerkelijke vergaderingen?
Het is toch wel apart dat je, als je tot andere zienswijze bent gekomen, verwacht dat jouw kerkverband dezelfde beweging meemaakt?
Waarom neem je dan zelf de consequenties niet van je zienswijze door je aan te sluiten bij dat andere deel met wie je samen bent gegaan?

Op een gegeven moment moet je toch een keus maken?

Ik kan nooit zo goed begrijpen dat mensen die op principiële dingen tot andere keuzes zijn gekomen verwachten dat die andere keuze zondermeer overgenomen wordt. En als dat niet het geval is dat deel verwijten krijgt. (Te lezen op social media...dat starre rechtse deel wat nog steeds de overhand heeft)
Je hebt je in dat geval toch zelf buiten de groep geplaatst?

Je vragen zijn zeer terecht. De vooruitstrevende flank van de CGK vertoont "zeer kinderachtig" gedrag door hun dramgedrag. De synodebesluiten zijn helder, ze zijn breed gedragen, dan is het inderdaad, in mijn ogen, een punt. Zoals Prof. Selderhuis terecht stelt, heb je als kerkelijke gemeente binnen een kerkverband zowel rechten als plichten. Eén van de plichten is dat je je (geheel vrijwillig) voegt naar de genomen besluiten. Daarnaast ondermijnt een gemeente als Nieugewein de corrigerende functie van een kerkverband, door geen advies meer in te winnen van de CGK.

Een, buiten het principiële kun je hier ook gewoon een kerkrechtelijke grens stellen. Zo ga je niet met elkaar om.

Het enige waar ik bang voor ben , dat men het op z'n CGK's aanpakt. Praten, praten praten. En dat het dan zo lang duurt zodat er geen weg terug meer is en men de vrouwelijke ambtsdragers in bepaalde gemeenten wel moet accepteren.
Maar hopelijk heb ik het mis, en trekt men nu echt een grens. Menselijk gesproken zou het de eenheid binnen de CGK ten goede komen als dit soort vrouwendrammers, deze samenwerkingsgemeenten, zich aansluiten bij kerkverbanden waar mee meer (h)erkenning is.

[Jantje]

De kerk bewaren bij zuiverheid in de leer naar Gods Woord en de gereformeerde belijdenissen heeft niets met labadisme te maken. Labadisme gaat erover dat men een kerk zoekt van uitsluitend ware gelovigen. Dat is iets heel anders dan het reformeren of bewaren van een kerk bij de grondslag van Gods Woord.

Daar weet ik ook wel, vandaar de toevoeging over gelijkgezinden. Het ging mij om het 'barsten' in de redenering van jantje wat klinkt als 'laten barsten'. Dat heeft niets van doen met reformeren of bewaren bij Gods Woord maar met eigen gelijk en wie het niet met mij eens is moet maar vertrekken.

Welnee. Het gaat niet om met 'mij eens', maar met de Bijbel eens. En wie het met de Bijbel niet eens is, heeft een groot probleem. Dus ik blijf bij mijn standpunt.

@Wandelende, de Bijbel is wel zwart-wit. God kan geen gemeenschap hebben met de zonde. Dus het is kiezen: of je buigt voor Gods Woord, of je zet jezelf uit het kerkverband (waarbij ik me geheel kan vinden in @helma's visie). En dat is in zekere zin dan toch een moedwillig laten barsten van het kerkverband.

[Erasmiaan]

Zetten die mensen zich niet zelf bewust buiten het kerkverband door zich niet aan de besluiten te houden die genomen zijn op de kerkelijke vergaderingen?
Het is toch wel apart dat je, als je tot andere zienswijze bent gekomen, verwacht dat jouw kerkverband dezelfde beweging meemaakt?
Waarom neem je dan zelf de consequenties niet van je zienswijze door je aan te sluiten bij dat andere deel met wie je samen bent gegaan?

Op een gegeven moment moet je toch een keus maken?

Ik kan nooit zo goed begrijpen dat mensen die op principiële dingen tot andere keuzes zijn gekomen verwachten dat die andere keuze zondermeer overgenomen wordt. En als dat niet het geval is dat deel verwijten krijgt. (Te lezen op social media...dat starre rechtse deel wat nog steeds de overhand heeft)
Je hebt je in dat geval toch zelf buiten de groep geplaatst?

Ik ben het hier van harte mee eens. Ik zie mogelijkheden om dit argument ook te gaan gebruiken als er weer eens een discussie is over allerlei zaken in een aanpalend kerkverband .

[Jantje]

Ik ben het hier van harte mee eens. Ik zie mogelijkheden om dit argument ook te gaan gebruiken als er weer eens een discussie is over allerlei zaken in een aanpalend kerkverband .

Verder geheel eens overigens.

[JCRyle]

Een, buiten het principiële kun je hier ook gewoon een kerkrechtelijke grens stellen. Zo ga je niet met elkaar om.

Het enige waar ik bang voor ben , dat men het op z'n CGK's aanpakt. Praten, praten praten. En dat het dan zo lang duurt zodat er geen weg terug meer is en men de vrouwelijke ambtsdragers in bepaalde gemeenten wel moet accepteren.
Maar hopelijk heb ik het mis, en trekt men nu echt een grens. Menselijk gesproken zou het de eenheid binnen de CGK ten goede komen als dit soort vrouwendrammers, deze samenwerkingsgemeenten, zich aansluiten bij kerkverbanden waar mee meer (h)erkenning is.

Ik hoop juist dat de CGK het op haar CGK's aanpakt door te gaan praten. Termen als "barsten" of "buigen" (zoals Jantje voorstelt) zijn in de kerk van Christus "not done". Tegelijkertijd is het aanbevelenswaardig om in het binnenkerkelijke gesprek op korte termijn duidelijkheid te scheppen. Dus ik stel voor: een kort gesprek. Echter ben ik eveneens bevreesd voor in te stellen commissies

[Jantje]

Ik vrees te moeten constateren dat praten geen zin meer heeft en dat dat al een gepasseerd station is. Zeker als ik lees wat ze in Nieuwegein van plan zijn, als ze daar al zeggen dat ze niet meer kunnen wachten op de kerkelijke vergaderingen.

[FlyingEagle]

Ik vrees te moeten constateren dat praten geen zin meer heeft en dat dat al een gepasseerd station is. Zeker als ik lees wat ze in Nieuwegein van plan zijn, als ze daar al zeggen dat ze niet meer kunnen wachten op de kerkelijke vergaderingen.

Je bent toch van de kerkelijke weg? Laat ze die dan ook gewoon bewandelen. Dan zou ik termen als buigen en barsten nog even laten voor wat ze zijn.

[Valcke]

Een, buiten het principiële kun je hier ook gewoon een kerkrechtelijke grens stellen. Zo ga je niet met elkaar om.

Het enige waar ik bang voor ben , dat men het op z'n CGK's aanpakt. Praten, praten praten. En dat het dan zo lang duurt zodat er geen weg terug meer is en men de vrouwelijke ambtsdragers in bepaalde gemeenten wel moet accepteren.
Maar hopelijk heb ik het mis, en trekt men nu echt een grens. Menselijk gesproken zou het de eenheid binnen de CGK ten goede komen als dit soort vrouwendrammers, deze samenwerkingsgemeenten, zich aansluiten bij kerkverbanden waar mee meer (h)erkenning is.

Ik hoop juist dat de CGK het op haar CGK's aanpakt door te gaan praten. Termen als "barsten" of "buigen" (zoals Jantje voorstelt) zijn in de kerk van Christus "not done". Tegelijkertijd is het aanbevelenswaardig om in het binnenkerkelijke gesprek op korte termijn duidelijkheid te scheppen. Dus ik stel voor: een kort gesprek. Echter ben ik eveneens bevreesd voor in te stellen commissies

Het gesprek met kerkvisitatoren van de classis Utrecht heeft al plaatsgevonden, las ik. Dat gesprek verandert niets, het gaat om het vervolg.

[Wandelende]

@Wandelende, de Bijbel is wel zwart-wit. God kan geen gemeenschap hebben met de zonde. Dus het is kiezen: of je buigt voor Gods Woord, of je zet jezelf uit het kerkverband (waarbij ik me geheel kan vinden in @helma's visie). En dat is in zekere zin dan toch een moedwillig laten barsten van het kerkverband.

Klopt. Is dat niet precies wat prof. Selderhuis ook zegt? En waar ds. Egas voor staat?
Maar dat betekent niet dat je met "buigen of barsten" vooruit moet lopen op de aanstaande GS. Je laat broeders en zusters van hetzelfde huis niet 'zomaar' vallen. Of 'zomaar' weggaan.

Of ben je het niet eens met het citaat (en gehele artikel) dat ik als link opnam in mijn reactie?
En vind jij daarin ook de verwoording van prof. Selderhuis op dezelfde lijn liggen als "buigen òf barsten"?

Uiteindelijk ben ik het natuurlijk volledig met je eens dat Gods Woord leidend is. Daarin is geen ruimte voor vrouwelijke ambtsdragers. In die zin, als sommige gemeenten hun plannen doorzetten, behoort het kerkelijk recht te gaan functioneren. Het is namelijk tuchtwaardig.
Tegelijkertijd is de samenstelling, de geschiedenis, worteling en cultuur binnen de CGK anders dan bij diverse andere kerkverbanden. Daar vind ik, zeg ik als buitenstaander, het principe "als één lid lijdt, lijden alle leden mee" als een positief goed naar voren komen. Dat is voor mij iets anders dan "buigen òf barsten".

[Jantje]

@FlyingEagle,
Jawel. Maar als ze het in Nieuwegein allemaal niet doen, dan moet je toch maatregelen treffen. En die zijn zeker ook via de kerkelijke weg, maar er zal op den duur toch een eis gesteld moeten worden: óf-óf.

[Wandelende]

@FlyingEagle,
Jawel. Maar als ze het in Nieuwegein allemaal niet doen, dan moet je toch maatregelen treffen. En die zijn zeker ook via de kerkelijke weg, maar er zal op den duur toch een eis gesteld moeten worden: óf-óf.

Zeker! Maar zover is het toch nog niet?
Dan is het toch geen "buigen òf barsten"? Met de houding van het "barsten" sla je namelijk ook een breuk in eventueel later herstel of schuldbelijdenis. Júist de kerk(en) moet het toonbeeld zijn van vergevingsgezindheid en naastenliefde. Daarbij hoort onverkort staan voor Gods Woord en dat vraagt soms ook om pijnlijke noodzakelijke keuzes, maar wel om óngewilde keuzes in de zin van dat je die keuze liever niet maakt.

Edit: Ik zag pas later dat de reactie aan @FlyingEagle was gericht.

[Ditbenik]

Het lijkt mij dat dit zo'n belangrijke afwijking is van wat de Bijbel ons leert, dat tucht hier op zijn plaats is. En tucht is zeer Bijbels. Ik zeg dit overigens als niet CGK'er.

Ik zie echter geen enkele overeenkomst tussen bijbelse tucht en 'barsten'. Sterker nog, dat zijn tegenstellingen. Maar goed, ook ik zie dat ik hierin alleen sta hier.

Ik heb het woord 'barsten' toch niet in de mond genomen? Ik begrijp de reactie dus niet. Het ging mij slechts om de term 'Bijbelse' oplossing waarover je sprak. De vraag is wat je daar dan concreet mee bedoelt.

De discussie ging over de opvatting van jantje die propageert dat iedereen die niet wil buigen voor een standpunt kiest voor barsten. Daar heb ik op gereageerd. Dat vind ik een onbijbelse opvatting. Jij suggereerde m.i. in jouw reactie dat de stelling van jantje dat het kiezen is tussen buigen of barsten hetzelfde is als tucht toepassen.

[Ambtenaar]

Je vragen zijn zeer terecht. De vooruitstrevende flank van de CGK vertoont "zeer kinderachtig" gedrag door hun dramgedrag. De synodebesluiten zijn helder, ze zijn breed gedragen, dan is het inderdaad, in mijn ogen, een punt. Zoals Prof. Selderhuis terecht stelt, heb je als kerkelijke gemeente binnen een kerkverband zowel rechten als plichten. Eén van de plichten is dat je je (geheel vrijwillig) voegt naar de genomen besluiten. Daarnaast ondermijnt een gemeente als Nieuwegein de corrigerende functie van een kerkverband, door geen advies meer in te winnen van de CGK.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de wijze van afvaardiging naar de synode leidt tot een onevenredig kleine vertegenwoordiging van het progressieve standpunt in de synode, in vergelijking tot het smaldeel progressieven in de CGK.

De vraag is dan of er sprake is van drammen, of dat het progressieve standpunt min of meer monddood is gemaakt door de conservatieve krachten binnen het kerkverband.