Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Hollander]

Dat is dus het verschil in interpretatie waarom werd gevraagd. Die van jou is een andere.

Het gaat helemaal niet om mijn interpretatie. Dáár gaat het in jouw conclusie al verkeerd.

[Jantje]

Precies.

Ik wordt hier erg narrig van. Laten we ons onderwerpen aan Gods Woord, mensen!

[refo]

Dat is dus het verschil in interpretatie waarom werd gevraagd. Die van jou is een andere.

Het gaat helemaal niet om mijn interpretatie. Dáár gaat het in jouw conclusie al verkeerd.

Ok, een andere, onder ons meer gangbare interpretatie. Maar interpretatie.

[refo]

Precies.

Ik wordt hier erg narrig van. Laten we ons onderwerpen aan Gods Woord, mensen!

Voor de duidelijkheid: dat doen die mensen ook. Ze trekken alleen andere conclusies.
(Ik wordt hier altijd erg narrig van)

[Hollander]

Ik wordt hier erg narrig van.

(Ik wordt hier altijd erg narrig van)

Zonder 't'.
Of is dat slechts interpretatie?

[refo]

Ik wordt hier erg narrig van.

(Ik wordt hier altijd erg narrig van)

Zonder 't'.
Of is dat slechts interpretatie?

Kun je nagaan, hoe narrig.

[Jantje]

We bidden te weinig of God ons de juiste betekenis in ons hart wil geven. En dan maken we er een eigen interpretatie van. Ds. M. Joosse zou dan zeggen (dat hoor ik althans vaak in zijn preken): 'Ik denk..., ik vind..., ik meen..., dat is mijn visie...', enzovoorts.

[Hollander]

We bidden te weinig of God ons de juiste betekenis in ons hart wil geven. En dan maken we er een eigen interpretatie van. (…)

De hoeveelheid gebed is natuurlijk niet de maatstaf of de juiste Bijbelse betekenis wordt gekend. De vastheid (ook van de betekenis) ligt in Gods Woord. Je moet dan ook oppassen met dergelijke uitspraken als "we bidden te weinig" als argument in discussies, God is immers de enige die over het hart (en de daar uit voortvloeiende interpretaties) kan oordelen.

[Jantje]

Zeker.

Maar dat laat onverlet dat wij wel degelijk om de hulp van Gods Geest moeten bidden (Psalm 119: 3) en of Hij ons verstand wil geven met Goddelijk licht bestraald (Psalm 119: 17). En dat levert mijns inziens wel een andere interpretatie op dan vandaag de dag wordt gesuggereerd.

[ZWP]

Het ging nu over zaken rond gender en homoseksualiteit. Voeg daar ook maar vrouw in het leer- en regeerambt aan toe. Ik geloof niet dat je daarover op grond van de Schrift van mening kunt verschillen. Iemand die zegt dat op grond van de Schrift het leer- en regeerambt openstaat voor vrouwen is wat mij betreft een dwaalleraar.

Er wórdt toch op grond van de Schrift van mening over verschild? Dit zijn blijkbaar geen zaken die zo helder zijn dat er maar één uitleg mogelijk is. Dat is het hele (lastige) punt.

De andere onderwerpen die je noemt, zijn van een andere orde wat mij betreft.

Wie bepaalt van welke orde een onderwerp is? Nogmaals: 'Israël' is een belangrijk theologisch thema waar ook zeer verschillend over wordt gedacht. Denk aan theologie na Auschwitz, de verhouding tussen kerk en Israël en de positie van het huidige Israël. Voorwaar geen kleine zaken in de marge van theologie.

[Valcke]

Het ging nu over zaken rond gender en homoseksualiteit. Voeg daar ook maar vrouw in het leer- en regeerambt aan toe. Ik geloof niet dat je daarover op grond van de Schrift van mening kunt verschillen. Iemand die zegt dat op grond van de Schrift het leer- en regeerambt openstaat voor vrouwen is wat mij betreft een dwaalleraar.

Er wórdt toch op grond van de Schrift van mening over verschild? Dit zijn blijkbaar geen zaken die zo helder zijn dat er maar één uitleg mogelijk is. Dat is het hele (lastige) punt.

Het zijn wel degelijk zaken die op grond van de Schrift helder zijn. Je onderkent kennelijk niet wat de invloed is van de tijdgeest. En natuurlijk: ook dwalingen wil men graag onderbouwen vanuit de Bijbel. Dat is nooit anders geweest.

[Geytenbeekje]

Het ging nu over zaken rond gender en homoseksualiteit. Voeg daar ook maar vrouw in het leer- en regeerambt aan toe. Ik geloof niet dat je daarover op grond van de Schrift van mening kunt verschillen. Iemand die zegt dat op grond van de Schrift het leer- en regeerambt openstaat voor vrouwen is wat mij betreft een dwaalleraar.

Er wórdt toch op grond van de Schrift van mening over verschild? Dit zijn blijkbaar geen zaken die zo helder zijn dat er maar één uitleg mogelijk is. Dat is het hele (lastige) punt.

De andere onderwerpen die je noemt, zijn van een andere orde wat mij betreft.

Wie bepaalt van welke orde een onderwerp is? Nogmaals: 'Israël' is een belangrijk theologisch thema waar ook zeer verschillend over wordt gedacht. Denk aan theologie na Auschwitz, de verhouding tussen kerk en Israël en de positie van het huidige Israël. Voorwaar geen kleine zaken in de marge van theologie.

Ben je lid van een CGK ?

[Luther]

Het punt is: waar komen de verschillen vandaan. Mensen kunnen zeggen dat ze eerbied hebben voor de Schrift en het gezag van de Schrift geheel willen honoreren, terwijl uit hun hermeneutiek en/of exegese blijkt dat daar toch vragen bij te stellen zijn. Je kunt niet stellen dat iedereen die zegt, de Schrift serieus te willen nemen, ook altijd een hermeneutiek gebruikt of een exegese aanhangt die daarmee in overeenstemming is. Met andere woorden: op grond van de Schrift kun je zeker zeggen dat bepaalde exegeses gewoon fout zijn, en raken aan het Schriftgezag, ook al zeggen de bewuste exegeten dat ze het Schriftgezag willen laten staan.

Hermeneutiek is het geheel aan regels, waarbinnen de exegese beoefend wordt. Althans zo is dat eeuwen gezien. In de loop van de tijd zijn regels opgesteld, zoals: Ga uit van de eenheid van de Schrift, want God spreekt zichzelf niet tegen; Bekijk de tekst in de grote verbanden waarbinnen hij staat (hoofdstuk, boek, testament en Bijbel); Vergelijk Schrift met Schrift; Let op de heilsgeschiedenis en de grote lijnen binnen de Schrift; Bekijk de duistere plaatsen in de Schrift in het licht van duidelijke plaatsen in de Schrift over hetzelfde onderwerp., etc etc.

De nieuwe hermeneutiek is te herkennen aan een andere definitie ervan: de discipline die zich bezighoudt met de vraag wat interpreteren eigenlijk is. Wat is verstaan? Kortom: niet meer de regels voor de exegese, maar een visie op het verstaansproces. Dan wordt hermeneutiek een soort filosofische bril, waarmee de Bijbel wordt gelezen. In dat geval kun je blijven zeggen dat je het gezag van de Schrift handhaaft, maar in de praktijk betekent het dat je het begrip 'Schriftgezag' echt anders gaan vullen. Dat verklaart waarom sommige Bijbelgedeeltes nu anders worden uitgelegd dan in de eeuwen hiervoor gebruikelijk is geweest, terwijl men vervolgens zegt: maar dit is echt geen zaak van Schriftgezag.

Kenmerk van deze wijze van denken is de stelling dat de Schrift niet zomaar rechtstreeks ons aanspreekt. Dat er altijd een tijd- en cultuurkloof ligt. En met allerlei goede bedoelingen blijkt dan dat we Paulus niet rechtstreeks mogen beluisteren, maar dat we eerst 'met hem mee moeten denken'. Daarmee zeg je tegelijk wel, dat onze eigen tijd één van de belangrijkste factoren in de uitleg worden.

Met betrekking tot de genoemde kwesties geeft dat aan het hermeneutische en exegetische proces veel meer ruimte tot interpretatie, dan onder de oude hermeneutiek. Het kan niet anders dan dat die manier van Bijbellezen op den duur ook de kern van de Schrift gaat raken.

[Jantje]

Mag ik daaruit concluderen dat je het niet eens bent met het artikel wat dr. Huijgen op zijn website plaatste en dat je dus wel de visie van ds. Clements deelt?

[Hollander]

Mag ik daaruit concluderen dat je het niet eens bent met het artikel wat dr. Huijgen op zijn website plaatste en dat je dus wel de visie van ds. Clements deelt?

Wanneer leer jij het eens af om vrijwel iedere discussie te versmallen tot namen óf in het zwart-witte te trekken door er een of-of vraagstuk van te maken?