Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[merel]

Dan krijg je de reactie 'wij zijn allemaal zondige mensen. Wij hebben ernstig met hen gesproken en zij beseffen ook dat het niet de juiste weg is. Je moet de kr hierin vertrouwen en volgen.'
In de preken wordt het ook wel als zonde benoemd, maar als het geen gevolgen heeft en sorry zeggen bij wijze van spreken genoeg is?

[eilander]

Dan krijg je de reactie 'wij zijn allemaal zondige mensen. Wij hebben ernstig met hen gesproken en zij beseffen ook dat het niet de juiste weg is. Je moet de kr hierin vertrouwen en volgen.'
In de preken wordt het ook wel als zonde benoemd, maar als het geen gevolgen heeft en sorry zeggen bij wijze van spreken genoeg is?

Ik neem aan dat je met die mensen zelf gesproken hebt, voor je naar de kerkenraad stapt.
Als dat allemaal gebeurd is, en er wordt geen tucht gehandhaafd, dan geldt dezelfde vraag als die ook aan @Mara stelde.
Overigens vind ik wel dat je voorzichtig moet zijn om dit aan één concreet geval op te hangen. Er kunnen dan overwegingen zijn die een kerkenraad niet naar buiten kan brengen, bijvoorbeeld. Het zou anders zijn als de kerkenraad zou stellen dat er geen tucht toegepast wordt in algemene zin.

[DDD]

Een interessant artikel van ds. A.C. Uitslag in het RD:

Hij zegt dat als je als CGK de gemeenten vrijlaat om wel de ambten open te stellen voor de zusters der gemeente, je dan ook automatisch godloochenaars en ongereformeerde opvattingen toelaat:

Maar als kerkenraden nu vrij worden gelaten, ontstaat een PKN-model met een pluriforme kerk, waar ruimte is voor elk standpunt.

Het zou kunnen zijn dat dit bedoeld is als een overdrijving, om een punt duidelijk te maken. Want tussen 'elk standpunt' en de twee genoemde standpunten zit nog wel een groot gebied aan andere mogelijke standpunten voordat je bij het atheïsme komt.

Daarnaast gaat hij uit van een heel ver doorgevoerd 'kerkverbandmodel' waarin gemeenten min of meer vrijwillig toetreden en vertrekken uit hun kerkgemeenschap en daarbij uitzoeken welke kerkgemeenschap het beste bij hun opvattingen past. Dat bleek al eerder uit zijn voetbalverenigingsvoorbeeld.

Het kan namelijk niet zo zijn dat lokale eenheid de landelijke eenheid op het spel zet. Geen enkele gemeente wordt gedwongen om christelijk gereformeerd te zijn. Wie het wil zijn, zal loyaal moeten zijn aan het kerkverband, inclusief haar kerkorde en synodale besluitvorming.

Twee opvattingen waarbij je vanuit gereformeerd perspectief wel de nodige kanttekeningen kunt plaatsen, maar die in ieder geval erg opmerkelijk zijn.

Ik begrijp in het artikel niet helemaal wat ds. Uitslag bedoelt met 'landelijke eenheid'. Het is een nogal vaag begrip. Ik vermoed dat hij meent dat de landelijke eenheid het beste gediend is met een kerkscheuring. Dat betekent vast dat hij de eenheid niet zozeer institutioneel, maar meer inhoudelijk ziet. Misschien dat uniformiteit meer in de richting komt van wat hij bedoelt.

De uitdrukking "Wie christelijk gereformeerd wil zijn" laat ook zien dat de dominee in zijn kerkmodel en visie op de kerk uitgaat van verschillende kerkgemeenschappen. Dat is wel praktisch, maar het lijkt mij toch op gespannen voet met de Bijbel en de belijdenisgeschriften.

https://www.rd.nl/opinie/lokale-eenheid ... -1.1618552

[huisman]

Een interessant artikel van ds. A.C. Uitslag in het RD:

Hij zegt dat als je als CGK de gemeenten vrijlaat om wel de ambten open te stellen voor de zusters der gemeente, je dan ook automatisch godloochenaars en ongereformeerde opvattingen toelaat:

Maar als kerkenraden nu vrij worden gelaten, ontstaat een PKN-model met een pluriforme kerk, waar ruimte is voor elk standpunt.

Het zou kunnen zijn dat dit bedoeld is als een overdrijving, om een punt duidelijk te maken. Want tussen 'elk standpunt' en de twee genoemde standpunten zit nog wel een groot gebied aan andere mogelijke standpunten voordat je bij het atheïsme komt.

Daarnaast gaat hij uit van een heel ver doorgevoerd 'kerkverbandmodel' waarin gemeenten min of meer vrijwillig toetreden en vertrekken uit hun kerkgemeenschap en daarbij uitzoeken welke kerkgemeenschap het beste bij hun opvattingen past. Dat bleek al eerder uit zijn voetbalverenigingsvoorbeeld.

Het kan namelijk niet zo zijn dat lokale eenheid de landelijke eenheid op het spel zet. Geen enkele gemeente wordt gedwongen om christelijk gereformeerd te zijn. Wie het wil zijn, zal loyaal moeten zijn aan het kerkverband, inclusief haar kerkorde en synodale besluitvorming.

Twee opvattingen waarbij je vanuit gereformeerd perspectief wel de nodige kanttekeningen kunt plaatsen, maar die in ieder geval erg opmerkelijk zijn.

Ik begrijp in het artikel niet helemaal wat ds. Uitslag bedoelt met 'landelijke eenheid'. Het is een nogal vaag begrip. Ik vermoed dat hij meent dat de landelijke eenheid het beste gediend is met een kerkscheuring. Dat betekent vast dat hij de eenheid niet zozeer institutioneel, maar meer inhoudelijk ziet. Misschien dat uniformiteit meer in de richting komt van wat hij bedoelt.

De uitdrukking "Wie christelijk gereformeerd wil zijn" laat ook zien dat de dominee in zijn kerkmodel en visie op de kerk uitgaat van verschillende kerkgemeenschappen. Dat is wel praktisch, maar het lijkt mij toch op gespannen voet met de Bijbel en de belijdenisgeschriften.

https://www.rd.nl/opinie/lokale-eenheid ... -1.1618552

Erg helder artikel van ds. Uitslag. Dat @DDD hier spanning bij voelt ligt meer bij zijn afwijking van het gereformeerd kerkmodel dan aan het confessionele verhaal van ds. Uitslag.

[merel]

Dan krijg je de reactie 'wij zijn allemaal zondige mensen. Wij hebben ernstig met hen gesproken en zij beseffen ook dat het niet de juiste weg is. Je moet de kr hierin vertrouwen en volgen.'
In de preken wordt het ook wel als zonde benoemd, maar als het geen gevolgen heeft en sorry zeggen bij wijze van spreken genoeg is?

Ik neem aan dat je met die mensen zelf gesproken hebt, voor je naar de kerkenraad stapt.
Als dat allemaal gebeurd is, en er wordt geen tucht gehandhaafd, dan geldt dezelfde vraag als die ook aan @Mara stelde.
Overigens vind ik wel dat je voorzichtig moet zijn om dit aan één concreet geval op te hangen. Er kunnen dan overwegingen zijn die een kerkenraad niet naar buiten kan brengen, bijvoorbeeld. Het zou anders zijn als de kerkenraad zou stellen dat er geen tucht toegepast wordt in algemene zin.

Nee, nadat dit soort gevallen schering en inslag werden binnen de gemeente heb ik het aangekaart tijdens huisbezoek en dit besproken met de betreffende predikant.

[Herman]

De opmerking "Geen enkele gemeente wordt gedwongen om christelijk gereformeerd te zijn", staat wat mij betreft op gespannen voet met het het gereformeerde kerkbegrip waarin ieder wordt opgeroepen zich bij de kerk te voegen.

Het buiten een verband plaatsen van een gemeente kan dus alleen langs de lijnen van de classicale tucht lopen en niet op basis van vrijwilligheid of vrijblijvendheid.

[Luther]

De opmerking "Geen enkele gemeente wordt gedwongen om christelijk gereformeerd te zijn", staat wat mij betreft op gespannen voet met het het gereformeerde kerkbegrip waarin ieder wordt opgeroepen zich bij de kerk te voegen.

Het buiten een verband plaatsen van een gemeente kan dus alleen langs de lijnen van de classicale tucht lopen en niet op basis van vrijwilligheid of vrijblijvendheid.

Die zin moet je wel lezen in het licht van het hele artikel. Gemeenten die rond homoseksuele relaties en vrouw in ambt maar blijven drammen en onbijbelse ruimte vragen, goed wetend dat die ruimte er niet is; in die zin zijn de rapporten van 1998 en 2013 gewoon duidelijk, moeten niet gek opkijken dat ze de vraag voorgelegd krijgen: 'Waarom wilt u nog zo graag CGK blijven?' En alstublieft nu geen antwoorden met hoge woorden over wat de kerk is. Die worden namelijk als het ze uitkomt ook door gemeenten als Zwolle gebruikt. Maar als de kerk inderdaad zo'n hoge zaak is, zoals je dan tegenwerpt, dan houd je je ook aan de orde die binnen de kerk is afgesproken.

[Jantje]

Dan krijg je de reactie 'wij zijn allemaal zondige mensen. Wij hebben ernstig met hen gesproken en zij beseffen ook dat het niet de juiste weg is. Je moet de kr hierin vertrouwen en volgen.'
In de preken wordt het ook wel als zonde benoemd, maar als het geen gevolgen heeft en sorry zeggen bij wijze van spreken genoeg is?

Ik neem aan dat je met die mensen zelf gesproken hebt, voor je naar de kerkenraad stapt.
Als dat allemaal gebeurd is, en er wordt geen tucht gehandhaafd, dan geldt dezelfde vraag als die ook aan @Mara stelde.
Overigens vind ik wel dat je voorzichtig moet zijn om dit aan één concreet geval op te hangen. Er kunnen dan overwegingen zijn die een kerkenraad niet naar buiten kan brengen, bijvoorbeeld. Het zou anders zijn als de kerkenraad zou stellen dat er geen tucht toegepast wordt in algemene zin.

Nee, nadat dit soort gevallen schering en inslag werden binnen de gemeente heb ik het aangekaart tijdens huisbezoek en dit besproken met de betreffende predikant.

Gaf hij dan echt als enige die reactie die jij hierboven formuleert? Want dat antwoord zou wel een appèlzaak tegen die gemeente waard kunnen zijn.

[Herman]

En alstublieft nu geen antwoorden met hoge woorden over wat de kerk is. Die worden namelijk als het ze uitkomt ook door gemeenten als Zwolle gebruikt. Maar als de kerk inderdaad zo'n hoge zaak is, zoals je dan tegenwerpt, dan houd je je ook aan de orde die binnen de kerk is afgesproken.

Dat kan dus niet. Ik zou een dergelijke discussie beginnen met hoge woorden wat kerk is en vervolgens kom je in de weerbarstige praktijk. Natuurlijk is dit een zinsnede wat ik prima kan plaatsen in het geheel van de discussie. Maar je kunt daarin ook gewoon te ver formuleren. Als je de andere deze vrijblijvende keuze laat, dan kan je zelf toch ook van die vrijblijvendheid gebruik maken om het kerkverband op te heffen of uit te treden?

[Luther]

En alstublieft nu geen antwoorden met hoge woorden over wat de kerk is. Die worden namelijk als het ze uitkomt ook door gemeenten als Zwolle gebruikt. Maar als de kerk inderdaad zo'n hoge zaak is, zoals je dan tegenwerpt, dan houd je je ook aan de orde die binnen de kerk is afgesproken.

Dat kan dus niet. Ik zou een dergelijke discussie beginnen met hoge woorden wat kerk is en vervolgens kom je in de weerbarstige praktijk. Natuurlijk is dit een zinsnede wat ik prima kan plaatsen in het geheel van de discussie. Maar je kunt daarin ook gewoon te ver formuleren. Als je de andere deze vrijblijvende keuze laat, dan kan je zelf toch ook van die vrijblijvendheid gebruik maken om het kerkverband op te heffen of uit te treden?

Dat laatste kan zeker. Zo is het altijd gegaan met hen die zich wilden houden aan Gods Woord en de kerkelijke orde.
Denk aan 1834.

[Jantje]

Ik wil niet op de zaken vooruitlopen, maar ik voorzie nu ook geen andere uitwegen meer.

[Valcke]

En alstublieft nu geen antwoorden met hoge woorden over wat de kerk is. Die worden namelijk als het ze uitkomt ook door gemeenten als Zwolle gebruikt. Maar als de kerk inderdaad zo'n hoge zaak is, zoals je dan tegenwerpt, dan houd je je ook aan de orde die binnen de kerk is afgesproken.

Dat kan dus niet. Ik zou een dergelijke discussie beginnen met hoge woorden wat kerk is en vervolgens kom je in de weerbarstige praktijk. Natuurlijk is dit een zinsnede wat ik prima kan plaatsen in het geheel van de discussie. Maar je kunt daarin ook gewoon te ver formuleren. Als je de andere deze vrijblijvende keuze laat, dan kan je zelf toch ook van die vrijblijvendheid gebruik maken om het kerkverband op te heffen of uit te treden?

Dat laatste kan zeker. Zo is het altijd gegaan met hen die zich wilden houden aan Gods Woord en de kerkelijke orde.
Denk aan 1834.

Dat laatste vind ik nou wel bijzonder, want deze keuze konden velen nu juist NIET maken tenzij zij zelf eerst uitgeworpen werden. Denk aan de Reformatie en bv ds. Ledeboer.

1834 en 1886 zijn nou juist niet de gebeurtenissen die we als voorbeeld moeten zien.

[Luther]

En alstublieft nu geen antwoorden met hoge woorden over wat de kerk is. Die worden namelijk als het ze uitkomt ook door gemeenten als Zwolle gebruikt. Maar als de kerk inderdaad zo'n hoge zaak is, zoals je dan tegenwerpt, dan houd je je ook aan de orde die binnen de kerk is afgesproken.

Dat kan dus niet. Ik zou een dergelijke discussie beginnen met hoge woorden wat kerk is en vervolgens kom je in de weerbarstige praktijk. Natuurlijk is dit een zinsnede wat ik prima kan plaatsen in het geheel van de discussie. Maar je kunt daarin ook gewoon te ver formuleren. Als je de andere deze vrijblijvende keuze laat, dan kan je zelf toch ook van die vrijblijvendheid gebruik maken om het kerkverband op te heffen of uit te treden?

Dat laatste kan zeker. Zo is het altijd gegaan met hen die zich wilden houden aan Gods Woord en de kerkelijke orde.
Denk aan 1834.

Dat laatste vind ik nou wel bijzonder, want deze keuze konden velen nu juist NIET maken tenzij zij zelf eerst uitgeworpen werden. Denk aan de Reformatie en bv ds. Ledeboer.

1834 en 1886 zijn nou juist niet de gebeurtenissen die we als voorbeeld moeten zien.

Ik wil 1834 en 1886 absoluut niet op dezelfde lijn zetten. Maar het beginsel van de Afscheiding is wel degelijk in het geding. En de vraag is: Hoelang is dat nog te dragen?

[Jantje]

En is er ook een BhP'er op het forum actief die daarop het antwoord weet?

[mcgk]

https://www.rd.nl/kerk-religie/cgk-clas ... -1.1619037

Het lijkt nu helemaal te exploderen.

Een classis die gaat gedogen.

Alle hoop ontvliedt mij een beetje.
Als zelfs een hele classis m/v gaat gedogen ben ik de CGK kennende er van overtuigd dat het nu niet op een definitief besluit gaat komen.
Dan zal er wel een slappe tussenoplossing komen die duurt totdat er genoeg voorstanders zijn. Door het trage proces en de maatschappelijke ontwikkelingen is het in de GKV ook zo gegaan. Als je lang genoeg wacht komen er genoeg voorstanders. Overigens ben ik niet uit op een scheuring maar ook niet op een slappe constructie. Ik voorzie dat dit laatste er gaat komen. ....