Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Valcke]

Doordat enkele theologen doelbewust op zoek zijn naar een herinterpretatie van teksten zodat het in de eigen tijd kan worden ingepast, komt de Bijbelse waarheid onder druk te staan.

Dit is het helaas: herinterpretatie en assimilatie naar een boodschap die meer passend is voor de moderne mens.

[ZWP]

Doordat enkele theologen doelbewust op zoek zijn naar een herinterpretatie van teksten zodat het in de eigen tijd kan worden ingepast, komt de Bijbelse waarheid onder druk te staan.

Dit is het helaas: herinterpretatie en assimilatie naar een boodschap die meer passend is voor de moderne mens.

Maar dit is toch een cirkelredenering?
Je stelt immers eerst zelf vast wat de Bijbelse waarheid is, en als iemand daar anders over denkt komt die waarheid onder druk te staan, terwijl de vraag nu juist was wát precies de Bijbelse waarheid is.

Ben ook benieuwd naar jullie reactie op de reactie van prof. Huijgen op ds. Clements.

[Jantje]

Doordat enkele theologen doelbewust op zoek zijn naar een herinterpretatie van teksten zodat het in de eigen tijd kan worden ingepast, komt de Bijbelse waarheid onder druk te staan.

---knip wegens ongepaste toon---

[Geytenbeekje]

Ik zou eerder zijn visie willen weten over homoseksualiteit.
En de oproep van Jezus ; Strijd om in te gaan, de poort is nauw.

[ejvl]

Juist, hier ging het om.
De boodschap van de column is dat je het over zulke belangrijke onderwerpen best oneens mag zijn, mits je elkaar maar niet veroordeelt. En dan ging het ook om gender, geslachtsverandering en dergelijke.
Of het wel Bijbels is wat er geleerd wordt, doet op deze manier feitelijk niet meer ter zake.

Het is juist aan discussie onderhevig of iets Bijbels is of niet. Het hangt dus van interpretatie van teksten of hoe je betreffende onderwerpen beoordeelt.

Ik zou het nog anders willen zeggen.
Eerst met elkaar in gesprek over deze onderwerpen, hoe kom je aan het standpunt, hoe beargumenteer je dat, zonder veroordelingen.

Daarna, als blijkt dat iemand de Bijbel aan de kant schuift om eigen standpunten te beargumenteren, kan wel of niet veroordeeld worden. Niet de persoon maar het standpunt.

De insteek, het begin, moet zijn, zonder veroordelingen. Mijns inziens kan dat achteraf wel.

[Valcke]

Doordat enkele theologen doelbewust op zoek zijn naar een herinterpretatie van teksten zodat het in de eigen tijd kan worden ingepast, komt de Bijbelse waarheid onder druk te staan.

Dit is het helaas: herinterpretatie en assimilatie naar een boodschap die meer passend is voor de moderne mens.

Maar dit is toch een cirkelredenering?
Je stelt immers eerst zelf vast wat de Bijbelse waarheid is, en als iemand daar anders over denkt komt die waarheid onder druk te staan, terwijl de vraag nu juist was wát precies de Bijbelse waarheid is.

Er zijn zaken die de Schrift evident leert; daar kún je niet anders over denken zonder de Bijbelse waarheid op dat punt te verloochenen.
Paulus verboodt zeer duidelijk het leren of spreken van vrouwen in de gemeenten, niet alleen bij de Korinthiërs, maar in al de gemeenten. Dr. Bert Loonstra is dan zo eerlijk om te zeggen dat dit 'onverteerbaar' is, en daarom zoekt hij via een nieuwe hermeneutiek naar een 'oplossing'. Dr. Huijgen stemt hier wel niet mee in, maar neemt er ook niet duidelijk afstand van.

Wat geldt voor de vrouw in het ambt, geldt ook voor de genderpromatiek en voor de beoordeling van homoseksualiteit. Het is onmogelijk om op Bijbels fundament te staan en toch homofiele relaties goed te keuren. Dan laat je de Bijbel toch echt buikspreken. Het heeft niets, maar dan ook helemaal niets met een Bijbelse exegese te maken.

Ben ook benieuwd naar jullie reactie op de reactie van prof. Huijgen op ds. Clements.

Ik ben niet van plan om daar iets over te zeggen; ook in de omgekeerde richting heb ik dat niet gedaan.

[ZWP]

Het zou de heer Huijgen sieren als hij toegaf dat er gewoon niet te twisten valt over de discussie of een vrouw wel of niet in het ambt bevestigd kan worden.

Dat twisten zie ik nu juist wél gebeuren.

Zelf denk ik dat de Bijbel geen ruimte geeft voor vrouw in het ambt. Maar dat neemt niet weg dat anderen daar (ook op basis van de Schrift) wel ruimte voor zien. Dat gaat over exegese, uitleg van de Bijbel.

Zoals dr. Huijgen schrijft:

"De tekst is ook echt niet altijd zo evident. In dezelfde brief waarin Paulus schrijft dat ‘uw vrouwen’ moeten ‘zwijgen’ in de gemeente (1 Kor. 14:34), schrijft hij ook over een vrouw ‘die bidt of profeteert met onbedekt hoofd’ (1 Kor. 11:5). Hoe dan ook zal er exegese gedaan moeten worden om helder te krijgen hoe dat zwijgen en dat profeteren zich tot elkaar verhouden. Een beroep op de claritas van de Schrift helpt dan niet."

Wat is jouw visie hier op @Jantje?

[Valcke]

Het zou de heer Huijgen sieren als hij toegaf dat er gewoon niet te twisten valt over de discussie of een vrouw wel of niet in het ambt bevestigd kan worden.

Dat twisten zie ik nu juist wél gebeuren.

Zelf denk ik dat de Bijbel geen ruimte geeft voor vrouw in het ambt. Maar dat neemt niet weg dat anderen daar (ook op basis van de Schrift) wel ruimte voor zien. Dat gaat over exegese, uitleg van de Bijbel.

Zoals dr. Huijgen schrijft:

"De tekst is ook echt niet altijd zo evident. In dezelfde brief waarin Paulus schrijft dat ‘uw vrouwen’ moeten ‘zwijgen’ in de gemeente (1 Kor. 14:34), schrijft hij ook over een vrouw ‘die bidt of profeteert met onbedekt hoofd’ (1 Kor. 11:5). Hoe dan ook zal er exegese gedaan moeten worden om helder te krijgen hoe dat zwijgen en dat profeteren zich tot elkaar verhouden. Een beroep op de claritas van de Schrift helpt dan niet."

Wat is jouw visie hier op @Jantje?

De exegese over de teksten waar het hier om gaat, is allang gedaan. Je kunt hier niet om heen, tenzij je beweert dat de apostel Paulus heimelijk iets anders bedoelde dan hij schreef - aldus de exegese van dr. Loonstra. Moet ik daar nu echt respect voor hebben? Nee!

[Jantje]

---knip wegens ongepaste toon---

[Hollander]

Doordat enkele theologen doelbewust op zoek zijn naar een herinterpretatie van teksten zodat het in de eigen tijd kan worden ingepast, komt de Bijbelse waarheid onder druk te staan.

Dit is het helaas: herinterpretatie en assimilatie naar een boodschap die meer passend is voor de moderne mens.

Maar dit is toch een cirkelredenering?
Je stelt immers eerst zelf vast wat de Bijbelse waarheid is, en als iemand daar anders over denkt komt die waarheid onder druk te staan, terwijl de vraag nu juist was wát precies de Bijbelse waarheid is.

Ik heb geen grond gegeven voor deze cirkelredenering.

Ben ook benieuwd naar jullie reactie op de reactie van prof. Huijgen op ds. Clements.

Volgens mij gaat mijn punt niet over dr. Huijgen vs. ds. Clements, want daar heb ik geen openbare mening over.

[Geytenbeekje]

Ik heb het filmpje bekeken op zijn site, tja....
Wat voor doel heeft hij, wilt hij niet de moderne mens op de neus stoten ?

[ZWP]

Het zou de heer Huijgen sieren als hij toegaf dat er gewoon niet te twisten valt over de discussie of een vrouw wel of niet in het ambt bevestigd kan worden.

Dat twisten zie ik nu juist wél gebeuren.

Zelf denk ik dat de Bijbel geen ruimte geeft voor vrouw in het ambt. Maar dat neemt niet weg dat anderen daar (ook op basis van de Schrift) wel ruimte voor zien. Dat gaat over exegese, uitleg van de Bijbel.

Zoals dr. Huijgen schrijft:

"De tekst is ook echt niet altijd zo evident. In dezelfde brief waarin Paulus schrijft dat ‘uw vrouwen’ moeten ‘zwijgen’ in de gemeente (1 Kor. 14:34), schrijft hij ook over een vrouw ‘die bidt of profeteert met onbedekt hoofd’ (1 Kor. 11:5). Hoe dan ook zal er exegese gedaan moeten worden om helder te krijgen hoe dat zwijgen en dat profeteren zich tot elkaar verhouden. Een beroep op de claritas van de Schrift helpt dan niet."

Wat is jouw visie hier op @Jantje?

De exegese over de teksten waar het hier om gaat, is allang gedaan. Je kunt hier niet om heen, tenzij je beweert dat de apostel Paulus heimelijk iets anders bedoelde dan hij schreef - aldus de exegese van dr. Loonstra. Moet ik daar nu echt respect voor hebben? Nee!

Nogmaals, ik zit zelf helemaal niet op de lijn van dr. Loonstra. Maar 'de exegese is allang gedaan' vind ik geen sterk argument. Alles is al een keer uitgelegd, dus zijn we klaar met uitleggen; is dat gereformeerd?

[Geytenbeekje]

@ZWP ; Sommige zaken zijn al helder genoeg, waarom zou je daar nog een keer (met een westerse bril) over heen gaan ?
Wat voor nu t heeft het ?
Je eigen kijk/gelijk bevestigen ?

[Jantje]

---knip wegens ongepaste toon---

[Posthoorn]

@ZWP,
Blijkbaar heeft de heer Huijgen---knip---

Is het je te veel om dr. Huijgen dr. of ds. te noemen?