Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Ad Anker]

De verwijzing naar de RK-kerk als tegenwerping op Huijgen vind ik niet bijster sterk. Met name in de GG wordt er altijd gesproken over ambtelijk toezicht bij bijeenkomsten van gelovigen, zoals bijbelkringen, etc. Ik vind dat een argument in de trant van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Ik vind het zwak en goedkoop om bij het punt dat ds. Clements maakt een ander punt aan te dragen om zijn punt af te zwakken.

De praktijk van Rome voor de Reformatie is zeer beduidend anders dan de praktijk mbt het ambtelijk toezicht bij Bijbelkringen.

In de rechterflank wordt snel iets 'remonstrants' genoemd met het diepere doel iets niet meer serieus te hoeven nemen. Ambtenaar doet hier precies hetzelfde, alleen dan de andere kant op. En dat is niet stoer.

[Ambtenaar]

Ik vind het zwak en goedkoop om bij het punt dat ds. Clements maakt een ander punt aan te dragen om zijn punt af te zwakken.

Dus jij vindt het een geldig argument dat hij noemt? En er is geen sprake van dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet?

De praktijk van Rome voor de Reformatie is zeer beduidend anders dan de praktijk mbt het ambtelijk toezicht bij Bijbelkringen. In de rechterflank wordt snel iets 'remonstrants' genoemd met het diepere doel iets niet meer serieus te hoeven nemen. Ambtenaar doet hier precies hetzelfde, alleen dan de andere kant op. En dat is niet stoer.

In de Gereformeerde Gemeente vinden ze ten diepste dat ook enkel de kerk, vertegenwoordigd door ambtsdragers, de Schrift op de enige juiste manier kan uitleggen. Vandaar ook het voorbeeld dat ik aanhaalde van de bijbelkringen.

[Jantje]

De verwijzing naar de RK-kerk als tegenwerping op Huijgen vind ik niet bijster sterk. Met name in de GG wordt er altijd gesproken over ambtelijk toezicht bij bijeenkomsten van gelovigen, zoals bijbelkringen, etc. Ik vind dat een argument in de trant van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Juist!

Kun jij mij uitleggen waarom jij de reactie van @Ambtenaar juist vindt?

[Hendrikus]

De verwijzing naar de RK-kerk als tegenwerping op Huijgen vind ik niet bijster sterk. Met name in de GG wordt er altijd gesproken over ambtelijk toezicht bij bijeenkomsten van gelovigen, zoals bijbelkringen, etc. Ik vind dat een argument in de trant van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Juist!

Kun jij mij uitleggen waarom jij de reactie van @Ambtenaar juist vindt?

Je kunt toch lezen wat Ambtenaar schrijft? Ik stem daarmee in.

[Ad Anker]

Een andere interpretatie van een Schriftgedeelte staat het Schriftgezag niet in de weg. Echter, de reformatie zegt dat auctoritas nauw verbonden is aan claritas.

Geleerde theologen doen ons geloven dat we hen nodig hebben om de Schrift te verstaan. En dr. Huijgen heeft ook nog een boek.
Dit lijkt op de Roomse praktijk.

Dat is zo ongeveer het punt in dit artikel.

Over Bijbelstudies zonder ambtelijke leiding: daar wordt ten eerste verschillend over gedacht. Ten andere zit er nog wel wat ruis tussen de hermeneutiek, interpretatie en Schriftgezag inzake homobeleid en vrouw in het ambt en het wensen van ambtelijke leiding bij bijbelstudiegroepen.

Ik vrees echter dat je dit niet willen begrijpen. En ja, ik heb ook een mening over ambtelijke leiding bij bijbelstudiegroepen en vind het soms ook te krampachtig.

Maar om ds. Clements op dit punt af te serveren vind ik niet eerlijk. Ik heb daar wat kwalificaties aan gegeven en die hou ik fier overeind.

[Jantje]

Je kunt toch lezen wat Ambtenaar schrijft? Ik stem daarmee in.

Op welke gronden? Waarom stem je daar mee in?

[Herman]

Geleerde theologen doen ons geloven dat we hen nodig hebben om de Schrift te verstaan. En dr. Huijgen heeft ook nog een boek.
Dit lijkt op de Roomse praktijk.

Dat is zo ongeveer het punt in dit artikel.

Tja. Het gaat om een advies van een hoogleraar theologie aan een synode, die op haar beurt ook weer voor 40% of meer theologisch geschoolde mensen onder zich heeft. Ik vond het eerlijk gezegd lijken op een leraar die op ontluisterende wijze erachter komt dat zijn leerlingen nooit hebben opgelet.

Om nu te schermen met het inzicht van de eenvoudige gelovige, die de Schrift beter zou verstaan, gaat er bij mij ook niet in. Zeker niet omdat ik bij het bestuderen van de Bergrede tot inzichten kom van bijbelse verbanden, die ik hier niet vaak aantref. Goede uitleg en exegese is zeker noodzakelijk. Maar dat beweegt zich dan op een ander niveau dan de heikele punten die ds. Clements aansnijd en waarvan toch duidelijk mag zijn dat de opmerkingen van prof. Huijgen gemaakt zijn in de context van studie naar de vrouw in het ambt.

[Ad Anker]

Geleerde theologen doen ons geloven dat we hen nodig hebben om de Schrift te verstaan. En dr. Huijgen heeft ook nog een boek.
Dit lijkt op de Roomse praktijk.

Dat is zo ongeveer het punt in dit artikel.

Tja. Het gaat om een advies van een hoogleraar theologie aan een synode, die op haar beurt ook weer voor 40% of meer theologisch geschoolde mensen onder zich heeft. Ik vond het eerlijk gezegd lijken op een leraar die op ontluisterende wijze erachter komt dat zijn leerlingen nooit hebben opgelet.

Om nu te schermen met het inzicht van de eenvoudige gelovige, die de Schrift beter zou verstaan, gaat er bij mij ook niet in. Zeker niet omdat ik bij het bestuderen van de Bergrede tot inzichten kom van bijbelse verbanden, die ik hier niet vaak aantref. Goede uitleg en exegese is zeker noodzakelijk. Maar dat beweegt zich dan op een ander niveau dan de heikele punten die ds. Clements aansnijd en waarvan toch duidelijk mag zijn dat de opmerkingen van prof. Huijgen gemaakt zijn in de context van studie naar de vrouw in het ambt.

Herman, ik acht je serieus veel meer in staat om dit inhoudelijk te duiden. Dus ik waardeer dit.

De Ambtenaartactiek was m.i. een jijbak richting de GG. Iets wat hem niet vreemd is. In dat licht moet je mijn reacties zien.

[Herman]

Herman, ik acht je serieus veel meer in staat om dit inhoudelijk te duiden. Dus ik waardeer dit.

De Ambtenaartactiek was m.i. een jijbak richting de GG. Iets wat hem niet vreemd is. In dat licht moet je mijn reacties zien.

Het is wel een vraag of de inhoud van het saambinder artikel ook een jijbak is. Mijn primaire reactie neigt eveneens naar een korte afwijzing. Je moet natuurlijk wel in je artikel duidelijk formuleren of je naar aanleiding ergens van schrijft of tegen en over iemand spreekt.

Tussen de regels door lees ik behoorlijk wat elementen, waarvan mijn waarneming een andere is. Als het standpunt om op te roepen goed onderzoek te doen naar Schriftgezag en Schriftverstaan wordt bepleit, dan hoef je een hoogleraar geen onderliggend standpunt in de voeten te schuiven, dat het allemaal maar kan. Een hernieuwde studie kan in dit geval ook uitkomen op het klassiek verstaan van de bijbel, iets wat ik niet voor onmogelijk houdt. Ds. Clements hoeft die deur niet door, omdat bij hem de uitslag toch wel vast staat. Maar hij hoeft dan ook geen broeders die op dit punt de Schrift laten buikspreken door die deur mee te nemen.

[Ad Anker]

Ds. Clements hoeft die deur niet door, omdat bij hem de uitslag toch wel vast staat. Maar hij hoeft dan ook geen broeders die op dit punt de Schrift laten buikspreken door die deur mee te nemen.

Wil je dit toelichten? Wat bedoel je in dit verband precies met buikspreken?

[Herman]

Ds. Clements hoeft die deur niet door, omdat bij hem de uitslag toch wel vast staat. Maar hij hoeft dan ook geen broeders die op dit punt de Schrift laten buikspreken door die deur mee te nemen.

Wil je dit toelichten? Wat bedoel je in dit verband precies met buikspreken?

Het probleem van een verdeelde kerk. En die verdeeldheid bestaat daarin dat de CGK lieden bevat die in de Schrift ruimte zien voor de vrouw in het ambt. Naar mijn mening is die ruimte er niet: dus laten ze de bijbel buikspreken.
Maar ja. Hoe dan verder? Afschrijven? Afscheiden? Of nog een poging doen om ze te bewegen tot een schriftuurlijke visie? En hoe taxeer je dan dit onderlinge verschil? Heeft dat iets met schriftgezag te maken of niet? Moeten we in dit licht het begrip Schriftgezag herijken? Of volstaat de klassieke visie? Daarvoor gebruikte ik de metafoor van het door één deur kunnen.

Ik ben aardig ingelezen, maar ik doorzie op dit niveau de discussie niet.

[Ambtenaar]

De Ambtenaartactiek was m.i. een jijbak richting de GG. Iets wat hem niet vreemd is. In dat licht moet je mijn reacties zien.

Eén van zijn argumenten ter onderbouwing van zijn verhaal is zijn opmerking over de wijze waarop binnen de RK-kerk wordt of werd omgegaan met duiding van de Schrift, namelijk dat de kerk als enige in staat is de Bijbel te duiden. Ik merk slechts op dat ik dit een non-argument vind, omdat de praktijk binnen zijn eigen kerkverband exact eender is als die binnen de RK-kerk. Een voorbeeld daarvan is bijv. de Bijbelkringen, waarvan men vindt dat die onder ambtelijke leiding moeten staan. Dat heeft niets met jijbakken te maken, zijn argument klopt gewoon niet.

En inderdaad ik heb bepaald geen hoge pet op van de GG.

[DDD]

Misschien moet je vaker bidden om liefde tot al de heiligen.

Want hoewel je de gebreken van de GG soms helder voor ogen hebt, is de liefde toch de vervulling van de wet.

Overigens vond ik het artikel van ds. Clements ook zeer inconsistent met zijn eigen prediking, om precies dezelfde reden.

[Ambtenaar]

Misschien moet je vaker bidden om liefde tot al de heiligen.

Ik weet niet of ik een organisatie beschouw als behorende tot de heiligen. Ik reken daar louter mensen toe.

[Jongere]

Je moet het natuurlijk zelf weten, maar het zou je wel sieren om je afkeur iets minder vaak te laten blijken op het forum. Je raakt er namelijk wel degelijk "heiligen" mee, ik bedoel: mensen van vlees en bloed die zich verbonden voelen aan deze "organisatie". Waarin inderdaad heel wat gebreken aan te wijzen zijn, dat klopt. Maar meestal knappen we er vooral van op (en de discussie ook) als we die gebreken allemaal zo dicht mogelijk bij het eigen huis zoeken.

Maar dit is natuurlijk behoorlijk off-topic, en daarmee toon ik weer eens een écht GG-forumkwaaltje: in een CGK-topic over de GG praten.