Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Hollander]

Dat klopt. Ik baseer mij op de schriftelijke bronnen. Vooralsnog schat ik in dat prof. Selderhuis de oproep van BhP niet onderschrijft. Bij ieder bewijs van het tegendeel, neem ik mijn idee daarover graag publiekelijk terug.

Ik geloof er niets van dat prof. Selderhuis de synode gevraagd heeft om bepaalde ongehoorzame gemeenten buiten het kerkverband te zetten of te zelfs bevestigen dat zij dat zelf zouden hebben gedaan (wat mijns inziens precies hetzelfde is, maar dan via een flauwe manier om de schuld voor de kerkscheuring bij een ander te leggen).

Prof. Selderhuis zegt letterlijk dat de ongehoorzame kerkenraden het niet vreemd moeten vinden dat het kerkverband het feitelijk onttrekken gaat bevestigen en hun geloofsbrieven niet meer aanvaard.

Prof. Selderhuis zegt het in een schriftelijke bron nog iets concreter:
"Hoe dan ook is het in de huidige situatie zo dat een kerk die zich bewust niet houdt aan afspraken die samen met anderen gemaakt zijn, zich feitelijk buiten het kerkverband plaatst."

Schriftelijke bron: https://cgk.nl/prof-selderhuis-over-cgk-crisis/

[Luther]

O, dat zou mij ook niets verbazen. Dat had ik zelf kunnen schrijven. Toch is dat echt iets anders.

Nee, dat is precies hetzelfde. Kerken die binnen de CGK vrouwen bevestigen, zetten zich daarmee feitelijk buiten het kerkverband. Dat moet alleen wel op de classis geconstateerd worden.
Kortom: BhP roept niet op tot scheuren, maar vraagt of de GS wil constateren wat gemeenten zelf feitelijk al gedaan hebben.

[DDD]

Nee. Dat is iets totáál anders.

Als jij tegen je zoon zegt, dat hij als de verloren zoon is, is dat nog niet hetzelfde als hem het huis uitzetten.

[Luther]

Nee. Dat is iets totáál anders.

Als jij tegen je zoon zegt, dat hij als de verloren zoon is, is dat nog niet hetzelfde als hem het huis uitzetten.

Die twee dingen zijn anders. De verloren zoon ging zélf weg; hij handelde in strijd met de wijze waarop je destijds met een erfenis diende om te gaan. De vader kon niet anders dan met verdriet constateren dat zijn zoon vertrokken was.
Het zou vreemd zijn als die vader al die tijd gedacht en gezegd zou hebben dat zijn zoon nog op de boerderij woonde.
Maar hij stond wel elke dag op de uitkijk: hij zag uit naar het moment van terugkeer.

[huisman]

Nee. Dat is iets totáál anders.

Als jij tegen je zoon zegt, dat hij als de verloren zoon is, is dat nog niet hetzelfde als hem het huis uitzetten.

Die twee dingen zijn anders. De verloren zoon ging zélf weg; hij handelde in strijd met de wijze waarop je destijds met een erfenis diende om te gaan. De vader kon niet anders dan met verdriet constateren dat zijn zoon vertrokken was.
Het zou vreemd zijn als die vader al die tijd gedacht en gezegd zou hebben dat zijn zoon nog op de boerderij woonde.
Maar hij stond wel elke dag op de uitkijk: hij zag uit naar het moment van terugkeer.

Bedankt Luther voor deze mooie samenvatting van de BhP oproep.

[DDD]

Nee. Dat is iets totáál anders.

Als jij tegen je zoon zegt, dat hij als de verloren zoon is, is dat nog niet hetzelfde als hem het huis uitzetten.

Die twee dingen zijn anders. De verloren zoon ging zélf weg; hij handelde in strijd met de wijze waarop je destijds met een erfenis diende om te gaan. De vader kon niet anders dan met verdriet constateren dat zijn zoon vertrokken was.
Het zou vreemd zijn als die vader al die tijd gedacht en gezegd zou hebben dat zijn zoon nog op de boerderij woonde.
Maar hij stond wel elke dag op de uitkijk: hij zag uit naar het moment van terugkeer.

Een voorbeeld gaat altijd mank. Natuurlijk betwist ik niet dat de zoon in de gelijkenis vertrokken was. Maar de zoon staat voor een bepaald type mensen, en deze mensen hoeven niet altijd letterlijk vertrokken te zijn uit de gemeenschap van de kerk.

Dat de zoon in de gelijkenis daadwerkelijk vertrokken is, brengt niet mee dat de vader daarin zelf een beslissende rol had. En daar gaat het hier ook over. Je kunt vaststellen dat iemand zich de facto buiten de kerk(orde) stelt, maar dat is níet hetzelfde om daar zelf ook stappen in te zetten. Ik beweer niet dat dat ondenkbaar is. Ik beweer alleen dat je je voor zo'n laatste stap niet terecht kunt beroepen op iemand die het eerste in droefheid constateert. Want dat is gewoon onterecht.

[Herman]

Ik vind de tekst overduidelijk. De redactie van het ND vindt de tekst ook overduidelijk. Herman hierboven vindt de tekst ook overduidelijk

Nou, ik wil mijn positie graag nuanceren. Het lijkt me overduidelijk dat BwP op dit heilloze spoor niet verder mee wil. Er is een moment dat wegen scheiden. De vrouw-in-het-ambt is de lakmoesproef voor een onderliggende gebrek aan geloofsherkenning.

En ten tweede is dat uit het eerste blok tekst in het ND er allerlei dingen gesuggereerd worden, die ik verder niet zie in de verklaring:

Het is telkens bijzonder om christelijke verklaringen te lezen waarin vrome woorden over het bidden om wijsheid en ‘alles wat nodig is’ worden gecombineerd met vingerwijzingen over wat er precies moet gebeuren. Onbewust vraag je je dan af: is die bede nog nodig of weet je het eigenlijk al?

Wat mij betreft reflecteert deze foute interpretatie van de verklaring ook op de kop van het artikel. En het is natuurlijk makkelijk om alvast de schuldige aan te wijzen, voor het geval dat het tot een breuk komt, hetgeen God alleen kan verhoeden. En dat is opzich wel een vervelend element in deze discussie. Het lijkt op voorhand meer te gaan over een soort van schuldvraag, voordat synodale feiten zich daadwerkelijk voltrokken hebben.

[Mara]

Een voorbeeld gaat altijd mank. Natuurlijk betwist ik niet dat de zoon in de gelijkenis vertrokken was. Maar de zoon staat voor een bepaald type mensen, en deze mensen hoeven niet altijd letterlijk vertrokken te zijn uit de gemeenschap van de kerk.

Die begrijp ik niet.
Je gaat weg of je blijft toch?

[helma]

Dat is heel lastig, als een volwassen zoon de erfenis verkwanselt, zich niet aan afspraken houdt en toch thuis blijft wonen.

[DDD]

Ik heb niet bedoeld te zeggen dat ouders dan niet hun kind mogen verplichten om op zichzelf te gaan wonen. Daar kunnen heel goede redenen voor zijn. Het was echter een voorbeeld.

Ieder voorbeeld gaat mank en heeft haken en ogen. Ik heb alleen gezegd dat de feitelijke constatering van prof. Selderhuis niet meebrengt dat perse de kerken uit de gemeenschap van de kerken moeten worden geplaatst.

[DDD]

Overigens vind ik de openbaarheid van de synode van de CGK wel heel goed. Ik lees nu het revisieverzoek van Gouda/ verzoek instellen commissie vrouw in ambt van de ps. van het Westen.

Ook de brief van de kerkenraad van Hoogeveen over dans en drama in de kerkdienst is de moeite waard.

[Geytenbeekje]

Overigens vind ik de openbaarheid van de synode van de CGK wel heel goed. Ik lees nu het revisieverzoek van Gouda/ verzoek instellen commissie vrouw in ambt van de ps. van het Westen.

Ook de brief van de kerkenraad van Hoogeveen over dans en drama in de kerkdienst is de moeite waard.

Willen ze gaan dansen in de eredienst ?
Of willen ze het bewegend de preek houden ?

[DDD]

Domme vraag. Het antwoord kun je hier lezen:

https://cgk.nl/project/rapporten/

[Geytenbeekje]

Domme vraag. Het antwoord kun je hier lezen:

https://cgk.nl/project/rapporten/

Erg modern, waarom niet het blijven houden bij soberheid ?

[DDD]

Wat bedoel je met 'blijven houden'? De kerk doet het al 30 jaar zo, zoals je net hebt gelezen. Of niet natuurlijk, maar dan kun je er beter niets over zeggen.