1)Ik heb over dat rapport helemaal geen uitspraken gedaan. Ik vind zowel het meerderheids- als het minderheidsrapport zorgvuldig.huisman schreef:1)Toch doe jij totaal geen recht aan de CGK GS van 1998 waar het afwijzen van vrouwen in het ambt niets te maken heeft met de mening van opa of oma maar met het nauwkeurig luisteren naar de Schrift.DDD schreef:
1) Dat is helemaal niet ter discussie
2) Dat klopt, maar het ging nu om het feit dat daarin verschillende keuzes worden gemaakt binnen de gereformeerde traditie en dat jij op een willekeurige manier vaststelt dat iemand die daarin een stap verder gaat dan jij niet gereformeerd zou zijn. Dat is historisch en theologisch gezien onjuist.
3) Dat wordt ook door gereformeerden geleerd, denk aan de hoofdbedekking van de vrouw. Jouw stelling is gewoon feitelijk onjuist, en die van mij slaat de spijker op zijn kop: het is in argumentatieve zin niets meer waard dan dat ik beweer dat een hypercalvinist ongereformeerd is. Dat mag ik persoonlijk theologisch zo vinden, maar historisch gezien is dat onjuist.
Voor iedereen die welwillend kijkt, is het evident dat er sprake is van tot op zekere hoogte arbitraire keuzes. Als het gaat om bloedworst, als het gaat om vlechten, om hoeden, om homoseksualiteit en om slavernij, maar ook als het gaat om de maatschappelijke en kerkelijke positie van de vrouw.
Ik zeg niet dat mensen niet heel gewetensvol kunnen menen wat goed is en naar Gods wil. Maar het komt er meestal op neer dat zij het standpunt van hun opa en oma als de oude gereformeerde waarheid beschouwen en niet verder kijken. In ieder geval vind ik het een groot gevaar voor werkelijk gereformeerd denken dat er zulke grote woorden komen als iemand op zo'n punt afwijkt. Ik ben er weliswaar nog niet in geslaagd om even grote woorden te vinden bij de afschaffing van middeleeuwse wereldbeeld, maar zulke grote woorden als op dit forum vind je ook niet in boeken. Toch verwacht ik dat er zeker net zulke woorden over zijn gesproken als over de reis naar de maan en over van alles en nog wat. En het is heel gevaarlijk.
2)Hoe jij de Schrift kunt lezen met een leessleutel die haaks staat op de prediking in jouw kerkverband is mij een groot raadsel.
3)De roep om vrouwen in het ambt heeft niets te maken met nauwkeurig lezen in de Schrift maar met het seculiere gelijkheidsdenken. Het is gewoon puur feminisme en dat argument wordt door de voorstanders ook gewoon gebruikt. Het is toch niet meer van deze tijd om vrouwen uit te sluiten enz. enz.
De scheppingsorde is ondergeschikt geworden aan de (gevallen) menselijke orde
2)Mijn manier van lezen past prima binnen een bevindelijk-gereformeerde lezing, misschien iets minder in een biblicistisch fundamentalistische uitleg van de bijbel zoals ik die bij sommige forummers meen te bespeuren, maar ik leg de bijbel zeker niet vrijer uit dan de gemiddelde dominee in mijn kerkverband.
3)Ik denk dat je daar in veel gevallen helemaal gelijk in hebt. Dat was met de afschaffing van de slavernij echter niet anders. En trouwens geldt hetzelfde voor het afschaffen van de handelingsonbekwaamheid van de getrouwde vrouw. Bovendien doet dat voor de beoordeling van de standpunten van alle betrokkenen helemaal niet ter zake.
