Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Lilian1975]

@ Valcke
Ditbenik, als ik het goed begrepen heb, schrijft of schreef vanuit een andere leef en woonsituatie dan jij en ik. In ieder geval niet omgeven door reformatorische kerken.
Als ik het mis heb, hoor ik dat graag.

Daarnaast had ik het over op de persoon spelen naar hem toe. Daarin is gecensureerd, maar wel de reden van zijn opstappen. Wie daaraan meededen weten dat zelf wel. Mijn post hierover is nu naar dit topic gekopieerd door jou, terwijl ik daar niet direct op jou reageerde.

- Lilian, ik heb jouw passage in reactie op Jantjes pleidooi om het standpunt pro de vrouw in het ambt echt wel onderscheiden van het 'op de persoon' spelen. Ik reageer dus alleen op Jantjes pleidooi om dit standpunt te weren op Refoforum waar ik het mee eens ben, en jij kennelijk niet.
- Waarbij ik nogmaals aanteken dat dit niets te maken had met de opmerkingen richting Ditbenik. Want Ditbenik is helemaal geen voorstander van de vrouw in het ambt, verdedigde dat ook niet in de bewuste discussie en bevindt zich bovendien (als ik het goed heb) in hetzelfde kerkverband als jij. (N.B. ik weet goed wat er aan de hand was en wie er postte, ik was zelf in die discussie betrokken).
- De discussie over het weren van het standpunt pro de vrouw in het ambt hoort dus echt in dit topic thuis en niet in 'Ik mis...'.

Het verschil mbt tot vrouwenstandpunt of hertrouwen is echt niet zo groot. Als Jezus Zelf zegt dat bijv echtscheiding niet mag ... en mensen in latere tijden een andere invulling aan die tekst geven. Is net zo goed de Schrift verdraaien dan.
En in dat geval zou het tegenovergestelde dus wel eens onschriftuurlijk kunnen zijn.

Als het gaat om de kwestie van hertrouwen, dan gaat het om een verschil in de Schriftuitleg.
Als het gaat om de kwestie van het aanvaarden van de zwijgteksten ten aanzien van de vrouw, dan is iedereen het erover eens dat dit door de apostel zo bedoeld was. Men erkent alleen het gezag van deze woorden niet.
Dus dat is (nogmaals) een groot verschil.
We kunnen dwalen in de uitleg, maar we kunnen ook de uitleg best kennen, maar die naast ons neerleggen omdat we geen gezag geven aan wat er staat. Nogmaals: een groot verschil !

Als ik nergens in de Schrift lees of dat de apostelenlen op zo'n manier spreken over geloof zoals het in een deel van de ref. Kerken anno 2019 gebeurt. Met een beroep op nadere reformatoren ipv vanuit de Schrift... is dat m.i. echt niet heel anders. En dat het kwalijke gevolgen heeft bewijst de kerkelijke en geestelijke toestand anno nu.
Of niet soms?

Hierin ben ik het voor een belangrijk deel met je eens. Maar dat heeft niet met een ontkenning van het gezag van Gods Woord te maken, maar met 'dwaling'. Terwijl het andere méér is dan dwaling, het is een directe ontkenning dat bepaalde Bijbelgedeelten gezag hebben.

Ik hoop dat je het verschil kunt zien tussen een verschil in uitleg c.q. dwaling enerzijds en de ontkenning van het gezag van bepaalde Schriftgedeelten anderzijds.

Ik heb inderdaad geen moeite mee als over vrouw in het ambt nagedacht wordt. Gaat deCGK ook doen, opnieuw. Al is heg alleen maar om dit helder te krijgen of houden wat de lijn van de Schrift hierin is. En dit forum is nb geen synode. Maar we praten ls gewone mensen met elkaar. Zoals je dat hopelijk ook in een huiskamer doet met fam, vrienden etc. Daar worden ook standpunten uitgewisseld. Dat is mijn punt.

Wbt zwijgteksten. Ik ga de discussie hier niet opnieuw over voeren. Is een ander draadje voor. Maar Jezus heeft niet maar dan ook niets tegen de Wet, in woorden daden of gedachten gedaan. Hij heeft die volkomen gehouden. Dan kan het niet bestaan m.i. Hij een uitzondering op een gebod maakt die Zijn Vader ingesteld heeft. In het betreffende draadje kan alser behoefte is verder over gesproken worden wat mij betreft.

Wat betreft je opmerki g kerkverband. Naar mijn weten heb ik nooit expliciet hier gezegd tot welk kerkverband ik behoor. Net zo goed dat ik ook andersom dat nooit zal doen.
Dat Ditbenik er ook toe behoort volgens jou, maakt nog steeds niet dat ik weet wie het is of was. En ook heb ik niet de intentie gehad om te zeggen dat hij het vrouwenstandpunt verdedigde. En dan nog kan je met andere vragen te maken krijgen in een omgeving die niet tot dd refo bubbel hoort. Waar je anders moet communiceren om dingen helder te krijgen. Waar soms vragen gesteld worden niet uit de intentie om de Schrift te ondermijnen, maar onwetendheid. Soms zijn er ook mensen die meelezen. Ook voor hen is hetgoed als zaken benoemd worden ipv verzwegen.
Daarom ook mijn vraagtekens bij de vanmorgen geplaatste poll waar jij wel over de titel meedacht. Ik heb moeite met het opruiende karakter hiervan. Dat is persoonlijk.

[Lilian1975]

@ Valcke
Ditbenik, als ik het goed begrepen heb, schrijft of schreef vanuit een andere leef en woonsituatie dan jij en ik. In ieder geval niet omgeven door reformatorische kerken.
Als ik het mis heb, hoor ik dat graag.

Daarnaast had ik het over op de persoon spelen naar hem toe. Daarin is gecensureerd, maar wel de reden van zijn opstappen. Wie daaraan meededen weten dat zelf wel. Mijn post hierover is nu naar dit topic gekopieerd door jou, terwijl ik daar niet direct op jou reageerde.

- Lilian, ik heb jouw passage in reactie op Jantjes pleidooi om het standpunt pro de vrouw in het ambt echt wel onderscheiden van het 'op de persoon' spelen. Ik reageer dus alleen op Jantjes pleidooi om dit standpunt te weren op Refoforum waar ik het mee eens ben, en jij kennelijk niet.
- Waarbij ik nogmaals aanteken dat dit niets te maken had met de opmerkingen richting Ditbenik. Want Ditbenik is helemaal geen voorstander van de vrouw in het ambt, verdedigde dat ook niet in de bewuste discussie en bevindt zich bovendien (als ik het goed heb) in hetzelfde kerkverband als jij. (N.B. ik weet goed wat er aan de hand was en wie er postte, ik was zelf in die discussie betrokken).
- De discussie over het weren van het standpunt pro de vrouw in het ambt hoort dus echt in dit topic thuis en niet in 'Ik mis...'.

Het verschil mbt tot vrouwenstandpunt of hertrouwen is echt niet zo groot. Als Jezus Zelf zegt dat bijv echtscheiding niet mag ... en mensen in latere tijden een andere invulling aan die tekst geven. Is net zo goed de Schrift verdraaien dan.
En in dat geval zou het tegenovergestelde dus wel eens onschriftuurlijk kunnen zijn.

Als het gaat om de kwestie van hertrouwen, dan gaat het om een verschil in de Schriftuitleg.
Als het gaat om de kwestie van het aanvaarden van de zwijgteksten ten aanzien van de vrouw, dan is iedereen het erover eens dat dit door de apostel zo bedoeld was. Men erkent alleen het gezag van deze woorden niet.
Dus dat is (nogmaals) een groot verschil.
We kunnen dwalen in de uitleg, maar we kunnen ook de uitleg best kennen, maar die naast ons neerleggen omdat we geen gezag geven aan wat er staat. Nogmaals: een groot verschil !

Als ik nergens in de Schrift lees of dat de apostelenlen op zo'n manier spreken over geloof zoals het in een deel van de ref. Kerken anno 2019 gebeurt. Met een beroep op nadere reformatoren ipv vanuit de Schrift... is dat m.i. echt niet heel anders. En dat het kwalijke gevolgen heeft bewijst de kerkelijke en geestelijke toestand anno nu.
Of niet soms?

Hierin ben ik het voor een belangrijk deel met je eens. Maar dat heeft niet met een ontkenning van het gezag van Gods Woord te maken, maar met 'dwaling'. Terwijl het andere méér is dan dwaling, het is een directe ontkenning dat bepaalde Bijbelgedeelten gezag hebben.

Ik hoop dat je het verschil kunt zien tussen een verschil in uitleg c.q. dwaling enerzijds en de ontkenning van het gezag van bepaalde Schriftgedeelten anderzijds.

Ik heb inderdaad geen moeite mee als over vrouw in het ambt nagedacht wordt. Gaat deCGK ook doen, opnieuw. Al is het alleen maar om dit helder te krijgen of houden wat de lijn van de Schrift hierin is. En dit forum is nb geen synode. Maar we praten als gewone mensen met elkaar. Zoals je dat hopelijk ook in een huiskamer doet met fam, vrienden etc. Daar worden ook standpunten uitgewisseld. Dat is mijn punt.

Wbt je opmerking zwijgteksten. Ik ga de discussie hier in dit topic niet opnieuw over voeren. Is een ander draadje voor.
Een ding; Jezus heeft niets maar dan ook niets tegen de Wet, in woorden daden of gedachten gedaan. Hij heeft die Wet volkomen gehouden. Dan kan het niet bestaan m.i. Hij een uitzondering op een gebod maakt die Zijn Vader ingesteld heeft. In het betreffende draadje kan als er behoefte is verder over gesproken worden wat mij betreft. Maar in mijn optiek is het een dwaling ( ik zeg niet bewust een dwaling) dat men aan de woorden van Christus een andere invulling heeft gegeven aan wanneer een huwelijk eindigt. Door allerlei uitzonderingen toe te passen. Ten diepste zou je dat als kritiek kunnen zien op de reden van de Heere Jezus hierover dat voor velen te hard was.

Wat betreft je opmerking kerkverband. Het stoort mij dat jij dat doet. Naar mijn weten heb ik nooit expliciet hier openlijk gezegd tot welk kerkverband ik behoor. Doe ik bewust. In pb kan hef ter sprake zijn gekomen. Maar niet om het hier te verkondigen. Net zo goed dat ik ook andersom dat nooit zal doen. Of iemand wel of niet en tot welk kerkverband hoort, tenzij iemand dat zelf doet.
Dat Ditbenik er ook toe behoort volgens jou, maakt nog steeds niet dat ik weet wie het is of was. En ook heb ik niet de intentie gehad om te zeggen dat hij het vrouwenstandpunt verdedigde. Het gaat om de manier van communiceren naar elkaar toe.En dan nog kan je met andere vragen te maken krijgen in een omgeving die niet tot dd refo bubbel hoort. Ook al ben je lid van een ref. kerk. Een omgeving waar je anders moet communiceren om dingen helder te krijgen. Waar soms vragen gesteld worden niet uit de intentie om de Schrift te ondermijnen, maar uit onwetendheid. Soms zijn er ook mensen die meelezen. Die niet de achtergronden heeft als jij en ik. Ook voor hen is het goed als zaken benoemd worden ipv verzwegen.
Daarom ook mijn vraagtekens bij de vanmorgen geplaatste poll waar jij wel over de titel meedacht. Daaruit concludeer ik sympathiehiervoor. Ik heb moeite met het opruiende karakter hiervan. Dat is persoonlijk.

[DDD]

Je doet nu net of schriftgetrouwe uitleg betekent dat iedere tekst ook gezag heeft in die zin dat je de letterlijke opdracht daaruit moet volgen. Maar ondertussen is dat toch altijd arbitrair. Veel oudtestamentische voorschriften schuif je aan de kant, zonder dat daarvoor een uitdrukkelijke bijbelse opdracht voor is.

1)Nee, ik volg de gereformeerde Schriftopvatting volgens onze belijdenis.
2)En jij weet evengoed als ik dat volgens deze gereformeerde Schriftopvatting bv de ceremoniële wetten voor ons niet meer gelden.
3)Maar wanneer er geleerd wordt dat ook Paulus (onder de nieuwe bedeling) zaken geleerd heeft die voor ons niet meer gelden, dan is dat wel degelijk in strijd met het Schriftgezag conform de gereformeerde belijdenis.
Het is voor jou wel erg moeilijk om dit te erkennen, dat begrijp ik! Maar ik kan het echt niet anders zeggen.

1) Dat is helemaal niet ter discussie
2) Dat klopt, maar het ging nu om het feit dat daarin verschillende keuzes worden gemaakt binnen de gereformeerde traditie en dat jij op een willekeurige manier vaststelt dat iemand die daarin een stap verder gaat dan jij niet gereformeerd zou zijn. Dat is historisch en theologisch gezien onjuist.
3) Dat wordt ook door gereformeerden geleerd, denk aan de hoofdbedekking van de vrouw. Jouw stelling is gewoon feitelijk onjuist, en die van mij slaat de spijker op zijn kop: het is in argumentatieve zin niets meer waard dan dat ik beweer dat een hypercalvinist ongereformeerd is. Dat mag ik persoonlijk theologisch zo vinden, maar historisch gezien is dat onjuist.

Voor iedereen die welwillend kijkt, is het evident dat er sprake is van tot op zekere hoogte arbitraire keuzes. Als het gaat om bloedworst, als het gaat om vlechten, om hoeden, om homoseksualiteit en om slavernij, maar ook als het gaat om de maatschappelijke en kerkelijke positie van de vrouw.

Ik zeg niet dat mensen niet heel gewetensvol kunnen menen wat goed is en naar Gods wil. Maar het komt er meestal op neer dat zij het standpunt van hun opa en oma als de oude gereformeerde waarheid beschouwen en niet verder kijken. In ieder geval vind ik het een groot gevaar voor werkelijk gereformeerd denken dat er zulke grote woorden komen als iemand op zo'n punt afwijkt. Ik ben er weliswaar nog niet in geslaagd om even grote woorden te vinden bij de afschaffing van middeleeuwse wereldbeeld, maar zulke grote woorden als op dit forum vind je ook niet in boeken. Toch verwacht ik dat er zeker net zulke woorden over zijn gesproken als over de reis naar de maan en over van alles en nog wat. En het is heel gevaarlijk.

[huisman]

Je doet nu net of schriftgetrouwe uitleg betekent dat iedere tekst ook gezag heeft in die zin dat je de letterlijke opdracht daaruit moet volgen. Maar ondertussen is dat toch altijd arbitrair. Veel oudtestamentische voorschriften schuif je aan de kant, zonder dat daarvoor een uitdrukkelijke bijbelse opdracht voor is.

1)Nee, ik volg de gereformeerde Schriftopvatting volgens onze belijdenis.
2)En jij weet evengoed als ik dat volgens deze gereformeerde Schriftopvatting bv de ceremoniële wetten voor ons niet meer gelden.
3)Maar wanneer er geleerd wordt dat ook Paulus (onder de nieuwe bedeling) zaken geleerd heeft die voor ons niet meer gelden, dan is dat wel degelijk in strijd met het Schriftgezag conform de gereformeerde belijdenis.
Het is voor jou wel erg moeilijk om dit te erkennen, dat begrijp ik! Maar ik kan het echt niet anders zeggen.

1) Dat is helemaal niet ter discussie
2) Dat klopt, maar het ging nu om het feit dat daarin verschillende keuzes worden gemaakt binnen de gereformeerde traditie en dat jij op een willekeurige manier vaststelt dat iemand die daarin een stap verder gaat dan jij niet gereformeerd zou zijn. Dat is historisch en theologisch gezien onjuist.
3) Dat wordt ook door gereformeerden geleerd, denk aan de hoofdbedekking van de vrouw. Jouw stelling is gewoon feitelijk onjuist, en die van mij slaat de spijker op zijn kop: het is in argumentatieve zin niets meer waard dan dat ik beweer dat een hypercalvinist ongereformeerd is. Dat mag ik persoonlijk theologisch zo vinden, maar historisch gezien is dat onjuist.

Voor iedereen die welwillend kijkt, is het evident dat er sprake is van tot op zekere hoogte arbitraire keuzes. Als het gaat om bloedworst, als het gaat om vlechten, om hoeden, om homoseksualiteit en om slavernij, maar ook als het gaat om de maatschappelijke en kerkelijke positie van de vrouw.

Ik zeg niet dat mensen niet heel gewetensvol kunnen menen wat goed is en naar Gods wil. Maar het komt er meestal op neer dat zij het standpunt van hun opa en oma als de oude gereformeerde waarheid beschouwen en niet verder kijken. In ieder geval vind ik het een groot gevaar voor werkelijk gereformeerd denken dat er zulke grote woorden komen als iemand op zo'n punt afwijkt. Ik ben er weliswaar nog niet in geslaagd om even grote woorden te vinden bij de afschaffing van middeleeuwse wereldbeeld, maar zulke grote woorden als op dit forum vind je ook niet in boeken. Toch verwacht ik dat er zeker net zulke woorden over zijn gesproken als over de reis naar de maan en over van alles en nog wat. En het is heel gevaarlijk.

Toch doe jij totaal geen recht aan de CGK GS van 1998 waar het afwijzen van vrouwen in het ambt niets te maken heeft met de mening van opa of oma maar met het nauwkeurig luisteren naar de Schrift.
Hoe jij de Schrift kunt lezen met een leessleutel die haaks staat op de prediking in jouw kerkverband is mij een groot raadsel.
De roep om vrouwen in het ambt heeft niets te maken met nauwkeurig lezen in de Schrift maar met het seculiere gelijkheidsdenken. Het is gewoon puur feminisme en dat argument wordt door de voorstanders ook gewoon gebruikt. Het is toch niet meer van deze tijd om vrouwen uit te sluiten enz. enz.

De scheppingsorde is ondergeschikt geworden aan de (gevallen) menselijke orde

[Valcke]

@DDD, ik beantwoord je post niet meer. Huisman heeft dat wat mij betreft voldoende gedaan. En verder: in alles is de Schrift voor mij gezaghebbend, er is geen onderwerp waarin de Schrift dat voor mij niet is. De gereformeerde belijdenis is hier m.i. ook zeer duidelijk over. En wanneer we over sommige onderwerpen wellicht kunnen verschillen omdat de exegese ervan niet geheel vaststaat, zijn er andere zaken waarover we beslist niet kunnen en niet mógen verschillen, omdat de Schrift daarover zeer duidelijk spreekt.

@Lilian, daar waar ik probeerde te blijven bij het onderwerp van de vrouw in het ambt gezien de actualiteit rond de CGK, merk ik dat in jouw reacties steeds andere onderwerpen blijven terugkomen; onderwerpen die ik niet gezocht heb in deze discussie.

Wat betreft de vrouw in het ambt: natuurlijk mag hierover op dit forum gesproken worden, maar dan wel alleen op basis van de Schrift en de belijdenis, en met erkenning van wat de Schrift hierover zegt. Waar dit ontbreekt, zou hiervoor geen ruimte moeten zijn op dit forum. Dat is het enige punt dat ik heb geprobeerd te maken en waar ik achter sta. Je kunt mij hierop aanvallen, dat zij dan maar zo.

De scheppingsorde is ondergeschikt geworden aan de (gevallen) menselijke orde.

Juist; daar ligt het fundamentele probleem.

[ejvl]

@Valcke, de ziekenzalving wordt ook verschillend beoordeeld, verschillende exegese, terwijl de Schrift er toch ook zeer duidelijk, letterlijk, over is.
Wie bepaalt dan waar een andere exegese over mag zijn en welke dingen wel letterlijk zijn?

[Boertje]

Om te beginnen ik wijs de vrouw in het ambt ook af. Toch wil ik iets inbrengen ten voordele van mensen met een andere mening.

Meermaals in de geschiedenis zijn standpunten geformuleerd met het beroep op de Schrift die later met beroep op dezelfde Schrift radicaal gewijzigd zijn. Een bekend voorbeeld is slavernij. Dit werd, evenals de onderdrukking van andere volken, juist met een beroep op dezelfde Schrift verdedigd. Ook theologisch zijn er in de loop van de eeuwen standpunten gewijzigd. Andere forummers kunnen dit beter uitleggen dan ik.

Getuigd het niet van wijsheid als we continu bereid zijn onze huidige opvattingen en standpunten te toetsen aan de Schrift. Ik zeg niet dat het zo is, maar het kan toch best zijn dat we een bepaalde opvatting op onjuiste gronden hebben geformuleerd gewoon omdat we de tekst verkeerd uitlegden? De Bijbelwetenschap en het juist verstaan van het Hebreeuws en Grieks is immers ook niet statisch. We leren en begrijpen steeds meer van de Schrift door archeologische ontdekkingen. Ook het luisteren naar en begrijpen van gebruiken en typische zegswijzen van messias belijdende joodsen mensen en joodse rabbi's doet ons de Schrift steeds beter verstaan.

Ik zou dus mee willen geven om niet overal gelijk de hakken in het zand te zetten. Toets en kom dan tot een hernieuwd standpunt. Als we de Schrift destijds goed hebben verstaan, komt er vanzelf weer een gelijkluidend standpunt uit.

[Jantje]

@DDD, ik beantwoord je post niet meer. Huisman heeft dat wat mij betreft voldoende gedaan. En verder: in alles is de Schrift voor mij gezaghebbend, er is geen onderwerp waarin de Schrift dat voor mij niet is. De gereformeerde belijdenis is hier m.i. ook zeer duidelijk over. En wanneer we over sommige onderwerpen wellicht kunnen verschillen omdat de exegese ervan niet geheel vaststaat, zijn er andere zaken waarover we beslist niet kunnen en niet mógen verschillen, omdat de Schrift daarover zeer duidelijk spreekt.

@Lilian, daar waar ik probeerde te blijven bij het onderwerp van de vrouw in het ambt gezien de actualiteit rond de CGK, merk ik dat in jouw reacties steeds andere onderwerpen blijven terugkomen; onderwerpen die ik niet gezocht heb in deze discussie.

Wat betreft de vrouw in het ambt: natuurlijk mag hierover op dit forum gesproken worden, maar dan wel alleen op basis van de Schrift en de belijdenis, en met erkenning van wat de Schrift hierover zegt. Waar dit ontbreekt, zou hiervoor geen ruimte moeten zijn op dit forum. Dat is het enige punt dat ik heb geprobeerd te maken en waar ik achter sta. Je kunt mij hierop aanvallen, dat zij dan maar zo.

De scheppingsorde is ondergeschikt geworden aan de (gevallen) menselijke orde.

Juist; daar ligt het fundamentele probleem.

Uit het hart gegrepen, vooral de schuingedrukte alinea en in het bijzonder de dikgedrukte zin.

[Valcke]

@Valcke, de ziekenzalving wordt ook verschillend beoordeeld, verschillende exegese, terwijl de Schrift er toch ook zeer duidelijk, letterlijk, over is.
Wie bepaalt dan waar een andere exegese over mag zijn en welke dingen wel letterlijk zijn?

Ik geef toch aan dat er over sommige onderwerpen een verschil kan bestaan in exegese,

Over de vrouw in het ambt is er echter geen verschil in exegese. Ook bv ds B Loonstra zegt dat de apostel Paulus dit verbiedt.

[ejvl]

@Valcke, de ziekenzalving wordt ook verschillend beoordeeld, verschillende exegese, terwijl de Schrift er toch ook zeer duidelijk, letterlijk, over is.
Wie bepaalt dan waar een andere exegese over mag zijn en welke dingen wel letterlijk zijn?

Ik geef toch aan dat er over sommige onderwerpen een verschil kan bestaan in exegese,

Over de vrouw in het ambt is er echter geen verschil in exegese. Ook bv ds B Loonstra zegt dat de apostel Paulus dit verbiedt.

Misschien ben ik dom maar ik begrijp het niet.
Bedoel je dat er geen verschil van exegese is binnen reformatorisch Nederland?

[GZB]

@Valcke, de ziekenzalving wordt ook verschillend beoordeeld, verschillende exegese, terwijl de Schrift er toch ook zeer duidelijk, letterlijk, over is.
Wie bepaalt dan waar een andere exegese over mag zijn en welke dingen wel letterlijk zijn?

Ik geef toch aan dat er over sommige onderwerpen een verschil kan bestaan in exegese,

Over de vrouw in het ambt is er echter geen verschil in exegese. Ook bv ds B Loonstra zegt dat de apostel Paulus dit verbiedt.

Misschien ben ik dom maar ik begrijp het niet.
Bedoel je dat er geen verschil van exegese is binnen reformatorisch Nederland?

Lezen!

[ejvl]

Lezen!

Bedankt voor dit zeer verhelderende antwoord. Zeg dan niks.
Ik kan het 10x lezen maar ik vraag om opheldering en dat zou ik niet doen als het voor mij duidelijk zou zijn.

[Valcke]

@Valcke, de ziekenzalving wordt ook verschillend beoordeeld, verschillende exegese, terwijl de Schrift er toch ook zeer duidelijk, letterlijk, over is.
Wie bepaalt dan waar een andere exegese over mag zijn en welke dingen wel letterlijk zijn?

Ik geef toch aan dat er over sommige onderwerpen een verschil kan bestaan in exegese,

Over de vrouw in het ambt is er echter geen verschil in exegese. Ook bv ds B Loonstra zegt dat de apostel Paulus dit verbiedt.

Misschien ben ik dom maar ik begrijp het niet.
Bedoel je dat er geen verschil van exegese is binnen reformatorisch Nederland?

Inderdaad, er is geen twijfel over dat de apostel Paulus geen ruimte liet voor de vrouw in het leer- en regeerambt.
Ook de voorstanders van de vrouw in het ambt erkennen dit. Men beschouwt het alleen als achterhaald.
Er is dus geen luisteren of hernieuwd onderzoek van de Schrift, maar alleen een terzijdestelling van de Schrift.
Ds. B. Loonstra probeert daar dan nog vervolgens een theologische rechtvaardiging aan te geven, maar voor de meesten geldt, zoals ook Huisman zegt, dat zij wat de Schrift op dit punt leert gewoon "niet van deze tijd" vinden. Dat heeft dus helemaal niets met een verschil van exegese te maken!

[ejvl]

@Valcke, de ziekenzalving wordt ook verschillend beoordeeld, verschillende exegese, terwijl de Schrift er toch ook zeer duidelijk, letterlijk, over is.
Wie bepaalt dan waar een andere exegese over mag zijn en welke dingen wel letterlijk zijn?

Ik geef toch aan dat er over sommige onderwerpen een verschil kan bestaan in exegese,

Over de vrouw in het ambt is er echter geen verschil in exegese. Ook bv ds B Loonstra zegt dat de apostel Paulus dit verbiedt.

Misschien ben ik dom maar ik begrijp het niet.
Bedoel je dat er geen verschil van exegese is binnen reformatorisch Nederland?

Inderdaad, er is geen twijfel over dat de apostel Paulus geen ruimte liet voor de vrouw in het leer- en regeerambt.
Ook de voorstanders van de vrouw in het ambt erkennen dit. Men beschouwt het alleen als achterhaald.
Er is dus geen luisteren of hernieuwd onderzoek van de Schrift, maar alleen een terzijdestelling van de Schrift.
Ds. B. Loonstra probeert daar dan nog vervolgens een theologische rechtvaardiging aan te geven, maar voor de meesten geldt, zoals ook Huisman zegt, dat zij wat de Schrift op dit punt leert gewoon "niet van deze tijd" vinden. Dat heeft dus helemaal niets met een verschil van exegese te maken!

Dank voor de verheldering.

[Valcke]

Getuigt het niet van wijsheid als we continu bereid zijn onze huidige opvattingen en standpunten te toetsen aan de Schrift?

Jazeker. Wanneer er Bijbelse gronden gegeven zouden worden voor een andere opvatting, dan mogen en moeten we die gronden onderzoeken en onze eigen gronden opnieuw toetsen. Hier geldt het voorbeeld van die van Berea, 'onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren'. Van harte mee eens.