Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Valcke]

Ik dacht zelfs dat het op het forum zelfs verboden is om het standpunt wat sommige kerkenraden (zoals die van Nieuwegein) bezigen, uit te dragen.

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

Zoals ook semi-actief en subtiel gesuggereerd wordt dat forummers voor de vrouw in het ambt zijn. Verdachtmakingen spuien zonder man en paard te noemen. Wat een trieste houding.

Ik noemde heel concreet Ambtenaar. En zoals Jongere terecht opmerkt, heeft ook DDD dit hier op het forum verdedigd. Ieder kan dat weten op basis van postings die hier publiek geplaatst zijn. Wie zou ik dan verder nog verdachtmaken volgens jou? Als je mij een 'trieste houding' verwijt, verwacht ik wel dat je dit kunt staven.

[Ditbenik]

Ik dacht zelfs dat het op het forum zelfs verboden is om het standpunt wat sommige kerkenraden (zoals die van Nieuwegein) bezigen, uit te dragen.

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

Zoals ook semi-actief en subtiel gesuggereerd wordt dat forummers voor de vrouw in het ambt zijn. Verdachtmakingen spuien zonder man en paard te noemen. Wat een trieste houding.

Ik noemde heel concreet Ambtenaar. En zoals Jongere terecht opmerkt, heeft ook DDD dit hier op het forum verdedigd. Ieder kan dat weten op basis van postings die hier publiek geplaatst zijn. Wie zou ik dan verder nog verdachtmaken volgens jou? Als je mij een 'trieste houding' verwijt, verwacht ik wel dat je dit kunt staven.

Je schrijft 'meer forummers' zonder verder namen te noemen. Daarmee maak je iedereen verdacht die zich niet uitdrukkelijk heeft uitgesproken. Dat vind ik niet kunnen. Vandaar.

[Valcke]

Je schrijft 'meer forummers' zonder verder namen te noemen. Daarmee maak je iedereen verdacht die zich niet uitdrukkelijk heeft uitgesproken. Dat vind ik niet kunnen. Vandaar.

a) Wanneer ik zeg dat er zulke mensen op dit forum zijn, maak ik niemand hier concreet verdacht. Dat is echt onzin. Iedereen kan weten dat deze personen er op dit forum zijn, want zij hebben zich meermalen zo bekend gemaakt.
b) Ik noem wel degelijk namen (ik heb er inmiddels twee concreet genoemd die dit ook zelf duidelijk hebben aangegeven) en ik spreek personen wel degelijk er concreet op aan wanneer de situatie zich voordoet.

Je verwijt slaat nergens op. Dan zou de apostel Paulus ook iets misdaan hebben wanneer hij aan de Korinthiërs schrijft: "Er moeten ook ketterijen onder u zijn...'.

[Ambtenaar]

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

En waar zeg ik dat ik geen bezwaar heb tegen de vrouw in het ambt? Dat is nieuw voor mij.

[Valcke]

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

En waar zeg ik dat ik geen bezwaar heb tegen de vrouw in het ambt? Dat is nieuw voor mij.

Ik geloof dat je dat inderdaad niet rechtstreeks gezegd hebt. Ik heb dat afgeleid uit het feit dat je wel erg veel begrip toont voor degenen die voorstander zijn van de vrouw in het ambt. Bv in een discussie over dit onderwerp in 2018. In discussies hierover heb ik ook nooit gemerkt dat je een Bijbels geluid wat dit betreft liet horen. Maar wanneer ik dat verkeerd beoordeeld heb, dan spijt mij dit zeer.

[Bezorgd]

Ik vind het verbazend dat predikanten (die nog niet eens naar de lezing geweest zijn) met grote woorden aan het twitteren zijn.
In het openbaar de strijd voeren en lange blogs schrijven. Een bijzonder iets.

[Ambtenaar]

Ik geloof dat je dat inderdaad niet rechtstreeks gezegd hebt. Ik heb dat afgeleid uit het feit dat je wel erg veel begrip toont voor degenen die voorstander zijn van de vrouw in het ambt. Bv in een discussie over dit onderwerp in 2018. In discussies hierover heb ik ook nooit gemerkt dat je een Bijbels geluid wat dit betreft liet horen. Maar wanneer ik dat verkeerd beoordeeld heb, dan spijt mij dit zeer.

Ik heb me op dit forum nooit uitgelaten over de positie van de vrouw in de kerk. Ik heb geen enkel bezwaar dat vrouwen hun actieve stemrecht uitoefenen in de gemeente, het passieve kiesrecht acht ik niet in lijn met de Bijbel. Dit laatste neemt overigens niet weg dat ik heel veel vrouwen ken die uitermate geschikt zouden zijn om een leidinggevende positie in de kerk in te nemen vanwege hun kwaliteiten, misschien wel meer kwaliteiten dan mannen hebben.

En misschien zorgen vrouwen in de leiding van kerken ook wel tot minder conflicten.

Ik heb op dit forum mijn verbazing uitgesproken over hoe kerkenraden omgaan met vrouwen. Als voorbeeld gebruikte ik mijn eigen vrouw. In het dagelijkse leven is zij directeur bij een der departementen. Zij wordt wel gevraagd als kerkrentmeester, voorzitter van een stichting, etc, maar mag geen lid van de kerkenraad zijn. Dat vind ik op zijn minst een nogal zwabberend standpunt van de kerkenraad. Waar ligt de grens?

[Jongere]

Ik geloof dat je dat inderdaad niet rechtstreeks gezegd hebt. Ik heb dat afgeleid uit het feit dat je wel erg veel begrip toont voor degenen die voorstander zijn van de vrouw in het ambt. Bv in een discussie over dit onderwerp in 2018. In discussies hierover heb ik ook nooit gemerkt dat je een Bijbels geluid wat dit betreft liet horen. Maar wanneer ik dat verkeerd beoordeeld heb, dan spijt mij dit zeer.

Ik heb me op dit forum nooit uitgelaten over de positie van de vrouw in de kerk. Ik heb geen enkel bezwaar dat vrouwen hun actieve stemrecht uitoefenen in de gemeente, het passieve kiesrecht acht ik niet in lijn met de Bijbel. Dit laatste neemt overigens niet weg dat ik heel veel vrouwen ken die uitermate geschikt zouden zijn om een leidinggevende positie in de kerk in te nemen vanwege hun kwaliteiten, misschien wel meer kwaliteiten dan mannen hebben.

En misschien zorgen vrouwen in de leiding van kerken ook wel tot minder conflicten.

Ik heb op dit forum mijn verbazing uitgesproken over hoe kerkenraden omgaan met vrouwen. Als voorbeeld gebruikte ik mijn eigen vrouw. In het dagelijkse leven is zij directeur bij een der departementen. Zij wordt wel gevraagd als kerkrentmeester, voorzitter van een stichting, etc, maar mag geen lid van de kerkenraad zijn. Dat vind ik op zijn minst een nogal zwabberend standpunt van de kerkenraad. Waar ligt de grens?

Blijkbaar heb ik je verkeerd beoordeeld en noemde ik je naam dan ook ten onrechte.
Het komt denk ik omdat ik je vooral ken van opmerkingen zoals je laatste alinea. Die klinkt voor mij als een verdediging van de vrouw in het ambt.
Ik begrijp persoonlijk namelijk niet zo goed hoe zo'n redenatie zich verhoudt tot de overtuiging dat "passief kiesrecht niet in lijn is met de Bijbel".
Waarom zwabbert een kerkenraad, als ze probeert die Bijbelse lijn te volgen? De overtuiging dat een vrouw niet in het ambt hoort, heeft niets te maken met een diskwalificatie van haar vrouw-zijn of capaciteiten - hoezeer velen dat ook zo framen. Je kunt iemand ergens zeer geschikt voor achten en tegelijk uitspreken dat het toch niet Bijbels is als zij zo'n positie inneemt.

[Jantje]

Ik vind het verbazend dat predikanten (die nog niet eens naar de lezing geweest zijn) met grote woorden aan het twitteren zijn.
In het openbaar de strijd voeren en lange blogs schrijven. Een bijzonder iets.

Mijns inziens is dat geen positieve ontwikkeling. Gebeurden zulke dingen vroeger ook niet in de aanloop naar kerkscheuringen?

[DDD]

In het RD van vandaag staat een uitgebreide toelichting van ds. P.D.J. Buijs op de status van het minderheidsrapport van destijds. Daaruit blijkt dat het minderheidsstandpunt helemaal niet is gedoogd.

De predikant uit Nunspeet wijst er echter op dat er in de CGK wel degelijk sprake is van een normatief standpunt over de vrouw in het ambt. „Dat nu van verschillende kanten naar voren wordt gebracht dat het minderheidsrapport op de synode van 1998 gelijkwaardig is aan het meerderheidsrapport, klopt gewoon niet. Op de synode van 2001 is de vraag gesteld: kan ik lid blijven van de CGK als ik het standpunt heb dat vrouwen wel in het ambt bevestigd kunnen worden? Ja, als privépersoon kan een CGK-lid die opvatting hebben, maar dat kan niet als kerkelijk standpunt uitgedragen worden. Deze synode, waar enkele revisieverzoeken werden behandeld, noemde het verschil van inzicht „principieel.””

Dank je wel. Toch wringt het natuurlijk dat het formele standpunt over het kerkelijk uitdragen van dit standpunt niet gehandhaafd wordt. Ambtsdragers konden en kunnen namelijk wel degelijk kerkelijk uitdragen dat zij voorstander zijn van de vrouw in het ambt zonder dat dit enige consequentie heeft. Dan kan het op den duur niet anders of dit heeft ook consequenties voor de praktijk van de ambten. Daarom zie ik de afloop van het huidige conflict eerlijk gezegd somber in. De moderne opvattingen zijn al té ver doorgewoekerd.

In een volwassen kerk kun je met elkaar van mening verschillen. Het zou raar zijn, als dat niet kon, mijns inziens.

[DDD]

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

Ik wist eerlijk niet (meer) dat het op dit forum verboden is om het standpunt te verdedigen dat de ambten zouden moeten openstaan voor de zusters der gemeente. Wat heb ik gemist?

Maar het klopt dat ik vind dat in een gemeente met een goed zicht op de waarde van de heilige Schrift en met een gezond geloofsleven vrouwen in het ambt kunnen functioneren en dat ik mij prima kan vinden in het minderheidsrapport hiervoor genoemd. In de gemeenten waarin ik een plaats kreeg, zou een vrouwelijke ambtsdrager echter niet stichten. Daarvoor zijn er veel te veel mensen die dat niet kunnen meemaken. En Paulus heeft ons duidelijk geleerd hoe om te gaan met verschillen tussen sterken en zwakken.

Daar komt nog eens bij dat ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat de verschuivingen in opvattingen hierover (net als over homoseksualiteit en nog wat van die dingen) meer te maken hebben met secularisatie dan met een dieper geheiligd schriftverstaan.

[huisman]

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

Ik wist eerlijk niet (meer) dat het op dit forum verboden is om het standpunt te verdedigen dat de ambten zouden moeten openstaan voor de zusters der gemeente. Wat heb ik gemist?

De forumregels.

[DDD]

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

Ik wist eerlijk niet (meer) dat het op dit forum verboden is om het standpunt te verdedigen dat de ambten zouden moeten openstaan voor de zusters der gemeente. Wat heb ik gemist?

De forumregels.

Dat is onjuist.

https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

[huisman]

Ja, Ambtenaar meent dit serieus. Sterker nog: hij heeft geen enkel bezwaar tegen de vrouw in het ambt. En dat geldt voor meer forummers. (Maar ook hier wordt dit gedoogd zolang het maar niet actief uitgedragen wordt. En daarom gebeurt het semi-actief en subtiel.)

Ik wist eerlijk niet (meer) dat het op dit forum verboden is om het standpunt te verdedigen dat de ambten zouden moeten openstaan voor de zusters der gemeente. Wat heb ik gemist?

De forumregels.

Dat is onjuist.

https://www.refoforum.nl/forum/ucp.php?mode=terms

Als grondslag hanteert deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.

Kan mij niet herinneren dat (Nadere) Reformatoren Bijbelse gronden hebben aangevoerd dat vrouwen het ambt toekomt.

Weet je wat het probleem is DDD? De Bijbel legt het af tegen de tijdgeest. Scheppingsorde m/v kan echt niet meer .

Dit Schriftgedeelte kan toch echt niet meer....doorstrepen en weggooien. Femke Halsema krjgt hier vlekken van dus moeten wij deze duidelijke teksten maar weg- exegetiseren.

12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.

14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

..... Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?

[DDD]

Zo kan ik ook al mijn standpunten in de forumregels inlezen. Die volgen immers allemaal uit Schrift en belijdenis. Maar dat is natuurlijk onzin, omdat iedereen weet dat binnen de kaders van Schrift en belijdenis een veelheid aan opvattingen is. Natuurlijk zijn er dan van ieder onderdeel ook weer mensen die zeggen dat de andersdenkenden zich niet aan de kaders van Schrift en belijdenis houden. Maar dat is ook maar een mening.

Prof. Selderhuis zegt terecht dat de kern van dit probleem is gebrek aan verootmoediging, toewijding en overgave. Dáár zit het probleem. Het verabsoluteren van de eigen visie aan de ene kant is net zo zondig als het doordrammen van het eigen standpunt aan de andere kant.