Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws

[Ambtenaar]

Jij bent dan ook niet rechts conservatief.

Ik ben zeker wel conservatief, maar niet op alle punten zo rechts.

Overigens is het vrouwenstandpunt geen punt meer. En het tweede punt is juist een pluspunt voor velen.

Volgens mij staat nog steeds in de statuten van de SGP dat vrouwen een bestuurlijk ambt c.q. vertegenwoordigende functie niet toekomt. Het feit dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is, vind ik een schizofreen uitgangspunt. Degenen die dat juist een positief punt vinden, hebben niet in de gaten dat ze de vrijheid om uiting te geven aan hun eigen religieuze gevoelens en gebruiken juist ondermijnen.

[Zeeuw]

Dat is ook mijn gevoel.

Ik denk dat het vrouwenstandpunt en het feit dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is, een hele grote belemmering is om op deze partij te stemmen. Voor mij wel althans.

Voor mij dat eerste niet. Ik heb, vanaf het begin dat ik bij SGPj zat, mijn best gedaan hierin een verandering(etje) aan te brengen. Ook gestemd bv tijdens ledenvergadering over dit punt. Dit enkele punt is voor mij niet genoeg de partij te verlaten.

[Zeeuw]

Jij bent dan ook niet rechts conservatief.

Ik ben zeker wel conservatief, maar niet op alle punten zo rechts.

Overigens is het vrouwenstandpunt geen punt meer. En het tweede punt is juist een pluspunt voor velen.

Volgens mij staat nog steeds in de statuten van de SGP dat vrouwen een bestuurlijk ambt c.q. vertegenwoordigende functie niet toekomt. Het feit dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is, vind ik een schizofreen uitgangspunt. Degenen die dat juist een positief punt vinden, hebben niet in de gaten dat ze de vrijheid om uiting te geven aan hun eigen religieuze gevoelens en gebruiken juist ondermijnen.

Het vrouwenstandpunt is, in de uitwerking, nu een gedrocht geworden.
Dat tweede punt, ik denk dat daarin de maatschappij meer veranderd is dan de SGP. Ik vind dit https://www.sgp.nl/standpunten-abc/t/theocratie opzich een goede uitleg. Democratie en theocratie niet als tegenstelling.

[Bezorgd]

Jij bent dan ook niet rechts conservatief.

Ik ben zeker wel conservatief, maar niet op alle punten zo rechts.

Overigens is het vrouwenstandpunt geen punt meer. En het tweede punt is juist een pluspunt voor velen.

Volgens mij staat nog steeds in de statuten van de SGP dat vrouwen een bestuurlijk ambt c.q. vertegenwoordigende functie niet toekomt. Het feit dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is, vind ik een schizofreen uitgangspunt. Degenen die dat juist een positief punt vinden, hebben niet in de gaten dat ze de vrijheid om uiting te geven aan hun eigen religieuze gevoelens en gebruiken juist ondermijnen.

Als we al zo erg met de tijdgeest besmet zijn dat, als we uitgaan van de waarheid van het christendom, en andere religies anders willen wegen met de daarbij behorende beperking van rechten, als "schizofreen uitgangspunt" bestempelen, zijn we al ver weggegroeid bij wat onder ons altijd heel gewoon was. En op grond van de bijbel wel te verdedigen is.

[Ambtenaar]

Het vrouwenstandpunt is, in de uitwerking, nu een gedrocht geworden.
Dat tweede punt, ik denk dat daarin de maatschappij meer veranderd is dan de SGP. Ik vind dit https://www.sgp.nl/standpunten-abc/t/theocratie opzich een goede uitleg. Democratie en theocratie niet als tegenstelling.

De basis van een partij zijn de statuten en het program van beginselen. In het program van beginselen staat duidelijk dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is en tegen vrouwen in een bestuurlijke of vertegenwoordigende functie.

[Ambtenaar]

Als we al zo erg met de tijdgeest besmet zijn dat, als we uitgaan van de waarheid van het christendom, en andere religies anders willen wegen met de daarbij behorende beperking van rechten, als "schizofreen uitgangspunt" bestempelen, zijn we al ver weggegroeid bij wat onder ons altijd heel gewoon was. En op grond van de bijbel wel te verdedigen is.

Ik ga uit van de waarheid van het christendom, maar vind niet dat het aan de overheid is om andere godsdiensten beperkingen op te leggen. Een partij die dat wel voorstaat, kan zeker niet op mijn stem rekenen.

[Zeeuw]

Het vrouwenstandpunt is, in de uitwerking, nu een gedrocht geworden.
Dat tweede punt, ik denk dat daarin de maatschappij meer veranderd is dan de SGP. Ik vind dit https://www.sgp.nl/standpunten-abc/t/theocratie opzich een goede uitleg. Democratie en theocratie niet als tegenstelling.

De basis van een partij zijn de statuten en het program van beginselen. In het program van beginselen staat duidelijk dat de SGP tegen vrijheid van godsdienst is en tegen vrouwen in een bestuurlijke of vertegenwoordigende functie.

Artikel 4 geeft dat inderdaad aan. Kom je weer uit bij waar we het onlangs over hadden. Mag een ieder in Nederland alles doen wij hij of zij wil (binnen wetboek strafrecht) of vinden we dat de Bijbel onfeilbaar is en dat we onze medeburgers niet over mogen/kunnen hebben voor een leven hierbuiten.

Vwb het tweede punt is mijn standpunt wel helder inmiddels. Vwb de SGP moet, nu we vrouwelijke politieke vertegenwoordigers hebben, het programma van beginselen worden aangepast. Dit is net zo een vreemde constructie als het softdrugsgedoogbeleid.

[Ambtenaar]

Artikel 4 geeft dat inderdaad aan. Kom je weer uit bij waar we het onlangs over hadden. Mag een ieder in Nederland alles doen wij hij of zij wil (binnen wetboek strafrecht) of vinden we dat de Bijbel onfeilbaar is en dat we onze medeburgers niet over mogen/kunnen hebben voor een leven hierbuiten.

Wat bedoel je met dat laatste? Ik vind niet dat de overheid beperkingen moet opleggen aan zogenaamde "valse godsdiensten". En wat zijn valse godsdiensten? Sommigen binnen de SGP zullen vinden dat bijv. de PKN een valse kerk is. Mag de PKN geen kerken meer bouwen dan? En hoe zit dat met bijv. de RK-kerk? Ook niet bepaald een natuurlijke partner van veel SGP-ers. Ik vind uiterst dubieus als een overheid gaat bepalen wat je wel en wat je niet mag geloven c.q. bepaalt of je uiting mag geven aan bepaalde religieuze overtuigingen. En wie moet dat dan handhaven? De religieuze politie in oprichting?

[Zeeuw]

Artikel 4 geeft dat inderdaad aan. Kom je weer uit bij waar we het onlangs over hadden. Mag een ieder in Nederland alles doen wij hij of zij wil (binnen wetboek strafrecht) of vinden we dat de Bijbel onfeilbaar is en dat we onze medeburgers niet over mogen/kunnen hebben voor een leven hierbuiten.

Wat bedoel je met dat laatste? Ik vind niet dat de overheid beperkingen moet opleggen aan zogenaamde "valse godsdiensten". En wat zijn valse godsdiensten? Sommigen binnen de SGP zullen vinden dat bijv. de PKN een valse kerk is. Mag de PKN geen kerken meer bouwen dan? En hoe zit dat met bijv. de RK-kerk? Ook niet bepaald een natuurlijke partner van veel SGP-ers. Ik vind uiterst dubieus als een overheid gaat bepalen wat je wel en wat je niet mag geloven c.q. bepaalt of je uiting mag geven aan bepaalde religieuze overtuigingen. En wie moet dat dan handhaven? De religieuze politie in oprichting?

Dat was bij de oprichting van de SGP duidelijk voor de oprichters blijkbaar. Dat is bijzonder diffuus geworden inderdaad. Maar de basisvraag staat nog steeds wel. Wat vind je daar van?
Stel dat je wel zou kunnen definiëren wat, conform de Bijbel, de ware godsdienst is, dan kun je simpel vaststellen dat velen daarbuiten leven en, als we de Bijbel volgens, op weg zijn naar de hel.
Wat vind je in dat licht van een dergelijk uitgangspunt? Waarbij ik uiteraard ook wel weet dat je mensen niet kan dwingen in te gaan etc.

(Overigens, zoals bij de vorige discussie, ik heb ook geen juist antwoord).

[Ambtenaar]

Dat was bij de oprichting van de SGP duidelijk voor de oprichters blijkbaar. Dat is bijzonder diffuus geworden inderdaad. Maar de basisvraag staat nog steeds wel. Wat vind je daar van?

Volgens mij was het destijds ook al redelijk diffuus, maar dat daargelaten. Persoonlijk ben ik in ieder geval tegen de opvatting dat het aan de overheid is om "valse godsdiensten" te weren en uit te roeien. Ergo, alle religies en religieuze opvattingen zijn in Nederland geoorloofd.

Stel dat je wel zou kunnen definiëren wat, conform de Bijbel, de ware godsdienst is, dan kun je simpel vaststellen dat velen daarbuiten leven en, als we de Bijbel volgens, op weg zijn naar de hel.

Dan nog vind ik het niet aan de overheid om zich daar in te mengen.

Wat vind je in dat licht van een dergelijk uitgangspunt? Waarbij ik uiteraard ook wel weet dat je mensen niet kan dwingen in te gaan etc.

Ik ben het standpunt toegedaan dat de overheid zich niet moet bemoeien met de religieuze opvattingen van haar burgers, al dan niet in georganiseerd verband. Ook al zou het mogelijk zijn een definitie te geven van de ware godsdienst, van vind ik het niet aan de overheid om andere godsdiensten beperkingen om te leggen c.q. uit te roeien. Kortom, ik ben voor vrij strikte scheiding van kerk en staat.

[Hollander]

(...) Kortom, ik ben voor vrij strikte scheiding van kerk en staat.

Kom je, samenvattend, dan niet uiteindelijk uit bij de volgende vraag:
Kan christelijke politiek wel?

[Ambtenaar]

Kan christelijke politiek wel?

Zeker.

[Hollander]

Kan christelijke politiek wel?

Zeker.

Hoe kijk je dan theologisch aan tegen de exclusieve waarheidsclaim van de Bijbel en dus van het christendom?

[Ambtenaar]

Hoe kijk je dan theologisch aan tegen de exclusieve waarheidsclaim van de Bijbel en dus van het christendom?

Hoe bedoel je dat? Vraag je of ik, kort en simpel uitgedrukt, vind dat de Bijbel de enige waarheid bevat over God? Antwoord is: ja. Maar dat betekent niet dat ik anderen het hoofd wil afhakken omdat ze een andere religieuze overtuiging hebben, dat ik hen om die reden wil verbieden om in het openbaar uiting te geven aan hun religieuze overtuiging of dat ik wil dat de overheid hen verbiedt om een gebouw te gebruiken ter uitoefening van hun rituelen of in andere zin beperkingen oplegt.

[Geytenbeekje]

Hoe kijk je dan theologisch aan tegen de exclusieve waarheidsclaim van de Bijbel en dus van het christendom?

Hoe bedoel je dat? Vraag je of ik, kort en simpel uitgedrukt, vind dat de Bijbel de enige waarheid bevat over God? Antwoord is: ja. Maar dat betekent niet dat ik anderen het hoofd wil afhakken omdat ze een andere religieuze overtuiging hebben, dat ik hen om die reden wil verbieden om in het openbaar uiting te geven aan hun religieuze overtuiging of dat ik wil dat de overheid hen verbiedt om een gebouw te gebruiken ter uitoefening van hun rituelen of in andere zin beperkingen oplegt.

Precies, het moet uit liefde gebeuren.
Kruistochten is niet naar de Bijbel.