Curatorium Gereformeerde Gemeente (discussie)

[Zeeuw]

Dat is werkelijk nieuw voor me. Ik dacht werkelijk dat het in '53 ging om de welmenendheid en de onvoorwaardelijkheid van het aanbod der genade.

Ik trek het een beetje in het absurde met mijn reactie. Natuurlijk weet ik dat dit de officiële reden is die genoemd is. Maar dat aanbod in de prediking heeft alles te maken met de toe-eigening des heils. Immers: wie mogen dat aanbod aannemen (toe-eigenen). Daar wordt van uitgetreden zijde telkens op gehamerd. Alleen die overtuigd zijn. Want die gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node. Je moet ook een beetje tussen de regels doorlezen. Ds. Mallan is vaak geconfronteerd met oudvaders en dan kon hij toch wel met die uitdrukkingen over aanbod enz. leven. Hij vertelde heel vaak dat hij herkenning had over kerkmuren heen. Ook in allerlei besprekingen die de laatste jaren gevoerd zijn merk je dat men met een deel van de Gereformeerde Gemeenten geen probleem heeft. Maar wel met een bepaald deel dat zich geuit heeft in boeken en waarvan de GG dan geen afstand zou hebben genomen (over o.a. toe-eigening des heils). Ik denk dat de meeste lezers dit wel ongeveer zullen begrijpen. Maar goed, dit is een zijpad van een zijpad.

Ik heb deze dagen te weinig tijd om hier dieper op in te gaan, maar ik kan het toch niet laten om te zeggen me niet volledig te kunnen vinden in het hierboven geschrevene: het lijkt me nogal een 'light' versie van de dingen die er zich afgespeeld hebben.

Met name het verstandelijk bijeen willen brengen van het aanbod van genade en verkiezing van eeuwigheid heeft geleid tot deze versmalling/verschraling van het aanbod van genade binnen de GGiN van toen. Bovendien lijkt het, op basis van verschillende interviews van ds Mallan, mede de bedoeling te zijn om de kerk hiermee voor schijnbekeringen te behoeden.
De zorgen betreffende de GG onderken ik, maar daar is de GGiN ook niet verschoond van gebleven ondanks hun visie op het aanbod der genade.

Het jarenlang elkaar verketteren ligt gelukkig achter ons.

Tot slot wil ik een stukje citeren uit de prekenbundel "De Christus in Zijn lijden" van ds GH Kersten, waarin hopelijk zowel GG als GGiN zich in kunnen vinden:

"Ziedaar, mijn geliefden, een rijke Christus voorgesteld voor arme zondaren, opdat zij zalig worden door Hem alleen. Niet voor alle mensen is Christus gestorven. Houdt dat vast. Alle mensen zijn in Adam verdoemelijk voor God, maar niet allen worden in Christus zalig. Hij is alleen voor Zijn uitverkorenen, de gegevenen des Vaders, gestorven.
Wie zijn dat? Dat is ons verborgen, maar toch kunnen wij er wel iets van zeggen. Wij kunnen u zeggen hoe ze zijn. Dat zijn mensen zoals gij en ik. Het zijn mensen zoals wij allen zijn, dood door zonden en misdaden, voorwerpen van Gods toorn. Kinderen des toorns gelijk ook de anderen, zegt de apostel.
Daarom kan niet een zeggen: Het is voor mij niet. Wij allen zijn in de mogelijkheid van zalig worden, want wij mogen nog verkeren onder de prediking des Woords."

Mooi citaat!

[Bruna]

Dat is werkelijk nieuw voor me. Ik dacht werkelijk dat het in '53 ging om de welmenendheid en de onvoorwaardelijkheid van het aanbod der genade.

Ik trek het een beetje in het absurde met mijn reactie. Natuurlijk weet ik dat dit de officiële reden is die genoemd is. Maar dat aanbod in de prediking heeft alles te maken met de toe-eigening des heils. Immers: wie mogen dat aanbod aannemen (toe-eigenen). Daar wordt van uitgetreden zijde telkens op gehamerd. Alleen die overtuigd zijn. Want die gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node. Je moet ook een beetje tussen de regels doorlezen. Ds. Mallan is vaak geconfronteerd met oudvaders en dan kon hij toch wel met die uitdrukkingen over aanbod enz. leven. Hij vertelde heel vaak dat hij herkenning had over kerkmuren heen. Ook in allerlei besprekingen die de laatste jaren gevoerd zijn merk je dat men met een deel van de Gereformeerde Gemeenten geen probleem heeft. Maar wel met een bepaald deel dat zich geuit heeft in boeken en waarvan de GG dan geen afstand zou hebben genomen (over o.a. toe-eigening des heils). Ik denk dat de meeste lezers dit wel ongeveer zullen begrijpen. Maar goed, dit is een zijpad van een zijpad.

Ik heb deze dagen te weinig tijd om hier dieper op in te gaan, maar ik kan het toch niet laten om te zeggen me niet volledig te kunnen vinden in het hierboven geschrevene: het lijkt me nogal een 'light' versie van de dingen die er zich afgespeeld hebben.

Met name het verstandelijk bijeen willen brengen van het aanbod van genade en verkiezing van eeuwigheid heeft geleid tot deze versmalling/verschraling van het aanbod van genade binnen de GGiN van toen. Bovendien lijkt het, op basis van verschillende interviews van ds Mallan, mede de bedoeling te zijn om de kerk hiermee voor schijnbekeringen te behoeden.
De zorgen betreffende de GG onderken ik, maar daar is de GGiN ook niet verschoond van gebleven ondanks hun visie op het aanbod der genade.

Het jarenlang elkaar verketteren ligt gelukkig achter ons.

Tot slot wil ik een stukje citeren uit de prekenbundel "De Christus in Zijn lijden" van ds GH Kersten, waarin hopelijk zowel GG als GGiN zich in kunnen vinden:

"Ziedaar, mijn geliefden, een rijke Christus voorgesteld voor arme zondaren, opdat zij zalig worden door Hem alleen. Niet voor alle mensen is Christus gestorven. Houdt dat vast. Alle mensen zijn in Adam verdoemelijk voor God, maar niet allen worden in Christus zalig. Hij is alleen voor Zijn uitverkorenen, de gegevenen des Vaders, gestorven.
Wie zijn dat? Dat is ons verborgen, maar toch kunnen wij er wel iets van zeggen. Wij kunnen u zeggen hoe ze zijn. Dat zijn mensen zoals gij en ik. Het zijn mensen zoals wij allen zijn, dood door zonden en misdaden, voorwerpen van Gods toorn. Kinderen des toorns gelijk ook de anderen, zegt de apostel.
Daarom kan niet een zeggen: Het is voor mij niet. Wij allen zijn in de mogelijkheid van zalig worden, want wij mogen nog verkeren onder de prediking des Woords."

Ik kan me daar in vinden!

[Piet Puk]

Kan dit topic jaaronafhankelijk worden gemaakt? Ik neem aan dat curatoriumvergadering 2018 inmiddels al afgelopen is. Althans, ik zag een oproep voor 2019 in de Saambinder.

[Jantje]

https://www.refoweb.nl/dwars/1554/dwars ... p-refoweb/
Dit stukje van ouderling Van den Brink uit Eindhoven (GG) is me uit het hart gegrepen! Het is werkelijk een bijzondere gave om zoiets zo raak te kunnen formuleren.

[TSD]

https://www.refoweb.nl/dwars/1554/dwars ... p-refoweb/
Dit stukje van ouderling Van den Brink uit Eindhoven (GG) is me uit het hart gegrepen! Het is werkelijk een bijzondere gave om zoiets zo raak te kunnen formuleren.

Helemaal mee eens, zowel met het stukje als jou toelichting. Bedankt voor het delen!

[DDD]

Ik heb het ook gelezen. Hij heeft niet zozeer bezwaar tegen de column, maar meer tegen de discussie hierover. Toch zag ik geen onthullingen in het stuk en vind ik de discussie hierover zeker niet ergerlijker dan die over de recente kwesties in de CGK.

Dus ik ben het er niet zo mee eens, althans, niet met het pleiten tegen een discussie op internet.

[Jantje]

Ik heb het ook gelezen. Hij heeft niet zozeer bezwaar tegen de column, maar meer tegen de discussie hierover. Toch zag ik geen onthullingen in het stuk en vind ik de discussie hierover zeker niet ergerlijker dan die over de recente kwesties in de CGK.

Dus ik ben het er niet zo mee eens, althans, niet met het pleiten tegen een discussie op internet.

Volgens mij moet jij om een nieuwe bril. Lees het stukje nog maar eens goed over.

[DDD]

Ik zie zelf die noodzaak nog niet zo.

[Jantje]

Ik zie zelf die noodzaak nog niet zo.

Vandaar ook mijn advies voor een nieuwe bril...
Met een andere (betere) bril op zie je dat namelijk wel, vermoed ik...

[DDD]

Het verband was mij reeds vooraf opgevallen hoor. Daarom schreef ik wat ik schreef.

[Zeeuw]

https://www.refoweb.nl/dwars/1554/dwars ... p-refoweb/
Dit stukje van ouderling Van den Brink uit Eindhoven (GG) is me uit het hart gegrepen! Het is werkelijk een bijzondere gave om zoiets zo raak te kunnen formuleren.

Toch Jan, meer openheid zou volgens mij goed doen. Ik heb nooit kritiek gehad op dit instituut, zeker nu niet meer, maar volgens mij kan het meer inrichten qua procedures naar deze tijd geen kwaad. Nu lijkt het, zoals ds Harinck ooit schreef, dat iedere vraag om verandering gezien wordt als kritiek. Daarmee maak je m.i. de discussie scherper dan nodig omdat mensen zich niet serieus genomen voelen.

[refo]

Ik heb het ook gelezen. Hij heeft niet zozeer bezwaar tegen de column, maar meer tegen de discussie hierover. Toch zag ik geen onthullingen in het stuk en vind ik de discussie hierover zeker niet ergerlijker dan die over de recente kwesties in de CGK.

Dus ik ben het er niet zo mee eens, althans, niet met het pleiten tegen een discussie op internet.

Volgens mij moet jij om een nieuwe bril. Lees het stukje nog maar eens goed over.

Ik vraag me af of je het zélf wel goed leest. Wat voor bijzonders staat er nu? En wat is er zo 'raak'?

[Jantje]

https://www.refoweb.nl/dwars/1554/dwars ... p-refoweb/
Dit stukje van ouderling Van den Brink uit Eindhoven (GG) is me uit het hart gegrepen! Het is werkelijk een bijzondere gave om zoiets zo raak te kunnen formuleren.

Toch Jan, meer openheid zou volgens mij goed doen. Ik heb nooit kritiek gehad op dit instituut, zeker nu niet meer, maar volgens mij kan het meer inrichten qua procedures naar deze tijd geen kwaad. Nu lijkt het, zoals ds Harinck ooit schreef, dat iedere vraag om verandering gezien wordt als kritiek. Daarmee maak je m.i. de discussie scherper dan nodig omdat mensen zich niet serieus genomen voelen.

Als je nu nog zo'n weerwoord op dit stukje hebt, begrijp je er ten diepste niks van. En ja, ik ben ook voor het standpunt van ds. Kersten, die gewoon in de Saambinder schreef hoeveel mannen er opkwamen. De vraag is echter wel, als je opener bent hierover, of je dan niet nog meer bakken kritiek over je uitgestort krijgt. Het is natuurlijk gewoon laster om het over Noord-Koreaanse toestanden te hebben. Als jij of ik daar hierover zou beginnen, werden we gelijk verbannen. En verder moet je nogmaals maar eens lezen wat ouderling Van den Brink allemaal schrijft. Want het is heel veel.

[Jantje]

Ik heb het ook gelezen. Hij heeft niet zozeer bezwaar tegen de column, maar meer tegen de discussie hierover. Toch zag ik geen onthullingen in het stuk en vind ik de discussie hierover zeker niet ergerlijker dan die over de recente kwesties in de CGK.

Dus ik ben het er niet zo mee eens, althans, niet met het pleiten tegen een discussie op internet.

Volgens mij moet jij om een nieuwe bril. Lees het stukje nog maar eens goed over.

Ik vraag me af of je het zélf wel goed leest. Wat voor bijzonders staat er nu? En wat is er zo 'raak'?

Je kan toch zelf ook lezen? Of wil je er dingen in leggen die er niet in staan?

[Framboos]

Ik ben het wel met jantje eens. Je mag het niet eens zijn met de werkwijze van het curatorium, maar het gaat om de manier waarop het gebracht wordt. De eerste column over het curatorium (zeker op refoweb) vraagt om de sarcastische en lasterlijke reacties. Althans, ieder weldenkend mens had deze reacties van te voren kunnen voorspellen. Dan moet je je afvragen wie er met de column gediend is en waarom je hem dan toch plaatst. En met name deze vraag is belangrijk: Dient de eerste column en de reacties erop, de eer van God? En wordt mijn naaste erdoor tot God getrokken of juist afgestoten van het christelijk geloof?

Als je het niet eens bent met de werkwijze van het curatorium, zijn er andere manieren om dit kenbaar te maken. Zonder dat dit lasterlijke reacties oproept, zonder dat Gods eer er door geraakt wordt..