Ontwikkelingen HHK

[Ditbenik]

Nogmaals: ik verdedig geenszins de manier waarop VdH zijn berichten verspreidt. Dat is ook allerminst mijn stijl. Ook mis ik voorzichtigheid en beradenheid in het oordeel.
Dat neemt niet weg dat ook deze persoon een eerlijke behandeling mag verwachten van zijn tegenstanders. En dat mis ik hier, vandaar mijn opmerking hierover.

In de tuchtkwestie gaat het om een leergeschil inzake de doop en de vraag of gedoopte kinderen op grond vh verbond als wedergeboren gezien mogen worden totdat het tegendeel blijkt. Ds Van den Brink zegt onomwonden ja en meent ook dat men om de wedergeboorte van deze kinderen niet behoort te bidden (zoals iedereen kan lezen en horen). VdH zegt nee en beschuldigt ds Van den Brink van onrechtzinnigheid. Of in zo'n geval iemand tuchtwaardig is, laat ik hier in het midden. Feit is dat ds Van den Brink verder gaat dan onze belijdenis en vele predikanten die zijn visie (eveneens) afwijzen.

Daar gaat het nu juist mis. Lees alles nog maar eens goed na. Het leergeschil was niet het onderwerp in de tuchtzaak.

[eilander]

Ik weet wel dat het om een openbare site gaat, waar maar één man achter zit. Vandaar dat het logisch is om over deze persoon te praten. Maar is het correct om over tuchtmaatregelen te gaan schrijven op refoweb? Het voelt wat ongemakkelijk, eerlijk gezegd. Ik vraag me af waarom ds. Van den Brink dit doet, mag dat wel?
Zelfs vind ik het de vraag of je dit wel als 'feit' mag brengen hier. Ik bedoel dat niet om te veronderstellen dat ds. Van den Brink de waarheid niet spreekt, maar het is wel duidelijk een verhaal van maar één kant.

Dit laat onverlet dat ik de site van Van der Hoeven een zeer walgelijke website vind, voorzover ik wat gezien heb ervan. Ik ga het echt niet zitten lezen. Het sticht in het geheel niet.

[Zonderling]

Daar gaat het nu juist mis. Lees alles nog maar eens goed na. Het leergeschil was niet het onderwerp in de tuchtzaak.

Natuurlijk: de grond van de tucht was het negende gebod, dat begrijp ik ook wel. Maar daar achter zit wel degelijk een leerverschil.

[JCRyle]

Nogmaals: ik verdedig geenszins de manier waarop VdH zijn berichten verspreidt. Dat is ook allerminst mijn stijl. Ook mis ik voorzichtigheid en beradenheid in het oordeel.
Dat neemt niet weg dat ook deze persoon een eerlijke behandeling mag verwachten van zijn tegenstanders. En dat mis ik hier, vandaar mijn opmerking hierover.

In de tuchtkwestie gaat het om een leergeschil inzake de doop en de vraag of gedoopte kinderen op grond vh verbond als wedergeboren gezien mogen worden totdat het tegendeel blijkt. Ds Van den Brink zegt onomwonden ja en meent ook dat men om de wedergeboorte van deze kinderen niet behoort te bidden (zoals iedereen kan lezen en horen). VdH zegt nee en beschuldigt ds Van den Brink van onrechtzinnigheid. Of in zo'n geval iemand tuchtwaardig is, laat ik hier in het midden. Feit is dat ds Van den Brink verder gaat dan onze belijdenis en vele predikanten die zijn visie (eveneens) afwijzen.

Daar gaat het nu juist mis. Lees alles nog maar eens goed na. Het leergeschil was niet het onderwerp in de tuchtzaak.

De heer Van der Hoeven dient zijn uitlatingen over ds. Van den Brink terug te nemen. Uitlatingen die handelen over de visie op doop en wedergeboorte. Hij moest ds. Van den Brink de broederhand reiken, wat deze oud-ouderling geweigerd heeft. De reden hiervan was dat ds. Van den Brink zijn visie mocht blijven uitdragen en er niet tegen ingegaan werd. Overigens is de heer Van der Hoeven geen lid meer van de HHK, zoals je kunt lezen op zijn site.
Toevoeging: Ik zie een nieuw antwoord van Zonderling. Dat bedoel ik hierboven ook te zeggen, dat de grond voor de tuchtzaak wel gelegen is in een leerverschil.

Voor de rest sluit ik mij hierin aan bij Zonderling. De wijze waarop is af te wijzen. En ik vrees dat dit ook onder invloed gekomen is van de heer Burggraaf. Ik zie een soort radicalisering in de verwoording. Terwijl de inhoud glashelder is en hij de kerken een spiegel voorhoudt. Hij verdient een eerlijke beoordeling van zijn standpunten. Overigens zie je bij de heer Kleen ook een bepaalde radicalisering.

Wat ik zo jammer vind aan dergelijke websites is het opruiende taalgebruik en het afbranden van elkaar. En dat onder het mom van ijveren voor de waarheid. Terwijl de Waarheid scherp, eerlijk gesneden moet worden - jazeker! - maar wel in de liefde. Het goede voor elkaar te zoeken. Liefde en bewogenheid, wat in dergelijke schrijfsels wel gemist wordt. Bij de Waarheid past geen slangenvenijn. Scherpte en een zekere stelligheid is in lijn van de Schrift. Alleen dat is wat anders dan allerlei krachttermen/respectloze benamingen te gebruiken om je opponent te bestrijden.

[Ditbenik]

Daar gaat het nu juist mis. Lees alles nog maar eens goed na. Het leergeschil was niet het onderwerp in de tuchtzaak.

Natuurlijk: de grond van de tucht was het negende gebod, dat begrijp ik ook wel. Maar daar achter zit wel degelijk een leerverschil.

Uiteraard is er een leerverschil tussen de twee heren maar dat was niet het onderwerp van de tuchtprocedure. Dan moeten we dat er ook niet van maken, maar de zaak zuiver houden. Daarbij is hij wel eerlijk behandeld want de zaak is eerst bij de RCO en later in hoger beroep bij de GCO behandeld.
Ik las hierboven ergens dat Van der Hoeven zich aan de tucht onttrokken heeft. Dat is niet in overstemming met hij heeft beloofd toen hij bevestigd werd in ambt en is ook niet bepaald gereformeerd te noemen. Triest verhaal weer.

[JCRyle]

Daar gaat het nu juist mis. Lees alles nog maar eens goed na. Het leergeschil was niet het onderwerp in de tuchtzaak.

Natuurlijk: de grond van de tucht was het negende gebod, dat begrijp ik ook wel. Maar daar achter zit wel degelijk een leerverschil.

Uiteraard is er een leerverschil tussen de twee heren maar dat was niet het onderwerp van de tuchtprocedure. Dan moeten we dat er ook niet van maken, maar de zaak zuiver houden. Daarbij is hij wel eerlijk behandeld want de zaak is eerst bij de RCO en later in hoger beroep bij de GCO behandeld.
Ik las hierboven ergens dat Van der Hoeven zich aan de tucht onttrokken heeft. Dat is niet in overstemming met hij heeft beloofd toen hij bevestigd werd in ambt en is ook niet bepaald gereformeerd te noemen. Triest verhaal weer.

Ik citeer: Wat betreft de HHK (waar ik overigens geen lid meer van ben wegens kerkelijke tuchtuitspraken), hiervoor verwijs ik naar diverse publicaties op mijn website en ga dit allemaal niet herhalen.

Overigens: Dit artikelgaat over de tuchtmaatregelen; de redenen daartoe en hoe besloten (onder de tucht - niet onder de tucht - weer wel onder de tucht).

[Jantje]

Daar gaat het nu juist mis. Lees alles nog maar eens goed na. Het leergeschil was niet het onderwerp in de tuchtzaak.

Natuurlijk: de grond van de tucht was het negende gebod, dat begrijp ik ook wel. Maar daar achter zit wel degelijk een leerverschil.

Uiteraard is er een leerverschil tussen de twee heren maar dat was niet het onderwerp van de tuchtprocedure. Dan moeten we dat er ook niet van maken, maar de zaak zuiver houden. Daarbij is hij wel eerlijk behandeld want de zaak is eerst bij de RCO en later in hoger beroep bij de GCO behandeld.
Ik las hierboven ergens dat Van der Hoeven zich aan de tucht onttrokken heeft. Dat is niet in overstemming met hij heeft beloofd toen hij bevestigd werd in ambt en is ook niet bepaald gereformeerd te noemen. Triest verhaal weer.

Ik citeer: Wat betreft de HHK (waar ik overigens geen lid meer van ben wegens kerkelijke tuchtuitspraken), hiervoor verwijs ik naar diverse publicaties op mijn website en ga dit allemaal niet herhalen.

Overigens: Dit artikelgaat over de tuchtmaatregelen; de redenen daartoe en hoe besloten (onder de tucht - niet onder de tucht - weer wel onder de tucht).

Mijns inziens gaan de uitspraken van de heer Van der Hoeven gevaarlijk dicht richting het moedwillig honen en vuilspreken van Gods knechten en dus ook gevaarlijk dicht richting de zonde tegen de Heilige Geest.

[Zonderling]

Het leerverschil valt eenvoudigweg niet te scheiden van de vraag of VdH de doop- en wedergeboorteleer van de predikant publiekelijk had mogen veroordelen en daarvoor waarschuwen, wat de tuchtcommissie gekoppeld heeft aan een zonde tegen het negende gebod.

Ik zal mij van verder commentaar onthouden, ook omdat ik de details niet ken. Het geeft mij echter wel te denken.

[Mannetje]

Hoe zorgelijk de site van genoemde persoon ook is, ik vraag mij af of de tuchtkwestie hier op het forum besproken moet worden.
Moet echt het leed/kwaad van een ander hier onder de loep genomen worden?
Blijf ver van de site, maar beschouw de eigenaar als je medemens.

[eilander]

Mijns inziens gaan de uitspraken van de heer Van der Hoeven gevaarlijk dicht richting het moedwillig honen en vuilspreken van Gods knechten en dus ook gevaarlijk dicht richting de zonde tegen de Heilige Geest.

In een ander topic schreef je zelf dit:

Kun jij daarover oordelen? Volgens mij komt dat alleen de Heere toe.

Als we érgens voorzichtig mee moeten zijn, is het wel met dit soort oordelen. Dat lijkt me heel gevaarlijk.

[Zonderling]

Mijns inziens gaan de uitspraken van de heer Van der Hoeven gevaarlijk dicht richting het moedwillig honen en vuilspreken van Gods knechten en dus ook gevaarlijk dicht richting de zonde tegen de Heilige Geest.

In een ander topic schreef je zelf dit:

Kun jij daarover oordelen? Volgens mij komt dat alleen de Heere toe.

Als we érgens voorzichtig mee moeten zijn, is het wel met dit soort oordelen. Dat lijkt me heel gevaarlijk.

Dat is zeker zo. Bovendien heeft het spreken en handelen uit persoonlijke overtuiging - wat hier m.i. aan de orde is - niets te maken met deze zonde. Zelfs al zou de persoon in kwestie nog zo ongelijk hebben, ja al zou hij een openlijke vervolger van de ware gemeente zijn, zoals Paulus geweest is.

[JCRyle]

Mijns inziens gaan de uitspraken van de heer Van der Hoeven gevaarlijk dicht richting het moedwillig honen en vuilspreken van Gods knechten en dus ook gevaarlijk dicht richting de zonde tegen de Heilige Geest.

Mwah, dit is wel overtrokken hoor.

[Jantje]

Mijns inziens gaan de uitspraken van de heer Van der Hoeven gevaarlijk dicht richting het moedwillig honen en vuilspreken van Gods knechten en dus ook gevaarlijk dicht richting de zonde tegen de Heilige Geest.

In een ander topic schreef je zelf dit:

Kun jij daarover oordelen? Volgens mij komt dat alleen de Heere toe.

Als we érgens voorzichtig mee moeten zijn, is het wel met dit soort oordelen. Dat lijkt me heel gevaarlijk.

Je hebt wel gelijk. Maar toch... Ik vind het niet van erg veel christelijke levenswandel getuigen om een predikant zo openlijk aan te vallen. Dat getuigt mijns inziens niet van wat Jezus deed. En ds. Van den Brink is niet de enigste waarop openlijk kritiek geleverd wordt...

[refo]

Wie had het ook weer over witgepleisterde graven?

[DDD]

Kritiek leveren op predikanten is prima, maar vuilspuiterij is nooit volgens de normen van het koninkrijk Gods.