Jawel hoor, en ik heb ook wel eens wat gelezen van dhr Burggraaf, en van dhr vd Hoeven.JCRyle schreef:Dan lees je waarschijnlijk ook geen geschriften van dr. Maarten Luther?
Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”huisman schreef:Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Het ging hier om taalgebruik, daar was dr. Luther ook vrij stellig in.Jantje schreef:Hoezo? Ik geloof niet dat hij zijn reformatorische tijdgenoten als duivels beschouwde.JCRyle schreef:Dan lees je waarschijnlijk ook geen geschriften van dr. Maarten Luther?
Ik kan mij hier wel in vinden. Mag ik vragen op welke 10 werken jij komt?Charles schreef:Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”
Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.
Oké dan zitten we op dezelfde lijn!ejvl schreef:Jawel hoor, en ik heb ook wel eens wat gelezen van dhr Burggraaf, en van dhr vd Hoeven.JCRyle schreef:Dan lees je waarschijnlijk ook geen geschriften van dr. Maarten Luther?
Echter rezen de haren mij te berge aangaande het taalgebruik, de veroordelingen naar alle(!) predikanten, kerken, en de liefdeloosheid waarmede dit gepaard gaat.
En verder hebben we nog meer waarschuwingen in de Bijbel staan.Mattheüs 16:23 / STV
23 Maar Hij, Zich omkerende, zeide tot Petrus: Ga weg achter Mij, satanas!²⁴ gij zijt Mij een aanstoot,²⁵ want gij verzint niet de dingen, die Gods zijn, maar die der mensen zijn.
2Corinthiërs 11:14-15 / STV
14 En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel²⁸ des lichts. 15 Zo is het dan niets groots, indien ook zijn dienaars zich veranderen, als waren zij dienaars der gerechtigheid; van welke het einde zal zijn naar²⁹ hun werken.
Galaten 2:4 / STV
4 En dat om¹⁴ der ingekropen¹⁵ valse broederen¹⁶ wil, die van bezijden¹⁷ ingekomen waren, om te verspieden¹⁸ onze vrijheid,¹⁹ die wij in Christus Jezus²⁰ hebben, opdat zij ons zouden tot dienstbaarheid²¹ brengen.
Onderzoek dan voor jezelf, eerlijk, of ze gelijk hebben of niet. I.p.v. van het veroordelen op het uiterlijk zonder op de inhoud te letten.Handelingen 20:29-30 / STV
29 Want dit weet ik, dat na mijn vertrek⁶⁶ zware⁶⁷ wolven tot⁶⁸ u inkomen zullen, die de kudde niet sparen. 30 En uit uzelven⁶⁹ zullen mannen opstaan, sprekende verkeerde dingen,⁷⁰ om de discipelen af te trekken achter zich.⁷¹
Als ik iemand de HSV als duivels zie afserveren, of een gewaardeerd predikant die de volle raad Gods verkondigd, als duivels aangemerkt zie worden, houdt het voor mij op. Ik heb zeker enige artikelen gelezen van beide heren, maar wat ze schrijven gaat alle perken te buiten. Als je zoekt op Youtube naar Burggraaf preken, kun je wat van Burggraaf beluisteren. Luister en oordeel zelf.Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.
Sla je voor het gemak maar alle waarschuwingen uit de Bijbel over?ejvl schreef:Als ik iemand de HSV als duivels zie afserveren, of een gewaardeerd predikant die de volle raad Gods verkondigd, als duivels aangemerkt zie worden, houdt het voor mij op. Ik heb zeker enige artikelen gelezen van beide heren, maar wat ze schrijven gaat alle perken te buiten. Als je zoekt op Youtube naar Burggraaf preken, kun je wat van Burggraaf beluisteren. Luister en oordeel zelf.Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.
Ik ga zeker niet tot in detail de inhoud bestuderen of ze misschien op enkele punten gelijk hebben. Iemand die zo met medemensen en predikanten omgaat, wens ik niet tot in detail te bestuderen.
Als het gaat om de islam of andere godsdiensten mag er zeker hard van leer getrokken worden. Niet als het gaat om enkele verschillen van bijvoorbeeld de GGIN of de HHK, zulke woorduitbatingen zijn niet gepast.
Ik geloof overigens beslist niet dat het lezen van Burggraaf en VdH vergeleken kan worden met het lezen van de mannen die je noemt.Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.
Ik wil ze niet vergelijken met Luther en Calvijn. Het gaat mij meer om het bijvoorbaat afwijzen van stellingen die er bij ons niet in gaan. Zonder eerlijk onderzoek. Het zou toch eens echt waar blijken te zijn dat onze geliefde dominee (of kerkverband) dwaalt. Om dit te rechtvaardigen worden er dan argumenten bijgezocht die niet consequent toegepast worden op b.v. Luther en Calvijn.Zonderling schreef:Ik geloof overigens beslist niet dat het lezen van Burggraaf en VdH vergeleken kan worden met het lezen van de mannen die je noemt.Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.
Wel word ik mij uit de onderwerpen die VdH benoemt (Burggraaf lees ik helemaal niet meer) nog meer bewust dat ook de HHK helaas leervrijheid kent en dat kerkpolitiek (het uitwendig bewaren van eenheid) en maatschappelijke correctheid vaak belangrijker zijn dan het bewaren van de belijdenis en de (rechte) tucht in leven en leer.
Als hieruit werkelijk lessen getrokken zouden worden, zou er al veel gewonnen zijn. (Dan kunnen we verder de polemiek op deze site geheel terzijde leggen.)
Mijn Godvrezende opa had echt genoeg aan alleen de BijbelCharles schreef:Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”huisman schreef:Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.
Ds. Stelwagen adviseert ook om geen boeken van na 1850/1860 te lezen, omdat daar weinig goede boeken tussen zitten?!Charles schreef:Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”huisman schreef:Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.
In zijn tijd adviseerde ds. E. Fransen ook al om alleen oudere boeken te lezen.Johann Gottfried Walther schreef:Ds. Stelwagen adviseert ook om geen boeken van na 1850/1860 te lezen, omdat daar weinig goede boeken tussen zitten?!Charles schreef:Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”huisman schreef:Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!
Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk
Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.
Enkele uitzonderingen daargelaten zoals Ds. G Boer en Ds. Van Sliedregt
Het is wel heel mager om op grond van een gefrustreerd exlid van de HHK de conclusie te trekken dat in de HHK leervrijheid zou zijn een dat kerkpolitiek e.d. belangrijker zijn dan het bewaren Schrift en belijdenis en de rij VT4 in leven en keer. Ik vind dit een ongefundeerde en daarmee lasterlijke stelling. In strijd ook met de belijdenis als het gaat over het verspreiden van een goed gerucht en het ongehoord veroordelen. In de HHK zijn onafhankelijke regionale en generale (landelijke) commissies tucht en opzicht waarin de ambten vertegenwoordigd zijn. Daar kunnen klachten tegen leer en leven worden ingebracht en daarover worden uitspraken gedaan.Zonderling schreef:Ik geloof overigens beslist niet dat het lezen van Burggraaf en VdH vergeleken kan worden met het lezen van de mannen die je noemt.Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.
Wel word ik mij uit de onderwerpen die VdH benoemt (Burggraaf lees ik helemaal niet meer) nog meer bewust dat ook de HHK helaas leervrijheid kent en dat kerkpolitiek (het uitwendig bewaren van eenheid) en maatschappelijke correctheid vaak belangrijker zijn dan het bewaren van de belijdenis en de (rechte) tucht in leven en leer.
Als hieruit werkelijk lessen getrokken zouden worden, zou er al veel gewonnen zijn. (Dan kunnen we verder de polemiek op deze site geheel terzijde leggen.)
