Ontwikkelingen HHK

[Orchidee]

Jouw helden staan er niet bij!!
Jij hebt weer een ander keurmerk, Orchidee!

Gelukkig heb ik een Keurmerk!

[heusden-op]

—-knip—- Niet op de persoon aub

[GGotK]

Ik begrijp dat de broederlijke liefde tussen dhr Burggraaf en MG van der Hoeven ook weer over is:

http://www.hetgekrookteriet.com/Diverse ... _slot.html

Mijn vraag is meer hoe groot de 'achterban' is van dhr van der Hoeven binnen de HHK?

[Ditbenik]

Ik begrijp dat de broederlijke liefde tussen dhr Burggraaf en MG van der Hoeven ook weer over is:

http://www.hetgekrookteriet.com/Diverse ... _slot.html

Mijn vraag is meer hoe groot de 'achterban' is van dhr van der Hoeven binnen de HHK?

Burggraaf is geen HHK. Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

[wfloor]

Ik begrijp dat de broederlijke liefde tussen dhr Burggraaf en MG van der Hoeven ook weer over is:

http://www.hetgekrookteriet.com/Diverse ... _slot.html

Mijn vraag is meer hoe groot de 'achterban' is van dhr van der Hoeven binnen de HHK?

Burggraaf is geen HHK. Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

De toonzetting en manier waarop ze bepaalde zaken formuleren is niet om over naar huis te schrijven. Ook zijn ze erg zwart/wit met hun opvattingen. Toch moet ik wel eerlijk zeggen dat ze soms best een punt hebben. De preken die vd Hoeven op zn site heeft staan zijn voluit gereformeerd.

[GGotK]

Ik begrijp dat de broederlijke liefde tussen dhr Burggraaf en MG van der Hoeven ook weer over is:

http://www.hetgekrookteriet.com/Diverse ... _slot.html

Mijn vraag is meer hoe groot de 'achterban' is van dhr van der Hoeven binnen de HHK?

Burggraaf is geen HHK. Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

De toonzetting en manier waarop ze bepaalde zaken formuleren is niet om over naar huis te schrijven. Ook zijn ze erg zwart/wit met hun opvattingen. Toch moet ik wel eerlijk zeggen dat ze soms best een punt hebben. De preken die vd Hoeven op zn site heeft staan zijn voluit gereformeerd.

De toonzetting, manier, maar soms ook hun opvattingen zijn voluit niet gereformeerd. Maar ik ben blij te horen dat hij weinig achterban heeft in de HHK.

[wfloor]

Ik begrijp dat de broederlijke liefde tussen dhr Burggraaf en MG van der Hoeven ook weer over is:

http://www.hetgekrookteriet.com/Diverse ... _slot.html

Mijn vraag is meer hoe groot de 'achterban' is van dhr van der Hoeven binnen de HHK?

Burggraaf is geen HHK. Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

De toonzetting en manier waarop ze bepaalde zaken formuleren is niet om over naar huis te schrijven. Ook zijn ze erg zwart/wit met hun opvattingen. Toch moet ik wel eerlijk zeggen dat ze soms best een punt hebben. De preken die vd Hoeven op zn site heeft staan zijn voluit gereformeerd.

De toonzetting, manier, maar soms ook hun opvattingen zijn voluit niet gereformeerd. Maar ik ben blij te horen dat hij weinig achterban heeft in de HHK.

Zij verwerpen hartstochtelijk de zogenaamde standenleer en leren voluit de rechtvaardiging van de goddeloze om niet. Zoals onze gereformeerde vaderen ook leerde

[GGotK]

De toonzetting en manier waarop ze bepaalde zaken formuleren is niet om over naar huis te schrijven. Ook zijn ze erg zwart/wit met hun opvattingen. Toch moet ik wel eerlijk zeggen dat ze soms best een punt hebben. De preken die vd Hoeven op zn site heeft staan zijn voluit gereformeerd.

De toonzetting, manier, maar soms ook hun opvattingen zijn voluit niet gereformeerd. Maar ik ben blij te horen dat hij weinig achterban heeft in de HHK.

Zij verwerpen hartstochtelijk de zogenaamde standenleer en leren voluit de rechtvaardiging van de goddeloze om niet. Zoals onze gereformeerde vaderen ook leerde

Je neigt naar het meten met 2 maten. Maar ik heb een antwoord gekregen op mijn vraag en dat was genoeg voor mij.

[ejvl]

Zij verwerpen hartstochtelijk de zogenaamde standenleer en leren voluit de rechtvaardiging van de goddeloze om niet. Zoals onze gereformeerde vaderen ook leerde

Iedere dwaalgeest heeft wel iets goeds. Ook de remonstrant, de pelagiaan, zelfs de RKK heeft voluit Bijbelse standpunten.
Maar met 1 of 2, of zelfs meerdere Bijbelse standpunten, maken alle standpunten niet de voluit gereformeerde leer zoals de oudvaders leerden.
Alleen al als de liefde wordt gemist, enfin, lees 1 Kor. 13 maar.

[HHKtE]

Fijn dat er vier kandidaten beroepen ontvingen en ook mochten aannemen .kand Hartevelt moet nog wel beslissen. .

[Zonderling]

Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

Mag ik vragen hoe je weet dat Van der Hoeven onder tucht staat. Zelf schrijft hij namelijk in andere bewoordingen hierover - daaruit kan ik niet afleiden dat hij onder tucht geplaatst is. Dat kun je dus alleen weten wanneer je hier nadere (specifieke) kennis over hebt.

Verder vraag ik mij af waarop jij en anderen (zoals HHKtE en ejvl) baseren dat ook Van der Hoevens opvattingen niet gereformeerd zijn, of 'soms niet gereformeerd' zoals hier gezegd is. Het lijkt mij kwalijk om dat zonder enige onderbouwing te poneren. Let wel, ik ken de man niet en heb slechts enkele artikelen van hem gelezen, maar ik heb er wel moeite mee hoe deze persoon ook qua opvattingen wordt veroordeeld, zonder ook maar enige onderbouwing te geven. Volgens mij is dat erger dan hetgeen jullie deze persoon verwijten: hij onderbouwt tenslotte nog hetgeen hij schrijft, maar jullie doen dit niet. (N.B. ik heb het over de 'opvattingen' die hier veroordeeld worden, niet over de wijze van communicatie).

[Ditbenik]

Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

Mag ik vragen hoe je weet dat Van der Hoeven onder tucht staat. Zelf schrijft hij namelijk in andere bewoordingen hierover - daaruit kan ik niet afleiden dat hij onder tucht geplaatst is. Dat kun je dus alleen weten wanneer je hier nadere (specifieke) kennis over hebt.

Verder vraag ik mij af waarop jij en anderen (zoals HHKtE en ejvl) baseren dat ook Van der Hoevens opvattingen niet gereformeerd zijn, of 'soms niet gereformeerd' zoals hier gezegd is. Het lijkt mij kwalijk om dat zonder enige onderbouwing te poneren. Let wel, ik ken de man niet en heb slechts enkele artikelen van hem gelezen, maar ik heb er wel moeite mee hoe deze persoon ook qua opvattingen wordt veroordeeld, zonder ook maar enige onderbouwing te geven. Volgens mij is dat erger dan hetgeen jullie deze persoon verwijten: hij onderbouwt tenslotte nog hetgeen hij schrijft, maar jullie doen dit niet. (N.B. ik heb het over de 'opvattingen' die hier veroordeeld worden, niet over de wijze van communicatie).

Uiteraard ga ik niet verder dan wat publiek bekend is. Zie hier: https://goo.gl/1fwznL .
Je overige opmerkingen kunnen niet op mij slaan. Ik schreef alleen dat de opvattingen van Van der Hoeven volstrekt niet relevant zijn binnen het geheel van de kerk. Over het gereformeerde gehalte heb ik me niet uitgelaten. Ik las bij een van de reacties iets over de liefde. Daar ligt m.i. precies de vinger op de zere plek.

[Zonderling]

Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

Mag ik vragen hoe je weet dat Van der Hoeven onder tucht staat. Zelf schrijft hij namelijk in andere bewoordingen hierover - daaruit kan ik niet afleiden dat hij onder tucht geplaatst is. Dat kun je dus alleen weten wanneer je hier nadere (specifieke) kennis over hebt.

Verder vraag ik mij af waarop jij en anderen (zoals HHKtE en ejvl) baseren dat ook Van der Hoevens opvattingen niet gereformeerd zijn, of 'soms niet gereformeerd' zoals hier gezegd is. Het lijkt mij kwalijk om dat zonder enige onderbouwing te poneren. Let wel, ik ken de man niet en heb slechts enkele artikelen van hem gelezen, maar ik heb er wel moeite mee hoe deze persoon ook qua opvattingen wordt veroordeeld, zonder ook maar enige onderbouwing te geven. Volgens mij is dat erger dan hetgeen jullie deze persoon verwijten: hij onderbouwt tenslotte nog hetgeen hij schrijft, maar jullie doen dit niet. (N.B. ik heb het over de 'opvattingen' die hier veroordeeld worden, niet over de wijze van communicatie).

Uiteraard ga ik niet verder dan wat publiek bekend is. Zie hier: https://goo.gl/1fwznL .
Je overige opmerkingen kunnen niet op mij slaan. Ik schreef alleen dat de opvattingen van Van der Hoeven volstrekt niet relevant zijn binnen het geheel van de kerk. Over het gereformeerde gehalte heb ik me niet uitgelaten. Ik las bij een van de reacties iets over de liefde. Daar ligt m.i. precies de vinger op de zere plek.

Ok dank je. Ten aanzien van de tuchtkwestie zie ik nu de reden, namelijk dat hij geen blad voor de mond neemt. De doopleer van ds Van den Brink vindt ik zelf ook wel wringen, eerlijk gezegd (Van den Brink gaat echt een stap verder dan Calvijn en de belijdenissen in de wijze waarop hij de dopeling beschouwt), ik denk dat meerdere predikanten binnen de HHK het hierin met Van der Hoeven eens zijn, maar zij vallen de persoon (collega) en zijn leer niet aan. Daar zit dan het verschil.

Ten aanzien van het tweede punt is mijn opmerking dan inderdaad gericht aan HHKtE en ejvl. Zij zouden moeten motiveren wat er ongereformeerd is aan de opvattingen van Van der Hoeven.

[Ditbenik]

Van der Hoeven staat onder de tucht. Zo groot zal z'n achterban dus (gelukkig) niet zijn. In ieder geval zo klein dat ik er verder geen aandacht meer aan zou besteden. Die man en z'n opvattingen zijn volstrekt niet relevant binnen het geheel van de kerk.

Mag ik vragen hoe je weet dat Van der Hoeven onder tucht staat. Zelf schrijft hij namelijk in andere bewoordingen hierover - daaruit kan ik niet afleiden dat hij onder tucht geplaatst is. Dat kun je dus alleen weten wanneer je hier nadere (specifieke) kennis over hebt.

Verder vraag ik mij af waarop jij en anderen (zoals HHKtE en ejvl) baseren dat ook Van der Hoevens opvattingen niet gereformeerd zijn, of 'soms niet gereformeerd' zoals hier gezegd is. Het lijkt mij kwalijk om dat zonder enige onderbouwing te poneren. Let wel, ik ken de man niet en heb slechts enkele artikelen van hem gelezen, maar ik heb er wel moeite mee hoe deze persoon ook qua opvattingen wordt veroordeeld, zonder ook maar enige onderbouwing te geven. Volgens mij is dat erger dan hetgeen jullie deze persoon verwijten: hij onderbouwt tenslotte nog hetgeen hij schrijft, maar jullie doen dit niet. (N.B. ik heb het over de 'opvattingen' die hier veroordeeld worden, niet over de wijze van communicatie).

Uiteraard ga ik niet verder dan wat publiek bekend is. Zie hier: https://goo.gl/1fwznL .
Je overige opmerkingen kunnen niet op mij slaan. Ik schreef alleen dat de opvattingen van Van der Hoeven volstrekt niet relevant zijn binnen het geheel van de kerk. Over het gereformeerde gehalte heb ik me niet uitgelaten. Ik las bij een van de reacties iets over de liefde. Daar ligt m.i. precies de vinger op de zere plek.

Ok dank je. Ten aanzien van de tuchtkwestie zie ik nu de reden, namelijk dat hij geen blad voor de mond neemt. De doopleer van ds Van den Brink vindt ik zelf ook wel wringen, eerlijk gezegd (Van den Brink gaat echt een stap verder dan Calvijn en de belijdenissen in de wijze waarop hij de dopeling beschouwt), ik denk dat meerdere predikanten binnen de HHK het hierin met Van der Hoeven eens zijn, maar zij vallen de persoon (collega) en zijn leer niet aan. Daar zit dan het verschil.

Ten aanzien van het tweede punt is mijn opmerking dan inderdaad gericht aan HHKtE en ejvl. Zij zouden moeten motiveren wat er ongereformeerd is aan de opvattingen van Van der Hoeven.

Wat betreft de tucht lees je blijkbaar niet goed. Er is geen tucht toegepast omdat hij geen blad voor de mond neemt maar omdat hij weigert onware beschuldigingen over betreffende predikant en zijn opvattingen van zijn website te verwijderen. De tuchtmaatregel is opgenomen op grond van overtreding van het negende gebod.

Wat betreft het ongereformeerde aan de opvattingen van Van der Hoeven heb ik even gekeken naar de titels van zijn artikelen. Daar word ik al zo onpasselijk van dat ik geen behoefte heb aan lezing van de artikelen zelf.

[Zonderling]

Nogmaals: ik verdedig geenszins de manier waarop VdH zijn berichten verspreidt. Dat is ook allerminst mijn stijl. Ook mis ik voorzichtigheid en beradenheid in het oordeel.

Dat neemt niet weg dat ook deze persoon een eerlijke behandeling mag verwachten van zijn tegenstanders als het gaat om zijn inhoudelijke opvattingen. En dat mis ik hier, vandaar mijn opmerking hierover.

In de tuchtkwestie gaat het om een leergeschil inzake de doop en de vraag of gedoopte kinderen op grond vh verbond als wedergeboren gezien mogen worden totdat het tegendeel blijkt. Ds Van den Brink zegt onomwonden ja en meent ook dat men om de wedergeboorte van deze kinderen niet behoort (of hoeft) te bidden (zoals iedereen kan lezen en horen). VdH zegt nee en beschuldigt ds Van den Brink van onrechtzinnigheid. Of in zo'n geval iemand tuchtwaardig is, laat ik hier in het midden. Feit is dat ds Van den Brink verder gaat dan onze belijdenis en vele predikanten die zijn visie (eveneens) afwijzen.