Ik weet niet zo goed wat ik nu nog moet zeggen. Je hebt mijn kwinkslag (alsof ik wilde ontkennen lid te zijn van de PKN) niet begrepen in elk geval. Dat weet ik heel goed, en dat wil ik niet verdoezelen.Sheba schreef:@ eilander dat wil ik zeker doeneilander schreef:Nog een verzoek aan @Sheba dat niks met dit topic te maken heeft. Ik zie heel vaak dat je een posting eerst plaatst en daarna aanvult of aanpast. Dat werkt enorm onhandig als je direct wilt reageren. Wil je hiermee rekening houden?
@Eilander en Luther... die kruistocht tegen welke kerk dan ook, valt wel mee.
Maar er zijn een aantal dingen die ik niet begrijp...
Op dit forum wordt de NGB terecht te vuur en te zwaard verdedigd...
Maar als het op een onderdeel als tucht aankomt en de combinatie openstellen van elkaars kansels blijft het angstwekkend stil. (Is het een verborgen pijnlijk punt?)
Verder begrijp ik gewoon niet dat men blijft zeggen te zijn gebleven en ondertussen onderdeel uitmakend van de PKN, blijft ontkennen onderdeel uit te maken van PKN.... Anders had men net zo goed kunnen achterblijven...
1) dat doet geen recht aan de duscussie.
2) door te erkennen onderdeel uit te maken van de PKN, is niemand (voor mij althans) minder. Maar wees wel eerlijk in de feiten...
3) maar door te erkennen dat je deel uitmaakt van de PKN, zal je ook moeten erkennen dat tucht een wat lastige kwestie is. Wat inderdaad ook in de NHK niet functioneerde.
Verder is het gewoon niet eerlijk om me van hoog van de toren blazen te beschuldigen...
1 )ik heb al veel eerder in dit draadje gezegd inderdaad onderdeel uitgemaakt te hebben van de NHK. En ben er dus bewust naast gaan staan ipv erboven...
Ook heb ik duidelijk gemaakt dat de pijn van de scheuring er is.
2 ) dat ik ook het tucht verhaal van toenmalige NHK een lastige kwestie vond.
( en nog steeds vind)
Waarom toen geen stappen?
De NHK had toen nog alleen de gereformeerde belijdenis in haar grondslag. Dat is na 2004 in de PKN zoals we allemaal weten anders geworden....en dat is de reden van het achterblijven...
En ik was de jaren voor 2004 nog zo jong dat ik dat toen nog niet helemaal overzag/doorzag en consequenties uit trok. ( dat heeft te maken ook met de kerkelijke achtergrond waar ik van huis uit uitkom... weliswaar Hervormd...)
Nl.: Opgegroeid in een middenorthodox gezin ,met een hoog liturgisch gehalte in de kerkelijke gemeente en een vrouwelijke predikant met een zeer moderne theologie, die bijv. de schepping alleen symbolisch zag...
... was het geenszins vanzelfsprekend onder gereformeerde prediking te komen. Laat staan een beeld van de hele kerk te kunnen vormen.
Als je dan ( achteraf door de Heere zo geleid op een ref. School met ruim toelatingsbeleid hoort dat de Bijbel anders leert en de Heere je laat zien dat Zijn Woord Waarheid is, ligt je wereld wel op zijn kop hoor...) hoe dat allemaal is gegaan vind ik te persoonlijk voor een forum als dit...
In mijn pubertijd begon het SoW een beetje meer en meer toespelen... ondertussen maakte ik in mijn jong volwassen tijd ook nog ontwikkeling door. Een tijd namelijk dat ik leerde dat niet alles wat zich Gereformeerde Bond noemde ook daadwerkelijk reformatorische prediking inhield....
En (bijna) niet of zo bedekt hoorde dat er persoonlijke verzoening over je zonden gekend moet worden...
Nu achteraf gezien.... zie je nog meer dat tucht toen ook niet functioneerde. Maar eerlijk gezegd had ik daar toen door bovenstaande zaken (nog ) niet voldoende oog voor...
En was er wel het bezwaar van ontbreken tucht/leervrijheid ( en dat vind ik zo gek dat niemand dat lijkt te durven erkennen) maar nog wel de gereformeerde grondslag ....
Wat ik dus niet begrijp is dat een deel van de reformatorische gemeenten van diverse kerkverbanden geen volledig oog lijkt te hebben voor het aspect van art 29 NGB...
En nogmaals, eerder werd al kerkisme genoemd... daar gaat het me niet om. En het gaat me zoals eerder ook al gezegd niet om dat er buiten de HHK geen gereformeerde prediking zou zijn...dat heb ik eerder ook al genoemd. Het gaat mij niet om de personen, maar om feiten. En de consequentie daarvan, ook in tijden als je met eerder genoemde problematiek van dwalingen/zonden te maken krijgt.
Het gaat mij er wel om hoe denken de kerken/mensen door op deze manier aan kanselruil de tucht uit te kunnen oefenen? (Dit om de leer en de prediking zuiver te houden, zover dat mogelijk is)
En nee, voordat de dooddoener komt: De zuivere kerk bestaat niet.
Of gaat dat niemand aan het hart? En staat het samengaan, voor wie?, zo op de voorgrond dat die voorzichtigheid wordt /is losgelaten?
Ook heb ik gezegd eerder in dit topic al, dat als er op de een of andere manier wel sprake kan zijn van tucht... het voor mij denk ik al anders komt te liggen.
Alleen werd toen als ik me goed herinner iets gezegd van, dan nodig je zo’n predikant niet meer uit.
Waarop ik reageer met: niet uitnodigen is niet gelijk aan tucht. Zo functioneerde dat ook in de NHK, voor 2004.
Verder vind ik het opmerkelijk dat vroeger nogal eens schamper werd gedaan door een deel van de afgescheiden kerken, of althans een deel van de mensen daar, over het niet functioneren van de tucht in de NHK. En nu er een ander ,doel’ voor ogen is, precies hetzelfde gebeurd... of het wordt ineens niet meer benoemd...
Dat is dus de reden waarom ik er zo op reageer...
Jij blijft bij je punt dat je geen lid kunt zijn van een kerk die op landelijk niveau de tucht niet handhaaft. Ik begrijp en respecteer dat.
Het zou mooi zijn als je mijn standpunt ook zou kunnen respecteren:
- dat ik wel degelijk de NGB in zijn geheel onderschrijf, en dat ik van mening ben dat onze gemeente dat ook toepast
- dat ik zeker wel bezwaard lid ben van de PKN omdat de grondslag te pluriform is en in de praktijk onbijbelse zaken worden toegelaten
- dat ik van mening ben dat ik nochtans lid van de PKN in onze gemeente kan zijn, omdat er geen predikanten worden uitgenodigd die onbijbels preken
- dat ik niet wens mee te doen aan 'ja maar stel dat er nu eens...' gedachten.