Ontwikkelingen HHK

[helma]

Soms kruipen doorschuivers / mensen die een gemeente verlaten, ook heel erg in een slachtofferrol. Dat maakt ze bijna onschendbaar en dat is dan wel weer makkelijk.

wat bedoel je?

Ik denk niet dat je antwoord krijgt van Mirjam...

[mirjam]

Ik bedoel: Als ik je postings lees, lees ik over verdriet en pijn die niet te peilen is. Als iemand dat schrijft, kan dat natuurlijk. Maar de vraag of je terecht of niet je gemeente verlaten hebt, kan door zulke opmerkingen bijna niet meer gesteld worden. En ik lees in je postings ook wel dat je regelmatig lelijke dingen schrijft over de kerk waar je vandaan komt.

[mirjam]

JC Ryle schreef: Zeker waar. Al kan je er veel tegenover zetten. Ik hoop dat je dat ook in ogenschouw nemen wilt.

Terecht dat je dat schrijft. Daar moeten we ook oog voor hebben. Er kan ook heel veel pijn liggen. Het gaat mij er om, dat je dat niet moet combineren met lelijke dingen schrijven op een openbaar forum. Maar terecht als je ook wijst op een andere kant. Want die kan er zeker zijn.

[ebenhaezer]

. En ik lees in je postings ook wel dat je regelmatig lelijke dingen schrijft over de kerk waar je vandaan komt.

Ik lees nu 4 jaar actief mee op refoforum, maar deze opmerking vindt ik niet echt terecht, ik wist trouwens niet dat Samanthi CGK Rotterdam was, al had ik wel een vermoeden. Ik blijf er wel bij dat de reden om weg te gaan bijna nooit Bijbels legitiem is, en daar erger ik wel eens een beetje aan, allerlei schijnbare geestelijke praatjes worden erbij gesleept. Als iemand weg wil prima, maar ga er allemaal geen geestelijke verklaringen voor geven, want die zijn er bijna nooit. En ik heb er echt meerdere gesproken.

[JCRyle]

JC Ryle schreef: Zeker waar. Al kan je er veel tegenover zetten. Ik hoop dat je dat ook in ogenschouw nemen wilt.

Terecht dat je dat schrijft. Daar moeten we ook oog voor hebben. Er kan ook heel veel pijn liggen. Het gaat mij er om, dat je dat niet moet combineren met lelijke dingen schrijven op een openbaar forum. Maar terecht als je ook wijst op een andere kant. Want die kan er zeker zijn.

Zeker is het niet de juiste manier om anderen, op wat voor manier dan ook, zwart te maken. Maar zover ik gezien heb is dat hier ook niet gebeurd. Daarnaast kan je de vraag stellen of je de ervaren pijn op een openbaar forum moet neerleggen. Het kan een verlichtende werking geven, maar je moet oppassen dat de discussie dan niet te persoonlijk wordt.
Maar anderzijds moeten we ook oppassen om pijn niet te bagatelliseren. Het is een verdrietige werkelijkheid die er is. Dat is ergens door ontstaan. En dat is niet op één dag weggenomen. Daar moet oog voor zijn, wat in kerken helaas er vaak niet is.

[samanthi]

. En ik lees in je postings ook wel dat je regelmatig lelijke dingen schrijft over de kerk waar je vandaan komt.

Ik lees nu 4 jaar actief mee op refoforum, maar deze opmerking vindt ik niet echt terecht, ik wist trouwens niet dat Samanthi CGK Rotterdam was, al had ik wel een vermoeden. Ik blijf er wel bij dat de reden om weg te gaan bijna nooit Bijbels legitiem is, en daar erger ik wel eens een beetje aan, allerlei schijnbare geestelijke praatjes worden erbij gesleept. Als iemand weg wil prima, maar ga er allemaal geen geestelijke verklaringen voor geven, want die zijn er bijna nooit. En ik heb er echt meerdere gesproken.

Dankje wel en ik hang er geen geestelijk praatje aan. Ik vertel alleen over de pijn en verder niet.

[edele strijdster]

(...) heb met verschillende van die mensen gesproken, ik kon bij bijna niemand een Bijbelse grond vinden om te vetrekken, er wordt van alles bijgesleept. (...)

(...)Ik blijf er wel bij dat de reden om weg te gaan bijna nooit Bijbels legitiem is, en daar erger ik wel eens een beetje aan, allerlei schijnbare geestelijke praatjes worden erbij gesleept. Als iemand weg wil prima, maar ga er allemaal geen geestelijke verklaringen voor geven, want die zijn er bijna nooit. (...)

Wanneer is het veranderen van kerkverband in jou ogen wel "Bijbels legitiem"?

In tegenstelling tot jou spreek ik regelmatig mensen die wel duidelijk vanuit de Bijbel kunnen onderbouwen waarom ze hun vorige gemeente hebben verlaten...

[Opheusden]

Kanselruil is geen vereiste om elkaar als broeders te zien. Laten we eerst maar eens ophouden met verwijten te maken tegen elkaar. En elkaar als broeders te erkennen. Dat is mij meer waard dan dat geforceerd moet worden om op elkaars kansels te staan.

[DDD]

(...) heb met verschillende van die mensen gesproken, ik kon bij bijna niemand een Bijbelse grond vinden om te vetrekken, er wordt van alles bijgesleept. (...)

(...)Ik blijf er wel bij dat de reden om weg te gaan bijna nooit Bijbels legitiem is, en daar erger ik wel eens een beetje aan, allerlei schijnbare geestelijke praatjes worden erbij gesleept. Als iemand weg wil prima, maar ga er allemaal geen geestelijke verklaringen voor geven, want die zijn er bijna nooit. (...)

Wanneer is het veranderen van kerkverband in jou ogen wel "Bijbels legitiem"?

In tegenstelling tot jou spreek ik regelmatig mensen die wel duidelijk vanuit de Bijbel kunnen onderbouwen waarom ze hun vorige gemeente hebben verlaten...

Daar ben ik dan erg benieuwd naar.

[s1051952]

. En ik lees in je postings ook wel dat je regelmatig lelijke dingen schrijft over de kerk waar je vandaan komt.

Ik lees nu 4 jaar actief mee op refoforum, maar deze opmerking vindt ik niet echt terecht, ik wist trouwens niet dat Samanthi CGK Rotterdam was, al had ik wel een vermoeden. Ik blijf er wel bij dat de reden om weg te gaan bijna nooit Bijbels legitiem is, en daar erger ik wel eens een beetje aan, allerlei schijnbare geestelijke praatjes worden erbij gesleept. Als iemand weg wil prima, maar ga er allemaal geen geestelijke verklaringen voor geven, want die zijn er bijna nooit. En ik heb er echt meerdere gesproken.

Hoe bedoel je dit? Vind je dat je altijd moet blijven bij de kerk waarin je bent opgegroeid? Vind je dat er nooit een kerkscheuring mag plaatsvinden? Ik ben benieuwd naar je antwoord.

[Terri]

Eerlijk gezegd ken ik juist meer mensen die helemaal niet 'ruilden' of 'schoven' om het makkelijker te krijgen, juist andersom, ze misten de volle evangelie verkondiging en Christus kennis was voor 'oude mensen' .
Er ontstond een on-Bijbelse sfeer.
Daarom is het zo lastig om er een oordeel over te geven.
Het is per gemeente verschillend en soms ook een bepaalde periode, of wie er consulent of predikant is.
Zoveel factoren kunnen meespelen waardoor er vervelende/moeizame verhoudingen ontstaan.
Als er dan wantrouwen groeit kan dat voor mensen heel moeilijk worden om met stichting naar de kerk te gaan.
Ook je karakter speelt een rol.
En de schuldvraag?.....juist achteraf zeggen beide partijen vaak...zo hadden we het niet moeten doen.
En degenen die schuiven om makkelijker te gaan leven....tja die zijn er natuurlijk ook, maar voor zover ik die heb meegemaakt was dat gelijk al duidelijk dat het niet om God ging....

[Cirdan]

In het RD van vandaag stond nog een column van Eerste Kamerlid Van Dijk over meer toenadering tussen GB en HHK.

Heb ik gelezen. Het levert meer vragen op dan antwoorden. Hij spreekt over 'hervormd gereformeerden' en 'HHK'. Zitten die hervormd gereformeerden dan niet in de HHK?
Daarnaast heeft de PKN in mei 2004 alle HHK predikanten een brief gestuurd en hen de toegang tot de kansels ontzegt. Deze brief is nooit herroepen en men is er nooit op terug gekomen. De PKN dient dus te beginnen met diegene een brief te schrijven en daarin de brief van 2004 herroepen. Dan kan er pas een begin gemaakt worden met besprekingen.

Nee, hervormd gereformeerd is tegenwoordig de aanduiding voor predikanten die behoren tot de Gereformeerde Bond. Die bevinden zich binnen de PKN. Predikanten binnen de HHK worden aangeduid als Hersteld Hervormd. Dat voorkomt verwarring.
Verder heeft blijven zeuren over het al dan niet eigen gelijk geen enkele zin. Daar los je niks mee op. Je zit het in jouw posting al. Je begint over de brief van eind april 2004 maar je schrijft niets over alle dwaasheid die vanuit de HHK zo her en der is geroepen of in het landelijke kerkblad geschreven. Je kunt alleen verder komen door van beide zijden te belijden dat er grove fouten zijn gemaakt en uit te spreken dat je die elkaar vergeeft.

Cirdan schrijft dat er sowieso gemeenten ijn binnen de HHK waar predikanten uit de PKN voorgaan. Dat klopt. Ik denk dat er twee gemeenten zijn waar dit gebeurt. Maar formeel is het binnen de kerk niet toegestaan omdat predikanten uit de PKN niet bevoegd zijn om voor te gaan binnen de HHK. Andersom gebeurt het bij mijn weten helemaal niet.
Cirdan schrijft ook het ongepast te vinden "om te zeggen dat er weer hervormden op de kansels van de HHK zouden moeten komen, daar er al hervormde predikanten op HHK-kansels staan, uitgezonderd de CGK-predikanten die mogen voorgaan". Dit is een oneerlijke manier van citeer. Van Dijk schrijft niet dat er weer hervormden op de kansels van de HHK zouden moeten komen maar "wat zou ik graag zien dat hervormd-gereformeerde predikanten mogen voorgaan op hersteld hervormde kansels en andersom". Dan is het duidelijk dat het gaat over predikanten uit de Gereformeerde Bond binnen de PKN. En die staan nu (formeel) niet op de kansels van de HHK.

Excuus, ik had iets nauwkeuriger moeten zijn. In de kop stond 'hervormden', dat heeft dhr Van Dijk niet zo gezegd, die sprak over hervormd-gereformeerden. Maar dan blijft mijn punt nog staan, dat ik het ongepast vind om zo te spreken.
Voor een buitenstaander is het misschien een klein verschil, maar het zegt, wellicht onbedoeld, wel iets over de de oorsprong van de HHK in de hervormde kerk.

De lijst van gemeenten uit de HHK is nog wel verder uit te breiden, o.a. ds J.C. de Groot gaat regelmatig voor in HHGs.

Er zijn inderdaad veel lelijke dingen gedaan en gezegd over en weer.
Echter is het spreken vanuit de PKN in 2004 met betrekking tot predikanten binnen de HHK wel een obstakel dat uit de weg geruimd moet worden, willen predikanten uit de HHK kunnen voorgaan in de PKN.

Persoonlijk voel ik geen enorme drang naar het voorgaan van PKN-predikanten in de HHK, ik ben blij met de HHK-predikanten die mogen voorgaan in onze gemeente. Maar als de kansels wel worden opengesteld, heb ik er ook geen bezwaar tegen.

Verstuurd vanaf mijn LG-D505 met Tapatalk

[s1051952]

In het RD van vandaag stond nog een column van Eerste Kamerlid Van Dijk over meer toenadering tussen GB en HHK.

Heb ik gelezen. Het levert meer vragen op dan antwoorden. Hij spreekt over 'hervormd gereformeerden' en 'HHK'. Zitten die hervormd gereformeerden dan niet in de HHK?
Daarnaast heeft de PKN in mei 2004 alle HHK predikanten een brief gestuurd en hen de toegang tot de kansels ontzegt. Deze brief is nooit herroepen en men is er nooit op terug gekomen. De PKN dient dus te beginnen met diegene een brief te schrijven en daarin de brief van 2004 herroepen. Dan kan er pas een begin gemaakt worden met besprekingen.

Nee, hervormd gereformeerd is tegenwoordig de aanduiding voor predikanten die behoren tot de Gereformeerde Bond. Die bevinden zich binnen de PKN. Predikanten binnen de HHK worden aangeduid als Hersteld Hervormd. Dat voorkomt verwarring.
Verder heeft blijven zeuren over het al dan niet eigen gelijk geen enkele zin. Daar los je niks mee op. Je zit het in jouw posting al. Je begint over de brief van eind april 2004 maar je schrijft niets over alle dwaasheid die vanuit de HHK zo her en der is geroepen of in het landelijke kerkblad geschreven. Je kunt alleen verder komen door van beide zijden te belijden dat er grove fouten zijn gemaakt en uit te spreken dat je die elkaar vergeeft.

Cirdan schrijft dat er sowieso gemeenten ijn binnen de HHK waar predikanten uit de PKN voorgaan. Dat klopt. Ik denk dat er twee gemeenten zijn waar dit gebeurt. Maar formeel is het binnen de kerk niet toegestaan omdat predikanten uit de PKN niet bevoegd zijn om voor te gaan binnen de HHK. Andersom gebeurt het bij mijn weten helemaal niet.
Cirdan schrijft ook het ongepast te vinden "om te zeggen dat er weer hervormden op de kansels van de HHK zouden moeten komen, daar er al hervormde predikanten op HHK-kansels staan, uitgezonderd de CGK-predikanten die mogen voorgaan". Dit is een oneerlijke manier van citeer. Van Dijk schrijft niet dat er weer hervormden op de kansels van de HHK zouden moeten komen maar "wat zou ik graag zien dat hervormd-gereformeerde predikanten mogen voorgaan op hersteld hervormde kansels en andersom". Dan is het duidelijk dat het gaat over predikanten uit de Gereformeerde Bond binnen de PKN. En die staan nu (formeel) niet op de kansels van de HHK.

Excuus, ik had iets nauwkeuriger moeten zijn. In de kop stond 'hervormden', dat heeft dhr Van Dijk niet zo gezegd, die sprak over hervormd-gereformeerden. Maar dan blijft mijn punt nog staan, dat ik het ongepast vind om zo te spreken.
Voor een buitenstaander is het misschien een klein verschil, maar het zegt, wellicht onbedoeld, wel iets over de de oorsprong van de HHK in de hervormde kerk.

De lijst van gemeenten uit de HHK is nog wel verder uit te breiden, o.a. ds J.C. de Groot gaat regelmatig voor in HHGs.

Er zijn inderdaad veel lelijke dingen gedaan en gezegd over en weer.
Echter is het spreken vanuit de PKN in 2004 met betrekking tot predikanten binnen de HHK wel een obstakel dat uit de weg geruimd moet worden, willen predikanten uit de HHK kunnen voorgaan in de PKN.

Persoonlijk voel ik geen enorme drang naar het voorgaan van PKN-predikanten in de HHK, ik ben blij met de HHK-predikanten die mogen voorgaan in onze gemeente. Maar als de kansels wel worden opengesteld, heb ik er ook geen bezwaar tegen.

Verstuurd vanaf mijn LG-D505 met Tapatalk

Ik vind het andersom wel jammer dat er nauwelijks HHK-predikanten voorgaan in de PKN. Voor 2004 waren ze wel 1 kerk.. Erg jammer dat bijv. ds. G.A. van den Brink niet in de PKN voorgaat.. Hoewel ik het met je eens ben dat de PKN er goed aan doet om genoemde brief te herroepen. Ik wist (als PKN-er) niet dat dit destijds gestuurd is btw..

[edele strijdster]

In tegenstelling tot jou spreek ik regelmatig mensen die wel duidelijk vanuit de Bijbel kunnen onderbouwen waarom ze hun vorige gemeente hebben verlaten...

Daar ben ik dan erg benieuwd naar.

Benieuwd naar Bijbelsgegronde redenen om uit een kerkelijke gemeente/ kerkverband te vertrekken?

‘k Wil wel heel nadrukkelijk duidelijk maken dat ik het in mijn betoog zeker niet over een specifieke kerkelijke gemeente heb, maar over situaties die in iedere kerkelijke gemeente kunnen spelen. Het is ook zeker niet mijn bedoeling om tegen welk kerkverband of kerkelijke gemeente dan ook te schoppen.

De Bethelkerk/ ger.gem. in Rotterdam heeft een mooi visie document op haar website staan waarin ze verwoorden hoe een nieuw testamentische gemeente zou moeten functioneren. Hier kan ik voor een groot gedeelte in mee gaan.
http://www.bethelkerkrotterdam.nl/de-ge ... ente-zijn/

Vooropgesteld: Als wij nooit versterkt worden door een preek zegt dat zeker wat over onszelf. Gaan we wel voorbereid naar de dienst? Willen we datgene wat gepredikt word wel ontvangen, ook als het anders klinkt dan we gewend zijn?

In mijn beleving worden we niet geplaatst in een kerkverband. We worden geplaatst in een Christelijk gezin en groeien op met Gods Woord. Dát hoort ons uitgangspunt te zijn in ons leven. Dus ook bij het zoeken naar een christelijke gemeente is Gods Woord het uitgangspunt en niet een kerkverband.
Van kerk veranderen kan in mijn ogen als de kerk waar je lid bent herhaaldelijk en stug, ook na gesprekken, vast blijft houden aan standpunten die niet in de Bijbel terug te vinden zijn en er soms zelfs tegen indruisen.

Voorbeelden:

Denk aan de gemeente waar wel de wet, maar niet het evangelie word verkondigd; het werk van Jezus Christus als Middelaar zelden of niet naar voren komt. (Of andersom) Dan heb ik het niet over de balans tussen beide maar het ontbreken van één van beide.

De pastorale zorg aan gemeenteleden ontbreekt structureel omdat de kerkenraad zijn eigen gemeenteleden niet kent en dus niet mist.

Een andere reden lijkt mij als er binnen een gemeente die zich christelijk noemt lelijk over andere christenen of christelijke gemeentes word gesproken terwijl zij niét in openbare zonden begeven of openlijk zaken verkondigen die tegen Gods Woord indruisen.

Het gebed, schuldbelijden en danken voor Gods genade, Gods kerk, gemeente en gemeenteleden ontbreekt

Een gemeente is niet waakzaam. Voor mij werkt dat twee kanten op. A. Zoveel nadruk op menselijke inzettingen leggen dat wettichisme of gewoonten een belangrijker rol spelen dan datgene wat de Heere Zelf in Zijn Woord openbaart. B. Activiteiten of leefgewoonten die duidelijk tegen Gods Woord ingaan maar onder het mom van “het oordeel der liefde” worden goedgepraat.

M.a.w. het grootste gebod: God lief hebben boven alles en de naaste als onszelf lijkt van ondergeschikt belang te zijn.

Bovenstaande punten ben ik in gesprekken met mensen allemaal tegengekomen. Sommige van deze mensen blijven in de gemeente waar ze lid zijn, anderen vertrekken naar een andere gemeente. Ik ben niet de gene die kan beoordelen wie de juiste keuze maakt. Ik weet wel dat als je de keuze biddend en zoekend in Gods Woord maakt dat deze keuze "legitiem" is.

Lang verhaal dat ook nog eens erg off-topic is. Sorrie mods...

[DDD]

In een ander draadje heb ik op verzoek van Ambtenaar (die daar overigens nooit op heeft gereageerd) eens beargumenteerd waarom je mijns inziens in beginsel niet van kerk zou mogen wisselen. Dat heb ik opgezocht. Want ik vind jouw manier van redeneren erg pragmatisch.

(...)
De Bijbel spreekt nergens positief over kerkscheuringen, of die nu in gezamenlijkheid of op individueel niveau plaatsvinden. Daarentegen spreekt de bijbel wel over de gemeente als een huisgezin voor God. Je kunt alleen in buitengewoon uitzonderlijke gevallen van gezin veranderen. Alleen al uit dit geïnspireerde beeld blijkt dat het veranderen van kerk normaal gesproken niet naar Gods wil is.

De auteurs van het nieuwe testament spreken verder consequent negatief over het kiezen van één bepaalde voorganger als favoriet. Christus is ongedeeld. (...)

Dat wij in de zondige situatie leven dat er verschillende openbaringsvormen zijn van het ongedeelde lichaam van Christus, geeft ons niet het recht om van de rechterhand naar de linkervoet over te stappen of andersom. Bovendien heeft ds. Golverdingen er in een interview terecht op gewezen dat door de voortdurende uitstroom uit de GG het kerkverband van karakter verandert. De veelkleurigheid van Gods gemeente wordt minder als mensen vanuit de ene kerk naar een andere kerk overstappen, tenminste voor zover ze dan kiezen voor een kerk die beter bij hen en bij hun opvattingen past. Dat is wel de meest voorkomende stap. En daarmee wordt ieder kerkverband op zichzelf minder een uitdrukking van de veelkleurige genade van God. Dat is voor zover ik kan begrijpen, niet hoe God het heeft bedoeld.

Dit is allemaal de theologische theorie. In concrete gevallen heb ik heus begrip voor allerlei zonden van allerlei mensen, en ik probeer meer begrip te hebben voor de zonden van anderen dan voor die van mijzelf. Maar ik geef nu antwoord op jouw vraag hierover.

Ik luisterde onlangs naar een preek van een bepaalde zware dominee, die het bestond om in anderhalf uur tientallen taalfouten te maken. Ik betwijfel of ik het geduld zou kunnen opbrengen om daarnaar te luisteren. Dus misschien heb ik ook makkelijk praten. Maar goed. Als je zelf te nauw bij een thema betrokken bent, is het ook moeilijk om eerlijk naar de Schrift te luisteren. Dus misschien heb ik het toch wel goed begrepen.