Jacquet predikant GG toch aftrekbaar

[Jantje]

Luther, je standpunt is me duidelijk. Uiteraard deel ik helemaal de opvatting dat een dienaar van het Woord voor moet gaan in het 'alles geven' voor het evangelie. In de voetsporen van Christus' zelfontlediging.
Voor mij speelt dat in deze zaak niet. Juist omdat het niet om schokkende bedragen gaat, lijkt me duidelijk dat hier voor het principe wordt geprocedeerd en niet om het geld. Om tegenover het veelgebruikte frame (vechten bij de rechter om een paar centen) een ander beeld neer te zetten: geld, tijd noch moeite wordt gespaard om de wetgeving middels rechtspraak weer wat duidelijker te krijgen, waar ook anderen profijt van kunnen hebben. Een nobele zaak! Ik schrijf het met een knipoog, maar ik houd me tenminste aan het principe van het goede denken van een anders motieven als die ons onbekend zijn. Dat gebeurt in dit topic vrij weinig, helaas.

Maar goed, volgens mij is het meeste gezegd en herhalen we nu eerdere argumenten, dus ik laat het er verder bij.

Even voor de helderheid... Ik heb nergens gezegd dat het deze predikant om het geld te doen was. Mijn argument was, dat dit wel zo overkomt in de beeldvorming.
Maar zelfs als het gaat om het principe, dan gelden de argumenten die ik noemde haast nog meer.

Volledig eens met Luthers standpunt.

[DDD]

Bedoel je nu de korte broeken of het zwarte pak? Dat laatste is namelijk ook niet volledig waar.

Het zwarte pak.

Volgens mij is dat maar incidenteel waar, zeker jouw kennende. Dat geldt ook voor de korte broek, waarvan DDD zei dat men dat helemaal niet doet.

Ik zei alleen dat ik weet dat er ambtsdragers zijn die geen korte broek dragen. Ik beweer niet dat er gemeenten zijn waar niemand dat doet, dat zou nog weer vijf stappen verder zijn.

[Jantje]

Bedoel je nu de korte broeken of het zwarte pak? Dat laatste is namelijk ook niet volledig waar.

Het zwarte pak.

Volgens mij is dat maar incidenteel waar, zeker jouw kennende. Dat geldt ook voor de korte broek, waarvan DDD zei dat men dat helemaal niet doet.

Ik zei alleen dat ik weet dat er ambtsdragers zijn die geen korte broek dragen. Ik beweer niet dat er gemeenten zijn waar niemand dat doet, dat zou nog weer vijf stappen verder zijn.

Voor alle duidelijkheid: we hebben het over de GG hé?

[DDD]

@Jantje:

Je leest bevooroordeeld.

Er stond niets negatiefs in het artikel. Het is gewoon interessant om te weten. En daarom staat het in de Telegraaf. De lezers daarvan willen graag van iedere overwinning op de overheid en in het bijzonder op de belastingdienst worden geïnformeerd. Zodra het over meer dan 100 euro gaat, bij voorkeur op de voorpagina, bij wijze van spreken.

Jawel, maar het feit dat het nu om een predikant uit de Ger. Gem. gaat, is voor deze linkse lezers een bevestiging om tegen de overheid te procederen. En dat is een fout beeld voor een predikant. Als al deze tijd in het stoppen van een boek over een prekenserie of onderwerp uit de toenadering tot het heil was gestopt, had het meer vruchten afgeworpen.

Je hebt echt geen idee waar je over praat.

Voor zo'n procedure ben je per stap nog geen drie minuten kwijt. En mogelijk zelfs niet één, als je de belastingadviseur volledig machtigt. Je dacht toch niet dat hij zoiets zelf gaat doen?

Verder heeft de Telegraaf gemiddeld genomen geen linkse lezers.

[Wandelende]

Bedoel je nu de korte broeken of het zwarte pak? Dat laatste is namelijk ook niet volledig waar.

Het zwarte pak.

Volgens mij is dat maar incidenteel waar, zeker jouw kennende. Dat geldt ook voor de korte broek, waarvan DDD zei dat men dat helemaal niet doet.

Ik heb het niet over de gemeente waarin ik zit. Daar wordt ambtskleding namelijk alleen gebruikt wanneer men ambtelijke taken aan het uitvoeren is. In dat geval komt dat dichterbij het opvoeren voor de Belastingdienst als arbeidskleding.

Maar er zijn een heel aantal dorpen in de Biblebelt waar de zwarte pakken van de ambtelijke kleding niet alleen tussen zaterdag en maandag wordt gedragen, maar net zo goed tussen maandag en zaterdag buiten ambtelijke taken om. Logisch dat de rechter het opvoeren van dergelijke vrijetijdskleding niet onder deze uitspraak laat vallen.

[Luther]

Ik ben dat niet met je eens.Nergens heb ik bestreden dat dit op zichzelf om een gerechtvaardigde zaak gaat. De vraag is echter of je alle gerechtvaardigde zaken moet voorleggen aan de rechter. In elke afweging die je als christen maakt in het publieke domein, moet je m.i. ook altijd de afweging maken of het de beeldvorming van de kerk raakt of niet. Dat mag van ons extra voorzichtigheid vragen. In dat geval lijkt me de balans echt doorslaan naar het negatieve. Want hoe vervelend je het frame ook vindt, dat is wel het beeld dat overblijft na deze rechtszaak. En is het dat waard? Betaal je dan niet liever een paar tientjes meer belasting, om die beeldvorming te voorkomen? Dan zou ik toch zeggen, naar analogie van die tekst die gaat over de verhoudingen in de gemeente: 'Waarom lijdt gij niet liever schade?' En als je dat toch niet van toepassing acht, dan is de hele teneur zeker van het NT toch, dat je als christen, en zeker als dienaar, al het aardse opzij dient te zetten voor het Koninkrijk van God? Dat geldt wat mij betreft ook als het gaat om 'je recht halen'. Ook als je daardoor naar wereldlijke maatstaven een dief van je eigen portemonnee zou zijn.

Wat een onzin. Het gaat om minstens 100 euro per uitgaaf aan voordeel voor minstens 20 predikanten en bovendien zou het mijns inziens een heel slecht signaal zijn als christenen niet voor hun rechten zouden opkomen. Alsof alle dominees sukkels zijn die zich een oor laten aannaaien door welke willekeurige ambtenaar dan ook.

Het gaat mij niet om het financiële voordeel dat deze zaak oplevert. Het zou wel erg triest zijn als dat de reden van de procedure zou zijn geweest, alhoewel ik besef dat dit in de beeldvorming wel zo wordt opgepakt.
Je stelt wel dat het een slechts signaal is als christenen niet meer voor hun rechten opkomen, maar je geeft daar verder geen argumentatie bij. Ik zou namelijk evengoed het tegendeel kunnen beweren.
Ik wil het voorlopig even afgrenzen rond financiële kwesties. Daarin lijkt het me juist een goed signaal, als christenen daarin niet opkomen voor hun rechten, maar tevreden zijn met wat ze ontvangen, zelfs als dat naar wereldlijke maatstaven getypeerd zou worden als: 'je doet jezelf tekort'. Elke keer als een christen, maar in het bijzonder een ambtsdrager in het nieuws komt vanwege een financiële zaak, is de beeldvorming verkeerd. Wat mij betreft zou het een predikant werkelijk koud moeten laten wat hij wel of niet krijgt. Ik bedoel dat zoals @Jongere dat net formuleerde, namelijk dat een dienaar van het Woord voor moet gaan in het 'alles geven' voor het evangelie. In de voetsporen van Christus' zelfontlediging. Wat mij betreft ook onrecht dragen, ook als dat onrecht afkomstig is van een willekeurige belastingambtenaar.

[Luther]

@Luther: Je hebt nog niet één voorbeeld van zulke beeldvorming genoemd, behalve dan van wat mensen op dit forum

Lees even Twitter...
En bovendien: genoemd door NOS en Telegraaf, al is de toon nog vrij neutraal: dit zou je toch niet moeten willen, dat je in het nieuws komt vanwege een belastingkwestie...

[Wandelende]

Ik wil het voorlopig even afgrenzen rond financiële kwesties. Daarin lijkt het me juist een goed signaal, als christenen daarin niet opkomen voor hun rechten, maar tevreden zijn met wat ze ontvangen, zelfs als dat naar wereldlijke maatstaven getypeerd zou worden als: 'je doet jezelf tekort'.

Geldt dit argument ook voor het WMO vraagstuk uit een ander topic?

[DDD]

Ik heb geen Twitter inderdaad. Ik ben wel benieuwd naar twee negatieve citaten.

Natuurlijk kun jij met evenveel recht het tegendeel beweren. Dat is precies waarom ik ook meld dat je idee hierover samenhangt met je vooroordelen. Dat geldt natuurlijk ook voor mij. Ik vind het heel goed als een dominee of zijn adviseur niet over zich heen laat lopen. Daar kun je verschillend over denken, dat blijkt maar weer.

[Jantje]

@Jantje:

Je leest bevooroordeeld.

Er stond niets negatiefs in het artikel. Het is gewoon interessant om te weten. En daarom staat het in de Telegraaf. De lezers daarvan willen graag van iedere overwinning op de overheid en in het bijzonder op de belastingdienst worden geïnformeerd. Zodra het over meer dan 100 euro gaat, bij voorkeur op de voorpagina, bij wijze van spreken.

Jawel, maar het feit dat het nu om een predikant uit de Ger. Gem. gaat, is voor deze linkse lezers een bevestiging om tegen de overheid te procederen. En dat is een fout beeld voor een predikant. Als al deze tijd in het stoppen van een boek over een prekenserie of onderwerp uit de toenadering tot het heil was gestopt, had het meer vruchten afgeworpen.

Je hebt echt geen idee waar je over praat.

Voor zo'n procedure ben je per stap nog geen drie minuten kwijt. En mogelijk zelfs niet één, als je de belastingadviseur volledig machtigt. Je dacht toch niet dat hij zoiets zelf gaat doen?

Verder heeft de Telegraaf gemiddeld genomen geen linkse lezers.

Gelet op de achternaam van de advocaat, denk ik dat wel ja.
Nee, dat is waar. Maar "de Telegraaf wordt getypeerd als een populaire krant vanwege een relatief grote gehalte amusement, waaronder veel sensatieberichten", aldus Wikipedia. En volgens mij is de NOS wel links te noemen.

[Luther]

Ik wil het voorlopig even afgrenzen rond financiële kwesties. Daarin lijkt het me juist een goed signaal, als christenen daarin niet opkomen voor hun rechten, maar tevreden zijn met wat ze ontvangen, zelfs als dat naar wereldlijke maatstaven getypeerd zou worden als: 'je doet jezelf tekort'.

Geldt dit argument ook voor het WMO vraagstuk uit een ander topic?

Ja, wat mij betreft wel als het alleen om de financiële kant gaat. Ik kan me tegelijk voorstellen dat je dan wel een procedure start, als er onrechtvaardig geoordeeld wordt, niet zozeer voor jezelf, als wel voor de zorgbehoevende. Dan is er een zorg-motief aanwezig.

[DDD]

Ik ga eens zoeken naar de advocaat.

Misschien is het gewoon een familiegrap. Ik zie er in ieder geval niets geen kwaad in, integendeel.

[Piet Puk]

Oplossing: pas prive-gebruik ambtskleding toe, wanneer het privé gedragen wordt.

[Jantje]

Ik wil het voorlopig even afgrenzen rond financiële kwesties. Daarin lijkt het me juist een goed signaal, als christenen daarin niet opkomen voor hun rechten, maar tevreden zijn met wat ze ontvangen, zelfs als dat naar wereldlijke maatstaven getypeerd zou worden als: 'je doet jezelf tekort'.

Geldt dit argument ook voor het WMO vraagstuk uit een ander topic?

Ja, wat mij betreft wel als het alleen om de financiële kant gaat. Ik kan me tegelijk voorstellen dat je dan wel een procedure start, als er onrechtvaardig geoordeeld wordt, niet zozeer voor jezelf, als wel voor de zorgbehoevende. Dan is er een zorg-motief aanwezig.

Even voor de duidelijkheid: welk topic wordt er hier nou bedoeld?

[Jantje]

Ik ga eens zoeken naar de advocaat.

Misschien is het gewoon een familiegrap. Ik zie er in ieder geval niets geen kwaad in, integendeel.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2017:6029

Hier is de naam van de advocaat te lezen... Dat zegt mij genoeg.