Waar jullie dat inkomen kunnen lezen in dit stuk is mij een raadsel. Ook zie ik bijvoorbeeld geen jaartal staan.Herman schreef:Hier is het vonnis te lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... rd=jacquet
De advocaat is Jan Visscher uit Amersfoort. Waarschijnlijk is de hele zaak dus een verjaardagsweddenschap.
Vanochend dus nog niet.Bruna schreef:Waar jullie dat inkomen kunnen lezen in dit stuk is mij een raadsel. Ook zie ik bijvoorbeeld geen jaartal staan.Herman schreef:Hier is het vonnis te lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... rd=jacquet
De advocaat is Jan Visscher uit Amersfoort. Waarschijnlijk is de hele zaak dus een verjaardagsweddenschap.
In het stuk wat ik lees is het meeste geanonimiseerd.
Naast wat je noemt lijkt de vraag me vooral in hoeverre een jacquet 'gewone kleding' is. Dat vind ik geen onlogische vraag om aan de rechter voor te leggen.Herman schreef: De wetgeving biedt geen mogelijkheid om gewone kleding die uitsluitend zakelijk gebruik wordt, als kosten op te voeren. Dat geeft een gevoel van oneerlijkheid als de kleding (en dat is in dit geval goed denkbaar) wel uitsluitend zakelijk wordt gebruikt. Of je wordt benadeeld ten opzichte van collega's die in dergelijke gevallen een toga (of kniebroek met steek) dragen. Want dergelijke kleding draag je niet privé.
Daarom kan je erop wachten dat dit in hoger beroep verder wordt behandeld.
Eens, over zeer veel uiteenlopende belastingtechnische zaken worden rechtzaken gevoerd om duidelijkheid te verkrijgen. Wellicht gaat dit uit van de adviseur die meer van deze casussen heeft. De zaak van deze predikant wordt dan gebruikt om duidelijkheid te scheppen in wat grijze gebieden van de wet. Vaak zijn wetteksten namelijk multi-interpretabel, er kan worden gekozen voor een precieze lezing, of voor een lezing waarbij meer wordt gekeken naar de bedoeling van de wet. Indien de rechter dat laatste had gedaan, was de uitspraak wellicht heel anders geweest.Jongere schreef:Verstandige keuze van deze predikant om dit voor de rechter te brengen. Blijkbaar denken sommige mensen hier dat je alleen procedeert omdat je geld wilt krijgen. Dat is natuurlijk onzin. Ook heeft deze zaak niets met 'gelijk halen' te maken, zoals in andere civiele procedures. Wat hier gebeurt is dat er duidelijkheid komt (dmv jurisprudentie) waar die eerst niet was. Daar zijn rechters voor. De predikant heeft nu eenmaal een wat bijzondere arbeidsrechtelijke positie. Hij bewijst zijn broeders in ieder geval ook een dienst hiermee.
Al die overtrokken reacties hierop laten vooral ónze scheve prioriteiten zien, namelijk bemoeizucht. Wat mij betreft kan zo'n nieuwsberichtje - als het al relevant nieuws is voor niet betrokkenen - gewoon onbesproken blijven. Of misschien nog even nadenken voordat we ons oordeel - tot en met salaris aan toe - uitbraken over het internet.
Het is geen salaris, maar een traktement.DDD schreef:Ik ben het geheel met Jongere eens.
De uitspraak was volstrekt onvoldoende geanonimiseerd. Dat is tamelijk dom van de rechtbank. En verder is de rechter ervoor om duidelijkheid te bieden over dit soort dingen. Ik zie niet in waarom de dominee daar überhaupt van moet weten, laat staan tijd aan hoeft te besteden. En zo wel, het staat iedereen vrij zijn eigen hobby's te hebben. Ik zie er werkelijk geen kwaad in.
Het salaris van een predikant is voor de gemeenteleden toch gewoon beschikbaar in de jaarstukken? Dus dat is ook geen geheim.
Ervaring leert dat ze het graag geheimzinnig houden. En wee je gebeente als je daar een vraag over stelt op de ledenvergadering.DDD schreef:Is een traktement niet gewoon een salaris? Volgens Wikipedia wel, maar dat is niet het einde van alle tegenspraak.
Ik vind het raar als de salarissen van de koster enzovoort erbij worden opgeteld, maar goed. Dat mag dan kennelijk ook.
Om hoeveel geld gaat het nu uiteindelijk?refo schreef:Dat verzint die predikant niet zelf, dat doet zijn adviseur.
Die gaat vast nog naar het Hof, de Hoge Raad en het Europese Hof van Justitie. We zijn er nog niet.
Bij het woord salaris is doorgaans (of vrijwel altijd) sprake van werknemerschap. Dat is onderscheiden van dominees die een nogal rare arbeidsrechtelijke verhouding kennen tot de gemeente die ze dienen. Vandaar dat het traktement heet en fiscaal dus als Resultaat uit overige werkzaamheden kwalificeert. En niet als loon uit dienstbetrekking of winst uit onderneming.DDD schreef:Is een traktement niet gewoon een salaris? Volgens Wikipedia wel, maar dat is niet het einde van alle tegenspraak.
Ik vind het raar als de salarissen van de koster enzovoort erbij worden opgeteld, maar goed. Dat mag dan kennelijk ook.
Dat is altijd de moeite waard, als het om iets onduidelijks zou gaan. Wat dus volgens andere deskundigen niet het geval is.Mara schreef:Om hoeveel geld gaat het nu uiteindelijk?refo schreef:Dat verzint die predikant niet zelf, dat doet zijn adviseur.
Die gaat vast nog naar het Hof, de Hoge Raad en het Europese Hof van Justitie. We zijn er nog niet.
Is het wel de moeite waard om daar een zaak van te maken?
