Jacquet predikant GG toch aftrekbaar

[samanthi]

Verstandige keuze van deze predikant om dit voor de rechter te brengen. Blijkbaar denken sommige mensen hier dat je alleen procedeert omdat je geld wilt krijgen. Dat is natuurlijk onzin. Ook heeft deze zaak niets met 'gelijk halen' te maken, zoals in andere civiele procedures. Wat hier gebeurt is dat er duidelijkheid komt (dmv jurisprudentie) waar die eerst niet was. Daar zijn rechters voor. De predikant heeft nu eenmaal een wat bijzondere arbeidsrechtelijke positie. Hij bewijst zijn broeders in ieder geval ook een dienst hiermee.
Al die overtrokken reacties hierop laten vooral ónze scheve prioriteiten zien, namelijk bemoeizucht. Wat mij betreft kan zo'n nieuwsberichtje - als het al relevant nieuws is voor niet betrokkenen - gewoon onbesproken blijven.

???

[Jongere]

???

Als je probeert in woorden aan te geven wat je niet duidelijk vond aan mijn post, kan ik proberen daarop te reageren. Dat vind ik met leestekens wat moeilijk.

[Wim Anker]

.

[samanthi]

???

Als je probeert in woorden aan te geven wat je niet duidelijk vond aan mijn post, kan ik proberen daarop te reageren. Dat vind ik met leestekens wat moeilijk.

Ik kan het goede er niet in vinden dus het is mij een raadsel dat je het goed vind.

[Posthoorn]

Verstandige keuze van deze predikant om dit voor de rechter te brengen. Blijkbaar denken sommige mensen hier dat je alleen procedeert omdat je geld wilt krijgen. Dat is natuurlijk onzin. Ook heeft deze zaak niets met 'gelijk halen' te maken, zoals in andere civiele procedures. Wat hier gebeurt is dat er duidelijkheid komt (dmv jurisprudentie) waar die eerst niet was. Daar zijn rechters voor. De predikant heeft nu eenmaal een wat bijzondere arbeidsrechtelijke positie. Hij bewijst zijn broeders in ieder geval ook een dienst hiermee.
Al die overtrokken reacties hierop laten vooral ónze scheve prioriteiten zien, namelijk bemoeizucht. Wat mij betreft kan zo'n nieuwsberichtje - als het al relevant nieuws is voor niet betrokkenen - gewoon onbesproken blijven. Of misschien nog even nadenken voordat we ons oordeel - tot en met salaris aan toe - uitbraken over het internet.

Sorry Jongere, maar ik vind dit echt een klucht. Heeft een predikant niets beters te doen? Terwijl GG-predikanten daarbij ook nog eens een ferm salaris hebben, dus hij hoeft zijn 'broeders' er ook geen dienst mee te bewijzen.

[Jongere]

???

Als je probeert in woorden aan te geven wat je niet duidelijk vond aan mijn post, kan ik proberen daarop te reageren. Dat vind ik met leestekens wat moeilijk.

Ik kan het goede er niet in vinden dus het is mij een raadsel dat je het goed vind.

Een predikant wil zijn werkkleding bij de belasting aftrekken. Dat is zijn goed recht natuurlijk, zoals we allemaal mogen terugkrijgen waar we recht op hebben. De Belastingdienst oordeelt echter dat dit niet terecht is. De predikant verbaast zich hierover omdat het toch echt om zijn werkkleding gaat en legt de vraag aan een onafhankelijke partij (de rechter) voor. Die oordeelt dat het niet om werkkleding gaat, omdat je bij andere gelegenheden ook een jacquet kunt dragen. Daarmee is er duidelijkheid gekomen waar men dat eerst niet had in de wetgeving (dat heet jurisprudentie). Winst dus!

Enige vraag die bij mij nog leeft is dat de redenering van de rechter me wat wankel lijkt, maar blijkbaar is het een voorwaarde dat je werkkleding in geen enkele andere situatie dragen kunt.

[Herman]

Al die overtrokken reacties hierop laten vooral ónze scheve prioriteiten zien, namelijk bemoeizucht. Wat mij betreft kan zo'n nieuwsberichtje - als het al relevant nieuws is voor niet betrokkenen - gewoon onbesproken blijven.

Je gaat hierbij aan het normale menselijke gedrag om via de salontafel te bespreken hoe je je verhoudt tot zaken waar je niet direct betrokken ben, maar waar je wel mee geconfronteerd wordt. Dat het plotseling openbaar worden van een predikantensalaris het neveneffect heeft dat er commentaar op wordt geleverd, heeft bijvoorbeeld alles te maken met het feit dat daar in (een deel van) de GG geen openheid over bestaat. Terwijl je daar als kerkelijk lid naar mijn mening gewoon over hoort geïnformeerd te zijn. Onder andere over de wijze waarop dat die tot stand komt. Aangezien dat laatste niet gebeurt, dien je jezelf toch door middel van de salontafel praat te van vergewissen van de juistheid van salariëring en van de overweging wat jezelf dient of kunt bijdragen aan de collectezak.

En verder is het geoorloofd om vaktechnisch de kans te bespreken of deze hele rechtsgang wel succes kan hebben. (En helaas draag ik daarbij een hoop kennis mee van de dubieuze belastingtechnische moraal van onze achterban. Tot nu toe in deze casus onbesproken).

[Jongere]

Sorry Jongere, maar ik vind dit echt een klucht. Heeft een predikant niets beters te doen? Terwijl GG-predikanten daarbij ook nog eens een ferm salaris hebben, dus hij hoeft zijn 'broeders' er ook geen dienst mee te bewijzen.

Ik heb werkelijk niet het idee dat deze predikant zijn ambtelijke taken verwaarloost. Daarnaast is naar de rechter gaan voor dit soort zaken een hele normale manier om duidelijkheid te krijgen. De wetgeving is nu eenmaal niet altijd duidelijk en het ontstaan van jurisprudentie is een normale manier om dat te verbeteren. Het moge duidelijk zijn dat ik met 'dienst bewijzen' de duidelijkheid bedoel die dit geeft, en niet een eventueel geldelijke winst van een paar honderd euro.
Verder ben ik het eigenlijk nog steeds met mezelf eens dat ik vind dat dit non-nieuws is waar we heel weinig mee te maken hebben, dus ik houd er ook maar weer over op denk ik.

[Herman]

Daarmee is er duidelijkheid gekomen waar men dat eerst niet had in de wetgeving (dat heet jurisprudentie). Winst dus!

De wetgeving is gewoon duidelijk.

[Opheusden]

Een deskundige had geweten dat een jacquet niet aftrekbaar is. Het gaat er namelijk om of de kleding alleen beroepsmatig gebruikt kan worden. En dat is niet zo. Verder slordig van rechtbank om niet genoeg te anonimiseren. Of iemand sinds 1992 DS is van een gemeente doet in deze casus niet ter zake. En nu aan het werk om ook een goed inkomen te realiseren!

[Wim Anker]

Ik vind het opnieuw een verdrietig inkijkje in hoe het GG "establishment" denkt en de moeite die er is v.w.b.t openheid van informatie en mondigheid van leden.

[Jongere]

Daarmee is er duidelijkheid gekomen waar men dat eerst niet had in de wetgeving (dat heet jurisprudentie). Winst dus!

De wetgeving is gewoon duidelijk.

In hoeverre dat hier het geval is, heb ik onvoldoende zicht op. Ik vermoed niet dat je een zaak begint, als de wetgeving duidelijk is. Mocht dat wel zo zijn, gaat mijn 'betoog' inderdaad niet op.

[Posthoorn]

Verder ben ik het eigenlijk nog steeds met mezelf eens dat ik vind dat dit non-nieuws is waar we heel weinig mee te maken hebben, dus ik houd er ook maar weer over op denk ik.

Het is in zekere zin non-nieuws, anderzijds vind ik het toch wel 'shocking' dat een predikant hier serieus mee bezig is. En verder vind ik de houding van 'wat predikanten (of: ambtsdragers) doen, daar heeft de gemeente niets mee te maken', zeer kwalijk.

[Gijs Diederik]

Ik vind het opnieuw een verdrietig inkijkje in hoe het GG "establishment" denkt en de moeite die er is v.w.b.t openheid van informatie en mondigheid van leden.

En is dit een typisch GG punt of speelt dit ook in de GGiN?

[Herman]

Daarmee is er duidelijkheid gekomen waar men dat eerst niet had in de wetgeving (dat heet jurisprudentie). Winst dus!

De wetgeving is gewoon duidelijk.

In hoeverre dat hier het geval is, heb ik onvoldoende zicht op. Ik vermoed niet dat je een zaak begint, als de wetgeving duidelijk is. Mocht dat wel zo zijn, gaat mijn 'betoog' inderdaad niet op.

De wetgeving biedt geen mogelijkheid om gewone kleding die uitsluitend zakelijk gebruik wordt, als kosten op te voeren. Dat geeft een gevoel van oneerlijkheid als de kleding (en dat is in dit geval goed denkbaar) wel uitsluitend zakelijk wordt gebruikt. Of je wordt benadeeld ten opzichte van collega's die in dergelijke gevallen een toga (of kniebroek met steek) dragen. Want dergelijke kleding draag je niet privé.

Daarom kan je erop wachten dat dit in hoger beroep verder wordt behandeld.