DDD schreef:@Terry:
Waarom zou een welkomstwoord eenvoudig moeten zijn? Er zijn al zoveel oervervelende toespraken. Ik vond dit nu juist eens een fatsoenlijke toespraak waarbij het aannemelijk is dat iemand er meer dan vier minuten over heeft nagedacht.

Ook dat is dus een heel persoonlijk criterium.

Ik vind het overigens ook onterecht als Jantje scherp wordt aangepakt. Er zijn hier allerlei mensen die discutabele stellingen doen, maar die niet zo gemakkelijk te controleren zijn. Ik vind dit nu juist een heel nuttige functie van zo'n forum. Het idee is dat je van elkaar kunt leren.

Eenvoud hoeft toch niet oervervelend te zijn?
Maar zoals ik al schreef, het is maar een mening
Ik vond dat beide predikanten subtiel te werk gingen, waarschijnlijk toespraken van hoog niveau!
Qua intelligentie doen ze niet voor elkaar onder, ik kan me voorstellen dat mensen dit wel kunnen waarderen.
Alleen ik krijg er een ongemakkelijk gevoel bij.
Maar nogmaals, zo werkt dat bij mij

Eenvoud is het kenmerk van het ware. Eenvoudig kunnen spreken is een teken van helder denken. Dus ik ben ook niet echt tegen eenvoudig. Ik zou zelf ook proberen om eenvoudig te spreken.

Maar ik zie eenvoud als iets anders dan voorspelbaar en simpel. Dus ik begreep je misschien verkeerd. Maar goed. Ik vond het een mooie toespraak en ik vind het prima als iemand anders hem gezocht vond. Zoveel hoofden, zoveel zinnen, en dat is maar gelukkig ook.

Wat een heerlijk onbelangrijk onderwerp om veel aandacht aan te besteden trouwens. Vooral ook omdat het duidelijk laat zien hoe godsdienstige meningsverschillen over niets kunnen leiden tot het aanroepen van de duivel, en dat allemaal om pietluttigheden. Relativeringsvermogen is niet sterk ontwikkeld in refokringen, terwijl er toch hele bijbelhoofdstukken zijn, die daarover gaan.

Toch goed om de toespraken even na te kunnen luisteren, want op basis van enkel de reacties had ik er een heel ander beeld bij. Onterecht, naar blijkt.
In een glas water kan het ook flink stormen, blijkt maar weer. Maar vooral als je er met je eigen vinger in zit te roeren.

Jongere schreef:Toch goed om de toespraken even na te kunnen luisteren, want op basis van enkel de reacties had ik er een heel ander beeld bij. Onterecht, naar blijkt.
In een glas water kan het ook flink stormen, blijkt maar weer. Maar vooral als je er met je eigen vinger in zit te roeren.

Mooie reactie.
Geweldig hoe jij soms kernachtig raak kan zijn in je posting.

Ad Anker schreef:

Jongere schreef:Toch goed om de toespraken even na te kunnen luisteren, want op basis van enkel de reacties had ik er een heel ander beeld bij. Onterecht, naar blijkt.
In een glas water kan het ook flink stormen, blijkt maar weer. Maar vooral als je er met je eigen vinger in zit te roeren.

Mooie reactie.
Geweldig hoe jij soms kernachtig raak kan zijn in je posting.

De storm is gaan liggen.

En ik hoop dat Jantje er lessen uit geleerd heeft als het gaat over communicatie.

Auto schreef:

DDD schreef:Precies. Zo'n samengaan zou wellicht goed zijn, als ook de CGK en de HHK en de GKV daarbij betrokken waren. Maar een fusie met de GGiN alleen lijkt me een wat ongelukkige stap. Ook al omdat de GGiN natuurlijk altijd weer een rechtszinnige voortzetting zal krijgen.

Hou alsjeblieft de GKV erbuiten. Het slaat werkelijk nergens op om die hier te noemen. Wereldwijd verbreken de zusterkerken van de GKV de contacten vanwege de koers die ze gaan varen. Ze hebben zichzelf naast het gereformeerde pad gezet.

Dat zou je dan net zo goed van de CGK kunnen zeggen. Een aanzienlijk deel van de gemeenten binnen de CGK zou probleemloos kunnen fuseren met GKv gemeenten. En dat gebeurt nog steeds. Wat ik daarnaast opmerkelijk vind is dat synodebesluiten naast zich neer gelegd worden binnen de CGK. Mijns inziens is er daarom helemaal niet zo'n groot onderscheid tussen het kerkverband van de GKV en de CGK wat dat betreft.

2011 schreef:En ik hoop dat Jantje er lessen uit geleerd heeft als het gaat over communicatie.

Volgens mij doet dit niks af aan hoe Jantje het ervaren heeft. Of je het ermee eens bent of niet

Piet Puk schreef:

2011 schreef:En ik hoop dat Jantje er lessen uit geleerd heeft als het gaat over communicatie.

Volgens mij doet dit niks af aan hoe Jantje het ervaren heeft. Of je het ermee eens bent of niet

Nee, inderdaad.

s1051952 schreef:Een aanzienlijk deel van de gemeenten binnen de CGK zou probleemloos kunnen fuseren met GKv gemeenten. En dat gebeurt nog steeds.

Helaas is dit waar.
Maar je moet wel bedenken dat het (vrijwel) nooit de wil van de hele gemeente is, aan beide kanten niet!
Er is altijd wel een minderheid bezwaard, maar de meerderheid heeft het dan voor het zeggen.

DDD schreef:Precies. Zo'n samengaan zou wellicht goed zijn, als ook de CGK en de HHK en de GKV daarbij betrokken waren. Maar een fusie met de GGiN alleen lijkt me een wat ongelukkige stap. Ook al omdat de GGiN natuurlijk altijd weer een rechtszinnige voortzetting zal krijgen.

Wat is er op een rechtzinnige voortzetting tegen? Wat is het tegenovergestelde van rechtzinnig? Eigenlijk concludeer je zelf al dat de CGK, HHHK en GKV niet rechtzinnig zijn.

Tegenover rechtzinnig staat vrijzinnig. Maar het gaat nog veel te ver om de GKV in die hoek te parkeren.

Samengaan is een illusie. Daar komen alleen maar nieuwe kerken van.
Samenwerken zoveel als mogelijk is lijkt me voorlopig beter.

Wet en Evangelie schreef:

DDD schreef:Precies. Zo'n samengaan zou wellicht goed zijn, als ook de CGK en de HHK en de GKV daarbij betrokken waren. Maar een fusie met de GGiN alleen lijkt me een wat ongelukkige stap. Ook al omdat de GGiN natuurlijk altijd weer een rechtszinnige voortzetting zal krijgen.

Wat is er op een rechtzinnige voortzetting tegen? Wat is het tegenovergestelde van rechtzinnig? Eigenlijk concludeer je zelf al dat de CGK, HHHK en GKV niet rechtzinnig zijn.

Het valt mij op dat je ook in dit draadje niet erg precies leest. Rechtszinnig is bepaald niet hetzelfde als rechtzinnig.

En verder zijn wij het geheel oneens op dit punt. De GKV zijn mijns inziens rechtzinnig, met enkele linkszinnige aspecten.

En een rechtzinnige voortzetting van de GGiN is bij een fusie niet mogelijk. Iedereen die een kerk scheurt, dwaalt.

Wet en Evangelie schreef:

DDD schreef:Precies. Zo'n samengaan zou wellicht goed zijn, als ook de CGK en de HHK en de GKV daarbij betrokken waren. Maar een fusie met de GGiN alleen lijkt me een wat ongelukkige stap. Ook al omdat de GGiN natuurlijk altijd weer een rechtszinnige voortzetting zal krijgen.

Wat is er op een rechtzinnige voortzetting tegen? Wat is het tegenovergestelde van rechtzinnig? Eigenlijk concludeer je zelf al dat de CGK, HHHK en GKV niet rechtzinnig zijn.

Hebben we een nieuw kerkverband: HHHK? Of was het een momentje van dat je toetsenbord bleef hangen?