GerGem Kruiningen

[Tiberius]

Het vonnis ging niet over de kwestie of sprake is van het volgen van een privé persoon of het volgen van een bedrijfsmatige activiteit. Het volgen van een privé persoon is namelijk wél tegen de regels. Kennelijk heeft de officier van justitie het argument dat sprake was van het volgen van een privé persoon niet aangevoerd. De ritten van de predikant worden kennelijk gezien als beroepsmatig.

Tegen welke regels?
Overigens kan je in de links onder het artikel de vonnissen raadplegen.

[Ambtenaar]

Het vonnis ging niet over de kwestie of sprake is van het volgen van een privé persoon of het volgen van een bedrijfsmatige activiteit. Het volgen van een privé persoon is namelijk wél tegen de regels. Kennelijk heeft de officier van justitie het argument dat sprake was van het volgen van een privé persoon niet aangevoerd. De ritten van de predikant worden kennelijk gezien als beroepsmatig.

Belangrijkste is dat verdachte is vrijgesproken omdat hij geen strafbaar feit heeft gepleegd. En daarmee is de zaak afgedaan. Het heeft weinig zin, om als niet jurist, te speculeren over wat nu precies de argumenten zijn geweest die het OM heeft aangedragen in de tenlastelegging, die als volgt luidt:

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

[Naam] in of omstreeks de periode van 01 maart 2017 tot en met 31 juli

2017 in de gemeente Reimerswaal, in elk geval in Nederland,met het oogmerk dat

daardoor telecommunicatie en/of andere gegevensoverdracht en/of andere

gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk wederrechtelijk wordt

afgeluisterd en/of afgetapt en/of opgenomen, een of meer technisch(e)

hulpmiddel(en) op een bepaalde plaats aanwezig heeft doen zijn,immers heeft

[Naam] toen daar met dat oogmerk een (draadloos) track and trace systeem

(merk Telit type GE865), althans een plaatsbepalingsapparaat/systeem of

technisch(e) hulpmiddel(en), heimelijk, althans verborgen en/of zonder

toestemming, onder een auto van een ander aangebracht of doen/laten aanbrengen

en/of aanwezig doen/laten zijn, te weten onder een Audi met het kenteken

[Kenteken] en/of op naam van [Aangever] , waarbij door middel van dat/die

technisch(e) hulpmiddel(en) de plaatsbepaling van die auto werd bepaald en/of

kon worden bepaald en/of deze telecommunicatie en/of andere gegevens werd(en)

of kon(den) worden afgeluisterd en/of afgetapt en/of opgenomen,

tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) verdachte

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opdracht heeft

gegeven,

dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging verdachte feitelijke leiding

heeft gegeven.

[Valcke]

Ik heb dat ook gelezen, hoor. De tenlastelegging betrof niet het volgen op zich, maar het afluisteren van telecommunicatie. En daar was geen enkel bewijs voor. Logisch dat er dan vrijspraak volgt.

Daarmee is natuurlijk de vraag niet beantwoord of wat gebeurd is, moreel aanvaardbaar is. Zelf vind ik van niet, zoals hier eerder is toegelicht.

[Ouderling]

Dat kan nog wat gaan worden in de Ger gezindte.
Geef als gemeentelid of als kerkenraad gewoon de opdracht aan een recherchebureau om apparatuur te plaatsen onder de auto van je predikant. Geen probleem... dat mag gewoon.
Nogmaals, moreel gezien echt vreselijke schande!

[Tiberius]

Dat kan nog wat gaan worden in de Ger gezindte.
Geef als gemeentelid of als kerkenraad gewoon de opdracht aan een recherchebureau om apparatuur te plaatsen onder de auto van je predikant. Geen probleem... dat mag gewoon.
Nogmaals, moreel gezien echt vreselijke schande!

Nee dat zie je onjuist.
Iedereen moet zich aan de wet houden, ook een predikant. Het is juist moreel verwerpelijk als een predikant vindt dat hij boven de wet staat.
Prima dat er nu een heldere uitspraak ligt, die gevoelsmatig ook al voor de hand lag.

[Valcke]

Dat kan nog wat gaan worden in de Ger gezindte.
Geef als gemeentelid of als kerkenraad gewoon de opdracht aan een recherchebureau om apparatuur te plaatsen onder de auto van je predikant. Geen probleem... dat mag gewoon.
Nogmaals, moreel gezien echt vreselijke schande!

Nee dat zie je onjuist.
Iedereen moet zich aan de wet houden, ook een predikant. Het is juist moreel verwerpelijk als een predikant vindt dat hij boven de wet staat.
Prima dat er nu een heldere uitspraak ligt, die gevoelsmatig ook al voor de hand lag.

Dit is een drogredenering. Ik kan wel vinden dat mijn buurman zich niet aan de wet houdt, maar dat geeft mij niet het recht zijn auto met GPS te volgen.

Je ziet dat in deze casus het zwaarwegende belang dat er moet zijn, niet getoetst is. Dat komt omdat de officier van justitie slechts ten laste heeft gelegd dat het doel was om de communicatie van de predikant te onderscheppen. Met een andere tenlastelegging had men mogelijk wél een principiële uitspraak over de kwestie kunnen krijgen. Nu niet, omdat een onjuist feit ten laste is gelegd.

[Tiberius]

Nee Valcke je gaat te kort door de bocht.
In de eerste plaats: op grond waarvan zou je die buurman niet mogen volgen? Zoals ik al eerder vroeg.
En in de tweede plaats: het staat je in ieder geval vrij om een recherchebureau in te schakelen. Zij hebben die bevoegdheid wel, en zullen voordat ze jouw opdracht aannemen, beoordelen of deze proportioneel is (en of jij voldoende belang bij die opdracht heeft).

[Valcke]

Nee Valcke je gaat te kort door de bocht.
In de eerste plaats: op grond waarvan zou je die buurman niet mogen volgen? Zoals ik al eerder vroeg.
En in de tweede plaats: het staat je in ieder geval vrij om een recherchebureau in te schakelen. Zij hebben die bevoegdheid wel, en zullen voordat ze jouw opdracht aannemen, beoordelen of deze proportioneel is (en of jij voldoende belang bij die opdracht heeft).

Volgens de gedragscode mag het volgen alleen in geval van zakelijk gebruik van een auto. Idem mag het volgens de gedragscode alleen in geval van zwaarwegend belang. Beide is in dit vonnis niet getoetst omdat de officier van justitie iets heel anders ten laste legde. Je hebt gelijk dat er proportionaliteit moet zijn. Maar ik zeg: deze proportionaliteit heeft de rechter in deze casus niet getoetst.

[Tiberius]

Nee Valcke je gaat te kort door de bocht.
In de eerste plaats: op grond waarvan zou je die buurman niet mogen volgen? Zoals ik al eerder vroeg.
En in de tweede plaats: het staat je in ieder geval vrij om een recherchebureau in te schakelen. Zij hebben die bevoegdheid wel, en zullen voordat ze jouw opdracht aannemen, beoordelen of deze proportioneel is (en of jij voldoende belang bij die opdracht heeft).

Volgens de gedragscode mag het volgen alleen in geval van zakelijk gebruik van een auto. Idem mag het volgens de gedragscode alleen in geval van zwaarwegend belang. Beide is in dit vonnis niet getoetst omdat de officier van justitie iets heel anders ten laste legde. Je hebt gelijk dat er proportionaliteit moet zijn. Maar ik zeg: deze proportionaliteit heeft de rechter in deze casus niet getoetst.

Waar staat die gedragscode?

[Ouderling]

Dat kan nog wat gaan worden in de Ger gezindte.
Geef als gemeentelid of als kerkenraad gewoon de opdracht aan een recherchebureau om apparatuur te plaatsen onder de auto van je predikant. Geen probleem... dat mag gewoon.
Nogmaals, moreel gezien echt vreselijke schande!

Nee dat zie je onjuist.
Iedereen moet zich aan de wet houden, ook een predikant. Het is juist moreel verwerpelijk als een predikant vindt dat hij boven de wet staat.
Prima dat er nu een heldere uitspraak ligt, die gevoelsmatig ook al voor de hand lag.

De wet dat iemand vermoedt dat hij een bepaalde notaris en 2 andere adressen bezoekt? Waar achteraf ook nog eens bleek dat hij daar geeneens geweest is?
Waarom zie ik het als onjuist dat dat nog wat kan gaan worden in de Gereformeerde gezindte als dit mag op basis van vermoedens?

[Valcke]

Nee Valcke je gaat te kort door de bocht.
In de eerste plaats: op grond waarvan zou je die buurman niet mogen volgen? Zoals ik al eerder vroeg.
En in de tweede plaats: het staat je in ieder geval vrij om een recherchebureau in te schakelen. Zij hebben die bevoegdheid wel, en zullen voordat ze jouw opdracht aannemen, beoordelen of deze proportioneel is (en of jij voldoende belang bij die opdracht heeft).

Volgens de gedragscode mag het volgen alleen in geval van zakelijk gebruik van een auto. Idem mag het volgens de gedragscode alleen in geval van zwaarwegend belang. Beide is in dit vonnis niet getoetst omdat de officier van justitie iets heel anders ten laste legde. Je hebt gelijk dat er proportionaliteit moet zijn. Maar ik zeg: deze proportionaliteit heeft de rechter in deze casus niet getoetst.

Waar staat die gedragscode?

https://www.veiligheidsbranche.nl/pob/p ... scherming/

Uit de volgende passage blijkt dat het recherchebureau alleen systematisch / dynamisch mag volgen bij een zwaarwegend belang (blz. 32):

... indien de observatie – ook in het openbaar - langdurig en systematisch (dynamisch volgen) plaatsvindt is observatie slechts onder bijzondere omstandigheden toegestaan; ... Observatie is een belangrijke onderzoeksmethode als er duidelijke aanwijzingen zijn dat iemand zich schuldig maakt of zal maken aan laakbaar en/of strafbaar handelen...

Uit de volgende passage blijkt dat alleen voertuigen mogen worden gevolgd voor bedrijfsmatig gebruik (blz. 33):

Het plaatsen van een GPS-baken op een te volgen voertuig maakt het mogelijk dit voertuig op afstand te volgen en daarmee de observatie professioneler te doen verlopen. Daarmee kan tevens worden voorkomen dat halsbrekende toeren in het verkeer moeten worden uitgehaald om te voorkomen dat de geobserveerde uit het zicht geraakt. De inzet van dit middel is beperkt tot bedrijfsvoertuigen en privé-voertuigen die bedrijfsmatig gebruikt worden door de onderzochte persoon en is verder beperkt tot die tijden die relevant zijn voor de onderzoeksopdracht.

De rechter heeft het zwaarwegend belang niet getoetst. Was dit wel gebeurd, dan had het recherchebureau met de concrete verdenking voor de dag moeten komen inclusief de concrete aanwijzingen voor deze verdenking. Dit is nu niet gebeurd (alleen zijdelings).
De rechter heeft evenmin getoetst of de auto van de predikant als 'bedrijfsmatig' mocht worden aangemerkt.
De rechter heeft alléén beoordeeld of het tenlastegelegde, namelijk het afluisteren van communicatie, bewezen is. En dat is niet bewezen.

Nogmaals: de tenlastelegging is erg onhandig, zeg maar: knullig. Je zou verwachten dat op zijn minst het zwaarwegend belang om de predikant dmv GPS te volgen, betwist zou worden. Dat is niet gebeurd. Dan doet de rechter er (vanzelfsprekend) ook geen uitspraak over.

De rechtszaak ging dus over iets anders dan wat we tot nu toe dachten en wat logisch geweest zou zijn.

[Tiberius]

Dat kan nog wat gaan worden in de Ger gezindte.
Geef als gemeentelid of als kerkenraad gewoon de opdracht aan een recherchebureau om apparatuur te plaatsen onder de auto van je predikant. Geen probleem... dat mag gewoon.
Nogmaals, moreel gezien echt vreselijke schande!

Nee dat zie je onjuist.
Iedereen moet zich aan de wet houden, ook een predikant. Het is juist moreel verwerpelijk als een predikant vindt dat hij boven de wet staat.
Prima dat er nu een heldere uitspraak ligt, die gevoelsmatig ook al voor de hand lag.

De wet dat iemand vermoedt dat hij een bepaalde notaris en 2 andere adressen bezoekt? Waar achteraf ook nog eens bleek dat hij daar geeneens geweest is?

Wat achteraf blijkt, kan je vooraf niet weten. Dat vermoeden lag wel voor de hand. Daarom was zo'n onderzoek nodig. Met de wettelijk toegestane middelen, zoals nu blijkt.

Waarom zie ik het als onjuist dat dat nog wat kan gaan worden in de Gereformeerde gezindte als dit mag op basis van vermoedens?

Je uitroep dat het 'moreel gezien echt vreselijke schande' is, zie je onjuist.

Of het nog wat kan gaan worden in de gereformeerde gezindte is jouw conclusie.
Mijn conclusie is precies tegenovergesteld, namelijk dat het juist prima is.
Ik zie hierin dat, wanneer de kerkelijke weg faalt zoals in deze casus, het een goed begaanbare weg is om de burgerlijke rechter in te schakelen.

[Valcke]

Nee Valcke je gaat te kort door de bocht.
In de eerste plaats: op grond waarvan zou je die buurman niet mogen volgen? Zoals ik al eerder vroeg.
En in de tweede plaats: het staat je in ieder geval vrij om een recherchebureau in te schakelen. Zij hebben die bevoegdheid wel, en zullen voordat ze jouw opdracht aannemen, beoordelen of deze proportioneel is (en of jij voldoende belang bij die opdracht heeft).

1. Een auto niet voor zakelijk gebruik, mag niet gevolgd worden. Zie mijn voorgaande post.

2. Het recherchebureau moet dat inderdaad beoordelen. Helaas is de proportionaliteit in deze zaak niet door de rechter getoetst, doordat de tenlastelegging hier niet op ingaat. De officier van justitie heeft zich gericht op iets wat niet aan de orde was, en wat wel aan de orde was, heeft hij niet tenlaste gelegd. De uitspraak gaat daarom niet over de vraag of GPS-tracking proportioneel was.

[Valcke]

Ik zie hierin dat, wanneer de kerkelijke weg faalt zoals in deze casus, het een goed begaanbare weg is om de burgerlijke rechter in te schakelen.

Een beetje krom, Tiberius. De burgerlijke rechter is namelijk helemaal niet ingeschakeld door de opdrachtgevers van het recherchebureau. Dus dan kun je in deze kwestie ook niet de bevestiging zien dat dit 'een goed begaanbare weg is'.

[Tiberius]

@Valcke, bedankt voor de link; interessante gedragscode.

Direct na 'jouw' citaat staat het volgende, onderstreping van mij:

Het aanbrengen van een technisch hulpmiddel in iemands persoonlijke eigendommen zodat op elk moment een exact en volledig inzicht wordt verkregen van de plaatsen waar de geobserveerde is of is geweest, maakt een te grote inbreuk op de privacy en vindt doorgaans geen rechtvaardiging in de aard van de opdracht.

Helaas is die afweging niet gemaakt, althans niet in de dagvaarding. Dat had ik zelf interessant gevonden. Vermoedelijk heeft het OM die zelf al gemaakt en verworpen.
M.i. is het in dit geval plaatsing namelijk zeker wel te rechtvaardigen in de aard van de opdracht.