Het heeft m.i. helemaal niets met heldere stellingnamen te maken, echt helemaal niets.DDD schreef:@Eilander:
Het was een reactie op een mijns inziens erg extreem verwoord standpunt van DIA. Ik had het ook anders kunnen formuleren, inderdaad. Dat zou het gesprek ten goede komen.
Ik zou het zelf zeker niet als een teken van gebrek aan respect voor mijn mening zien als iemand anders het omgekeerde standpunt op een dergelijke manier zou formuleren. Integendeel. Heldere stellingnamen, mits door de luisteraar geaccepteerd, verhogen mijns inziens in het algemeen de inhoudelijke kwaliteit van het gesprek. Maar mijn mening daarover is niet de norm.
Dat staat er niet. Er staat behalve....eilander schreef:Het heeft m.i. helemaal niets met heldere stellingnamen te maken, echt helemaal niets.DDD schreef:@Eilander:
Het was een reactie op een mijns inziens erg extreem verwoord standpunt van DIA. Ik had het ook anders kunnen formuleren, inderdaad. Dat zou het gesprek ten goede komen.
Ik zou het zelf zeker niet als een teken van gebrek aan respect voor mijn mening zien als iemand anders het omgekeerde standpunt op een dergelijke manier zou formuleren. Integendeel. Heldere stellingnamen, mits door de luisteraar geaccepteerd, verhogen mijns inziens in het algemeen de inhoudelijke kwaliteit van het gesprek. Maar mijn mening daarover is niet de norm.
'Geen normaal functionerend mens' - dat betekent dat predikanten van de Gereformeerde Gemeenten (alsof het daarbuiten niet voorkomt...) geen normaal functionerende mensen zijn. Enzovoorts, ik heb er niet eens zin in om het nog eens duidelijk te gaan maken.
DDD schreef:Dat staat er niet. Er staat behalve....eilander schreef:Het heeft m.i. helemaal niets met heldere stellingnamen te maken, echt helemaal niets.DDD schreef:@Eilander:
Het was een reactie op een mijns inziens erg extreem verwoord standpunt van DIA. Ik had het ook anders kunnen formuleren, inderdaad. Dat zou het gesprek ten goede komen.
Ik zou het zelf zeker niet als een teken van gebrek aan respect voor mijn mening zien als iemand anders het omgekeerde standpunt op een dergelijke manier zou formuleren. Integendeel. Heldere stellingnamen, mits door de luisteraar geaccepteerd, verhogen mijns inziens in het algemeen de inhoudelijke kwaliteit van het gesprek. Maar mijn mening daarover is niet de norm.
'Geen normaal functionerend mens' - dat betekent dat predikanten van de Gereformeerde Gemeenten (alsof het daarbuiten niet voorkomt...) geen normaal functionerende mensen zijn. Enzovoorts, ik heb er niet eens zin in om het nog eens duidelijk te gaan maken.
Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
Het slaat gewoon nergens op. In het bedrijfsleven spreek je een klant aan met u, en is het meneer. Dit doe je uit fatsoen en pas op het moment dat de klant toestemming geeft om te tutoyeren dan spreek je iemand aan met zijn voornaam. Het is me juist opgevallen dat in het bedrijfsleven het meer op prijs wordt gesteld om de etiquette weer te gebruiken. Zelfs in het hoger onderwijs wordt rond stages duidelijk instructies gegeven hoe je je als stagiair moet gedragen. Als jij zegt: Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, dan vraag ik me echt af hoe jouw gedragsnormen zijn ..... of zou ik me dat niet meer hoeven af te vragen?DDD schreef:Dat staat er niet. Er staat behalve....eilander schreef:Het heeft m.i. helemaal niets met heldere stellingnamen te maken, echt helemaal niets.DDD schreef:@Eilander:
Het was een reactie op een mijns inziens erg extreem verwoord standpunt van DIA. Ik had het ook anders kunnen formuleren, inderdaad. Dat zou het gesprek ten goede komen.
Ik zou het zelf zeker niet als een teken van gebrek aan respect voor mijn mening zien als iemand anders het omgekeerde standpunt op een dergelijke manier zou formuleren. Integendeel. Heldere stellingnamen, mits door de luisteraar geaccepteerd, verhogen mijns inziens in het algemeen de inhoudelijke kwaliteit van het gesprek. Maar mijn mening daarover is niet de norm.
'Geen normaal functionerend mens' - dat betekent dat predikanten van de Gereformeerde Gemeenten (alsof het daarbuiten niet voorkomt...) geen normaal functionerende mensen zijn. Enzovoorts, ik heb er niet eens zin in om het nog eens duidelijk te gaan maken.
Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
LAAT ZICH NOEMEN staat er.Auto schreef:Het slaat gewoon nergens op. In het bedrijfsleven spreek je een klant aan met u, en is het meneer. Dit doe je uit fatsoen en pas op het moment dat de klant toestemming geeft om te tutoyeren dan spreek je iemand aan met zijn voornaam. Het is me juist opgevallen dat in het bedrijfsleven het meer op prijs wordt gesteld om de etiquette weer te gebruiken. Zelfs in het hoger onderwijs wordt rond stages duidelijk instructies gegeven hoe je je als stagiair moet gedragen. Als jij zegt: Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, dan vraag ik me echt af hoe jouw gedragsnormen zijn ..... of zou ik me dat niet meer hoeven af te vragen?DDD schreef:Dat staat er niet. Er staat behalve....eilander schreef:Het heeft m.i. helemaal niets met heldere stellingnamen te maken, echt helemaal niets.DDD schreef:@Eilander:
Het was een reactie op een mijns inziens erg extreem verwoord standpunt van DIA. Ik had het ook anders kunnen formuleren, inderdaad. Dat zou het gesprek ten goede komen.
Ik zou het zelf zeker niet als een teken van gebrek aan respect voor mijn mening zien als iemand anders het omgekeerde standpunt op een dergelijke manier zou formuleren. Integendeel. Heldere stellingnamen, mits door de luisteraar geaccepteerd, verhogen mijns inziens in het algemeen de inhoudelijke kwaliteit van het gesprek. Maar mijn mening daarover is niet de norm.
'Geen normaal functionerend mens' - dat betekent dat predikanten van de Gereformeerde Gemeenten (alsof het daarbuiten niet voorkomt...) geen normaal functionerende mensen zijn. Enzovoorts, ik heb er niet eens zin in om het nog eens duidelijk te gaan maken.
Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
Het is maar net wat binnen de organisatiecultuur de gewoonte is. Ik spreek mijn hoogste ambtelijke baas (SG) aan met haar voornaam. Zij spreekt de minister ook aan bij de voornaam, terwijl ik dat juist weer niet doe.Auto schreef:
Het slaat gewoon nergens op. In het bedrijfsleven spreek je een klant aan met u, en is het meneer. Dit doe je uit fatsoen en pas op het moment dat de klant toestemming geeft om te tutoyeren dan spreek je iemand aan met zijn voornaam. Het is me juist opgevallen dat in het bedrijfsleven het meer op prijs wordt gesteld om de etiquette weer te gebruiken. Zelfs in het hoger onderwijs wordt rond stages duidelijk instructies gegeven hoe je je als stagiair moet gedragen. Als jij zegt: Geen normaal functionerend mens laat zich nog bij de achternaam noemen, dan vraag ik me echt af hoe jouw gedragsnormen zijn ..... of zou ik me dat niet meer hoeven af te vragen?
Ik denk dat het ND hier ook beleid voor heeft en consequent mensen beschrijft bij voornaam en achternaam. Ik denk niet dat DIA gelijk had door dit als disrespect voor de ambtsdrager zelf te zien.eilander schreef:Het RD zal hier toch wel beleid voor hebben, denk ik. Voor zover ik zie is het zeker niet zo dat ze alleen voor predikanten geen voornaam gebruiken.
Natuurlijk kun je niet iedereen die onze dominee Jan noemt, betichten van disrespect. Hij zal het zelf niet waarderen overigens...parsifal schreef:Ik denk dat het ND hier ook beleid voor heeft en consequent mensen beschrijft bij voornaam en achternaam. Ik denk niet dat DIA gelijk had door dit als disrespect voor de ambtsdrager zelf te zien.eilander schreef:Het RD zal hier toch wel beleid voor hebben, denk ik. Voor zover ik zie is het zeker niet zo dat ze alleen voor predikanten geen voornaam gebruiken.
Nou, dan ben ik wel benieuwd voor wie nog meer niet.eilander schreef:Het RD zal hier toch wel beleid voor hebben, denk ik. Voor zover ik zie is het zeker niet zo dat ze alleen voor predikanten geen voornaam gebruiken.
Zie het bericht waar het allemaal mee begon: advocaat mr. A. Klaassen, advocaat mr. P.J. den Boef.DDD schreef:Nou, dan ben ik wel benieuwd voor wie nog meer niet.eilander schreef:Het RD zal hier toch wel beleid voor hebben, denk ik. Voor zover ik zie is het zeker niet zo dat ze alleen voor predikanten geen voornaam gebruiken.
We verschillen nogal van mening. Ik laat het er verder bij.DDD schreef:En in reactie op je eerdere bericht: het maakt wel degelijk verschil of je spreekt over alle normale mensen behalve één of alle normale mensen, behalve een specifieke groep. Ik kan ook zeggen dat alle normale mensen in Nederland, behalve bepaalde orthodoxe moslims, de handdruk een normale begroeting vinden. En ik vind dat ook een vergelijkbare kwestie, al is dat laatste een principekwestie, en het andere -mijns inziens- een vorm van conservatisme. Met roeping heeft het niet veel te maken, want in de bijbel lezen we niets van dit verschil en in andere landen ook niet. Het is een kwestie van cultuur.
