GerGem Kruiningen

[ALv]

Zeker: lees het boekje De bestaansgrond der gemeenten maar eens.

Van dr. Steenblok.

Dit komt aardig in de buurt van het aloude 'elke ketter heeft zijn letter'.

De citaten in dit boekje zijn overigens van Voetius zelf. Blijkbaar is Voetius volgens jou een ketter.

[Luther]

Gaat een meerdere vergadering naar het oordeel een plaatselijke kerk haar bevoegdheid te buiten en worden besluiten bevonden in strijd met Gods Woord -knip

Of iets in strijd is met Gods Woord kan uiteraard niet door de betrokkene zelf worden bepaald, die is immers partij in dit conflict. Je kunt geen rechter spelen in eigen zaak. Dus wie moet dit oordeel dan wel vellen, ALv? En, het is niet netjes iets uit zijn verband te citeren. Daarmee laat je Voetsius buikspreken.

Ik laat Voetsius misschien buikspreken, maar Voetius niet. Als bij betrokkene nooit hoor- of wederhoor heeft plaatsgevonden, wat toch noodzakelijk is, en je wordt geacht om in te stemmen met conclusies die op deze wijze zijn opgesteld, dan moge het duidelijk zijn dat je daar niet mee ik kunt stemmen als dat wordt gedwongen door een meerdere vergadering.

Zelfs als deze lezing klopt, dan is het nog de gewone gang van zaken om je dan te beroepen op de PS, en daarna eventueel op de GS. Als een PS of GS constateert wat je hier schrijft, dan zal het besluit worden vernietigd.
Het punt is alleen dat ds. B. geen enkele blijk van zelfinzicht leek te hebben.

[Herman]

Zeker: lees het boekje De bestaansgrond der gemeenten maar eens.

Van dr. Steenblok.

Dit komt aardig in de buurt van het aloude 'elke ketter heeft zijn letter'.

De citaten in dit boekje zijn overigens van Voetius zelf. Blijkbaar is Voetius volgens jou een ketter.

Ter verheldering: http://www.woorden.org/spreekwoord.php? ... n%20letter

[ALv]

Gaat een meerdere vergadering naar het oordeel een plaatselijke kerk haar bevoegdheid te buiten en worden besluiten bevonden in strijd met Gods Woord -knip

Of iets in strijd is met Gods Woord kan uiteraard niet door de betrokkene zelf worden bepaald, die is immers partij in dit conflict. Je kunt geen rechter spelen in eigen zaak. Dus wie moet dit oordeel dan wel vellen, ALv? En, het is niet netjes iets uit zijn verband te citeren. Daarmee laat je Voetsius buikspreken.

Ik laat Voetsius misschien buikspreken, maar Voetius niet. Als bij betrokkene nooit hoor- of wederhoor heeft plaatsgevonden, wat toch noodzakelijk is, en je wordt geacht om in te stemmen met conclusies die op deze wijze zijn opgesteld, dan moge het duidelijk zijn dat je daar niet mee ik kunt stemmen als dat wordt gedwongen door een meerdere vergadering.

Zelfs als deze lezing klopt, dan is het nog de gewone gang van zaken om je dan te beroepen op de PS, en daarna eventueel op de GS. Als een PS of GS constateert wat je hier schrijft, dan zal het besluit worden vernietigd.
Het punt is alleen dat ds. B. geen enkele blijk van zelfinzicht leek te hebben.

Lees de verklaring van Ds B nog een keer. Dan kun je lezen dat een appel van de KR en Ds niet werd doorgestuurd

[Luther]

Lees de verklaring van Ds B nog een keer. Dan kun je lezen dat een appel van de KR en Ds niet werd doorgestuurd

Heb ik gelezen. Het punt was dat de classisbesluitvorming nog niet was afgerond; zo lang dat niet is gebeurd, valt er niets door te sturen.

[GJdeBruijn]

Ik zou dit werkelijk toch geen vormfout willen noemen. Dit is een Bijbelse lijn die toegepast moet worden.

Hoor en wederhoor is een vorm die gebaseerd is op de Bijbel. Dus je maakt een oneigenlijke tegenstelling. Een vormfout is een fout in het toepassen van het op Bijbelse normen gebaseerde kerkrecht. Daar zijn gewoon reguliere beroepsmogelijkheden voor om te komen tot herstel van die fout. Dat is ook Bijbels en dat is de weg die Voetsius ook leerde.
Beslist onbijbels is het om gesprekken met ambtsbroeders te weigeren en te scheuren zonder ook maar enige vorm van gesprek nog toe te staan. Dat zul je bij Voetsius niet tegenkomen.

[GJdeBruijn]

De citaten in dit boekje zijn overigens van Voetius zelf. Blijkbaar is Voetius volgens jou een ketter.

Volgens mij bedoelt Herman dat jij er een ketter van maakt door Voetsius uit het verband te citeren en daarmee voor je eigen karretje te spannen. Zo laat je Voetsius dingen laat zeggen die hij nooit zo heeft bedoeld.

[ALv]

Lees de verklaring van Ds B nog een keer. Dan kun je lezen dat een appel van de KR en Ds niet werd doorgestuurd

Heb ik gelezen. Het punt was dat de classisbesluitvorming nog niet was afgerond; zo lang dat niet is gebeurd, valt er niets door te sturen.

hoe weet u zo stellig dat er geen besluit was genomen?

[ALv]

De citaten in dit boekje zijn overigens van Voetius zelf. Blijkbaar is Voetius volgens jou een ketter.

Volgens mij bedoelt Herman dat jij er een ketter van maakt door Voetsius uit het verband te citeren en daarmee voor je eigen karretje te spannen. Zo laat je Voetsius dingen laat zeggen die hij nooit zo heeft bedoeld.

Geef dan maar aan hoe Voetius het dan heeft bedoeld. ik sta daar wel open voor.

[ALv]

Lees de verklaring van Ds B nog een keer. Dan kun je lezen dat een appel van de KR en Ds niet werd doorgestuurd

Heb ik gelezen. Het punt was dat de classisbesluitvorming nog niet was afgerond; zo lang dat niet is gebeurd, valt er niets door te sturen.

hoe weet u zo stellig dat er geen besluit was genomen? Het lijkt me dat een classis regelmatig besluiten neemt tijdens een proces. Maar ik hoor natuurlijk graag als dit niet zo was. Het lijkt me dat een Kr en Ds ook wel weten dat er pas een appel mogelijk was na het nemen van een besluit.

[Zwaluw2]

De onderzoekscommissie van de classis is maandenlang bezig geweest met een zeer uitgebreid feitenonderzoek waarbij waarschijnlijk ook wel een aantal mensen is gehoord. Zou Bredeweg daar zelf niet bij geweest zijn? Kan ik me moeilijk voorstellen. Iig had hij zich daar dan toen maar moeten melden. Waar hij schrijft dat er alleen ja te zeggen was op een rapport zonder hoor en wederhoor, dan is dit een harde leugen. (De zoveelste overigens.)

De classiscommissie is wel kerkordelijk rechtsgeldig, wat Bredeweg tegenspreekt. Bestaande uit 4 ouderlingen, handelend volgens mandaat van de classis. Gerapporteerd aan de classis; rapport overgenomen door de classis en de kerkenraad van Kruiningen. Hoe geldig wil je het hebben?

Dat Bredeweg het blijkbaar niet mee eens was met de conclusies in dat rapport, heeft hij op 13 november op een tamelijk onkerkordelijke manier aan de buitenwereld bekend gemaakt.

[ALv]

De onderzoekscommissie van de classis is maandenlang bezig geweest met een zeer uitgebreid feitenonderzoek waarbij waarschijnlijk ook wel een aantal mensen is gehoord. Zou Bredeweg daar zelf niet bij geweest zijn? Kan ik me moeilijk voorstellen. Iig had hij zich daar dan toen maar moeten melden. Waar hij schrijft dat er alleen ja te zeggen was op een rapport zonder hoor en wederhoor, dan is dit een harde leugen. (De zoveelste overigens.)

Je stelt vragen en concludeert zonder feiten te noemen. Lijkt me wat voorbarig om het als een leugen te betitelen.

De classiscommissie is wel kerkordelijk rechtsgeldig, wat Bredeweg tegenspreekt. Bestaande uit 4 ouderlingen, handelend volgens mandaat van de classis. Gerapporteerd aan de classis; rapport overgenomen door de classis en de kerkenraad van Kruiningen. Hoe geldig wil je het hebben?

Ik lees uit de verklaring dat dep kerkrecht de zeggingskracht van de commissie ernstig in twijfel trok wegens het ontbreken van predikanten. Wel vreemd overigens dat predikanten opstapten uit deze commissie.....

Dat Bredeweg het blijkbaar niet mee eens was met de conclusies in dat rapport, heeft hij op 13 november op een tamelijk onkerkordelijke manier aan de buitenwereld bekend gemaakt.

[ALv]

Ik zou dit werkelijk toch geen vormfout willen noemen. Dit is een Bijbelse lijn die toegepast moet worden.

Hoor en wederhoor is een vorm die gebaseerd is op de Bijbel. Dus je maakt een oneigenlijke tegenstelling. Een vormfout is een fout in het toepassen van het op Bijbelse normen gebaseerde kerkrecht. Daar zijn gewoon reguliere beroepsmogelijkheden voor om te komen tot herstel van die fout. Dat is ook Bijbels en dat is de weg die Voetsius ook leerde.
Beslist onbijbels is het om gesprekken met ambtsbroeders te weigeren en te scheuren zonder ook maar enige vorm van gesprek nog toe te staan. Dat zul je bij Voetsius niet tegenkomen.

Ik lees weer uit de verklaring dat de classis brieven met bezwaren vernietigde en een appel niet doorzond naar PS.

Juist daarom lijkt me een onderzoek zo nodig.

[Zeemeeuw]

@ALv. De tactiek om de schuld bij de classis te leggen is niet fris. Het probleem lag/ligt niet bij de classis maar in Kruiningen.

[ALv]

De onderzoekscommissie van de classis is maandenlang bezig geweest met een zeer uitgebreid feitenonderzoek waarbij waarschijnlijk ook wel een aantal mensen is gehoord. Zou Bredeweg daar zelf niet bij geweest zijn? Kan ik me moeilijk voorstellen. Iig had hij zich daar dan toen maar moeten melden. Waar hij schrijft dat er alleen ja te zeggen was op een rapport zonder hoor en wederhoor, dan is dit een harde leugen. (De zoveelste overigens.)

De classiscommissie is wel kerkordelijk rechtsgeldig, wat Bredeweg tegenspreekt. Bestaande uit 4 ouderlingen, handelend volgens mandaat van de classis. Gerapporteerd aan de classis; rapport overgenomen door de classis en de kerkenraad van Kruiningen. Hoe geldig wil je het hebben?

Ik lees uit de verklaring dat dep kerkrecht de zeggingskracht van de commissie ernstig in twijfel trok wegens het ontbreken van predikanten. Wel vreemd overigens dat predikanten opstapten uit deze commissie.....

Dat Bredeweg het blijkbaar niet mee eens was met de conclusies in dat rapport, heeft hij op 13 november op een tamelijk onkerkordelijke manier aan de buitenwereld bekend gemaakt.