GerGem Kruiningen

[Ouderling]

https://www.rd.nl/kerk-religie/eis-boet ... -1.1699722

Terecht, deze boete! Schandalig handelen.

Wat vind je er schandalig aan? Dat is toch het werk van een recherchebureau? Zij opereren binnen de wet.

Blijkbaar niet.

Er is geen boete opgelegd hè. Dit is de eis van het OM.
Normaal gesproken mag een recherchebureau dit doen, maar het OM vindt het in dit geval niet binnen de wet, omdat het om een predikant gaat en dus om iemand met geheimhoudingsplicht.
De rechter moet hier over 2 weken nog een uitspraak over doen.

Goede aanvulling.
Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

[Erskinees]

Goede aanvulling.
Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

Als er signalen zijn dat er kerkelijke goederen ontvreemd gaan worden, dan mag een kerkenraad zeker iemand inschakelen om dit te voorkomen. Het meenemen van kerkelijke goederen door een gescheurde kerkenraad zorgt voor een langdurig conflict, zie o.a. hoe dat ging bij het ontstaan van de HHK. Je kan dan niet even langs het politiebureau waarna die het even voor je oplossen. Dat wordt een jarenlange procedure. Gelet op het feit dat een gecertificeerd recherchebureau in bepaalde situaties auto's mag volgen is deze zet zo gek nog niet. Alleen het recherchebureau heeft geen goede afweging gemaakt. Daar is het mis gegaan, niet bij de gemeente- en kerkenraadsleden.

https://www.rd.nl/kerk-religie/eis-boet ... -1.1699722

Terecht, deze boete! Schandalig handelen.

Zo schandalig is het niet. Normaliter was dit handelen door een gecertificeerd recherchebureau waarschijnlijk geen probleem geweest. Omdat het beroep van predikant een ambt is met geheimhoudingsplicht, zorgt de proportionaliteitstoets in deze specifieke situatie ervoor dat het recherchebureau dit toch niet had kunnen doen. Zit het recherchebureau fout? Als de rechter meegaat met het OM inderdaad wel. Is de actie van het recherchebureau onbegrijpelijk en schandalig? Nee, in veel gelijksoortige situaties mogen ze dit namelijk doen.

[Tiberius]

Ik lees dat het vermoeden bestond dat er kerkelijke goederen ontvreemd gingen worden. Bredeweg was een predikant en een cowboy met veel overwicht, zo is gebleken. Daarin is het niet ondenkbaar dat hij de kerkenraad zodanig bewerkt, dat men in zijn geheel over zou gaan naar bijvoorbeeld de Oud Gereformeerde Gemeenten, of een ander meer of minder aanpalend kerkverband. Aangezien de kerkelijke goederen (zoals het kerkgebouw en de pastorie) eigendom zijn van de kerkenraad, zou dat verlies van goederen betekenen voor de rest van de gemeente/kerkenraad.
Dus in dat opzicht snap ik wel dat men een recherchebureau inschakelde.

Het OM stelt dat Prins bevoegdheden heeft overtreden, maar het is mij niet helemaal duidelijk welke bevoegdheden dat zijn.
Voor zover ik het kan overzien, in ieder geval is er geen sprake van een privacyschending.

[Valcke]

Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

Het recherchebureau heeft de namen van opdrachtgevers niet prijsgegeven. Kun je dan de conclusie trekken dat zelfs kerkenraadsleden hier opdracht voor gaven?

[Tiberius]

Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

Het recherchebureau heeft de namen van opdrachtgevers niet prijsgegeven. Kun je dan de conclusie trekken dat zelfs kerkenraadsleden hier opdracht voor gaven?

'Onder wie kerkenraadsleden' staat er in het artikel.

[Ouderling]

Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

Het recherchebureau heeft de namen van opdrachtgevers niet prijsgegeven. Kun je dan de conclusie trekken dat zelfs kerkenraadsleden hier opdracht voor gaven?

Dat heeft Prins van het recherchebureau verklaard lees ik in het RD

[Tiberius]

Wat overigens geen handige verklaring is.

[Valcke]

Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

Het recherchebureau heeft de namen van opdrachtgevers niet prijsgegeven. Kun je dan de conclusie trekken dat zelfs kerkenraadsleden hier opdracht voor gaven?

Dat heeft Prins van het recherchebureau verklaard lees ik in het RD

Ok maar er zijn geen namen genoemd en het OM heeft niemand van de opdrachtgevers vervolgd. Dan is dit louter een bewering, geen feit dat uit onderzoek naar voren is gekomen. (Hoewel het natuurlijk waar kan zijn.) Deze mensen hebben ook geen weerwoord in de rechtszaal.

[Ouderling]

Ik lees dat het vermoeden bestond dat er kerkelijke goederen ontvreemd gingen worden. Bredeweg was een predikant en een cowboy met veel overwicht, zo is gebleken. Daarin is het niet ondenkbaar dat hij de kerkenraad zodanig bewerkt, dat men in zijn geheel over zou gaan naar bijvoorbeeld de Oud Gereformeerde Gemeenten, of een ander meer of minder aanpalend kerkverband. Aangezien de kerkelijke goederen (zoals het kerkgebouw en de pastorie) eigendom zijn van de kerkenraad, zou dat verlies van goederen betekenen voor de rest van de gemeente/kerkenraad.
Dus in dat opzicht snap ik wel dat men een recherchebureau inschakelde.

Het OM stelt dat Prins bevoegdheden heeft overtreden, maar het is mij niet helemaal duidelijk welke bevoegdheden dat zijn.
Voor zover ik het kan overzien, in ieder geval is er geen sprake van een privacyschending.

Nu begrijp ik je subjectieve standpunt beter.

[Ouderling]

Ik vind de schande vooral liggen in het feit dat gemeenteleden en kerkenraadsleden deze opdracht geven.

Het recherchebureau heeft de namen van opdrachtgevers niet prijsgegeven. Kun je dan de conclusie trekken dat zelfs kerkenraadsleden hier opdracht voor gaven?

Dat heeft Prins van het recherchebureau verklaard lees ik in het RD

Ok maar er zijn geen namen genoemd en het OM heeft niemand van de opdrachtgevers vervolgd. Dan is dit louter een bewering, geen feit dat uit onderzoek naar voren is gekomen. (Hoewel het natuurlijk waar kan zijn.) Deze mensen hebben ook geen weerwoord in de rechtszaal.

Zeker is het een bewering. Ik had alleen meer aan de geloofwaardigheid getwijfeld als die bewering bijvoorbeeld gedaan was door ds Bredeweg, dan dat het uitgesproken is door het recherchebureau.

[Valcke]

Toch blijf ik het gek vinden wanneer iemand ‘zomaar’ een voertuig mag volgen met technische middelen. Let wel: camerabeelden op de openbare weg mogen ook niet voor allerlei doeleinden gebruikt worden! Als dit mag, is het een fluitje van een cent om buurman, buurvrouw, burgemeester, minister, bekende Nederlander te volgen in handel en wandel. Dat zou toch niet moeten mogen.

[Ouderling]

Toch blijf ik het gek vinden wanneer iemand ‘zomaar’ een voertuig mag volgen met technische middelen. Let wel: camerabeelden op de openbare weg mogen ook niet voor allerlei doeleinden gebruikt worden! Als dit mag, is het een fluitje van een cent om buurman, buurvrouw, burgemeester, minister, bekende Nederlander te volgen in handel en wandel. Dat zou toch niet moeten mogen.

Dat ben ik met je eens. Vind het ook bijzonder.

[Valcke]

Het recherchebureau heeft de namen van opdrachtgevers niet prijsgegeven. Kun je dan de conclusie trekken dat zelfs kerkenraadsleden hier opdracht voor gaven?

Dat heeft Prins van het recherchebureau verklaard lees ik in het RD

Ok maar er zijn geen namen genoemd en het OM heeft niemand van de opdrachtgevers vervolgd. Dan is dit louter een bewering, geen feit dat uit onderzoek naar voren is gekomen. (Hoewel het natuurlijk waar kan zijn.) Deze mensen hebben ook geen weerwoord in de rechtszaal.

Zeker is het een bewering. Ik had alleen meer aan de geloofwaardigheid getwijfeld als die bewering bijvoorbeeld gedaan was door ds Bredeweg, dan dat het uitgesproken is door het recherchebureau.

Volgens andere nieuwsmedia (zoals PZC) is gesproken over een groep ‘verontruste leden’ van de GG. In die artikelen wordt niet over kerkenraadsleden gesproken. Wat heeft de directeur van het recherchebureau nu werkelijk gezegd? Heeft het RD hier gelijk of niet?

[Tom]

Wat is er eigenlijk gebeurd met de plannen van de VGG om zich aan te sluiten bij de OGGIN? Is dat nooit tot een formeel verzoek gekomen en is dat plan afgeblazen? Of is het afgewezen door de OGGIN?

[Ouderling]

Geen idee Valcke. Zoiets verzin je niet lijkt me.