GerGem Kruiningen

[ALv]

@ALv. De tactiek om de schuld bij de classis te leggen is niet fris. Het probleem lag/ligt niet bij de classis maar in Kruiningen.

De tactiek om een rechtszaak te starten, een volgsysteem onder auto plaatsen, een dominee voor satan uitmaken enz, is ook niet fris. Zou er niet aan beide kanten schuld liggen?

[Zwaluw2]

@ALv: als je wilt quoten, doe het dan correct. Ga niet tussen iemand anders z'n tekst je eigen tekst plaatsen.

[zwaluw]

Ik zou dit werkelijk toch geen vormfout willen noemen. Dit is een Bijbelse lijn die toegepast moet worden.

Hoor en wederhoor is een vorm die gebaseerd is op de Bijbel. Dus je maakt een oneigenlijke tegenstelling. Een vormfout is een fout in het toepassen van het op Bijbelse normen gebaseerde kerkrecht. Daar zijn gewoon reguliere beroepsmogelijkheden voor om te komen tot herstel van die fout. Dat is ook Bijbels en dat is de weg die Voetsius ook leerde.
Beslist onbijbels is het om gesprekken met ambtsbroeders te weigeren en te scheuren zonder ook maar enige vorm van gesprek nog toe te staan. Dat zul je bij Voetsius niet tegenkomen.

Ik lees weer uit de verklaring dat de classis brieven met bezwaren vernietigde en een appel niet doorzond naar PS.

Juist daarom lijkt me een onderzoek zo nodig.

Was het niet het bezwaarschrift van H.J. die niet doorgestuurd werd door Bredeweg naar de classis? Misschien toch maar weer goed om nog eens terug te keren naar de feiten zoals ze door de rechter zijn vastgesteld: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2017:2704 zie bijvoorbeeld punt 4.17

[GJdeBruijn]

Geef dan maar aan hoe Voetius het dan heeft bedoeld. ik sta daar wel open voor.

Afscheiden bij Voetsius gaat over de situatie ten tijde van de reformatie en soortgelijke omstandigheden als de hele kerk dwaalt en de zuivere leer door de kerk wordt tegengewerkt. Als een predikant wordt gedwongen een leugenleer te verkondigen dan mag hij zich afscheiden en de ware kerk voortzetten. Hij scheidt zich dan immers niet af van de kerk maar van een valse kerk en terug als het ware terug naar een vernieuwde kerk. Het gaat bij Voetsius niet om kerkverbanden maar een nationale kerk. Zelfs Koelman die in de tijd van Voetsius werd tegengewerkt door de (kerk)regering heeft zich niet afgescheiden. En toen De Labadie zich afscheidde in de tijd van Voetsius heeft hij zich daar sterk tegen uitgesproken. Je kunt je onmogelijk beroepen op Voetsius in deze zaak.

[Moderamen]

De tactiek om een rechtszaak te starten, een volgsysteem onder auto plaatsen, een dominee voor satan uitmaken enz, is ook niet fris.

Je moet deze zaken onderscheiden, zo loopt alles door elkaar:
1. Hier heeft de classis niks mee te maken;
2. De classis heeft juist de langste periode nog aan de zijde van Bredeweg gestaan en geholpen om rechtszaken, volgsystemen etc. te voorkomen;
3. Ook over deze "praktische"-uitlatingen van het conflict heeft al schuldbelijdenis door desbetreffende personen plaatsgevonden.

Geef dan maar aan hoe Voetius het dan heeft bedoeld. ik sta daar wel open voor.

Afscheiden bij Voetsius gaat over de situatie ten tijde van de reformatie en soortgelijke omstandigheden als de hele kerk dwaalt en de zuivere leer door de kerk wordt tegengewerkt. Als een predikant wordt gedwongen een leugenleer te verkondigen dan mag hij zich afscheiden en de ware kerk voortzetten. Hij scheidt zich dan immers niet af van de kerk maar van een valse kerk en terug als het ware terug naar een vernieuwde kerk. Het gaat bij Voetsius niet om kerkverbanden maar een nationale kerk. Zelfs Koelman die in de tijd van Voetsius werd tegengewerkt door de (kerk)regering heeft zich niet afgescheiden. En toen De Labadie zich afscheidde in de tijd van Voetsius heeft hij zich daar sterk tegen uitgesproken. Je kunt je onmogelijk beroepen op Voetsius in deze zaak.

Exact. Door ds. Hoogerland en de Heer is na de scheuring al snel aangegeven dat er geen sprake was van een leer- of dwalingsgeschil.

[ALv]

De tactiek om een rechtszaak te starten, een volgsysteem onder auto plaatsen, een dominee voor satan uitmaken enz, is ook niet fris.

Je moet deze zaken onderscheiden, zo loopt alles door elkaar:
1. Hier heeft de classis niks mee te maken;
2. De classis heeft juist de langste periode nog aan de zijde van Bredeweg gestaan en geholpen om rechtszaken, volgsystemen etc. te voorkomen;
3. Ook over deze "praktische"-uitlatingen van het conflict heeft al schuldbelijdenis door desbetreffende personen plaatsgevonden.

punt 3: Dan ben ik wel benieuwd wanneer dat gebeurt is? Kun je aangeven wanneer die schulbelijdenis heeft plaatsgevonden? Ik neem aan dat dit dan tijdens een kerkdienst moet zijn gebeurt.

Geef dan maar aan hoe Voetius het dan heeft bedoeld. ik sta daar wel open voor.

Afscheiden bij Voetsius gaat over de situatie ten tijde van de reformatie en soortgelijke omstandigheden als de hele kerk dwaalt en de zuivere leer door de kerk wordt tegengewerkt. Als een predikant wordt gedwongen een leugenleer te verkondigen dan mag hij zich afscheiden en de ware kerk voortzetten. Hij scheidt zich dan immers niet af van de kerk maar van een valse kerk en terug als het ware terug naar een vernieuwde kerk. Het gaat bij Voetsius niet om kerkverbanden maar een nationale kerk. Zelfs Koelman die in de tijd van Voetsius werd tegengewerkt door de (kerk)regering heeft zich niet afgescheiden. En toen De Labadie zich afscheidde in de tijd van Voetsius heeft hij zich daar sterk tegen uitgesproken. Je kunt je onmogelijk beroepen op Voetsius in deze zaak.

Exact. Door ds. Hoogerland en de Heer is na de scheuring al snel aangegeven dat er geen sprake was van een leer- of dwalingsgeschil.

[zwaluw]

punt 3: Dan ben ik wel benieuwd wanneer dat gebeurt is? Kun je aangeven wanneer die schulbelijdenis heeft plaatsgevonden? Ik neem aan dat dit dan tijdens een kerkdienst moet zijn gebeurt.

Dit is inderdaad in een openbare dienst gebeurt. Je komt zeker niet uit Kruiningen? Was een indrukwekkende dienst waarbij ook de kerkenraad schuld heeft beleden.

[GJdeBruijn]

Ik lees weer uit de verklaring dat de classis brieven met bezwaren vernietigde en een appel niet doorzond naar PS.
Juist daarom lijkt me een onderzoek zo nodig.

Geen idee wat je nu bedoelt.

Waar ik het steeds over heb is het rapport van de classis. Dat rapport heeft iets gerapporteerd waarop ds. B. zich afgescheiden heeft. Zonder een verzoek tot een appel of een doorverwijzing naar de PS inzake dit rapport. Had hij dat maar gedaan, maar nee, hij is juist opgestapt in plaats van bezwaar in te dienen over het rapport.

[waarnemer2]

Ik lees weer uit de verklaring dat de classis brieven met bezwaren vernietigde en een appel niet doorzond naar PS.
Juist daarom lijkt me een onderzoek zo nodig.

Geen idee wat je nu bedoelt.

Waar ik het steeds over heb is het rapport van de classis. Dat rapport heeft iets gerapporteerd waarop ds. B. zich afgescheiden heeft. Zonder een verzoek tot een appel of een doorverwijzing naar de PS inzake dit rapport. Had hij dat maar gedaan, maar nee, hij is juist opgestapt in plaats van bezwaar in te dienen over het rapport.

Enkele dagen nadat Bredeweg appel bij de PS heeft ingediend, heeft hij zich onttrokken aan het kerkverband, samen met 1 ouderling. De eerdere berichten over andere predikanten die naar een ander kerkverband overgingen of een vergelijking met ds. Ledeboer gaat aan alle kanten mank.

[JCRyle]

Enkele dagen nadat Bredeweg appel bij de PS heeft ingediend, heeft hij zich onttrokken aan het kerkverband, samen met 1 ouderling. De eerdere berichten over andere predikanten die naar een ander kerkverband overgingen of een vergelijking met ds. Ledeboer gaat aan alle kanten mank.

Was het ook niet zo dat ds. Bredeweg een dringend beroep gedaan heeft op de PS, maar deze niet wilde samenkomen?

[Jantje]

@ALv,
Ten eerste zou ik willen vragen om duidelijk te quoten.

Daarnaast begrijp ik niet dat u begint over de kerkenraad en de familie J. Zij hebben schuld beleden en ds. Bredeweg en zijn gevolg (Denk aan dat bedrijf dat een medewerker op brute manier ontsloeg omdat die het met de familie J. eens was.) niet. Zolang ds. Bredeweg hierin blijft volharden, kan het niet goed komen.
De grond waarop ds. Bredeweg de Particuliere Synode wilde laten samenkomen was niet juist. Daarom is dit verzoek niet gehonoreerd. Daarnaast meende ds. Bredeweg dat het ook om zijn prediking ging. Maar ook dat is onjuist. De familie J. heeft zelfs langere tijd gewoon onder zijn gehoor in de kerk gezeten. Dus ook de opmerking dat hij als een satan betiteld werd, is onjuist. En zo zijn er nog tal van zaken te noemen. Bijvoorbeeld hoe ds. Bredeweg zijn nieuwe pastorie heeft verkregen (afgedwongen), is ook ronduit schandalig en alleen al een reden voor schorsing.
De reden dat de predikanten uit de commissie stapten waren gezondheidsproblemen (o.a. hartklachten).
Kortom: zolang het van de kant van ds. Bredeweg geen verzoening mogelijk is, vrijwillig én in het openbaar, dan zal er geen oplossing komen.
Vergeet daarbij ook niet dat er al plannen zijn om een kerkgebouw te bouwen met 450 zitplaatsen voor de Vrije Gereformeerde Gemeente.

[waarnemer2]

Ik zou dit werkelijk toch geen vormfout willen noemen. Dit is een Bijbelse lijn die toegepast moet worden.

Hoor en wederhoor is een vorm die gebaseerd is op de Bijbel. Dus je maakt een oneigenlijke tegenstelling. Een vormfout is een fout in het toepassen van het op Bijbelse normen gebaseerde kerkrecht. Daar zijn gewoon reguliere beroepsmogelijkheden voor om te komen tot herstel van die fout. Dat is ook Bijbels en dat is de weg die Voetsius ook leerde.
Beslist onbijbels is het om gesprekken met ambtsbroeders te weigeren en te scheuren zonder ook maar enige vorm van gesprek nog toe te staan. Dat zul je bij Voetsius niet tegenkomen.

Ik lees weer uit de verklaring dat de classis brieven met bezwaren vernietigde en een appel niet doorzond naar PS.

Juist daarom lijkt me een onderzoek zo nodig.

Was het niet het bezwaarschrift van H.J. die niet doorgestuurd werd door Bredeweg naar de classis? Misschien toch maar weer goed om nog eens terug te keren naar de feiten zoals ze door de rechter zijn vastgesteld: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2017:2704 zie bijvoorbeeld punt 4.17

Uit het vonnis blijkt dat de kerkenraad verzuimd heeft hoor - en wederhoor toe te passen.

Ik citeer:

4.7.
De voorzieningenrechter stelt vast dat de GG Kruiningen niet heeft betwist dat de procedure inzake de broederlijke vermaning, die een essentieel onderdeel van het kerkrecht is, niet is nagekomen. De voorzieningenrechter stelt voorts vast dat de GG Kruiningen ook niet heeft betwist dat het volgens eigen recht noodzakelijke onderzoek naar de vermeende overtreding door Henk Jansen van het 7e gebod niet heeft plaatsgevonden en dat Henk Jansen door de kerkenraad niet is gehoord. In beginsel rechtvaardigt dit de conclusie dat regels van kerkrecht en fundamentele beginselen van procesrecht zijn geschonden.

Hierover heeft de kerkenraad openbaar schuld erkend, ds. Bredeweg niet.

[SecorDabar]

Een paar maanden beluister ik de kerkdiensten van de VGG in Kruiningen.
Een aantal dingen vielen mij op:

1. De collecten zijn alleen bestemd voor de kerk: de eerste collecte voor de kerk, en de tweede collecte voor de kerkbouw.
2. In de door mij beluisterde preken wordt géén woord gerept over de kerkelijke kwestie.
3. Ds. G. Bredeweg heeft een prettige stem om naar te luisteren.
4. De verdeling van de (aandachts-) punten van de te verklaren Bijbeltekst is m.i. helder en duidelijk.
5. Ds. Bredeweg geeft voor de kinderen eenvoudige voorbeelden uit het dagelijks leven, om zijn prediking te verduidelijken.
6. In zijn prediking is Ds. Bredeweg duidelijk een leerling van Ds. Moerkerken wat betreft "het geestelijk leven voor de rechtvaardigmaking" wat ik meen dat sommigen dit "embryoleer" noemen. Met name in de catechismuspreek over Zondag 7 kwam dat naar voren.
7. In de prediking volgt Ds. Bredeweg het kerkelijk jaar: van Advent tot Pinkeren.
8. De toepassing die na de tussenzang volgt is doorgaans hetzelfde: de ernst van het leven en het gewicht van de eeuwigheid.
8. In het gebed gebruikt hij doorgaans dezelfde bewoordingen. Er wordt ook gebeden voor Gods dienstknechten op alle plaatsen, en voor de ouderlingen in de leesdiensten. Ook voor de zending en evangelisatie wordt gebeden. Voor de overheid, landelijke, provinciaal en plaatselijk, voor raadsleden die in de raad het Bijbelse getuigenis geven en voor het Koninklijk Huis. Er wordt gebeden voor de pastorale noden, voor de zorgelijke of vreugdevolle omstandigheden van de gemeenteleden.
9. In de openbaar te beluisterende kerkdiensten worden interne mededelingen in de opname uitgeschakeld.

Dit is zo'n beetje wat ik van de kerkdiensten van de Vrije Geref. Gemeente te Kruiningen een paar maanden heb mogen beluisteren.

[kasparov]

Nou in RD van afgelopen zaterdag stond advertentie van trouwdienst door ds. Bredeweg. Bruid uit Barneveld, ik denk GG, maar dat is dus de vraag, maar trouwen in PKN kerk Renswoude. Dus kansels staan echt niet open

Wel goed om te horen dat er in de betreffende trouwdienst meerdere Ger Germ predikanten aanwezig waren, dat een Ger Gem predikant de trouwbijbel heeft overhandigd. De trouwdienst was te volgen via kerkdienstgemist. Blijkbaar zijn er ook nog Ger Gem predikanten die aanvoelen dat het allemaal toch wat anders ligt als op dit forum allemaal naar voren wordt gebracht.

Het vette gedeelte vind ik behoorlijk suggestief. Moet ik hierin lezen: "Die toch achter br. Bredeweg staan"? PS: het is toch "anders dan"?

[Pianoman]

Sorry, maar het begint hilarisch te worden: gaan we nu al die 170 pagina's weer opnieuw beleven...?