GerGem Kruiningen

[Moderamen]

Dat de verantwoordelijke persoon op Kerktijden bewust het hokje "predikant" heeft leeggelaten, betekent dat ze daar op Urk zelf ook weten dat er iets niet helemaal pluis is. Hopelijk pakt de classis dit op.

[CvdW]

Misschien denk ik kerkordelijk fout of denk ik geheel niet kerkelijk, dat geef ik graag toe. Maar wat maakt het nu uit of ds. Bredeweg de Christus aan de harten van de hoorder legt of dat het door een ander is. Als dat Woord maar klinkt door iemand die van Godswege daartoe geroepen is, want dat geloof ik zeker dat hij dat is. En maakt het dan uit of iemand recht in het ambt staat? Voor sommigen hier wel. Maar maakt dat de Evangelieprediking niet rechtsgeldig? Nee toch?!

Ik begrijp niet zo goed, waarom je zo makkelijk heenstapt over de grote schuld die er ligt. Het lijkt alsof je die eenzijdig neerlegt bij de kerkenraad en de classis. Ik zeg het voorzichtig: maar dat is echt bezijden de waarheid.

Met het over de schuld heenstappen doe je mij echt geen recht, dat is namelijk niet wat ik naar voren laat komen. Er ligt schuld zowel bij de zijde van de VGG als bij de zijde van de GG. Je kan lezen van mij dat deze schuld erkent, beleden en opgelost dient te worden. Beide flanken hebben hier hun verantwoordelijkheid in te nemen. Voor de meesten hier staat er dan een punt, voor een enkeling een komma. Voor mij geldt het laatste. En dat kan overkomen als over de schuld heenstappen, maar dat is het geenzins.

Ik zeg met voorzichtigheid: Zullen we niet gewoon naast deze man gaan staan, omdat we geen haar beter zijn? Dan kunnen we samen ons verootmoedigen voor het aangezicht van God, totdat Hij ons genadig zij. Dat lijkt mij de beste weg.

Ik ben persoonlijk geen partij in deze zaak, dus ik voel niet de minste behoefte om naast, onder, achter of boven hem te gaan staan. Ik constateer alleen dat van de zijde van de GG Kruiningen schuld is beleden, ambtsdragers zijn afgetreden en een begin van een nieuwe start is gemaakt, terwijl de VGG en ds. Bredeweg blijven hangen in het eigen gelijk en niet willen buigen. Als je dan zegt dat het toch mooi is dat hij een zendingsdienst leidt in een GG, lijkt het erop dat je de schuld die er ligt, toch niet serieus een probleem vindt, of ik begrijp je echt verkeerd. Ik snap namelijk werkelijk niet dat ds. Bredeweg blijft preken, zolang niet alle schuld is beleden en het vlak ligt.

In eerdere berichten hebt u al kunnen lezen dat wanneer ds. Bredeweg schuldbelijdenis doet,hij geen predikant meer kan wezen binnen de GG. Uiteraard zijn we wel zo vriendelijk dat hij in de kerkbank mag zitten.
Er is dus een ander probleem. Ik hoop hem binnenkort te beluisteren in Heesbeen (HHK). Wel een eindje rijden, maar dan kan ik weer eens een mening vormen over een predikant.

[Luther]

In eerdere berichten hebt u al kunnen lezen dat wanneer ds. Bredeweg schuldbelijdenis doet, hij geen predikant meer kan wezen binnen de GG.

Dat lijkt me vreemd.
Als er een hartelijke en oprechte schuldbelijdenis is, dan lijkt me dat daarmee de toegang weer vrij is om predikant te zijn binnen de GG.

[Konijn]

Dat lijkt mij ook

[Jantje]

In eerdere berichten hebt u al kunnen lezen dat wanneer ds. Bredeweg schuldbelijdenis doet, hij geen predikant meer kan wezen binnen de GG.

Dat lijkt me vreemd.
Als er een hartelijke en oprechte schuldbelijdenis is, dan lijkt me dat daarmee de toegang weer vrij is om predikant te zijn binnen de GG.

Waarom werden ds. Schreuder en ds. De Pater dan geschorst? Van met name ds. Schreuder is bekend dat hij schuldbelijdenis heeft gedaan. Maar amper een jaar later werd hij alsnog afgezet... Wat zegt de Kerkorde o.i.d. hierover?

[kasparov]

In eerdere berichten hebt u al kunnen lezen dat wanneer ds. Bredeweg schuldbelijdenis doet, hij geen predikant meer kan wezen binnen de GG.

Dat lijkt me vreemd.
Als er een hartelijke en oprechte schuldbelijdenis is, dan lijkt me dat daarmee de toegang weer vrij is om predikant te zijn binnen de GG.

Waarom werden ds. Schreuder en ds. De Pater dan geschorst? Van met name ds. Schreuder is bekend dat hij schuldbelijdenis heeft gedaan. Maar amper een jaar later werd hij alsnog afgezet... Wat zegt de Kerkorde o.i.d. hierover?

Zie eerdere, recente berichten in dit onderwerp.

[Jantje]

In eerdere berichten hebt u al kunnen lezen dat wanneer ds. Bredeweg schuldbelijdenis doet, hij geen predikant meer kan wezen binnen de GG.

Dat lijkt me vreemd.
Als er een hartelijke en oprechte schuldbelijdenis is, dan lijkt me dat daarmee de toegang weer vrij is om predikant te zijn binnen de GG.

Waarom werden ds. Schreuder en ds. De Pater dan geschorst? Van met name ds. Schreuder is bekend dat hij schuldbelijdenis heeft gedaan. Maar amper een jaar later werd hij alsnog afgezet... Wat zegt de Kerkorde o.i.d. hierover?

Zie eerdere, recente berichten in dit onderwerp.

Op bovenstaande is niet geantwoord hoor.

Als je het formulier om de dienaar des Woords te bevestigen leest, staat daar toch wel in dat je de consequenties moet dragen. En wat als een predikant onherstelbare schade heeft aangericht en er moedwillig mee blijft doorgaan, zoals nu het geval is?

[Jantje]

Dat de verantwoordelijke persoon op Kerktijden bewust het hokje "predikant" heeft leeggelaten, betekent dat ze daar op Urk zelf ook weten dat er iets niet helemaal pluis is. Hopelijk pakt de classis dit op.

Helemaal mee eens!

[kasparov]

Op bovenstaande is niet geantwoord hoor.

Eerdere reactie:

Kasparov: Het gaat er volgens mij dan ook om, of iets "herstelbaar" is om weer met zegen te kunnen dienen. Als er teveel mensen beschadigd zijn of onheus bejegend of onrecht is aangedaan of zijn voorgelogen enz., dan is dat moeilijk zo niet onmogelijk. Petrus had het zeker niet verwacht en hij had geen recht op herstel. We moeten volgens mij niet gaan zoeken naar "uitzonderingen" in de Bijbel. De kerkorde moet gevolgd worden.

[Jantje]

Op bovenstaande is niet geantwoord hoor.

Eerdere reactie:

Kasparov: Het gaat er volgens mij dan ook om, of iets "herstelbaar" is om weer met zegen te kunnen dienen. Als er teveel mensen beschadigd zijn of onheus bejegend of onrecht is aangedaan of zijn voorgelogen enz., dan is dat moeilijk zo niet onmogelijk. Petrus had het zeker niet verwacht en hij had geen recht op herstel. We moeten volgens mij niet gaan zoeken naar "uitzonderingen" in de Bijbel. De kerkorde moet gevolgd worden.

Met deze reactie ben ik het geheel eens.

Overigens zie ik dat bovenstaande quote de 2500ste reactie is... Het is om van te huilen, als je er goed over nadenkt.

[JCRyle]

Ik ben persoonlijk geen partij in deze zaak, dus ik voel niet de minste behoefte om naast, onder, achter of boven hem te gaan staan. Ik constateer alleen dat van de zijde van de GG Kruiningen schuld is beleden, ambtsdragers zijn afgetreden en een begin van een nieuwe start is gemaakt, terwijl de VGG en ds. Bredeweg blijven hangen in het eigen gelijk en niet willen buigen. Als je dan zegt dat het toch mooi is dat hij een zendingsdienst leidt in een GG, lijkt het erop dat je de schuld die er ligt, toch niet serieus een probleem vindt, of ik begrijp je echt verkeerd. Ik snap namelijk werkelijk niet dat ds. Bredeweg blijft preken, zolang niet alle schuld is beleden en het vlak ligt.

Je laat een vrij eenzijdige benadering zien op de zaak Kruiningen. Ds. Bredeweg en de VGG moeten 'boeten', de GG Kruiningen heeft z'n plicht gedaan en de rest van de GG gaat vrijuit. Dus de bal ligt nu bij ds. Bredeweg/VGG, wat betekent dat hij geen predikant meer is en niet meer preken mag. Dat is grofweg gezegd wat jouw benadering van de zaak is. In mijn ogen dus vrij eenzijdig, maar waardoor ik je houding ook wel kan plaatsen tegenover ds. Bredeweg.
Nu voel ik niet de behoefte om hier (weer) uitgebreid deze zaak inhoudelijk te gaan bespreken, dat was ook het punt niet nu aan de orde is. Mij ging het hier om of ds. Bredeweg nu wel of geen predikant is, nadat hij zich afgescheiden heeft. Hier hoop ik op een later moment richting @GJdeBruijn nog op terug te komen. Aangezien hij in tegenstelling tot mij stelt dat ds. Bredeweg (kerkrechtelijk) geen predikant meer is.
Terug naar de kern van jouw posting, waar het gaat of ik wel of niet over de schuld heenstap. Ik heb je al geantwoord dat ik mij in het negeren van de schuld niet herken. Je kunt dit lezen in diverse postings in dit draadje. Ik ga dat hier nu niet herhalen, aangezien je daarvoor bij mijn andere postings terecht kunt. Je zegt tevens dat je niet naast deze man wilt gaan staan, omdat je geen partij bent. Ik ben evenmin partij in deze kwestie, dat betekent niet dat je niet naast hem kan gaan staan. Ik ben namelijk geen haar beter dan hem (Gen. 3). Het doorlopend gehamer op het belijden van schuld, het niet predikant zijn, het niet mogen preken en etc. tonen mij inderdaad dat je niet er naast wilt gaan staan, maar er boven. Hun zitten fout, hun moeten boeten. Niet de houding die je zou moeten hebben mijn inziens. Deze woorden bedoel ik niet verwijtend jegens jou of een ander, dat is niet de intentie. Dat even als kanttekening bij mijn woorden.

Wens iedereen een goede Pinksterzon- en maandag.

[Jantje]

Ik ben persoonlijk geen partij in deze zaak, dus ik voel niet de minste behoefte om naast, onder, achter of boven hem te gaan staan. Ik constateer alleen dat van de zijde van de GG Kruiningen schuld is beleden, ambtsdragers zijn afgetreden en een begin van een nieuwe start is gemaakt, terwijl de VGG en ds. Bredeweg blijven hangen in het eigen gelijk en niet willen buigen. Als je dan zegt dat het toch mooi is dat hij een zendingsdienst leidt in een GG, lijkt het erop dat je de schuld die er ligt, toch niet serieus een probleem vindt, of ik begrijp je echt verkeerd. Ik snap namelijk werkelijk niet dat ds. Bredeweg blijft preken, zolang niet alle schuld is beleden en het vlak ligt.

Je laat een vrij eenzijdige benadering zien op de zaak Kruiningen. Ds. Bredeweg en de VGG moeten 'boeten', de GG Kruiningen heeft z'n plicht gedaan en de rest van de GG gaat vrijuit. Dus de bal ligt nu bij ds. Bredeweg/VGG, wat betekent dat hij geen predikant meer is en niet meer preken mag. Dat is grofweg gezegd wat jouw benadering van de zaak is. In mijn ogen dus vrij eenzijdig, maar waardoor ik je houding ook wel kan plaatsen tegenover ds. Bredeweg.
Nu voel ik niet de behoefte om hier (weer) uitgebreid deze zaak inhoudelijk te gaan bespreken, dat was ook het punt niet nu aan de orde is. Mij ging het hier om of ds. Bredeweg nu wel of geen predikant is, nadat hij zich afgescheiden heeft. Hier hoop ik op een later moment richting @GJdeBruijn nog op terug te komen. Aangezien hij in tegenstelling tot mij stelt dat ds. Bredeweg (kerkrechtelijk) geen predikant meer is.
Terug naar de kern van jouw posting, waar het gaat of ik wel of niet over de schuld heenstap. Ik heb je al geantwoord dat ik mij in het negeren van de schuld niet herken. Je kunt dit lezen in diverse postings in dit draadje. Ik ga dat hier nu niet herhalen, aangezien je daarvoor bij mijn andere postings terecht kunt. Je zegt tevens dat je niet naast deze man wilt gaan staan, omdat je geen partij bent. Ik ben evenmin partij in deze kwestie, dat betekent niet dat je niet naast hem kan gaan staan. Ik ben namelijk geen haar beter dan hem (Gen. 3). Het doorlopend gehamer op het belijden van schuld, het niet predikant zijn, het niet mogen preken en etc. tonen mij inderdaad dat je niet er naast wilt gaan staan, maar er boven. Hun zitten fout, hun moeten boeten. Niet de houding die je zou moeten hebben mijn inziens. Deze woorden bedoel ik niet verwijtend jegens jou of een ander, dat is niet de intentie. Dat even als kanttekening bij mijn woorden.

Wens iedereen een goede Pinksterzon- en maandag.

Lees Matthéüs 18 eens met betrekking tot jouw bovenstaande reactie.
Ik hoop dat je nog een antwoord wilt geven op de eerder door mij op jouw post geantwoorde post (zie hier).
Ds. Bredeweg heeft zich niet aan de kerkelijke vermaningen gehouden. Kan er dan zomaar over de zonden heengestapt worden? Ik dacht het toch niet...

1 Johannes 1 vers 9 en vers 10
Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.
Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, zo maken wij Hem tot een leugenaar, en Zijn woord is niet in ons.

Hoe kun je dan het Woord des Heeren verkondigen, als het niet in je is?

[kasparov]

Ik ben persoonlijk geen partij in deze zaak, dus ik voel niet de minste behoefte om naast, onder, achter of boven hem te gaan staan. Ik constateer alleen dat van de zijde van de GG Kruiningen schuld is beleden, ambtsdragers zijn afgetreden en een begin van een nieuwe start is gemaakt, terwijl de VGG en ds. Bredeweg blijven hangen in het eigen gelijk en niet willen buigen. Als je dan zegt dat het toch mooi is dat hij een zendingsdienst leidt in een GG, lijkt het erop dat je de schuld die er ligt, toch niet serieus een probleem vindt, of ik begrijp je echt verkeerd. Ik snap namelijk werkelijk niet dat ds. Bredeweg blijft preken, zolang niet alle schuld is beleden en het vlak ligt.

Je laat een vrij eenzijdige benadering zien op de zaak Kruiningen. Ds. Bredeweg en de VGG moeten 'boeten', de GG Kruiningen heeft z'n plicht gedaan en de rest van de GG gaat vrijuit. Dus de bal ligt nu bij ds. Bredeweg/VGG, wat betekent dat hij geen predikant meer is en niet meer preken mag. Dat is grofweg gezegd wat jouw benadering van de zaak is. In mijn ogen dus vrij eenzijdig, maar waardoor ik je houding ook wel kan plaatsen tegenover ds. Bredeweg.
Nu voel ik niet de behoefte om hier (weer) uitgebreid deze zaak inhoudelijk te gaan bespreken, dat was ook het punt niet nu aan de orde is. Mij ging het hier om of ds. Bredeweg nu wel of geen predikant is, nadat hij zich afgescheiden heeft. Hier hoop ik op een later moment richting @GJdeBruijn nog op terug te komen. Aangezien hij in tegenstelling tot mij stelt dat ds. Bredeweg (kerkrechtelijk) geen predikant meer is.
Terug naar de kern van jouw posting, waar het gaat of ik wel of niet over de schuld heenstap. Ik heb je al geantwoord dat ik mij in het negeren van de schuld niet herken. Je kunt dit lezen in diverse postings in dit draadje. Ik ga dat hier nu niet herhalen, aangezien je daarvoor bij mijn andere postings terecht kunt. Je zegt tevens dat je niet naast deze man wilt gaan staan, omdat je geen partij bent. Ik ben evenmin partij in deze kwestie, dat betekent niet dat je niet naast hem kan gaan staan. Ik ben namelijk geen haar beter dan hem (Gen. 3). Het doorlopend gehamer op het belijden van schuld, het niet predikant zijn, het niet mogen preken en etc. tonen mij inderdaad dat je niet er naast wilt gaan staan, maar er boven. Hun zitten fout, hun moeten boeten. Niet de houding die je zou moeten hebben mijn inziens. Deze woorden bedoel ik niet verwijtend jegens jou of een ander, dat is niet de intentie. Dat even als kanttekening bij mijn woorden.

Wens iedereen een goede Pinksterzon- en maandag.

@JCRyle: U bent toch degene waarvan meerdere leden van het forum denken dat u br. Bredeweg bent?

[parsifal]

Bouwt het nu echt nog op? Er is veel gebeurd, veel mensen hebben hun stellingen ingenomen. Een discussie kan volgen over of een uitgetreden predikant kan terugkeren. Maar nu wordt de discussie denk ik meer een zaak van oordelen, een oordeel dat ons niet echt toekomt.

[Luther]

In eerdere berichten hebt u al kunnen lezen dat wanneer ds. Bredeweg schuldbelijdenis doet, hij geen predikant meer kan wezen binnen de GG.

Dat lijkt me vreemd.
Als er een hartelijke en oprechte schuldbelijdenis is, dan lijkt me dat daarmee de toegang weer vrij is om predikant te zijn binnen de GG.

Waarom werden ds. Schreuder en ds. De Pater dan geschorst? Van met name ds. Schreuder is bekend dat hij schuldbelijdenis heeft gedaan. Maar amper een jaar later werd hij alsnog afgezet... Wat zegt de Kerkorde o.i.d. hierover?

Omdat ds. De Pater zonden had begaan die bijna automatisch tot afzetting leiden. Als er dan geen schuldbelijdenis en aanvraag preekbevoegdheid komt, is het daarmee einde oefening.
Bij ds. Schreuder heeft men nieuwe feiten ontdekt nadat hij schuldbelijdenis had afgelegd.