Arie Flipse schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Ik lees het nergens. Verder geef je helemaal geen argumenteerde antwoorden en roep je zomaar wat in het wilde weg.

Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.

Jij beweert dingen, dus moet jij die beargumenteren. Zo werkt een forum. Als ik bij elke argumentatie een boek moet gaan lezen, wordt het wel heel erg gortig.

Geef nou eerst maar eens antwoord op jouw visie op Ruth 1 vers 16, inclusief de kanttekeningen. Dan beloof ik dat ik dáárna jouw argumenten verder onder ogen zal nemen.

Jantje schreef: Jij beweert dingen, dus moet jij die beargumenteren. Zo werkt een forum. Als ik bij elke argumentatie een boek moet gaan lezen, wordt het wel heel erg gortig.

Zou wel lekker rustig zijn dan

Arie Flipse schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Ik lees het nergens. Verder geef je helemaal geen argumenteerde antwoorden en roep je zomaar wat in het wilde weg.

Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.

Als je je op dat boek wilt beroepen, moet je écht zorgvuldiger omgaan met het gebruik van de analogie. Ds. Moerkerken heeft in "Zin en mening" helder beschreven op welke manier het boek Ruth wél gebruikt kan worden om geestelijke lessen uit te trekken (idd. naar analogie) maar ook op welke manier níet. Die zorgvuldigheid mis ik in sommige van je bijdragen. Dat zorgt voor een érg verwarrend gesprek.

Jantje schreef:

Arie Flipse schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Ik lees het nergens. Verder geef je helemaal geen argumenteerde antwoorden en roep je zomaar wat in het wilde weg.

Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.

Jij beweert dingen, dus moet jij die beargumenteren. Zo werkt een forum. Als ik bij elke argumentatie een boek moet gaan lezen, wordt het wel heel erg gortig.

Geef nou eerst maar eens antwoord op jouw visie op Ruth 1 vers 16, inclusief de kanttekeningen. Dan beloof ik dat ik dáárna jouw argumenten verder onder ogen zal nemen.

Ik hoef natuurlijk helemaal niets. Zo werkt een forum. Wel is het verstandig om eerst wat te onderzoeken voordat je in het wilde weg wat gaat roepen.
Ik beweer iets wat ik kan staven met een boek van een leraar uit je eigen kerk verband. Verder is er natuurlijk al een ander topic wat over de keuze van Ruth gaat. Steek daar je licht maar op.

Heel zwak dit. Je zal toch met wat betere argumenten moeten komen. Want hier overtuig je niemand mee. Ik wijs nogmaals op de kanttekeningen bij Ruth 1 vers 16.

Maar goed, ik stop met deze discussie. Met jou is er inhoudelijk blijkbaar geen gesprek mogelijk. En dat was wel mijn verlangen geweest.

Zeeuw schreef:

Jantje schreef: Jij beweert dingen, dus moet jij die beargumenteren. Zo werkt een forum. Als ik bij elke argumentatie een boek moet gaan lezen, wordt het wel heel erg gortig.

Zou wel lekker rustig zijn dan

Heel goed gevonden!

Jongere schreef:

Arie Flipse schreef: Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.

Als je je op dat boek wilt beroepen, moet je écht zorgvuldiger omgaan met het gebruik van de analogie. Ds. Moerkerken heeft in "Zin en mening" helder beschreven op welke manier het boek Ruth wél gebruikt kan worden om geestelijke lessen uit te trekken (idd. naar analogie) maar ook op welke manier níet. Die zorgvuldigheid mis ik in sommige van je bijdragen. Dat zorgt voor een érg verwarrend gesprek.

Dit boek ken ik niet, maar zou iemand globaal de scope over wat wel en niet geestelijke lessen zijn van het boek Ruth kunnen weergeven die ds Moerkerken beschrijft?
Wellicht zou 1 van jullie beiden dat kunnen doen?, dan hoeft tekort aan kennis geen aanleiding te zijn voor onvoorzichtige en oppervlakkige uitspraken.
Verder denk ik persoonlijk dat geschiedenis vergeestelijken sowieso beperkingen met zich meebrengt, en dat we daar op een eerlijke en voorzichtige manier mee om moeten gaan; wij zijn mensen met een beperkt verstand: onze godsdienstige gevoelens kunnen gemakkelijk prevaleren boven wat de Bijbel ons leert.

In het voorwoord in de SV (statenbijbel.net) bij Ruth staat o.a. "Het belang van dit kleine boek is vooral dat het een deel van de voorgeschiedenis van David en daarmee Jezus beschrijft: Ruth en Boaz krijgen een zoon, Obed, die de grootvader van David zou worden.".

Bij een boek als het Hooglied ligt dat toch anders, dat is geen geschiedenis.

Arie Flipse schreef:
Ruth stond voor zichzelf bezien overal buiten. Natuurlijk was ze een uitverkoren mens maar Boaz kende ze nog helemaal niet. Natuurlijk is Ruth geen typologie maar er zijn maar weinig bijbelboeken waar de geestelijke lessen zo duidelijk in verklaard worden.

Het spijt me werkelijk, maar ik vind dit de reinste flauwekul.

Ruth was gewoon een heidense gelovige, die door een huwelijk met de zoon van Naomi bij het uitwendige volk van God gevoegd werd. Met geestelijke lessen heeft dat niets van doen.

DDD schreef: ...

Ruth was gewoon een heidense gelovige, die door een huwelijk met Boaz bij het uitwendige volk van God gevoegd werd. Met geestelijke lessen heeft dat niets van doen.

Neehoor, Ruth behoorde al bij het Joodse volk doordat een zoon van Naomi haar trouwde.

Kanttekeningen 8:
Moabietische vrouwen;
Hetwelk hun geoorloofd was te doen indien deze vrouwen bekeerd waren, anders niet, want Kanaänietische vrouwen te nemen was verboden om deze reden: opdat zij Gods volk niet mochten verleiden tot afgoderij, welke reden ook plaats had in de Moabietische afgodische vrouwen. Zie Ezra 9:1; Neh. 13:23. Dat Ruth bekeerd is, daarvan blijkt onder, Ruth 1:16, en Ruth 2:12.

Dat klinkt logisch. Dat vergat ik even. Ik pas het aan.

DDD schreef:Dat klinkt logisch. Dat vergat ik even. Ik pas het aan.

Nog een aanvulling hierop: Indien Ruth zich niet tot het Joodse geloof had bekeerd (je zou dat kunnen vergelijken met de hedendaagse Aliyah), Boaz zou haar ook niet hebben kunnen trouwen.
De tekst (hoofdstuk 3) suggereert dat dit huwelijk niet lang na de tarweoogst heeft plaatsgevonden.
En niet alleen dat; Ruth zou zich - geheel naar de Oosterse wijze - zich nooit hebben neergelegd aan de voeten van Boaz als zij geen bekeerlinge (tot het Joodse geloof) was geweest.

Arie Flipse schreef: Ruth stond voor zichzelf bezien overal buiten. Natuurlijk was ze een uitverkoren mens maar Boaz kende ze nog helemaal niet. Natuurlijk is Ruth geen typologie maar er zijn maar weinig bijbelboeken waar de geestelijke lessen zo duidelijk in verklaard worden.

Nee, dat was ze niet: er was een losser nader dan Boaz, maar die wilde de erfenis niet delen (KT 11):
Ruth 4:
3 Toen zeide hij tot dien losser: Het stuk lands, dat van onzen broeder Elimelech was, heeft Naomi, die uit der Moabieten land wedergekomen is, verkocht;
4 En ik heb gezegd: Ik zal het voor uw oor openbaren, zeggende: Aanvaard het in tegenwoordigheid der inwoners, en in tegenwoordigheid der oudsten mijns volks; zo gij het zult lossen, los het; en zo men het ook niet zou lossen, verklaar het mij, dat ik het wete; want er is niemand, behalve gij, die het losse, en ik na u. Toen zeide hij: Ik zal het lossen.
5 Maar Boaz zeide: Ten dage, als gij het land aanvaardt van de hand van Naomi, zo zult gij het ook aanvaarden van Ruth, de Moabietische, de huisvrouw des verstorvenen, om den naam des verstorvenen te verwekken over zijn erfdeel.
6 Toen zeide die losser: Ik zal het voor mij niet kunnen lossen, opdat ik mijn erfdeel niet misschien verderve; los gij mijn lossing voor u; want ik zal niet kunnen lossen.

Zie Kanttekeningen 11:
11) verderve;
Dat is, verlieze, en tegelijk mijn naam uitsterve. Want indien hij maar een zoon bij Ruth mocht gewinnen, die zou moeten gehouden worden als een zoon des verstorvenen, en zijn naam voeren, naar de wet Deut. 25:6. Zodat de naam van dezen losser daarmede als dood zou zijn.

Arie Flipse schreef:

liz boer schreef:@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

****

Welk probleem is er om te stellen dat Ruth op de grens met Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had. Gunt u Ruth geen Christuskennis?
Zelf heb ik moeite met de drempels die opgeworpen worden. Bewuste kennis, toegepaste Christus.
Door het geloof mocht ze de bekende woorden spreken bij de grens. En daar waar het geloof is, is Christuskennis.

Patrick, Polus en Wells geven een duidelijke verklaring van het Bijbelboek Ruth. Deze staan in de lijn met de Bijbel met kanttekening. Waarom wordt dit niet gevolgd?

CvdW schreef:

Arie Flipse schreef:

liz boer schreef:@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

****

Welk probleem is er om te stellen dat Ruth op de grens met Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had. Gunt u Ruth geen Christuskennis?
Zelf heb ik moeite met de drempels die opgeworpen worden. Bewuste kennis, toegepaste Christus.
Door het geloof mocht ze de bekende woorden spreken bij de grens. En daar waar het geloof is, is Christuskennis.

Patrick, Polus en Wells geven een duidelijke verklaring van het Bijbelboek Ruth. Verklaring van Calvijn ook. Deze staan in de lijn met de Bijbel met kanttekening. Waarom wordt dit niet gevolgd?

Ik denk dat we moeten gaan afspreken dat beelden uit het dagelijks leven wel gebruikt mogen worden als uitleg, maar nooit als argument.

GGBeroopingswerk schreef:
Ik denk dat we moeten gaan afspreken dat beelden uit het dagelijks leven wel gebruikt mogen worden als uitleg, maar nooit als argument.

Ik denk dat het handig is dit iets meer toe te lichten.

Een argument gebruik je om een reden waarom je iets doet of niet doet te onderbouwen. Je kunt met argumenten beslissen of je iets doet of niet doet. Je kunt met argumenten ook beslissen of je iets vindt of niet vindt. Vaak zijn er argumenten voor en argumenten tegen om iets te doen of te vinden. Als je alle argumenten voor en tegen op een rijtje hebt gezet, kun je een standpunt innemen. Je standpunt kan veranderen als de argumenten veranderen.