Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Roeline]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

O daar ben ik het helemaal niet mee eens. Er zijn misschien enkele mensen die graag over hun medegemeenten zouden willen heersen. Dat komt misschien dan nu openbaar, maar die wens is er anders ook, maar blijft verborgen.

Ik denk juist dat deze beslissing een prima stap is naar geestelijke herkenning over kerkmuren heen. Ik zie deze discussie alleen maar als een teken hoezeer dat nodig is.

Ik doel niet per se op de beslissing van Bodegraven. Ik vind de manier van reageren erop juist treurig. Haaks staand op het zoeken naar eenheid.

[Auto]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

Denk je nu echt dat het forum representatief is?

[olfie]

Ik begrijp je afwegingen. Maar dan een vraag. Lees ze nu eens terug met de gedachte dat doortrekken van dat absolute gezag, terug kan voeren naar Rome. Het hele duidelijke verschil tussen de geestelijken en het volk, de leken. Juist daarmee hebben de reformatoren willen breken. En als we niet uitkijken gaan we binnen de Ger Gem , weer terug naar die Roomse structuren. Waar de macht en koersbepaling bij enkelingen ligt.

Ik begrijp je redenering, uit het verleden moet je lessen trekken. Maar toch zie ik ook grote verschillen met Rome. Rome had een anti christelijke wortel en dat zet de zal al vanaf de basis in een ander licht voor mij.
Ik begrijp de aard van jouw zorg maar ik ben van mening dat de voorgestelde maatregel waarschijnlijk meer kwaad dan goed tot gevolg zal hebben.
Je stelt in jouw betoog in elk geval meer zaken aan de orde over het varen van een eigen lijn van de KR vs de wens van de kerk ganger dan de zorg over inhoudelijke onwetendheid en bewust dom houden door die kr. Maar wellicht had je die eenzijdige belichting niet zo bedoeld.

[Roeline]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

Denk je nu echt dat het forum representatief is?

Hoorde je me dat zeggen?
Volgens mij niet. Ook op facebook wordt erover gediscussieerd bijvoorbeeld. Elk geval waarin dat tot harde woorden, hete hoofden en koude harten leidt is er één teveel. Daarnaast doelde ik ook op het interview met ds. Mulder. Hij neemt min of meer afstand van de kerkenraad van Bodegraven en dat lijkt me via de krant niet verstandig. Ik bedoel ermee te zeggen dat het de eenheid (waar het iedereen zogenaamd om te doen is) niet bevordert. Terwijl dat nu net wel het streven van Bodegraven was. Zonde toch?

[olfie]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

Denk je nu echt dat het forum representatief is?

En is dat niet de kern? "Wat wij terecht brengen?". Misschien is de reactie van ds Mulder dan juist wel zeer verstandig.

[Roeline]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

Denk je nu echt dat het forum representatief is?

En is dat niet de kern? "Wat wij terecht brengen?". Misschien is de reactie van ds Mulder dan juist wel zeer verstandig.

Hij schept wat "orde", dat is goed. Maar het daarbij publiekelijk min of meer afvallen van een eigen gemeente...dat helpt het gesprek nu niet echt.

[Refoforum2017]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Even ter aanvulling: er is gevraagd om een reactie hierop en of de GG de strekking hiervan niet hetzelfde vinden als destijds bij ds. R. Kok. GG ging hierbij een leeruitspraak van 1980 over de beloften nader onderzoeken.

Dank voor deze verheldering. Ben jij op de synode geweest?

Nog wel een vraag: is de recensie besproken of het boek zelf? Ik begrijp nog steeds niet waarom dan de recensie besproken moet worden. Was de inhoud van de recensie aanleiding voor de vragen of het boek? En welke leeruitspraak bedoel je?

[Wandelende]

Er heerst zelfs al verdeeldheid over wie eenheid zou bevorderen of juist tegenwerken.

[Piet Puk]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Even ter aanvulling: er is gevraagd om een reactie hierop en of de GG de strekking hiervan niet hetzelfde vinden als destijds bij ds. R. Kok. GG ging hierbij een leeruitspraak van 1980 over de beloften nader onderzoeken.

Dank voor deze verheldering. Ben jij op de synode geweest?

Nog wel een vraag: is de recensie besproken of het boek zelf? Ik begrijp nog steeds niet waarom dan de recensie besproken moet worden. Was de inhoud van de recensie aanleiding voor de vragen of het boek? En welke leeruitspraak bedoel je?

Yep, ben op synode geweest. Het ging over een door GG genomen besluit over de evangelische beloften en verbondsbeloften. Zou in 1980 genomen zijn. Volgens mij is n.a.v. de recensie in de Saambinder hierover een reactie gevraagd. Niet meer en minder

[Refoforum2017]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Even ter aanvulling: er is gevraagd om een reactie hierop en of de GG de strekking hiervan niet hetzelfde vinden als destijds bij ds. R. Kok. GG ging hierbij een leeruitspraak van 1980 over de beloften nader onderzoeken.

Dank voor deze verheldering. Ben jij op de synode geweest?

Nog wel een vraag: is de recensie besproken of het boek zelf? Ik begrijp nog steeds niet waarom dan de recensie besproken moet worden. Was de inhoud van de recensie aanleiding voor de vragen of het boek? En welke leeruitspraak bedoel je?

Yep, ben op synode geweest. Het ging over een door GG genomen besluit over de evangelische beloften en verbondsbeloften. Zou in 1980 genomen zijn. Volgens mij is n.a.v. de recensie in de Saambinder hierover een reactie gevraagd. Niet meer en minder

Dank je. Ik ga het binnenkort even opzoeken.

[Luther]

Het boekje van ds. C. Harinck over de beloften zal helemaal door ds. G. Kater onderschreven worden. Daarom past hij prima binnen de bandbreedte van de GG, en blijf ik het een mooie ontwikkeling vinden wat er in Bodegraven gebeurt. Hopelijk wordt het gevolgd door meer doordeweekse kruisbestuiving.

Ik zie hier vooral veel reacties die een enorme kramp en angst verraden. Dat is in het geheel niet nodig! De kerkenraad is het hoogste orgaan in het gereformeerd kerkrecht; zij zijn verantwoordelijk, niet alleen voor de prediking, maar ook voor de zielen die aan hun zorgen zijn toebetrouwd. In het interview met Ton van der Schans bleek dat de kerkenraad van Bodegraven hiermee zeer zorgvuldig omgaat.

(Overigens is het mij een raadsel dat dit nu zo groot wordt gemaakt. Vorig jaar is ds. J.P. Boiten voorgegaan; ik kan me niet herinneren dat het ook maar ergens in de refomedia is besproken. Idem de keren dat het de andere kant op gebeurt, dus het voorgaan van GG-predikanten in verwandte kerkverbanden. Volgens mij is het gewoon een teken van een luxeprobleem: we kennelijk zo verwend dat we nuanceverschillen willen opblazen tot grootse proporties.)

[DDD]

De kerkenraad heeft vast spijt dat dit in komkommertijd is gebeurd, inderdaad. Zo maak je nieuws, als krant.

[Paal]

Je bent kerkverband of niet... vraag dan gewoon ds Harinck

[GGotK]

De kerkenraad heeft vast spijt dat dit in komkommertijd is gebeurd, inderdaad. Zo maak je nieuws, als krant.

Wie wind zaait, zal storm oogsten. Bovendien is dhr Van der Schans een persoon die graag zijn mening ventileert via verschillende media, dus laten we niet de media de schuld hiervan gaan geven.

[DDD]

Er is niets mis met een interview met Van der Schans inderdaad. Dus dat is dan verder weer prima.

Verder vind ik het interessant gezeur.