Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[refo]

@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Je weet helemaal niet wat er in Moab gebeurd is met Ruth. Je moet verschil maken tussen Ruth als mens en Ruth als type.

[refo]

Wat is er mis met Ruth's keuze?

De keuze van Ruth om mee te gaan naar Kanaän was een goede keuze, maar wanneer zou ze verzekerd zijn geweest dat zij een plaats onder dat volk had verkregen? Niet onderweg, niet op de akker van Boaz, niet op de dorsvloer. Toen was ze nog steeds de Moabietische.

Pas toen Boaz de rechtshandelingen in de poort had afgedaan, en zij rechtens de bruid van Boaz was geworden, mocht zij verzekerd zijn van een naam en een plaats in Israël.

Die had ze al als weduwe van een Israëliet. De losser moest de naam van de kinderloos gestorven Machlon bouwen.

[Jantje]

@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Dat weet jij helemaal niet. Gods Woord heeft het ons ten eerste niet geopenbaard en ten tweede schrijven de kanttekenaren (Ik mag toch aannemen dat jij die wel betrouwbaar zult achten.) bij Ruth 1 vers 16 heel wat anders.

Hierin ben ik het deels met je eens. Er is zeker separatie nodig. Dat ben ik helemaal met je eens. En ik geef je nog gelijk ook dat dat soms te weinig gebeurt. Maar de vraag is natuurlijk wel, wát we onder separatie verstaan. Als je in een voorbereidingspreek alleen maar de onbekeerden gaat waarschuwen, dan is dat ook niet goed. Ik mag toch aannemen dat je dat wel kunt begrijpen.

[refo]

Separatie klinkt altijd wel degelijk, maar is niet meer een soort streling van het vlees.

[Jantje]

Separatie klinkt altijd wel degelijk, maar is niet meer een soort streling van het vlees.

Zeker niet. Het gaat dwars tegen onze menselijke gevoelens in. Maar dat is nou juist ook nodig. Dat ben ik heus wel met @Arie Flipse eens. De andere kant is echter dat het dan ook niet moet uitlopen op een eenzijdigheid, waardoor Gods volk geen onderwijs en geen voedsel meer krijgt.

[Boertje]

Wat zou er gebeuren als er in de kerken niet meer gesepareerd wordt?

Dan krijgen we volle Avondmaals-tafels.

Het is overigens hoogst opmerkelijk hoe er hier een clubje op DIA in staat te hakken. De Samaritaan is hier ver te zoeken.

Ik hoop dat u het stokje wilt overnemen.
Het is voor mij helaas geen doen meer om nog iets te kunnen zeggen.
Ik heb meer aangegeven, ik kan dat zowel mentaal als fysiek niet meer aan.
Enige uitkomst is beetje plaatsen bij leutertopics. En daar heb ik weinig mee.

Ik ben ook wat ouder en probeer wat te sturen. Als er op de persoon gespeeld wordt zeg ik er gerust wat van, Helaas overdag gaat wat lastig want de arbeid roept. Maar ik vind respect voor iedereen op zijn plaats en normaal. Zeg dus gewoon gerust wat je wilt zeggen, en trek je kritiek niet teveel aan. Daarom voor allen voor wie dit aangaat: behandel je naaste in dit forum als jezelf en geef iedereen respectvol de ruimte ook al heb je een andere mening. Dit wilde ik even kwijt.

[Roos2018]

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Nee, maar dat had Naomi en Boaz ook niet.
In de OT-ische bedeling leefde men in de schaduwdienst en de belofte dat de Messias komen zal.
Ik zou daarom wat voorzichtig willen zijn om deze geschiedenis tot in detail te gaan vergeestelijken naar de NT-ische christen.

[Arie Flipse]

@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Je weet helemaal niet wat er in Moab gebeurd is met Ruth. Je moet verschil maken tussen Ruth als mens en Ruth als type.

Ruth is een analogie, geen typologie.

[Nasrani]

Wat @Zwaluw2 zegt is inderdaad waar. Maar als je dat bent dan mag je je plaats aan de Tafel niet zomaar leeg laten.
De bestrijding en onzekerheid waar zou dat vandaan komen?
Dan is het goed om op de tekenen van het Avondmaal te zien zodat je afziet van jezelf.

Niet zomaar Nasrani.
Natuurlijk weten die mensen heus waar de bestrijding vandaan komt. Ze hebben zichzelf leren kennen!
En dan kun je niet altijd van jezelf afzien.
Je kunt niet iemand overtuigen die een innerlijke strijd heeft om niet aan te kunnen.
Net zomin als je iemand vrijwel niet kunt overtuigen om niet aan te gaan.
Ik weet niet wat moeilijker is.

Niemand kan een mens overtuigen en dat moeten we ook niet willen.
De nadruk moet komen te liggen op een Bijbelse avondmaalsgang.
In de loop der eeuwen is er nogal wat verandering geweest wat dat betreft.
Er zijn tijden bekend dat het 'uitzonderlijk' was als je niet aanging.
Persoonlijk denk ik wel eens, hoe ver staan we eigenlijk af, van hoe de Heere Jezus het bedoelt heeft?
Tegelijk weet ik dat een opvoeding, verschillende visie's je danig in de weg kunnen zitten en je het er erg moeilijk mee kan hebben.
Toch geloof ik dat de Heere Jezus het heel eenvoudig bedoelt heeft; 'doe het tot Mijn gedachtenis' .
Het aspect van 'gehoorzamen' aan deze oproep wordt wel eens te veel onderbelicht.

Inderdaad. En ik heb het idee dat er rond het Avondmaal veel te veel naar het gevoel geleefd wordt.
En dat bedoelde ik ook al richting Mara. Omstandigheden, strijdt, aanvechting en dergelijke horen er allemaal bij dat is zeker. Maar als we ons daardoor laten weerhouden om aan het Avondmaal te gaan, zeker als je mag weten Zijn kind te zijn, dan zie je op de omstandigheden en niet op de Meester die roept.
Daarom helemaal eens met de opmerking van je dat het gehoorzamen aan de oproep: 'doe dat tot Mijn gedachtenis' veel te veel onderbelicht blijft..

[liz boer]

@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Je weet helemaal niet wat er in Moab gebeurd is met Ruth. Je moet verschil maken tussen Ruth als mens en Ruth als type.

Ruth is een analogie, geen typologie.

Hoe kom je daar bij ?

[Jantje]

Inderdaad. Ik lees het nergens. Verder geef je helemaal geen argumenteerde antwoorden en roep je zomaar wat in het wilde weg.

[Mannetje]

@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Je weet helemaal niet wat er in Moab gebeurd is met Ruth. Je moet verschil maken tussen Ruth als mens en Ruth als type.

Ruth is een analogie, geen typologie.

Juist! Dus kun je niet spreken over wel of geen meer of minder diepe Christuskennis bij Ruth.
De verhouding Ruth-Boaz is de analogie voor christen-Christus.

[Gritje]

@Arie Flipse waar lees je in de Bijbel dat ze er voor zichzelf buiten stond, toen ze Boaz leerde kennen kende ze de God van Boaz al... dat was aan haar levenswandel te zien, aan de vrucht kent men de boom.
Wat ze verder dacht en vond staat nergens beschreven.

Durf jij te stellen dat ze op de grens van Moab bewuste kennis van een toegepaste Christus had? Ik mag toch aan nemen dat de meesten wel snappen dat dit niet het geval was. Dat er een verlangen geboren was naar die God van haar schoonmoeder zal ik niet ontkennen, dat was namelijk hetgeen haar van de wereld weg dreef.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat er hele scharen zijn die met de keuze in hun hand naar de Tafel gaan als er niet zuiver gesepareerd gaat worden. Dat is namelijk hetgeen opgesloten lag in de vraag van DIA. Ik herken en deel zijn angst volledig.

Je weet helemaal niet wat er in Moab gebeurd is met Ruth. Je moet verschil maken tussen Ruth als mens en Ruth als type.

Ruth is een analogie, geen typologie.

Lees de kanttekening bij Ruth 1:4 maar eens, daar wordt van Ruth geschreven dat ze al bekeerd was voor ze met Machlon was getrouwd.

[Arie Flipse]

Inderdaad. Ik lees het nergens. Verder geef je helemaal geen argumenteerde antwoorden en roep je zomaar wat in het wilde weg.

Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.

[Zeeuw]

Inderdaad. Ik lees het nergens. Verder geef je helemaal geen argumenteerde antwoorden en roep je zomaar wat in het wilde weg.

Lees het boek van ds Moerkerken over Ruth maar eens. Dan kunnen we concluderen dat je tekort aan kennis geen aanleiding moet geven voor uitspraken die je achteraf bezien beter niet had kunnen doen.

Geef jij nu maar eens reactie op sommigen van ons, onder andere ik, die de heldere kanttekeningen hebben geciteerd. Zomaar een boek noemen brengt die discussie echt niet verder.