Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Brbndr]

Als er eenheid is ook al hebben we verschillende kerkverbanden is het toch goed? Ik snap dat het niet optimaal is. Rustig zijn gang laten gaan als het in de goede richting gaat en niet te veel in zitten roeren vind ik.

[Zeemeeuw]

Hier meer informatie over het genoemde initiatief:

https://www.rd.nl/kerk-religie/petitie- ... -1.1488967

https://www.rd.nl/opinie/gg-en-ggin-ins ... -1.1488969

[Jongere]

Wat moet je zeggen van zoiets...

Ten eerste, dat deze omschrijving:

Vanaf het ontstaan van de Gereformeerde Gemeenten heeft dit verschijnsel zich voorgedaan en is er ruimte geweest voor zowel de preekstijl van ds. G. H. Kersten als die van ds. G. van Reenen. In beide denominaties staan predikanten die zich of meer in de dogmatische lijn bewegen van Kersten of meer in de gevoelslijn van Van Reenen. Dit is niet conflicterend, wel complementerend. Daarmee leven dus nu twee identieke kerkverbanden, waarbij beide preekstijlen worden gehonoreerd, naast elkaar…

...een wel héél welwillende omschrijving is van de breedte binnen de beide kerkverbanden. Ik heb vaak genoeg op dit forum betoogd dat we de verschillen niet moeten uitvergroten. En wat mij betreft zijn ze inderdaad niet wezenlijk, maar behoort de totale bandbreedte van zowel GG als GGiN volledig binnen de gereformeerde belijdenis. Maar die verschillen terugvoeren op de verschillen tussen deze beide predikanten, is niet reëel, denk ik. Er zijn meer verschillen dan alleen 'preekstijlen'.

Nogmaals: wat mij betreft niet erg. Laat er maar verschil zijn in de kerk, als het niet om hoofdzaken gaat (al zijn er ook genoeg die deze verschillen wél als hoofdzaak willen zien). In die zin ben ik het met de auteur eens, dat de verschillen die er zijn, eenheid niet in de weg hoeven te staan.

Een tweede overweging is of de opdracht tot eenheid inderdaad vereenzelvigd moet worden met eenheid van instituten. Je kunt het niet los zien van elkaar, maar ik volg de auteur daarin niet zo stellig. Het andere uiterste ("wat doet het ertoe, als er maar inhoudelijke herkenning is") is overigens evenmin juist, dus ik begrijp wel dat er een spanningsveld is. Daar mogen we inderdaad niet zomaar overheen stappen. Temeer omdat beide verbanden een gezamenlijke historie kennen.

Ten derde is mijn belangrijkste aarzeling rond eenheid tussen beide verbanden, dat ik zie dat een deel van de betrokkenen alleen eenheid wil met het deel waarmee de meeste inhoudelijke herkenning is. Soms krijg je zelfs het idee dat zulke eenheid ten koste zou mogen gaan van de al bestaande (institutionaire) eenheid binnen het eigen verband. Dat vind ik een heel kwalijke ontwikkeling, die niets met kerkelijke eenheid te maken heeft. Ik heb het al vaker geschreven op het forum: werkelijke, duurzame kerkelijke eenheid begint niet daar waar we de meeste herkenning vinden, maar juist daar waar we het moeilijk vinden elkaar helemaal te herkennen. Dáár ligt de roeping elkaar te zoeken, te spreken, vast te houden. Dat dat laatste heel moeilijk is, is duidelijk. We spreken liever over elkaar in negatieve/polariserende zin, dan met elkaar. Maar iedere vorm van 'eenheid' die betekent dat er een nieuwe scheur ontstaat, heeft niets met prijzenswaardige eenheid te maken, maar alleen met de neiging om op te zoeken waar we ons toch al thuis voelen. Dat is echter een symptoom van deze tijd, en staat voor mij op dezelfde lijn als bijv. kerkshoppen. Ook dan laat je je eigen voorkeur gaan boven het lichaam waarin je een plaats hebt gekregen.

Ten slotte: ik vind het starten van een "petitie" een bijzonder ongeschikt middel en de kerk onwaardig. We zitten niet in de politiek, waar je met petities en inzamelacties van handtekeningen iets gedaan kunt krijgen bij de overheid. De kerk is iets wezenlijk anders, en ik zou het heel onwenselijk vinden als petities ook in het kerkelijke leven een rol gaan spelen.

[Posthoorn]

Ten slotte: ik vind het starten van een "petitie" een bijzonder ongeschikt middel en de kerk onwaardig. We zitten niet in de politiek, waar je met petities en inzamelacties van handtekeningen iets gedaan kunt krijgen bij de overheid. De kerk is iets wezenlijk anders, en ik zou het heel onwenselijk vinden als petities ook in het kerkelijke leven een rol gaan spelen.

Het kan maar nodig zijn. Zie het maar als een oproep vanuit het 'grondvlak' van de gemeenten. Misschien dat ambtsdragers daar niet zo van houden, maar ik zie niet in waarom dit verkeerd of onbijbels zou zijn. Ik heb dan ook getekend, want het is meer dan tijd dat deze scheiding opgeheven wordt.

[Laag]

Samenwerken waar kan.
Samengaan is mijns inziens geen optie. Een deel zal samengaan, een deel niet, met gevolg: verdeeldheid in gemeenten, gezinnen, families.
En waarom dan niet met de OGGiN? Ik denk dat de GGiN dichter bij de OGGiN ligt.

[JCRyle]

Dat is echter een symptoom van deze tijd, en staat voor mij op dezelfde lijn als bijv. kerkshoppen. Ook dan laat je je eigen voorkeur gaan boven het lichaam waarin je een plaats hebt gekregen.

Kerkshoppen begint niet bij het grondvlak, maar bij de ambtsdragers. De plaats die zij gekregen hadden in een bepaald kerkverband, hebben zij verlaten voor een ander kerkverband. Ik vraag mij dus af of kerkenraden met recht kunnen spreken over kerkshoppen, als iets dat niet hoort. Overigens weet ik uit ervaring dat ambtsdragers ook zelf advies geven om over te gaan naar andere kerken/kerkdenominaties. Dus met dergelijke bewoordingen - hoe goed bedoeld ook (!) - kan ik vrij weinig. Dit was geheel terzijde en is niet het punt waar het hier over gaat.

Ik heb met enige verbazing de open brief gelezen. Ik vraag mij oprecht af of de briefschrijver niet een te rooskleurig beeld schetst van de realitieit, namelijk:
[1] meer kansels open voor broeders uit de GG; Er is geen kanselruil tussen beide kerkverbanden, dus de kansels kunnen al niet open staan. En de keren dat een GG-predikant in een GGiN voorgaat, dan is dat met name voor de GBS. En dat betreft een smaldeel van het GG-predikantenkorps.
[2] Jongeren krijgen in beide kerkverbanden exact hetzelfde onderwijs; Dezelfde catechisatiemethode gebruiken staat niet gelijk aan hetzelfde onderwijs. Beide kerkverbanden namen ook de dogmatiek van ds. Kersten als uitgangspunt, daar is men ook verschillende kanten mee opgegaan. Enige relativering hiervan was niet overbodig geweest.

Daarnaast is het staan naar eenheid tussen de GGiN en de GG op een selectief arugment gefundeerd. Ik citeer: "Beide denominaties houden vast aan de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking, ingebed binnen de Drie Formulieren, en handelen naar het gereformeerd kerkrecht; dan is gescheiden voortleven onverdedigbaar." Aan deze voorwaarde voldoet ook de HHK, de CGK, de PKN (Geref. Bond) en de OGG. Als je eenheid wilt op basis van deze grondslag, dan moet je niet kieskeurig doen en dus de gehele breedte van de gereformeerde gezindte er toe oproepen.

Het terugkerende refrein is 'er is geen wezenlijk leerverschil'. Dit wordt mede gebaseerd op het uitblijven van de resultaten van het GGiN-onderzoek (zo noem ik het even) over het leerverschil. Omdat de commissie (daar ga ik vanuit) het leerverschil nog niet omschreven/beschreven heeft, zou er geen leerverschil zijn. Dit is een drogreden.

[wfloor]

Op sommige terreinen samenwerken is echt niet verkeerd, maar een petitie voor fusie gaat echt te ver. Als dit doorgaat, gaan er gemeenten zich afsplitsen met weer een scheuring als gevolg. Let op mijn woorden, ze kunnen wel eena profetisch zijn. Ik herhaal: als dit doorgaat heeft dat een kerkscheuring tot gevolg

[Jongere]

Dat is echter een symptoom van deze tijd, en staat voor mij op dezelfde lijn als bijv. kerkshoppen. Ook dan laat je je eigen voorkeur gaan boven het lichaam waarin je een plaats hebt gekregen.

Kerkshoppen begint niet bij het grondvlak, maar bij de ambtsdragers. De plaats die zij gekregen hadden in een bepaald kerkverband, hebben zij verlaten voor een ander kerkverband. Ik vraag mij dus af of kerkenraden met recht kunnen spreken over kerkshoppen, als iets dat niet hoort. Overigens weet ik uit ervaring dat ambtsdragers ook zelf advies geven om over te gaan naar andere kerken/kerkdenominaties. Dus met dergelijke bewoordingen - hoe goed bedoeld ook (!) - kan ik vrij weinig. Dit was geheel terzijde en is niet het punt waar het hier over gaat.

Ik heb mijn best gedaan en er een tijdje over nagedacht, maar ik begrijp echt niet goed wat je wilt zeggen en evenmin hoe dat verband houd met wat ik schreef. Welke ambtsdragers hebben hun kerkverband verlaten? En waarom spreek je eigenlijk over kerkenraden in reactie op wat ik schrijf?
Ik hield het bij een algemeen waardeoordeel. Wat kerkenraden daarvan vinden weet ik niet, maar voor mij is het duidelijk dat het zeer onwenselijk is om structureel te 'shoppen'. Daar ging het in dit topic natuurlijk niet over, maar ik gebruikte dan ook een analogie. Ik schreef dat de personen die 'shoppen' afkeuren, via hetzelfde principe handelen als zij zelf eenheid willen zoeken in een ander verband en daarvoor delen van het eigen verband afvallen. Je laat dan (ik herhaal wat ik schreef) je eigen voorkeur gaan boven het lichaam waarin je een plaats hebt gekregen.

[GGotK]

Samenwerken waar kan.
Samengaan is mijns inziens geen optie. Een deel zal samengaan, een deel niet, met gevolg: verdeeldheid in gemeenten, gezinnen, families.
En waarom dan niet met de OGGiN? Ik denk dat de GGiN dichter bij de OGGiN ligt.

Qua uiterlijke zaken waarschijnlijk wel (doorsnee genomen), maar qua leer niet.

[Laag]

Samenwerken waar kan.
Samengaan is mijns inziens geen optie. Een deel zal samengaan, een deel niet, met gevolg: verdeeldheid in gemeenten, gezinnen, families.
En waarom dan niet met de OGGiN? Ik denk dat de GGiN dichter bij de OGGiN ligt.

Qua uiterlijke zaken waarschijnlijk wel (doorsnee genomen), maar qua leer niet.

En waar doel je dan op?

[JCRyle]

Samenwerken waar kan.
Samengaan is mijns inziens geen optie. Een deel zal samengaan, een deel niet, met gevolg: verdeeldheid in gemeenten, gezinnen, families.
En waarom dan niet met de OGGiN? Ik denk dat de GGiN dichter bij de OGGiN ligt.

Qua uiterlijke zaken waarschijnlijk wel (doorsnee genomen), maar qua leer niet.

En waar doel je dan op?

Ik denk dat je bij OGG niet over leer, maar over prediking moet spreken. Het is gemoedelijke en gunnende prediking in alle eenvoud. Dat vind ik kenmerkend bij de OGG. Vroeger zeiden ze weleens dat de OGG een rekverband is, dat is het nog wel. Maar een rekverband waarin het eenvoudige van de prediking centraal staat. De OGG is in het aanbod de Schriftuurlijke ruimte toe gedaan. De graanschuren mogen onvoorwaardelijk open gaan. Zo evangelisch (in de goede zin des woords), zo ontzettend liefelijk.
Bij de GGiN is het toch meer dogma wat over de prediking ligt. Ook wel in de GG. Dat herken ik niet in de OGG.

[hage]

Samenwerken waar kan.
Samengaan is mijns inziens geen optie. Een deel zal samengaan, een deel niet, met gevolg: verdeeldheid in gemeenten, gezinnen, families.
En waarom dan niet met de OGGiN? Ik denk dat de GGiN dichter bij de OGGiN ligt.

Ik denk dat de OGGIN wat beginselen betreft prima zou passen, maar de laatste zin lees ik met een lichte glimlach. Ik denk dat je enigszins onderschat hoe gevoelig theologische kritiek op dr Steenblok of ds Mallan ligt. En de OGGIN hebben toch vaak nog wel een gedachte van noodkerk i.t.t. (naar mijn indruk) GG of GGiN.

Aanvulling: reactie @JCRyle is me uit het hart gegrepen.

[JCRyle]

Dat is echter een symptoom van deze tijd, en staat voor mij op dezelfde lijn als bijv. kerkshoppen. Ook dan laat je je eigen voorkeur gaan boven het lichaam waarin je een plaats hebt gekregen.

Kerkshoppen begint niet bij het grondvlak, maar bij de ambtsdragers. De plaats die zij gekregen hadden in een bepaald kerkverband, hebben zij verlaten voor een ander kerkverband. Ik vraag mij dus af of kerkenraden met recht kunnen spreken over kerkshoppen, als iets dat niet hoort. Overigens weet ik uit ervaring dat ambtsdragers ook zelf advies geven om over te gaan naar andere kerken/kerkdenominaties. Dus met dergelijke bewoordingen - hoe goed bedoeld ook (!) - kan ik vrij weinig. Dit was geheel terzijde en is niet het punt waar het hier over gaat.

Ik heb mijn best gedaan en er een tijdje over nagedacht, maar ik begrijp echt niet goed wat je wilt zeggen en evenmin hoe dat verband houd met wat ik schreef. Welke ambtsdragers hebben hun kerkverband verlaten? En waarom spreek je eigenlijk over kerkenraden in reactie op wat ik schrijf?
Ik hield het bij een algemeen waardeoordeel. Wat kerkenraden daarvan vinden weet ik niet, maar voor mij is het duidelijk dat het zeer onwenselijk is om structureel te 'shoppen'. Daar ging het in dit topic natuurlijk niet over, maar ik gebruikte dan ook een analogie. Ik schreef dat de personen die 'shoppen' afkeuren, via hetzelfde principe handelen als zij zelf eenheid willen zoeken in een ander verband en daarvoor delen van het eigen verband afvallen. Je laat dan (ik herhaal wat ik schreef) je eigen voorkeur gaan boven het lichaam waarin je een plaats hebt gekregen.

Jij stelt dat kerkshoppen onwenselijk is. In reactie op dit specifieke punt, wat ik een terzijde noemde als je goed gelezen had, stel ik dat dit niet bij de gemeenteleden/het grondvlak begint maar bij de ambtsdragers zelf. Een gemiddelde kerkenraad bestaat uit hen die zelf kerkshoppers waren. Die van de ene kerkverband naar het andere gaan, sommige hebben er al meerdere gehad. Ook een vorm van kerkshoppen. Kerkenraden verwijten de gemeenteleden kerkshoppen, maar dan is het de vraag of men recht van spreken heeft. Jij hebt het namelijk over een plaats die men gekregen heeft. Dat komt denk ik bij het "je bent ergens geplaatst" vandaan. En in dat licht vind ik het een dooddoener om je tegen kerkshoppen uit te spreken, terwijl de meeste kerkenraden bestaan uit leden van elders. Sorry, misschien is het niet heel duidelijk. Het is een terzijde, een zijpaadje, offtopic.

[refo]

Gisteren was het bij ons weer belijdenis doen. Allemaal serieuze mensen, vast wel. Maar over een jaar of tien hebben we weer een heel andere gemeente. Waarvan deden ze nu eigenlijk belijdenis? In feite niet anders dan van in de gergem-Gouda AD 2018 gangbare denkbeelden. Elders is het weer anders gesteld en zelfs qua tijdstip in dezelfde gemeente.
En inderdaad: onze kerkenraad bestaat voor 80% uit kerkhoppers.

[DDD]

Gisteren was het bij ons weer belijdenis doen. Allemaal serieuze mensen, vast wel. Maar over een jaar of tien hebben we weer een heel andere gemeente. Waarvan deden ze nu eigenlijk belijdenis? In feite niet anders dan van in de gergem-Gouda AD 2018 gangbare denkbeelden. Elders is het weer anders gesteld en zelfs qua tijdstip in dezelfde gemeente.
En inderdaad: onze kerkenraad bestaat voor 80% uit kerkhoppers.

Hoe is het mogelijk! Waar komen die vandaan? Dat herken ik in de linkerflank totaal niet. Maar dat is een heel interessant fenomeen.