Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Auto]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Ook ik heb hier heel veel moeite mee als ik dat lees.
Wil je dan het gesprek nog wel aangaan, die vraag zou er vanuit de GG moeten worden gesteld.

Het is niet de eerste keer dat ds Harinck zijn publicaties besproken worden

Dat is wat anders dan het als onderwerp van bespreking maken van eenheidsbesprekingen met een ander kerkverband.

Nee, want blijkbaar zijn de publicaties van ds Harinck de deputaten van de GGiN een doorn in hun oog. Laten de predikanten van de GG maar voor hun ambtsbroeder opkomen.

[eilander]

Nee, want blijkbaar zijn de publicaties van ds Harinck de deputaten van de GGiN een doorn in hun oog. Laten de predikanten van de GG maar voor hun ambtsbroeder opkomen.

Ik denk dat ze moeten duidelijk maken dat eenheid geen eenheidsworst betekent. En dat er dus een zekere vrijheid, binnen de grenzen van onze belijdenis, mag bestaan.
Wat ik vanmorgen ook al schreef: waarom staan we dit bij het lezen van Luther/Calvijn, Kohlbrugge/Da Costa, Van der Groe/Smytegelt wel toe, en zou dat nu niet meer kunnen? Ik vind dat enorm droevig.

[Mistig]

Nee, want blijkbaar zijn de publicaties van ds Harinck de deputaten van de GGiN een doorn in hun oog. Laten de predikanten van de GG maar voor hun ambtsbroeder opkomen.

Dat bedoel ik maar! Elke predikant binnen het verband verdient volledige steun van de volledige kerk.

[Auto]

Nee, want blijkbaar zijn de publicaties van ds Harinck de deputaten van de GGiN een doorn in hun oog. Laten de predikanten van de GG maar voor hun ambtsbroeder opkomen.

Ik denk dat ze moeten duidelijk maken dat eenheid geen eenheidsworst betekent. En dat er dus een zekere vrijheid, binnen de grenzen van onze belijdenis, mag bestaan.
Wat ik vanmorgen ook al schreef: waarom staan we dit bij het lezen van Luther/Calvijn, Kohlbrugge/Da Costa, Van der Groe/Smytegelt wel toe, en zou dat nu niet meer kunnen? Ik vind dat enorm droevig.

Inderdaad, helemaal mee eens.

[Ad Anker]

Er gebeurt hier iets raars. Er wordt een aanname gedaan blijkens het woordje blijkbaar door 2017. Dat wordt een item en zelfs droevig genoemd. Mooi toch dat iets waar vragen over zijn besproken wordt? Mooi toch dat men elkaar opzoekt? Ik vind er niks droevigs aan, eerlijk gezegd.

[Ad Anker]

(...)Maar regeert er Eén Zijn kerk. Dat geeft (...) moed.(...)

Dit is de enige zin waar ik iets mee kan en vervolgens niets mee hoef.

[Mannetje]

(...)Maar regeert er Eén Zijn kerk. Dat geeft (...) moed.(...)

Dit is de enige zin waar ik iets mee kan en vervolgens niets mee hoef.

Je zou er moed uit kunnen putten, toch?

[olfie]

Ik zie een steeds grotere kloof ontstaan tussen het "grondvlak" en de "kerkleiding"
De GG kerkleiding verabsoluteerd het eigene van de Gereformeerde gemeente. Steeds nadrukkelijker en steeds strakker wordt de koers bepaald door een klein aantal ambtsdragers. Dit alles vanuit de gedachte om een eenheid tot stand te brengen.

Of het dan de kerkleiding is die weggroeit of de gemeente, dat kunnen we nog ter discussie stellen. Ook is het interessant om je af te vragen of de verdere gebeurtenissen die je beschrijft geen typering zijn van een ontwikkeling waarin gezag en autoriteit niet geaccepteerd wordt.
Er bestaat vanuit die lijn een gevaar:
En Ik zal jongelingen stellen tot hun vorsten, en kinderen zullen over hen heersen;
En het volk zal gedrongen worden, de een zal zijn tegen den ander, en een iegelijk tegen zijn naaste; de jongeling zal stout zijn tegen den oude, de verachte tegen den eerlijke. (Jesaja 3:4,5)

Bij het grondvlak zie ik juist heel wat anders gebeuren.
Jongeren kijken over kerkmuren heen, onder andere door omgang met anderen op school etc.
Ouderen hebben tal van mogelijkheden om via internet in aanraking te komen met prediking van buiten het kerkverband. En men komt er achter dat er over kerkmuren heen veel meer herkenning is als dat ze jarenlang voor mogelijk gehouden hadden.

Deze beide ontwikkelingen geven spanning. De kerkleiding wil zo duidelijk mogelijk het eigene van de gemeenten laten staan, niet in de laatste plaats om eigen bestaansrecht te rechtvaardigen en beschermen.
Het grondvlak vraagt om openheid, transparantie contacten over kerkmuren heen en denkt steeds minder in structuren van een kerkverband.

Ik wil mijn ogen niet sluiten voor het mooie van het zoeken en vinden van eenheid. Maar laten we eerlijk zijn, er is een groot gevaar van het feit dat 'het vlees' & 'het verstand' eenheid ziet maar geestelijke onderscheiding blijft altijd geboden.
Je zet hier, evenals een mede forummer, de kerkleiding op een generalistische manier in een verdacht licht om daarmee je standpunt te onderbouwen. Ik vind het kwalijk om deze stelling op deze manier publiek te maken.
Het afbreken van structuren is meer een typisch beeld van deze tijd, dat 'het grondvlak' wil dat kerk- en kerkleiding meebewegen is niet meer dan logisch. Maar of dit de beste raadgevers zijn om het kerkelijk leven te 'ont-structureren' dat durf ik in twijfel te trekken.

Dit gegeven betekent dat er juist steeds minder sprake is van een modaliteiten kerk. Kerkleiding stuurt op eenheid, ook al kost dat (veel)leden. Leden hebben het geduld niet om dit proces af te wachten en vertrekken naar elders, zodat er steeds minder modaliteiten aanwezig zijn binnen een gemeente wat ook weer voor een verdere verstarring zorgt.

Tja, daar zit het spanningsvlak. In hoeverre moet de kerkleiding de gemeente volgen in hang/drang naar vernieuwing, verbreding, verandering etc. Vanwáár die drang. Komt het voort uit een verootmoedigd hart wat uit liefde zoekt naar wat samenbind? Of heeft het een andere wortel?
Heeft de gemiddelde kerkganger meer en geestelijker licht en onderscheidingsvermogen dan diverse gerespecteerde vaderen, die uit hun leven en werken hun grote geestelijke betrokkenheid toonden?

Ik weet dat het een mening is maar ik zie het zelf als niets anders dan een oordeel van de tijd over óns doen en laten en wereldgelijkvorming zijn. Alle wanhopige pogingen tot veranderen en meebewegen van kerkleiding met de wensen en geest van de tijd ten spijt. Is er dan geen hoop, zeker wel, maar ik geloof dat we daar met elkaar eerst een andere plaats voor moeten vinden. Aan Zijn voeten.

[eilander]

Er gebeurt hier iets raars. Er wordt een aanname gedaan blijkens het woordje blijkbaar door 2017. Dat wordt een item en zelfs droevig genoemd. Mooi toch dat iets waar vragen over zijn besproken wordt? Mooi toch dat men elkaar opzoekt? Ik vind er niks droevigs aan, eerlijk gezegd.

Beter bespreken dan verzwijgen en ondertussen onderhuids onvrede (als die bestond) laten bestaan.
De aanname is wellicht te kort door de bocht, dat zou kunnen.
Maar je bent nuchter genoeg om te beseffen dat dit boek niet ter sprake wordt gebracht omdat iedereen de inhoud zo enorm waardeert en dat ze dat nog even onder woorden willen brengen met elkaar.
Het woord 'droevig' komt van mij, en dat heb ik gebruikt omdat blijkbaar niet op voorhand duidelijk is dat er binnen de GG een bepaalde breedte is en dat dat, in het licht van de waardering van genoemde 'oudvaders', niet negatief hoeft te worden beoordeeld.

[Piet Puk]

https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Even ter aanvulling: er is gevraagd om een reactie hierop en of de GG de strekking hiervan niet hetzelfde vinden als destijds bij ds. R. Kok. GG ging hierbij een leeruitspraak van 1980 over de beloften nader onderzoeken.

[Bezorgd]

Ik zie een steeds grotere kloof ontstaan tussen het "grondvlak" en de "kerkleiding"
De GG kerkleiding verabsoluteerd het eigene van de Gereformeerde gemeente. Steeds nadrukkelijker en steeds strakker wordt de koers bepaald door een klein aantal ambtsdragers. Dit alles vanuit de gedachte om een eenheid tot stand te brengen.

Of het dan de kerkleiding is die weggroeit of de gemeente, dat kunnen we nog ter discussie stellen. Ook is het interessant om je af te vragen of de verdere gebeurtenissen die je beschrijft geen typering zijn van een ontwikkeling waarin gezag en autoriteit niet geaccepteerd wordt.
Er bestaat vanuit die lijn een gevaar:
En Ik zal jongelingen stellen tot hun vorsten, en kinderen zullen over hen heersen;
En het volk zal gedrongen worden, de een zal zijn tegen den ander, en een iegelijk tegen zijn naaste; de jongeling zal stout zijn tegen den oude, de verachte tegen den eerlijke. (Jesaja 3:4,5)

Bij het grondvlak zie ik juist heel wat anders gebeuren.
Jongeren kijken over kerkmuren heen, onder andere door omgang met anderen op school etc.
Ouderen hebben tal van mogelijkheden om via internet in aanraking te komen met prediking van buiten het kerkverband. En men komt er achter dat er over kerkmuren heen veel meer herkenning is als dat ze jarenlang voor mogelijk gehouden hadden.

Deze beide ontwikkelingen geven spanning. De kerkleiding wil zo duidelijk mogelijk het eigene van de gemeenten laten staan, niet in de laatste plaats om eigen bestaansrecht te rechtvaardigen en beschermen.
Het grondvlak vraagt om openheid, transparantie contacten over kerkmuren heen en denkt steeds minder in structuren van een kerkverband.

Ik wil mijn ogen niet sluiten voor het mooie van het zoeken en vinden van eenheid. Maar laten we eerlijk zijn, er is een groot gevaar van het feit dat 'het vlees' & 'het verstand' eenheid ziet maar geestelijke onderscheiding blijft altijd geboden.
Je zet hier, evenals een mede forummer, de kerkleiding op een generalistische manier in een verdacht licht om daarmee je standpunt te onderbouwen. Ik vind het kwalijk om deze stelling op deze manier publiek te maken.
Het afbreken van structuren is meer een typisch beeld van deze tijd, dat 'het grondvlak' wil dat kerk- en kerkleiding meebewegen is niet meer dan logisch. Maar of dit de beste raadgevers zijn om het kerkelijk leven te 'ont-structureren' dat durf ik in twijfel te trekken.

Dit gegeven betekent dat er juist steeds minder sprake is van een modaliteiten kerk. Kerkleiding stuurt op eenheid, ook al kost dat (veel)leden. Leden hebben het geduld niet om dit proces af te wachten en vertrekken naar elders, zodat er steeds minder modaliteiten aanwezig zijn binnen een gemeente wat ook weer voor een verdere verstarring zorgt.

Tja, daar zit het spanningsvlak. In hoeverre moet de kerkleiding de gemeente volgen in hang/drang naar vernieuwing, verbreding, verandering etc. Vanwáár die drang. Komt het voort uit een verootmoedigd hart wat uit liefde zoekt naar wat samenbind? Of heeft het een andere wortel?
Heeft de gemiddelde kerkganger meer en geestelijker licht en onderscheidingsvermogen dan diverse gerespecteerde vaderen, die uit hun leven en werken hun grote geestelijke betrokkenheid toonden?

Ik weet dat het een mening is maar ik zie het zelf als niets anders dan een oordeel van de tijd over óns doen en laten en wereldgelijkvorming zijn. Alle wanhopige pogingen tot veranderen en meebewegen van kerkleiding met de wensen en geest van de tijd ten spijt. Is er dan geen hoop, zeker wel, maar ik geloof dat we daar met elkaar eerst een andere plaats voor moeten vinden. Aan Zijn voeten.

Ik begrijp je afwegingen. Maar dan een vraag. Lees ze nu eens terug met de gedachte dat doortrekken van dat absolute gezag, terug kan voeren naar Rome. Het hele duidelijke verschil tussen de geestelijken en het volk, de leken. Juist daarmee hebben de reformatoren willen breken. En als we niet uitkijken gaan we binnen de Ger Gem , weer terug naar die Roomse structuren. Waar de macht en koersbepaling bij enkelingen ligt.

[DDD]

Ik zit niet in de kerkenraad van Bodegraven nee, dus in die zin heb ik geen schriftelijk bewijs of bewijs uit de 1ste lijn. Maar alles duidt erop dat dit wel zo is en het verbaast me dat je dit zo krampachtig ontkent. Ook de voorkeur bij het preeklezen, wat je iig gelukkig niet geheel ontkend, is een indirect bewijs.
Maar als jij denkt dat het ligt aan de dominees alleen die niet willen komen op een uitnodiging zou het mooi zijn als daar dan eens een preekje van zou worden voorgelezen... Dan zal ik de eerste zijn die mijn oprechte excuses zal aanbieden aan jou en ruiterlijk erkennen dat ik het helemaal mis had.

Ik ben het hier totaal niet mee eens. Je kunt als kerkenraad heel goed het beleid hebben om iedere predikant uit te nodigen, maar voor leespreken alleen rechtzinnige predikanten die voluit het Evangelie brengen en een goede spreekkwaliteit hebben te kiezen.

Het zou toch te gek zijn om de gemeente in de leesdiensten op te zadelen met matige preken. Het ligt voor de hand dat je een selectie maakt van die preken die het beste zijn. In ieder vak, en dat is bij dominees niet anders, heb je betere en mindere vakbroeders. Er is mijns inziens geen enkele reden om bij leespreken naar een evenredige afspiegeling te streven.

[DDD]

Wel vreemd dat ds. Mulder nu hierover een interview geeft, terwijl het hele jaar al GG-dominees in de OGGiN voorgaan, of in de CGK. Dat noemt hij niet eens, als ik de interviewer mag geloven. Je hoeft maar op kerktijden te kijken, er zijn zelfs GG dominees die voorgaan in een OGGiN in een plaats waar ook een GG is.

Ik zie werkelijk het verschil niet, zeker niet omdat dit niet op zondag is.

Ja, jammer dat daar -eerste deel van je post- geen vraag over gesteld (of beantwoord) is. Ik ben oprecht benieuwd naar de reactie daarop.

Verstuurd vanaf mijn LG-H870 met Tapatalk

Daar spreekt hij ook over. Dat betreft bijeenkomsten in het kader van GBS/SGP/Adullam/enz.

Dat is helemaal niet waar. Kijk maar op Kerktijden.nl. Overigens zou ik het heel raar vinden als een GG-dominee voor Adullam spreekt, maar misschien kan dat er ook nog wel bij.

[Roeline]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

[DDD]

Hoe we er ook over denken: in ieder geval moeten we aan de hand van de reacties op dit forum en van het interview met Ds. Mulder vaststellen dat deze gebeurtenis de interne samenhang en (h)erkenning bepaald niet bevorderd heeft.

Dat is heel, heel erg verdrietig. Wat moet de Heere walgen van wat wij terechtbrengen van eenheid.

O daar ben ik het helemaal niet mee eens. Er zijn misschien enkele mensen die graag over hun medegemeenten zouden willen heersen. Dat komt misschien dan nu openbaar, maar die wens is er anders ook, maar blijft verborgen.

Ik denk juist dat deze beslissing een prima stap is naar geestelijke herkenning over kerkmuren heen. Ik zie deze discussie alleen maar als een teken hoezeer dat nodig is.