Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Jantje]

Van mij geen lijstje. Dit komt in de buurt van domineesverering. Het is of volledige openstelling, of niet.

1. Inderdaad. Onzin.
2. Volledige openstelling is ook onzin. Laat elke gemeente een eigen ligging houden. Volledige openstelling is ook opgelegd. Moeten we ook maar niet willen.

Ik zag in de lijst van de petitie met verzoek tot eenheid van de GG en de GGiN van de heer Rozendaal uit Gouda, toch anders wel een A.D. Anker vermeld staan...

[Nasrani]

Goed om daar eens over na te denken.
Wie ik in onze gemeente (HHK) graag eens zou horen:
Ds Klaassen PKN
Ds Simons PKN
Ds van Campen PKN
Ds Pronk PKN
Ds Budding PKN
Ds Vergunst GG
Ds van Rijswijk GG
Ds C. Harinck GG
Ds Fokkema CGK
Ds Droger CGK

[DDD]

Uw punt, DDD, is meer dan duidelijk. Derhalve vraag ik mijzelf af of u het niet op een fatsoenlijke manier had kunnen duidelijk maken. De suggerering dat ik iets belachelijks wil maken en de manier van uitlegging op het geschrevene neem ik aanstoot aan. Overiges ook aan de subjectieve vraagstelling van dhr. Mulder. Het gaat mij hier om de wijze van omgang en communicatie. Ik laat het hier voor nu bij.

Als je al het venijne in de bijdragen achterwege laat, blijft er op zichzelf wel een wezenlijke vraag over. Zou je aan je medeforumleden, die minder/niet thuis zijn in de uitdrukkingen die je gebruikt, in eenvoudige woorden kunnen zeggen wat je bedoelt. Misschien hebben we dan nog wel meer kerkelijke eenheid dan we kunnen vermoeden..

Wat heb je precies als venijnig ervaren? Er is niets venijnig bedoeld, in ieder geval. Ik probeer zo goed mogelijk waar te nemen maar ik kan natuurlijk heel goed dingen verkeerd begrijpen.

[GGotK]

En een goede eerste stap zou inderdaad zijn om alle predikanten van het eigen kerkverband uit te nodigen en geen kansel gesloten te houden voor de broeders van hetzelfde huis.

Ik begrijp je punt, maar ik schat in dat het 'makkelijker' is om bepaalde dominees van een ander kerkverband uit te nodigen dan alle dominees uit je eigen kerkverband. Alleen bij de GGiN zal dat waarschijnlijk anders zijn.
Ook bij de opgegeven 'rijtjes dominees' zie je dat bijna iedereen redelijk voorspelbare namen doorgeeft (vaak zonder motivatie). Voor mij een reden om geen voorstander te zijn van kanselruil omdat dit alleen voor nog grotere problemen zorgt voor de eenheid binnen je kerkverband.

[GGotK]

Uw punt, DDD, is meer dan duidelijk. Derhalve vraag ik mijzelf af of u het niet op een fatsoenlijke manier had kunnen duidelijk maken. De suggerering dat ik iets belachelijks wil maken en de manier van uitlegging op het geschrevene neem ik aanstoot aan. Overiges ook aan de subjectieve vraagstelling van dhr. Mulder. Het gaat mij hier om de wijze van omgang en communicatie. Ik laat het hier voor nu bij.

Als je al het venijne in de bijdragen achterwege laat, blijft er op zichzelf wel een wezenlijke vraag over. Zou je aan je medeforumleden, die minder/niet thuis zijn in de uitdrukkingen die je gebruikt, in eenvoudige woorden kunnen zeggen wat je bedoelt. Misschien hebben we dan nog wel meer kerkelijke eenheid dan we kunnen vermoeden..

Wat heb je precies als venijnig ervaren? Er is niets venijnig bedoeld, in ieder geval. Ik probeer zo goed mogelijk waar te nemen maar ik kan natuurlijk heel goed dingen verkeerd begrijpen.

Ik heb dat niet zo ervaren, maar gezien zijn/haar reactie heeft JCRyle dat wel zo ervaren. Het kan ook zijn dat hij door jouw woordkeuze zich niet volledig serieus genomen voelt. Maar dat is allemaal speculatief, dat zou je aan hem persoonlijk moeten vragen.

Ik ben van mening dat JCRyle (en anderen) zich er zeer van bewust moeten zijn dat een gedeelte van de leden van refoforum niet bekend is met de gebezigde uitdrukkingen. En dan heb ik het met name over de tale Kanaans , archaïsch spraakgebruik, dogmatische/leerstellige uitdrukkingen. Er zijn hier leden die er niet mee bekend zijn omdat ze dit niet (meer) horen in hun kerk, daarnaast speelt opleidingsniveau hier soms ook een rol in.

Juist om bijvoorbeeld de in mijn ogen rijke en diepe inhoud van de tale Kanaans en sommige onvervangbare (bevindelijke)uitdrukkingen te behouden, moet je ten allen tijde bereid zijn om hier goede uitleg over te geven aan degenen die dit niet verstaan of niet meer horen. En op een forum als deze, met zo'n breed spectrum, is het soms ook verstandig om dit allemaal gedoseerd te doen.
Ook niet iedereen is dogmatisch even goed onderlegd, ook hier dien je soms rekening mee te houden op een forum als deze.

Blijft overeind dat de bijdrage van JCRyle een zeer waardevolle is, die navolging verdient.

[Ad Anker]

Ik zag in de lijst van de petitie met verzoek tot eenheid van de GG en de GGiN van de heer Rozendaal uit Gouda, toch anders wel een A.D. Anker vermeld staan...

Klopt. Het gedwongen eenheidsworst maken van alle gemeenten is m.i. heilloos. Het accepteren van verschillen in voordracht en accenten is wel een voorwaarde om te kunnen toewerken naar samenwerking. Daarom zijn de lijstjes van dominees zinloos. Waarom de ene wel en de ander niet? Gods knechten zijn geroepen om het Woord te bedienen. En als je gebracht wordt onder de prediking dan is de enige juiste houding: 'spreek Heere, want uw knecht hoort'. En dan is het niet bepalend welke predikant voorgaat. Ik zie om me heen hoe verwoestend een kritische houding richting predikanten is. En ja, ik weet van de Bereëers. Maar dat doet aan mijn stelling niets af.

[Moderamen]

Als iemand hier een topic zou maken met "Je top 5 favoriete predikanten" zou iedereen op zijn achterste poten staan en het slotje zou snel volgen (denk ik). In principe is dit natuurlijk hetzelfde, maar dan onder het mom van kanselruil. Neemt niet weg dat ik jullie lijstjes interessant vind en zo ook mijn eigen voorkeuren heb, maar ik ga er zelf niet aan meedoen.

[GGotK]

Als iemand hier een topic zou maken met "Je top 5 favoriete predikanten" zou iedereen op zijn achterste poten staan en het slotje zou snel volgen (denk ik). In principe is dit natuurlijk hetzelfde, maar dan onder het mom van kanselruil. Neemt niet weg dat ik jullie lijstjes interessant vind en zo ook mijn eigen voorkeuren heb, maar ik ga er zelf niet aan meedoen.

Waarom zou je je voorkeuren niet mogen uitspreken? Dat doet een kerkenraad tenslotte ook bij het stellen van tweetallen.

[FlyingEagle]

Ik vind deze vraag echt onzinnig. Natuurlijk heeft iedereen zo zijn voorkeuren, alleen gaat het mij te ver om dit op een forum bekend te maken. Je kunt met zo’n lijst nooit volledig zijn en het gaat m.i. niet om de predikant maar om de prediking van het evangelie en dat staat los van een bepaalde predikant

[DDD]

Uw punt, DDD, is meer dan duidelijk. Derhalve vraag ik mijzelf af of u het niet op een fatsoenlijke manier had kunnen duidelijk maken. De suggerering dat ik iets belachelijks wil maken en de manier van uitlegging op het geschrevene neem ik aanstoot aan. Overiges ook aan de subjectieve vraagstelling van dhr. Mulder. Het gaat mij hier om de wijze van omgang en communicatie. Ik laat het hier voor nu bij.

Als je al het venijne in de bijdragen achterwege laat, blijft er op zichzelf wel een wezenlijke vraag over. Zou je aan je medeforumleden, die minder/niet thuis zijn in de uitdrukkingen die je gebruikt, in eenvoudige woorden kunnen zeggen wat je bedoelt. Misschien hebben we dan nog wel meer kerkelijke eenheid dan we kunnen vermoeden..

Wat heb je precies als venijnig ervaren? Er is niets venijnig bedoeld, in ieder geval. Ik probeer zo goed mogelijk waar te nemen maar ik kan natuurlijk heel goed dingen verkeerd begrijpen.

Ik heb dat niet zo ervaren, maar gezien zijn/haar reactie heeft JCRyle dat wel zo ervaren. Het kan ook zijn dat hij door jouw woordkeuze zich niet volledig serieus genomen voelt. Maar dat is allemaal speculatief, dat zou je aan hem persoonlijk moeten vragen.

Ik ben van mening dat JCRyle (en anderen) zich er zeer van bewust moeten zijn dat een gedeelte van de leden van refoforum niet bekend is met de gebezigde uitdrukkingen. En dan heb ik het met name over de tale Kanaans , archaïsch spraakgebruik, dogmatische/leerstellige uitdrukkingen. Er zijn hier leden die er niet mee bekend zijn omdat ze dit niet (meer) horen in hun kerk, daarnaast speelt opleidingsniveau hier soms ook een rol in.

Juist om bijvoorbeeld de in mijn ogen rijke en diepe inhoud van de tale Kanaans en sommige onvervangbare (bevindelijke)uitdrukkingen te behouden, moet je ten allen tijde bereid zijn om hier goede uitleg over te geven aan degenen die dit niet verstaan of niet meer horen. En op een forum als deze, met zo'n breed spectrum, is het soms ook verstandig om dit allemaal gedoseerd te doen.
Ook niet iedereen is dogmatisch even goed onderlegd, ook hier dien je soms rekening mee te houden op een forum als deze.

Blijft overeind dat de bijdrage van JCRyle een zeer waardevolle is, die navolging verdient.

Dankjewel.

Ik betwijfel of ik nu zo slecht bekend ben met de tale kanaans. Ik lees misschien wat pietluttiger dan gemiddeld. Ik denk eerder dat hier sprake was van een aaneenrijging van stichtelijke uitdrukkingen zonder de juiste verwijswoorden en zonder een expliciet logisch verband.

Ik heb nog steeds geen idee wat er mee bedoeld is, en ik maak me sterk dat de mensen die dat wel begrijpen er elk een geheel persoonlijke stichtelijke toepassing aan ontlenen, die niet noodzakelijkerwijs dezelfde hoeft te zijn.

Los daarvan vind ik het ergerlijk dat ik ervan beschuldigd word iemand belachelijk te maken, terwijl ik alleen maar zeg dat de uitdrukkingswijze bij mij de indruk wekt dat iemand er de gek mee steekt, maar dat ik uit het Opheusden-draadje heb geleerd dat er ook mensen zijn die zich serieus zo uitdrukken. Enig relativeringsvermogen is JCRyle op dit punt vreemd. Overigens drukte Ryle zich altijd helder en duidelijk uit.

[GGotK]

Ik vind deze vraag echt onzinnig. Natuurlijk heeft iedereen zo zijn voorkeuren, alleen gaat het mij te ver om dit op een forum bekend te maken. Je kunt met zo’n lijst nooit volledig zijn en het gaat m.i. niet om de predikant maar om de prediking van het evangelie en dat staat los van een bepaalde predikant

De vraag was uiteraard gerelateerd aan het hoofdonderwerp kanselruil en de onderliggende vraag waarom we dat eigenlijk zouden willen.

Laten we dan een paar vraag stellen die voor jou vast zinniger zijn: wat vindt jij van kanselruil? Hoe zou dat praktisch moeten plaatsvinden? Voor -en nadelen?

[Jantje]

Als je al het venijne in de bijdragen achterwege laat, blijft er op zichzelf wel een wezenlijke vraag over. Zou je aan je medeforumleden, die minder/niet thuis zijn in de uitdrukkingen die je gebruikt, in eenvoudige woorden kunnen zeggen wat je bedoelt. Misschien hebben we dan nog wel meer kerkelijke eenheid dan we kunnen vermoeden..

Wat heb je precies als venijnig ervaren? Er is niets venijnig bedoeld, in ieder geval. Ik probeer zo goed mogelijk waar te nemen maar ik kan natuurlijk heel goed dingen verkeerd begrijpen.

Ik heb dat niet zo ervaren, maar gezien zijn/haar reactie heeft JCRyle dat wel zo ervaren. Het kan ook zijn dat hij door jouw woordkeuze zich niet volledig serieus genomen voelt. Maar dat is allemaal speculatief, dat zou je aan hem persoonlijk moeten vragen.

Ik ben van mening dat JCRyle (en anderen) zich er zeer van bewust moeten zijn dat een gedeelte van de leden van refoforum niet bekend is met de gebezigde uitdrukkingen. En dan heb ik het met name over de tale Kanaans , archaïsch spraakgebruik, dogmatische/leerstellige uitdrukkingen. Er zijn hier leden die er niet mee bekend zijn omdat ze dit niet (meer) horen in hun kerk, daarnaast speelt opleidingsniveau hier soms ook een rol in.

Juist om bijvoorbeeld de in mijn ogen rijke en diepe inhoud van de tale Kanaans en sommige onvervangbare (bevindelijke)uitdrukkingen te behouden, moet je ten allen tijde bereid zijn om hier goede uitleg over te geven aan degenen die dit niet verstaan of niet meer horen. En op een forum als deze, met zo'n breed spectrum, is het soms ook verstandig om dit allemaal gedoseerd te doen.
Ook niet iedereen is dogmatisch even goed onderlegd, ook hier dien je soms rekening mee te houden op een forum als deze.

Blijft overeind dat de bijdrage van JCRyle een zeer waardevolle is, die navolging verdient.

Dankjewel.

Ik betwijfel of ik nu zo slecht bekend ben met de tale kanaans. Ik lees misschien wat pietluttiger dan gemiddeld. Ik denk eerder dat hier sprake was van een aaneenrijging van stichtelijke uitdrukkingen zonder de juiste verwijswoorden en zonder een expliciet logisch verband.

Ik heb nog steeds geen idee wat er mee bedoeld is, en ik maak me sterk dat de mensen die dat wel begrijpen er elk een geheel persoonlijke stichtelijke toepassing aan ontlenen, die niet noodzakelijkerwijs dezelfde hoeft te zijn.

Los daarvan vind ik het ergerlijk dat ik ervan beschuldigd word iemand belachelijk te maken, terwijl ik alleen maar zeg dat de uitdrukkingswijze bij mij de indruk wekt dat iemand er de gek mee steekt, maar dat ik uit het Opheusden-draadje heb geleerd dat er ook mensen zijn die zich serieus zo uitdrukken. Enig relativeringsvermogen is JCRyle op dit punt vreemd. Overigens drukte Ryle zich altijd helder en duidelijk uit.

Ik ben het eens met DDD. Het was absoluut niet duidelijk. En er zijn er meer die zich in een bepaalde trant van woorden uitdrukken (bijvoorbeeld DIA), maar die doen dat standaard en meestentijds niet storend. Ik hoop nog steeds dat JCRyle zijn zinsnede uitlegt (als hij het zelf tenminste nog begrijpt).

[huisman]

Ik vind deze vraag echt onzinnig. Natuurlijk heeft iedereen zo zijn voorkeuren, alleen gaat het mij te ver om dit op een forum bekend te maken. Je kunt met zo’n lijst nooit volledig zijn en het gaat m.i. niet om de predikant maar om de prediking van het evangelie en dat staat los van een bepaalde predikant

De vraag was uiteraard gerelateerd aan het hoofdonderwerp kanselruil en de onderliggende vraag waarom we dat eigenlijk zouden willen.

Laten we dan een paar vraag stellen die voor jou vast zinniger zijn: wat vindt jij van kanselruil? Hoe zou dat praktisch moeten plaatsvinden? Voor -en nadelen?

Als virtueel kanselruil al niet lukt zal het irl helemaal niet gaan. Al die zeer zuivere forummers die geen lijstje willen maken nemen zichzelf misschien iets te serieus.

[GGotK]

Ik heb dat niet zo ervaren, maar gezien zijn/haar reactie heeft JCRyle dat wel zo ervaren. Het kan ook zijn dat hij door jouw woordkeuze zich niet volledig serieus genomen voelt. Maar dat is allemaal speculatief, dat zou je aan hem persoonlijk moeten vragen.

Ik ben van mening dat JCRyle (en anderen) zich er zeer van bewust moeten zijn dat een gedeelte van de leden van refoforum niet bekend is met de gebezigde uitdrukkingen. En dan heb ik het met name over de tale Kanaans , archaïsch spraakgebruik, dogmatische/leerstellige uitdrukkingen. Er zijn hier leden die er niet mee bekend zijn omdat ze dit niet (meer) horen in hun kerk, daarnaast speelt opleidingsniveau hier soms ook een rol in.

Juist om bijvoorbeeld de in mijn ogen rijke en diepe inhoud van de tale Kanaans en sommige onvervangbare (bevindelijke)uitdrukkingen te behouden, moet je ten allen tijde bereid zijn om hier goede uitleg over te geven aan degenen die dit niet verstaan of niet meer horen. En op een forum als deze, met zo'n breed spectrum, is het soms ook verstandig om dit allemaal gedoseerd te doen.
Ook niet iedereen is dogmatisch even goed onderlegd, ook hier dien je soms rekening mee te houden op een forum als deze.

Blijft overeind dat de bijdrage van JCRyle een zeer waardevolle is, die navolging verdient.

Dankjewel.

Ik betwijfel of ik nu zo slecht bekend ben met de tale kanaans. Ik lees misschien wat pietluttiger dan gemiddeld. Ik denk eerder dat hier sprake was van een aaneenrijging van stichtelijke uitdrukkingen zonder de juiste verwijswoorden en zonder een expliciet logisch verband.

Ik heb nog steeds geen idee wat er mee bedoeld is, en ik maak me sterk dat de mensen die dat wel begrijpen er elk een geheel persoonlijke stichtelijke toepassing aan ontlenen, die niet noodzakelijkerwijs dezelfde hoeft te zijn.

Los daarvan vind ik het ergerlijk dat ik ervan beschuldigd word iemand belachelijk te maken, terwijl ik alleen maar zeg dat de uitdrukkingswijze bij mij de indruk wekt dat iemand er de gek mee steekt, maar dat ik uit het Opheusden-draadje heb geleerd dat er ook mensen zijn die zich serieus zo uitdrukken. Enig relativeringsvermogen is JCRyle op dit punt vreemd. Overigens drukte Ryle zich altijd helder en duidelijk uit.

Ik ken je niet, maar gezien je bijdragen op dit forum had ik je ook zeker niet geschaard onder de door mijn beschreven groep. Vandaar dat misschien de vraag /twijfel is ontstaan: begrijpt DDD het echt niet of doet hij alsof.. Maar goed, laten we dit afsluiten.

Ik ga ervan uit dat we hier allemaal mede op het forum zijn om door discussies /uitwisselen van gedachten, kennis en informatie onze mening te kunnen aanscherpen of bijstellen en niet om mensen af te kraken etc.

[Jantje]

Één Naam is onze hope

1. Één Naam is onze hope,
één grond heeft Christus' Kerk,
zij rust in ene dope,
en is Zijn scheppingswerk.
Om haar als bruid te werven,
kwam Hij ten hemel af.
Hij was 't, Die door Zijn sterven
aan haar het leven gaf!

2. Vergaârd uit alle streken
in heel de wereld één,
werd dit haar zalig teken,
dat allen is gemeen.
Één bede vouwt de handen,
één zegen breekt het brood,
één vuurbaak staat te branden
in 't duister van de dood.

3. Bij 't bloedlicht der flambouwen,
in 't heetste van de strijd,
wacht zij in stil vertrouwen
de vrede voor altijd,
tot eind'lijk voor haar ogen,
waarin 't verlangen brandt,
het schouwspel komt getogen
der Kerke triumfant.

4. In haar drie-een'ge Heere,
nog in haar aardse strijd,
blijft zij met hen verkeren,
wien ruste werd bereid.
Geef dat in Uw genade,
o God, ook eenmaal wij
langs Uwe lichte paden
gaan tot der zaal'gen rei!