Kerkgebouwen

[samanthi]

Misschien wel even groot als het verschil tussen ds. Kort en ds. Van Belzen.

kom jij wel eens bij Ds.Kort of bij Ds.van Belzen? Leg jij dat schijnbaar grote verschil tussen hen onderling eens uit? je maakt me nieuwsgierig.

Als je niet naar de "klanken" luistert maar naar de inhoud zul je toch vrij makkelijk kunnen konstateren dat er een zeer groot verschil is tussen beide predikanten.Ds Kort predikt geen enkele grond buiten de rechtvaardig-making. Zonder dat is er er geen grond en geen kennis van Christus.Ds van Belzen redeneerd in zijn preken dusdanig vanuit wat hij ziet als het begin van het geestelijke leven, dat hij mensen met overtuigingen en toestandjes er uitdrukkelijk bij zet.In een van zijn laaste preken in Sint-maartensdijk ( waar ik het in een ander topic over had) verdedigde hij zijn standpunt dienaangaande door te stellen dat Comrie al zei in zijn tijd : "dat het witte raven zijn die kunnen spreken van een bewuste rechtvaardigmaking". Comrie heeft dat nooit ergens geschreven, het word hem wel hardnekkig toegeschreven, maar dat is dus een fabel. ( hier heeft Mastenbroek in het blad "Oude Paden" ook al eens over geschreven.)Het verschil tussen ds Kort en ds van Belzen is dus levensgroot.De prediking zoals van o.a. Ds van Belzen is wat ds Kort in zijn boeken en zijn preken onophoudelijk bestrijd. Het is volgens hem een verschil van leven en dood.Van hemel en hel.Lees zijn boeken "Wedergeboorte of schijngeboorte" en " Het rechtvaardigend geloof" en je kunt zien wat hij beoogd.

Even wat nader doorpraten maar.Wat jij opmerkt in de preek van Ds.Kort is juist. Laat ik nu vorig jaar,of wat langer geleden, die 2 boeken van Ds.Kort gekocht en goed gelezen hebben?! En inderdaad is er bij hem (Kort) pas sprake van levendmaking bij wedergeboorte en rechtvaardigmaking.Dat is ook wat vd Groe en Du Marchie van Voorthuizen gepredikt hebben.geen drie wegen,maar twee. Binnen of buiten.Punt uit.Je moet dus weten aan de hand van de boeken, dat Ds.Kort alles van Comrie van tafel veegt,en dus ook de leer die binnen de GG gepredikt word.Want op de Th.school van de GG word hen (studenten) dikwijls Comrie als voorbeeld gesteld.dat doet dus niet alleen Ds.van Belzen,maar dat doen alle leraars binnen de GG. Misschien op enkele uitzonderingen na. Maar dat is wat ik in vorige postings al weergaf. Na de bevruchting is er groei en leven,ook al mag je nog niet van een kind spreken.Dat duurt in de natuur een negen maanden,als ik goed ben ingelicht. Aanstaande moeders laten soms een echo maken,en ze zien de foetus bewegen en zelfs het hartje kloppen.We praten dus tot zover over het ongeboren leven hé? zou dit geestelijk ook niet zo zijn? al ben ik het direct eens dat het voor de werkelijke geboorte nog alle kanten op kan gaan. Denk aan een miskraam,of een dood kindje reeds voor de geboorte.Dat is ook in het geestelijke zo. Maar je kan toch niet ontkennen als er ritselingen van nieuw leven zijn in een mens,dat dit geen leven is?! Dat het de dood in de pot is?! Daarom zei ik al dat men zich dan niet druk hoeft te maken over abortusklinieken,omdat er toch geen sprake van leven is! vat je? ik vind dit een heel riskant terrein. En de ene kan zich vinden in Ds.kort,en de andere in Ds.van Belzen. Maar er is pas sprake van een levend kind NA de geboorte. En geestelijk NA de wedergeboorte.Dat staat.Maar daarom mag ik zowel Ds.Kort als Ds.van Belzen graag horen.en ik vind zeker als je het niet eens bent met die leer,ga eens praten met Ds.van Belzen, Verschuure,van Boven enz.

Wel ja ongeboren kindjes kun je gewoon dood maken dat is toch nog geen leven. Waarom sprong Johannes op van vreugde? Ach het was toch nog geen leven.

Dit is gewoon geen vergelijking.

[JCRyle]

[ Even wat nader doorpraten maar.Wat jij opmerkt in de preek van Ds.Kort is juist. Laat ik nu vorig jaar,of wat langer geleden, die 2 boeken van Ds.Kort gekocht en goed gelezen hebben?! En inderdaad is er bij hem (Kort) pas sprake van levendmaking bij wedergeboorte en rechtvaardigmaking.Dat is ook wat vd Groe en Du Marchie van Voorthuizen gepredikt hebben.geen drie wegen,maar twee. Binnen of buiten.Punt uit.Je moet dus weten aan de hand van de boeken, dat Ds.Kort alles van Comrie van tafel veegt,en dus ook de leer die binnen de GG gepredikt word.Want op de Th.school van de GG word hen (studenten) dikwijls Comrie als voorbeeld gesteld.dat doet dus niet alleen Ds.van Belzen,maar dat doen alle leraars binnen de GG. Misschien op enkele uitzonderingen na. Maar dat is wat ik in vorige postings al weergaf. Na de bevruchting is er groei en leven,ook al mag je nog niet van een kind spreken.Dat duurt in de natuur een negen maanden,als ik goed ben ingelicht. Aanstaande moeders laten soms een echo maken,en ze zien de foetus bewegen en zelfs het hartje kloppen.We praten dus tot zover over het ongeboren leven hé? zou dit geestelijk ook niet zo zijn? al ben ik het direct eens dat het voor de werkelijke geboorte nog alle kanten op kan gaan. Denk aan een miskraam,of een dood kindje reeds voor de geboorte.Dat is ook in het geestelijke zo. Maar je kan toch niet ontkennen als er ritselingen van nieuw leven zijn in een mens,dat dit geen leven is?! Dat het de dood in de pot is?! Daarom zei ik al dat men zich dan niet druk hoeft te maken over abortusklinieken,omdat er toch geen sprake van leven is! vat je? ik vind dit een heel riskant terrein. En de ene kan zich vinden in Ds.kort,en de andere in Ds.van Belzen. Maar er is pas sprake van een levend kind NA de geboorte. En geestelijk NA de wedergeboorte.Dat staat.Maar daarom mag ik zowel Ds.Kort als Ds.van Belzen graag horen.en ik vind zeker als je het niet eens bent met die leer,ga eens praten met Ds.van Belzen, Verschuure,van Boven enz.

Gods Woord leert helder en klaar dat er geen grond en leven buiten Christus is. Dat het leven in Christus of de dood buiten Christus. Dat zijn de twee wegen die de Heere in Zijn Woord ons voorhoudt. Daarin moeten we zeer helder en Bijbels blijven denken en spreken.

Ik snap de theologie van de GG (want het is inderdaad niet alleen Ds. Van Belzen) wel. Maar als je het goed tot je laat doordringen dan is het rationeel trachten het wonder van wedergeboorte te verklaren. Als er ritselingen zijn, dan moet er leven zijn. Mensen die dood zijn kunnen hun zonden niet recht zien, dus ontdekten zijn levend en dus in Christus. Ook al kennen ze Christus nog niet. De rechtvaardiging kan men niet uit de Bijbel wegredeneren, dus dat wordt een nadere weldaad van het geloof: de bewuste rechtvaardiging.
Zo wordt de mens met zijn of haar bevindingen en zielenroerselen de grond voor het geloof. En dus niet meer Christus. Dan worden we zalig door wat wij allemaal meegemaakt hebben en niet meer door de Kruisverdienste van Christus. Dan stellen wij onze vrome eigengerechtigheid in plaats van de noodzakelijke Bloedgerechtigheid. Dan wordt de vraag niet meer of wij Christus persoonlijk kennen als onze Borg en Middelaar. Nee dan wordt de vraag of we al aan ons zelf ontdekt zijn. Waarom die vraag? Omdat de norm wordt voor het wel of niet geloven, terwijl dat de norm niet kan en mag zijn. De Enige Norm waar wij dit leven mee door en uit kunnen is Christus, als onze Enige Troost.

Als je het dan met Ds. van Belzen eens bent, dan kan je Ds. Kort niet aanvaarden. En als je het met Ds. Kort eens bent, dan kan je niet instemmen met Ds. van Belzen.

[JCRyle]

Beste heer van Dijk,
De twee boekjes die ds Kort heeft geschreven zijn wel ergens verkrijgbaar.
Wat heeft of wat werkt het boek van ds. Kort uit? Het ware te wensen dat de inhoud van zijn boek als een zuiverende noorderwind door onze kerkelijke gezindte zou gaan stormen waardoor al de heilige huisjes omver geblazen zouden mogen worden. Dominees en deputaten proberen in de verschillende kerkelijke bladen de onrust weer te stillen en de aangebrachte schade weer te herstellen. Sommigen noemen wat ds. Kort schreef accent verschillen. Daarmee worden fundamentele leerverschillen ontkracht. Het lijkt weer stil te worden, de kerkelijke rijen worden weer gesloten. De kerkelijke trein moet weer voort.

Het ware te wensen dat het God mocht behagen om geheel ons z.g. reformatorische bolwerk eens omver te blazen en dat Hij ons weer terug zou willen brengen tot het zuivere erfgoed der Reformatie. Dat is, de rechtvaardiging van de goddeloze om niet. Het lijkt dat het weer stil is geworden, de waarheid wordt weer ten onder gehouden. Slaap zacht en slaap je dood. Gods eer gekrenkt, Chr. verloochend, de kerk verdwaald. Bedroevend voor hen die door genade in de waarheid mochten blijven staan, toch berustend in de wil van God.
Kandidaat E. Van Ittersum - Ter Aar

Ja zoals ik in een vorige posting al zei,ik heb die twee boeken van Ds.Kort. ik heb ook de Gereformeerde dogmatiek van Dr.C.Steenblok.Veel wat dhr van Ittersum hier stelt is zeker waar. Ik meen hem wel eens gehoord te hebben in de vrije Hervomde gemeente van Scherpenisse. Het is inderdaad geen accent, maar een fundamenteel leerverschil. Ook de Toetsteen van Th.vd Groe is hier niet onduidelijk in. Het is altijd een zaak om door Gods Geest het ware van het snode te leren onderscheiden. Dan ga je niet meer elk jaar over op de school van vrije genade, maar word je elke jaar opnieuw terug gezet.

Weet jij dat je jezelf gigantisch tegenspreekt?

[Johannes van Dijk]

Ik snap de theologie van de GG (want het is inderdaad niet alleen Ds. Van Belzen) wel. Maar als je het goed tot je laat doordringen dan is het rationeel trachten het wonder van wedergeboorte te verklaren. Als er ritselingen zijn, dan moet er leven zijn. Mensen die dood zijn kunnen hun zonden niet recht zien, dus ontdekten zijn levend en dus in Christus. Ook al kennen ze Christus nog niet. De rechtvaardiging kan men niet uit de Bijbel wegredeneren, dus dat wordt een nadere weldaad van het geloof: de bewuste rechtvaardiging.
Zo wordt de mens met zijn of haar bevindingen en zielenroerselen de grond voor het geloof. En dus niet meer Christus. Dan worden we zalig door wat wij allemaal meegemaakt hebben en niet meer door de Kruisverdienste van Christus. Dan stellen wij onze vrome eigengerechtigheid in plaats van de noodzakelijke Bloedgerechtigheid. Dan wordt de vraag niet meer of wij Christus persoonlijk kennen als onze Borg en Middelaar. Nee dan wordt de vraag of we al aan ons zelf ontdekt zijn. Waarom die vraag? Omdat de norm wordt voor het wel of niet geloven, terwijl dat de norm niet kan en mag zijn. De Enige Norm waar wij dit leven mee door en uit kunnen is Christus, als onze Enige Troost.

Als je het dan met Ds. van Belzen eens bent, dan kan je Ds. Kort niet aanvaarden. En als je het met Ds. Kort eens bent, dan kan je niet instemmen met Ds. van Belzen.

ik ben het absoluut niet met je eens dat in de GG bevinding of zielenroerselen voor levendmaking gehouden worden. Dat maak jij er van (en velen met jouw). Maar ik zie geen boer op z,n knieën gaan bij een ingezaaide akker, en de kleine groene plantjes er uittrekken, omdat ze nog geen volle aren hebben. ik zie geen boer die vandaag zijn poters in de grond heeft, morgen met de rooier naar het land gaan. Jij wel soms?

[Johannes van Dijk]

Weet jij dat je jezelf gigantisch tegenspreekt?

Wie meent te staan......

[Johannes van Dijk]

Wel ja ongeboren kindjes kun je gewoon dood maken dat is toch nog geen leven. Waarom sprong Johannes op van vreugde? Ach het was toch nog geen leven. Dit is gewoon geen vergelijking.

Precies,dat bedoel ik nu. Al is ongeboren leven nog geen geboren kind, toch moeten we voorzichtig zijn om alles zonder pardon van tafel te vegen.Johannes de Doper is daar juist een sprekend voorbeeld van. Voor de hard-liners onder ons is ongeboren leven,geen leven. Ga er maar aan staan.....

[Moderamen]

[JCRyle]

Ik snap de theologie van de GG (want het is inderdaad niet alleen Ds. Van Belzen) wel. Maar als je het goed tot je laat doordringen dan is het rationeel trachten het wonder van wedergeboorte te verklaren. Als er ritselingen zijn, dan moet er leven zijn. Mensen die dood zijn kunnen hun zonden niet recht zien, dus ontdekten zijn levend en dus in Christus. Ook al kennen ze Christus nog niet. De rechtvaardiging kan men niet uit de Bijbel wegredeneren, dus dat wordt een nadere weldaad van het geloof: de bewuste rechtvaardiging.
Zo wordt de mens met zijn of haar bevindingen en zielenroerselen de grond voor het geloof. En dus niet meer Christus. Dan worden we zalig door wat wij allemaal meegemaakt hebben en niet meer door de Kruisverdienste van Christus. Dan stellen wij onze vrome eigengerechtigheid in plaats van de noodzakelijke Bloedgerechtigheid. Dan wordt de vraag niet meer of wij Christus persoonlijk kennen als onze Borg en Middelaar. Nee dan wordt de vraag of we al aan ons zelf ontdekt zijn. Waarom die vraag? Omdat de norm wordt voor het wel of niet geloven, terwijl dat de norm niet kan en mag zijn. De Enige Norm waar wij dit leven mee door en uit kunnen is Christus, als onze Enige Troost.

Als je het dan met Ds. van Belzen eens bent, dan kan je Ds. Kort niet aanvaarden. En als je het met Ds. Kort eens bent, dan kan je niet instemmen met Ds. van Belzen.

ik ben het absoluut niet met je eens dat in de GG bevinding of zielenroerselen voor levendmaking gehouden worden. Dat maak jij er van (en velen met jouw). Maar ik zie geen boer op z,n knieën gaan bij een ingezaaide akker, en de kleine groene plantjes er uittrekken, omdat ze nog geen volle aren hebben. ik zie geen boer die vandaag zijn poters in de grond heeft, morgen met de rooier naar het land gaan. Jij wel soms?

Je voorbeeld gaat niet op. Want er zijn mensen die met een levend geloof in Christus van verre staan. Er zijn kleinen in de genade, maar ook grote in de genade. Maar dat betekent niet dat de kleinen in de genade geen kennis aan Christus hebben.
In de GG wordt de ontdeking en ontgronding voor levendmaking gezien. Na de wedergeboorte gaat Gods kind, in de GG, eerst schreien vanwege het Godsgemis etc. Als je dat onderscheid niet opmerkt, dan kan ik begrijpen dat je zowel naar Ds. Kort als naar Ds. van Belzen kan luisteren en ermee instemmen. Maar dan kan ik ook begrijpen dat er een volk verloren gaat, omdat het geen kennis heeft. En dat is geen harde veroordeling, maar vanuit de oprechte zorg dat het Evangelie in Nederland steeds meer onder een bedekking komt te liggen.

[JCRyle]

Weet jij dat je jezelf gigantisch tegenspreekt?

Wie meent te staan......

Klopt, daar ben ik al menigmaal achter gekomen. Ook hoe arglistig een mensenhart is ..

[Johannes van Dijk]

Je voorbeeld gaat niet op. Want er zijn mensen die met een levend geloof in Christus van verre staan. Er zijn kleinen in de genade, maar ook grote in de genade. Maar dat betekent niet dat de kleinen in de genade geen kennis aan Christus hebben. In de GG wordt de ontdeking en ontgronding voor levendmaking gezien. Na de wedergeboorte gaat Gods kind, in de GG, eerst schreien vanwege het Godsgemis etc. Als je dat onderscheid niet opmerkt, dan kan ik begrijpen dat je zowel naar Ds. Kort als naar Ds. van Belzen kan luisteren en ermee instemmen. Maar dan kan ik ook begrijpen dat er een volk verloren gaat, omdat het geen kennis heeft. En dat is geen harde veroordeling, maar vanuit de oprechte zorg dat het Evangelie in Nederland steeds meer onder een bedekking komt te liggen.

Hoe je het ook wend of keert,ik kan me heel goed vinden in de leer van de Ger.gemeente. Na een geboorte hoor ik een baby altijd schreien,en niet praten en zingen. Eerst zien tegen Wie we gezondigd hebben. Dan de roep om een Verlosser. Dan de geschonken genade in Christus mogen omhelzen. Dus ellende, verlossing, en dankbaarheid. In die volgorde. Vooral niet omdraaien.

[Vorst]

De vergelijking blijft mank gaan maar daar is al eerder op gewezen. Verder ging het hier toch om kerkgebouwen?

[JCRyle]

Je voorbeeld gaat niet op. Want er zijn mensen die met een levend geloof in Christus van verre staan. Er zijn kleinen in de genade, maar ook grote in de genade. Maar dat betekent niet dat de kleinen in de genade geen kennis aan Christus hebben. In de GG wordt de ontdeking en ontgronding voor levendmaking gezien. Na de wedergeboorte gaat Gods kind, in de GG, eerst schreien vanwege het Godsgemis etc. Als je dat onderscheid niet opmerkt, dan kan ik begrijpen dat je zowel naar Ds. Kort als naar Ds. van Belzen kan luisteren en ermee instemmen. Maar dan kan ik ook begrijpen dat er een volk verloren gaat, omdat het geen kennis heeft. En dat is geen harde veroordeling, maar vanuit de oprechte zorg dat het Evangelie in Nederland steeds meer onder een bedekking komt te liggen.

Hoe je het ook wend of keert,ik kan me heel goed vinden in de leer van de Ger.gemeente. Na een geboorte hoor ik een baby altijd schreien,en niet praten en zingen. Eerst zien tegen Wie we gezondigd hebben. Dan de roep om een Verlosser. Dan de geschonken genade in Christus mogen omhelzen. Dus ellende, verlossing, en dankbaarheid. In die volgorde. Vooral niet omdraaien.

Het natuurlijke is dus de norm voor Gods Woord? Gods Woord spreekt duidelijk over wedergeboorte in nauw verband met de vergeving van de zonde. Niet onbewust, maar een bewuste geloofsdaad. En door het geloof ontvangt men alle weldaden van Christus.
De GerGem gaat hier regelrecht tegen in. Die plaatsen de weldaden van Christus voor het geloof, terwijl het 'door' het geloof ontvangen wordt. En dan kan je stellen dat een natuurlijk kind gaat schreien na de geboorte, maar dat is eveneens niet Bijbels. Geen kind van God wordt ontdekt aan de zonden, nee vijanden worden ontdekt aan hun bestaan. Niet zij die al onbewust in Christus zijn, want zij zijn al levend en Christus ingeplant. Zo verliest het Evangelie van verzoening door voldoening alle kracht en waarde. Dan is het ook een totaal lege uitspraak dat er plaats gemaakt moet worden voor Christus, want dat hoeft helemaal niet meer. Men is namelijk al onbewust in Christus. De functie van de Wet als tuchtmeester tot Christus heeft in de GG-theologie totaal geen zeggingskracht meer. Want de Wet heeft afgedaan, omdat men in Christus is. En als men in Christus is, dan heeft Christus voor hen de Wet vervuld. En dan wordt het leefregel der dankbaarheid. Met de GG-theologie haal je het hele Evangelie omver en wordt de mens met zijn bevindingen en gemoedsgestalten het centrum.

[Johannes van Dijk]

Zo verliest het Evangelie van verzoening door voldoening alle kracht en waarde. Dan is het ook een totaal lege uitspraak dat er plaats gemaakt moet worden voor Christus, want dat hoeft helemaal niet meer. Men is namelijk al onbewust in Christus. De functie van de Wet als tuchtmeester tot Christus heeft in de GG-theologie totaal geen zeggingskracht meer. Want de Wet heeft afgedaan, omdat men in Christus is. En als men in Christus is, dan heeft Christus voor hen de Wet vervuld. En dan wordt het leefregel der dankbaarheid. Met de GG-theologie haal je het hele Evangelie omver en wordt de mens met zijn bevindingen en gemoedsgestalten het centrum.

Als ik jouw redenering zo hoor beste Ryle, dan zou ik maar nooit meer in een GG kerk stappen. Daar word alleen maar en grote dwaalleer verkondigd. Daar ga je mee verloren, toch? Maar zonder de Christus der Schriften, of het nu door Ds.Kort of Ds. van Belzen verkondigd wordt, en vul je lijstje maar verder aan, en je hebt hier geen deel aan, ga je óok verloren hoor. En we volgen geen begripsleer,maar...een geloofsleer.

[Johannes van Dijk]

De vergelijking blijft mank gaan maar daar is al eerder op gewezen. Verder ging het hier toch om kerkgebouwen?

Ja, bijvoorbeeld die nieuwe geplande kerk in Yerseke. Een prachtgebouw. 13 miljoen is toch geen probleem voor een gebedshuis voor de Heere? Want wat gaat de nieuwe kuip in Rotterdam kosten?? Wat kost een stukje nieuwe snelweg, of een stukje nieuwe spoortunnel in Nederland? Als een gemiddeld huis € 150.000,- kost,en reken dan een honderd huizen samen,en sommigen wonen in een huis van € 600.000,- Waar hebben we het dan over??

[Johannes van Dijk]

Weet jij dat je jezelf gigantisch tegenspreekt?

Wie meent te staan......

Klopt, daar ben ik al menigmaal achter gekomen. Ook hoe arglistig een mensenhart is ..

ik had liever gehad dat je niet schreef, hoe arglistig EEN mensen hart is, maar hoe arglistig MIJN hart is.