Wel ja ongeboren kindjes kun je gewoon dood maken dat is toch nog geen leven. Waarom sprong Johannes op van vreugde? Ach het was toch nog geen leven.Johannes van Dijk schreef:Even wat nader doorpraten maar.Wat jij opmerkt in de preek van Ds.Kort is juist. Laat ik nu vorig jaar,of wat langer geleden, die 2 boeken van Ds.Kort gekocht en goed gelezen hebben?! En inderdaad is er bij hem (Kort) pas sprake van levendmaking bij wedergeboorte en rechtvaardigmaking.Dat is ook wat vd Groe en Du Marchie van Voorthuizen gepredikt hebben.geen drie wegen,maar twee. Binnen of buiten.Punt uit.Je moet dus weten aan de hand van de boeken, dat Ds.Kort alles van Comrie van tafel veegt,en dus ook de leer die binnen de GG gepredikt word.Want op de Th.school van de GG word hen (studenten) dikwijls Comrie als voorbeeld gesteld.dat doet dus niet alleen Ds.van Belzen,maar dat doen alle leraars binnen de GG. Misschien op enkele uitzonderingen na. Maar dat is wat ik in vorige postings al weergaf. Na de bevruchting is er groei en leven,ook al mag je nog niet van een kind spreken.Dat duurt in de natuur een negen maanden,als ik goed ben ingelicht. Aanstaande moeders laten soms een echo maken,en ze zien de foetus bewegen en zelfs het hartje kloppen.We praten dus tot zover over het ongeboren leven hé? zou dit geestelijk ook niet zo zijn? al ben ik het direct eens dat het voor de werkelijke geboorte nog alle kanten op kan gaan. Denk aan een miskraam,of een dood kindje reeds voor de geboorte.Dat is ook in het geestelijke zo. Maar je kan toch niet ontkennen als er ritselingen van nieuw leven zijn in een mens,dat dit geen leven is?! Dat het de dood in de pot is?! Daarom zei ik al dat men zich dan niet druk hoeft te maken over abortusklinieken,omdat er toch geen sprake van leven is! vat je? ik vind dit een heel riskant terrein. En de ene kan zich vinden in Ds.kort,en de andere in Ds.van Belzen. Maar er is pas sprake van een levend kind NA de geboorte. En geestelijk NA de wedergeboorte.Dat staat.Maar daarom mag ik zowel Ds.Kort als Ds.van Belzen graag horen.en ik vind zeker als je het niet eens bent met die leer,ga eens praten met Ds.van Belzen, Verschuure,van Boven enz.Gerson schreef:Als je niet naar de "klanken" luistert maar naar de inhoud zul je toch vrij makkelijk kunnen konstateren dat er een zeer groot verschil is tussen beide predikanten.Ds Kort predikt geen enkele grond buiten de rechtvaardig-making. Zonder dat is er er geen grond en geen kennis van Christus.Ds van Belzen redeneerd in zijn preken dusdanig vanuit wat hij ziet als het begin van het geestelijke leven, dat hij mensen met overtuigingen en toestandjes er uitdrukkelijk bij zet.In een van zijn laaste preken in Sint-maartensdijk ( waar ik het in een ander topic over had) verdedigde hij zijn standpunt dienaangaande door te stellen dat Comrie al zei in zijn tijd : "dat het witte raven zijn die kunnen spreken van een bewuste rechtvaardigmaking". Comrie heeft dat nooit ergens geschreven, het word hem wel hardnekkig toegeschreven, maar dat is dus een fabel. ( hier heeft Mastenbroek in het blad "Oude Paden" ook al eens over geschreven.)Het verschil tussen ds Kort en ds van Belzen is dus levensgroot.De prediking zoals van o.a. Ds van Belzen is wat ds Kort in zijn boeken en zijn preken onophoudelijk bestrijd. Het is volgens hem een verschil van leven en dood.Van hemel en hel.Lees zijn boeken "Wedergeboorte of schijngeboorte" en " Het rechtvaardigend geloof" en je kunt zien wat hij beoogd.Johannes van Dijk schreef:kom jij wel eens bij Ds.Kort of bij Ds.van Belzen? Leg jij dat schijnbaar grote verschil tussen hen onderling eens uit? je maakt me nieuwsgierig.Johann Gottfried Walther schreef:Misschien wel even groot als het verschil tussen ds. Kort en ds. Van Belzen.
Dit is gewoon geen vergelijking.