Reis naar Auschwitz

[huisman]

Voor alle duidelijkheid, mijn moeite met de deelname van dhr. van der Kamp ligt uiteraard niet in het feit dat hij joods is. Elke verwijzing naar antisemitisme en andere ranzigheden is niet aan de orde.
Mijn probleem is dat hij de joodse godsdienst aanhangt. En daarbij een rabbijn is. Een Schriftgeleerde.


Ik zou ongeveer dezelfde moeite hebben met een Nederlandse gids die moslim is. Maar ik geloof niet dat een deputaatschap GG ooit een iman als gids zal meenemen. b.v bij een reis van het deputaatschap zending naar het midden oosten.

Men kan dit dus ook niet afdoen met de opmerking dat wij toch ook niet vragen aan de gids bij een stadswandeling of hij wel christen is.

1.Maar het Joodse volk is in Gods oog een ander volk dan moslims of heidenen.
2.De joods godsdienst mag je ook niet vergelijken met de islam.

Lees Romeinen 11!

[Nowhere]

1.Maar het Joodse volk is in Gods oog een ander volk dan moslims of heidenen.
2.De joods godsdienst mag je ook niet vergelijken met de islam.

Lees Romeinen 11!

1. Eens 2. na enige gedachten ook eens.

Maar Israël is zelf ook een seculiere staat en niet zo bijzonder als wij denken.
Er liggen nog beloftes voor Israël; dat zeker, maar ze bestaan alleen nog omdat ze een God hebben.

Afgelopen BWP-dag geweest?

[GGBeroopingswerk]

Ik denk op zichzelf niet dat er iets op tegen is. Ik denk dat we sympathie voor de Joden kunnen hebben omdat ze de beminden om der vaderen wil zijn en omdat er nog grote beloften liggen.

Juist omdat het hier om een deputaatschap van de GG gaat en niet zomaar om particuliere personen, is het de vraag of hier niet 2 Joh. 9-11 van kracht is.

Nee Romeinen 11:28 en 29 is hier van kracht. Onvoorstelbaar dat hier een punt van gemaakt wordt. De holocaust heeft aan 6 miljoen joden het leven gekost en als wij dan de fabriek des doods gaan bezoeken mag er geen Jood mee?
Bizar en tegen Gods Woord. Volgens Rom 11:11 moeten de (christen)heidenen de Joden tot jaloersheid verwekken.......

Het spijt me, maar Rom. 11:28 en 29 veegt toch niet 2 Joh. 9-11 van de kaart. Wie de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet, en met zo iemand mogen we dus geen kerkelijke gemeenschap mee hebben. Johannes heeft geen uitzondering gemaakt voor de Joden.

Volgens de kanttekening, gaat het hier om de groet 'blijde zijn', in Jakobus vertaald als 'zaligheid'.

Ik ga er vanuit dat geen van de GG predikanten hem zal groeten als een broeder, zalig in Christus. What's the problem?

[WimA]

Voor alle duidelijkheid, mijn moeite met de deelname van dhr. van der Kamp ligt uiteraard niet in het feit dat hij joods is. Elke verwijzing naar antisemitisme en andere ranzigheden is niet aan de orde.
Mijn probleem is dat hij de joodse godsdienst aanhangt. En daarbij een rabbijn is. Een Schriftgeleerde.


Ik zou ongeveer dezelfde moeite hebben met een Nederlandse gids die moslim is. Maar ik geloof niet dat een deputaatschap GG ooit een iman als gids zal meenemen. b.v bij een reis van het deputaatschap zending naar het midden oosten.

Men kan dit dus ook niet afdoen met de opmerking dat wij toch ook niet vragen aan de gids bij een stadswandeling of hij wel christen is.

1.Maar het Joodse volk is in Gods oog een ander volk dan moslims of heidenen.
2.De joods godsdienst mag je ook niet vergelijken met de islam.

Lees Romeinen 11!

1. Eens.
2. Eens.

Het is alleen irrelevant voor de vraag. Want de Schrift zegt vele dingen over de Schrifgeleerden. o.a "Laat ze varen, ze zijn blinde leidslieden". Dat lijkt me hier aan de orde. Niet op iemand wel of niet een jood is.
De Schrift heeft niet veel beloften voor het joodse geloof. Ook Romeinen 11 niet.


@Terri: De joodse godsdienst ontkent wel dat God een Zoon heeft. Hun verwachte Messias is een mens.

[huisman]

Voor alle duidelijkheid, mijn moeite met de deelname van dhr. van der Kamp ligt uiteraard niet in het feit dat hij joods is. Elke verwijzing naar antisemitisme en andere ranzigheden is niet aan de orde.
Mijn probleem is dat hij de joodse godsdienst aanhangt. En daarbij een rabbijn is. Een Schriftgeleerde.


Ik zou ongeveer dezelfde moeite hebben met een Nederlandse gids die moslim is. Maar ik geloof niet dat een deputaatschap GG ooit een iman als gids zal meenemen. b.v bij een reis van het deputaatschap zending naar het midden oosten.

Men kan dit dus ook niet afdoen met de opmerking dat wij toch ook niet vragen aan de gids bij een stadswandeling of hij wel christen is.

1.Maar het Joodse volk is in Gods oog een ander volk dan moslims of heidenen.
2.De joods godsdienst mag je ook niet vergelijken met de islam.

Lees Romeinen 11!

1. Eens.
2. Eens.

Het is alleen irrelevant voor de vraag. Want de Schrift zegt vele dingen over de Schrifgeleerden. o.a "Laat ze varen, ze zijn blinde leidslieden". Dat lijkt me hier aan de orde. Niet op iemand wel of niet een jood is.
De Schrift heeft niet veel beloften voor het joodse geloof. Ook Romeinen 11 niet.


@Terri: De joodse godsdienst ontkent wel dat God een Zoon heeft. Hun verwachte Messias is een mens.

De Schrift heeft idd geen beloften voor het joodse geloof maar wel voor het volk van de Joden (Israël)

[WimA]

De Schrift heeft niet veel beloften voor het joodse geloof. Ook Romeinen 11 niet.
@Terri: De joodse godsdienst ontkent wel dat God een Zoon heeft. Hun verwachte Messias is een mens.

De Schrift heeft idd geen beloften voor het joodse geloof maar wel voor het volk van de Joden (Israël)

Dat is duidelijk.

En Romeinen 1 en 2 maakt m.i. ook geen onderscheidt tussen het joodse geloof en allerlei heidense opvattingen en geloven. Die hoofdstukken zijn m.i. juist een betoog dat er ten diepste geen verschil is.

Vandaar mijn opmerking dat als men iemand meeneemt die het jodendom aanhangt men ook bereid moet zijn een islamiet mee te nemen als gids.

Jouw stellingname lijkt het zijn: Het is prima omdat het een jood is. Klopt dat?

[parsifal]

Het lijkt me dat bij een reis naar zo'n vernietigingskamp, het een meerwaarde heeft om iemand er bij te hebben met veel kennis van het Jodendom (inclusief Talmoed etc), in die zin voegt een rabijn wel wat toe. Zo zal het als je meer wilt weten over het oostfront ook niet heel verkeerd zijn om een Duitse oorlogsveteraan te horen spreken. Ik voel wel met WimA mee dat wij te vaak Jodendom als goed neerzetten.

[Terri]

Voor alle duidelijkheid, mijn moeite met de deelname van dhr. van der Kamp ligt uiteraard niet in het feit dat hij joods is. Elke verwijzing naar antisemitisme en andere ranzigheden is niet aan de orde.
Mijn probleem is dat hij de joodse godsdienst aanhangt. En daarbij een rabbijn is. Een Schriftgeleerde.


Ik zou ongeveer dezelfde moeite hebben met een Nederlandse gids die moslim is. Maar ik geloof niet dat een deputaatschap GG ooit een iman als gids zal meenemen. b.v bij een reis van het deputaatschap zending naar het midden oosten.

Men kan dit dus ook niet afdoen met de opmerking dat wij toch ook niet vragen aan de gids bij een stadswandeling of hij wel christen is.

1.Maar het Joodse volk is in Gods oog een ander volk dan moslims of heidenen.
2.De joods godsdienst mag je ook niet vergelijken met de islam.

Lees Romeinen 11!

1. Eens.
2. Eens.

Het is alleen irrelevant voor de vraag. Want de Schrift zegt vele dingen over de Schrifgeleerden. o.a "Laat ze varen, ze zijn blinde leidslieden". Dat lijkt me hier aan de orde. Niet op iemand wel of niet een jood is.
De Schrift heeft niet veel beloften voor het joodse geloof. Ook Romeinen 11 niet.


@Terri: De joodse godsdienst ontkent wel dat God een Zoon heeft. Hun verwachte Messias is een mens.

Ik meende dat het wat anders lag, maar ik ben abuis.
Nu begrijp ik ook beter de associatie met de Islam.

[huisman]

De Schrift heeft niet veel beloften voor het joodse geloof. Ook Romeinen 11 niet.
@Terri: De joodse godsdienst ontkent wel dat God een Zoon heeft. Hun verwachte Messias is een mens.

De Schrift heeft idd geen beloften voor het joodse geloof maar wel voor het volk van de Joden (Israël)

Dat is duidelijk.

En Romeinen 1 en 2 maakt m.i. ook geen onderscheidt tussen het joodse geloof en allerlei heidense opvattingen en geloven. Die hoofdstukken zijn m.i. juist een betoog dat er ten diepste geen verschil is.

Vandaar mijn opmerking dat als men iemand meeneemt die het jodendom aanhangt men ook bereid moet zijn een islamiet mee te nemen als gids.

Jouw stellingname lijkt het zijn: Het is prima omdat het een jood is. Klopt dat?

Niet helemaal .
1.Het lijkt mij historisch onmogelijk om bezwaar te hebben dat een Jood ons zou begeleiden in Auschwitz.
2. Christenen zijn niet geroepen om zich van de joden af te zonderen maar om hun het evangelie te brengen(eerst de Jood en dan de Griek)
3.Wij zijn geroepen om de Joden jaloers te maken en ze zo naar de gekomen Messias te lieden.
4.Voor de Joden liggen er nog onvervulde beloften is de Schrift. Zij zijn beminden om der vaderen wil.

[WimA]

De Schrift heeft niet veel beloften voor het joodse geloof. Ook Romeinen 11 niet.
@Terri: De joodse godsdienst ontkent wel dat God een Zoon heeft. Hun verwachte Messias is een mens.

De Schrift heeft idd geen beloften voor het joodse geloof maar wel voor het volk van de Joden (Israël)

Dat is duidelijk.

En Romeinen 1 en 2 maakt m.i. ook geen onderscheidt tussen het joodse geloof en allerlei heidense opvattingen en geloven. Die hoofdstukken zijn m.i. juist een betoog dat er ten diepste geen verschil is.

Vandaar mijn opmerking dat als men iemand meeneemt die het jodendom aanhangt men ook bereid moet zijn een islamiet mee te nemen als gids.

Jouw stellingname lijkt het zijn: Het is prima omdat het een jood is. Klopt dat?

Niet helemaal .
1.Het lijkt mij historisch onmogelijk om bezwaar te hebben dat een Jood ons zou begeleiden in Auschwitz.

Dit is een drogargument, daar gaat het niet over. Want is het ook historisch onmogelijk bezwaar te hebben tegen het meenemen van een Marokkaan, een boeddhist of een tegelzetter als gids.

2.Christenen zijn niet geroepen om zich van de joden af te zonderen maar om hun het evangelie te brengen(eerst de Jood en dan de Griek)

idem een drogredenering. Dat geld ook voor de Marokkaan, een boeddhist of een tegelzetter.

3.Wij zijn geroepen om de Joden jaloers te maken en ze zo naar de gekomen Messias te lieden.

idem een drogredenering. Dat geld ook voor de Marokkaan, een boeddhist of een tegelzetter.

4. Voor de Joden liggen er nog onvervulde beloften is de Schrift. Zij zijn beminden om der vaderen wil.

Dat klopt. Maar wat heeft dat ermee te maken? Of vind je dat rabbijn van der Kamp ook maar beroepbaar moet worden gesteld in de kerken als predikant? En zo niet, waarom dan niet?

Men neemt een gids mee waarvan de Schrift zegt: "Laat hen varen, ze zijn blinde leidslieden der blinden"

[eilander]

Als deze man als gids meegenomen wordt om de GG-ers het OT uit te leggen, of om theologisch onderwijs te geven, heb je gelijk. Dat is natuurlijk geenszins het geval.

[GGBeroopingswerk]

Of vind je dat rabbijn van der Kamp ook maar beroepbaar moet worden gesteld in de kerken als predikant? En zo niet, waarom dan niet?

Men neemt een gids mee waarvan de Schrift zegt: "Laat hen varen, ze zijn blinde leidslieden der blinden"

Idem een drogreden. De tekst slaat niet op een gids in de historie van Auschwitz, maar om een gids in de leer van de Bijbel.

Daarnaast heb ik zelf eens op een Refo-school een les gevolgd van een Rabijn. En zij hebben een zeer goede uitleg van het Oude Testament! Dit is ook zodanig gewaardeerd door bepaalde oudvaders. Met dien verstande, dat het niet moet gaan over de weg tot het heil.

Ik snap werkelijk niet waarom bij een reis naar Auschwitz nota bene nog een bord moet hangen met 'Verboden voor een Joodse Rabijn'. Er gaan tenslotte ook nog GG-predikanten mee om eventuele foute theologie van deze man te weerleggen!

[WimA]

Als deze man als gids meegenomen wordt om de GG-ers het OT uit te leggen, of om theologisch onderwijs te geven, heb je gelijk. Dat is natuurlijk geenszins het geval.

Gelet ook op de recensie in het RD gaat het toch echt wel verder dan enkel de feitelijke informatie.
idem trouwens met de brief die in het RD commentaar zo werd bejubeld.

Maar goed, de teneur is, zeur niet. De gids is toevallig een jood die er verstand van heeft maar het had net zo goed iemand anders kunnen zijn. Ik ben zo vrij dat toch niet helemaal te geloven.

[GGBeroopingswerk]

Als deze man als gids meegenomen wordt om de GG-ers het OT uit te leggen, of om theologisch onderwijs te geven, heb je gelijk. Dat is natuurlijk geenszins het geval.

Gelet ook op de recensie in het RD gaat het toch echt wel verder dan enkel de feitelijke informatie.
idem trouwens met de brief die in het RD commentaar zo werd bejubeld.

Maar goed, de teneur is, zeur niet. De gids is toevallig een jood die er verstand van heeft maar het had net zo goed iemand anders kunnen zijn. Ik ben zo vrij dat toch niet helemaal te geloven.

De tekst 'Gij zult het bokje niet koken in de melk zijner moeder' wordt bij ons doorgaans uitgelegd dat je de moeder niet mag slachten als deze nog een pasgeboren jong heeft. De Rabijnse uitleg is dat je geen vlees (ook geen kippenvlees, hoewel daar geen sprake is van moedermelk) mag bakken in boter (= melk).

Hier wordt nogal eens lacherig over gedaan, maar had wellicht vele kankerpatiënten gescheeld! Daarom denk ik dat we de expertise van de Joodse rabijnen, ook in de uitleg van het OT, niet zomaar weg mogen doen. Maar wel 'onder begeleiding', met een wat kritische houding.

[WimA]

Of vind je dat rabbijn van der Kamp ook maar beroepbaar moet worden gesteld in de kerken als predikant? En zo niet, waarom dan niet?
Men neemt een gids mee waarvan de Schrift zegt: "Laat hen varen, ze zijn blinde leidslieden der blinden"

Idem een drogreden. De tekst slaat niet op een gids in de historie van Auschwitz, maar om een gids in de leer van de Bijbel.

Precies. En wat is dhr. van der Kamp? Een gids in de leer van de Bijbel. Of wil je beweren dat de ook de GG predikanten mee gaan als reisleider en niets zullen zeggen over de Schrift?

Daarnaast heb ik zelf eens op een Refo-school een les gevolgd van een Rabijn. En zij hebben een zeer goede uitleg van het Oude Testament! Dit is ook zodanig gewaardeerd door bepaalde oudvaders. Met dien verstande, dat het niet moet gaan over de weg tot het heil.

Daar gaat toch het hele OT over? Over de weg tot het heil? Elke andere uitleg is mensenwerk en dwaasheid al lijkt het nog zo slim.

Ik snap werkelijk niet waarom bij een reis naar Auschwitz nota bene nog een bord moet hangen met 'Verboden voor een Joodse Rabijn'. Er gaan tenslotte ook nog GG-predikanten mee om eventuele foute theologie van deze man te weerleggen!