Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[DDD]

Wat Anker zegt is niet juist.

De Ik zal-beloften zijn "Ik zal u XXX" beloften, en ik geloof er niets van dat "Klopt en u zal opengedaan worden" door één predikant in de GG niet als een evangeliebelofte wordt gezien -voor zover het verschil hen duidelijk is, dan natuurlijk; want het is een tamelijk academisch onderscheid-. Wijselijk heeft de Synode niet alles uitgeplozen, zodat er nog een hoop vrijheid is in de exegese, maar je suggestie dat Eveline dat verkeerd zou zien lijkt me de omgekeerde wereld.

Wat Eline schrijft in de laatste door Anker geciteerde alinea is precies de leer van de GG. Ik geef toe dat er soms ook andere leringen worden voorgesteld, maar dat past niet binnen de kaders van de twee genoemde publicaties.

Bovendien lees je niet goed, want in het citaat staat juist heel duidelijk dat de IK ZAL-beloften beloften van het genadeverbond zijn.

[Ad Anker]

Als je mag weten door genade een gelovige te zijn geworden, dan biedt de Bijbel nog zoveel meer. En dat zijn de beloften van het genadeverbond (bijv. Ik ZAL u (zonder voorwaarde) het eeuwige leven geven). En deze beloften van het genadeverbond zijn voor alle mensen toegankelijk in een weg van bekering en geloof.

Ik weet niet precies waar je op doelt, DDD.
Wat ik hier lees is: als je een gelovige bent, biedt de Bijbel meer. En dat zijn de beloften van het genadeverbond, de Ik ZAL-beloften. Maar daar schrijft ze achter: En deze beloften van het genadeverbond zijn voor alle mensen toegankelijk in een weg van bekering en geloof. De bedoeling van deze zin snap ik niet helemaal. Worden de ik Zal-beloften aan allen aangeboden? Natuurlijk is het zo dat wanneer je je bekeert en gelooft de Ik Zal-beloften je deel zullen zijn. Dat staat buiten kijf.
Overigens, ik snap nu wel waarom je de belofte klopt en u zal opengedaan worden noemt. Dat is inderdaad voluit een evangeliebelofte.
Daarnaast, ik vind dat ds. Roos terecht opmerkt dat dit onderscheid in beloften, zoals Louter Genade dat uitwerkt, behoorlijk ingewikkeld en wellicht onnodig is. Daarom is die laatste zin van Eveline wel weer heel terecht, alle beloften in de Bijbel worden de mensen gepredikt en worden door Gods Geest toegepast in een weg van bekering en geloof. En dat is nu exact de leer van de GGiN. Maar omdat de GG graag een algemeen welmenend aanbod van genade wilde, maar niet op z'n Koks, hebben ze dit bedacht. Dit klinkt wat oneerbiedig maar is een vrije weergave van de samenvatting van ds. Roos in de laatste Wachter Sions. En daarin geef ik hem gelijk.

In de GGiN heb je pas 'als je op de weg bent' de zekerheid dat God naar je wil omzien.

Dit zinnetje van Eveline is ook wel interessant. Wanneer heb je zekerheid dat God naar je wil omzien? Wanneer je mag weten in Christus te zijn. Dus niet met een belofte, niet 'als je op de weg bent'. Dat heb ik altijd voorgehouden gekregen, al die jaren dat ik kerkte in de GGiN.

[DDD]

Ik doelde op de laatste stellingen uit je bericht van vr jul 11, 2014 4:29 pm.

Ik lees dat je het voornaamste punt terugneemt. En wat volgens jou buiten kijf staat is volgens mij niet iets anders dan Eveline zei. Maar wellicht zie ik toch iets over het hoofd.

Ik vind dat hele commentaar op dit onderscheid wat goedkoop. Het is als de ene makelaar die tegen de andere zegt dat je huizen niet moet onderscheiden tussen lager, hoger en hoogste segment, maar tussen gelijkvloerse huizen en meerverdiepingenhuizen. Terwijl een ander meent dat een indeling in energieklassen ook heel verdedigbaar is. De vergelijking gaat niet helemaal op, natuurlijk, maar iedere indeling is arbitrair. De rapporten proberen een weg te vinden tussen het ontkrachten van de bijbelteksten en het ontkennen van de werkelijkheid. Want niet van iedereen die de beloften van het evangelie hoort, kan worden gezegd dat hij gelooft en zich bekeert. En daar zit een spanningsveld. Ook in kerken die vanouds de heilszekerheid minder problematiseren moet je daar iets mee. Dat is in iedere gereformeerde leer een probleem. Als het spanningsveld tussen de beloften van het verbond en de werkelijkheid geen probleem meer is, dan is er van gereformeerd-zijn ook geen sprake meer.

Het is jammer dat ik DWS niet meer krijg, want ik zou hem graag lezen. Het commentaar zal vast terecht zijn. Maar ik zag vandaag nog een ingezonden brief in het RD, die waarschuwt voor vreemde leringen, die ook binnen de GG te horen zijn, waarbij bijbelteksten verdraaid worden tot andermans verderf, omdat de predikers de heilige Geest niet zorgvuldig genoeg vinden schrijven. Het is misschien te gek voor woorden, maar ik heb het zelf ook op GG-kansels gehoord, dus het komt echt voor. Dat vind ik heel wat erger dan een compromistekst die in ieder geval de bijbel geen geweld aan doet.

[Ad Anker]

Ik doelde op de laatste stellingen uit je bericht van vr jul 11, 2014 4:29 pm.

Ik lees dat je het voornaamste punt terugneemt. En wat volgens jou buiten kijf staat is volgens mij niet iets anders dan Eveline zei. Maar wellicht zie ik toch iets over het hoofd.

Klopt, daar zat ik echt mis.

Ik vind dat hele commentaar op dit onderscheid wat goedkoop. Het is als de ene makelaar die tegen de andere zegt dat je huizen niet moet onderscheiden tussen lager, hoger en hoogste segment, maar tussen gelijkvloerse huizen en meerverdiepingenhuizen. Terwijl een ander meent dat een indeling in energieklassen ook heel verdedigbaar is. De vergelijking gaat niet helemaal op, natuurlijk, maar iedere indeling is arbitrair. De rapporten proberen een weg te vinden tussen het ontkrachten van de bijbelteksten en het ontkennen van de werkelijkheid. Want niet van iedereen die de beloften van het evangelie hoort, kan worden gezegd dat hij gelooft en zich bekeert. En daar zit een spanningsveld. Ook in kerken die vanouds de heilszekerheid minder problematiseren moet je daar iets mee. Dat is in iedere gereformeerde leer een probleem. Als het spanningsveld tussen de beloften van het verbond en de werkelijkheid geen probleem meer is, dan is er van gereformeerd-zijn ook geen sprake meer.

Ik weet niet of het goedkoop is. Het is wat gekunseld, natuurlijk, al is het allemaal zeker niet onschriftuurlijk. En het maakt me eigenlijk ook niet veel uit. De voornaamste reden dat ik hier reageer is omdat er door Eveline dingen over de GGiN gezegd worden die aantoonbaar niet kloppen.

Het is jammer dat ik DWS niet meer krijg, want ik zou hem graag lezen. Het commentaar zal vast terecht zijn. Maar ik zag vandaag nog een ingezonden brief in het RD, die waarschuwt voor vreemde leringen, die ook binnen de GG te horen zijn, waarbij bijbelteksten verdraaid worden tot andermans verderf, omdat de predikers de heilige Geest niet zorgvuldig genoeg vinden schrijven. Het is misschien te gek voor woorden, maar ik heb het zelf ook op GG-kansels gehoord, dus het komt echt voor. Dat vind ik heel wat erger dan een compromistekst die in ieder geval de bijbel geen geweld aan doet.

Waar doel je op?

[DDD]

Op de eerste ingezonden brief in het RD van vandaag.

En wat goedkoop betreft: ik vind het onderscheid zelf best aardig gevonden, en het commentaar vaak goedkoop. Dat is wel wat anders. Mijn bezwaar tegen het commentaar is dat andere oplossingen evenzeer arbitrair zijn, en al snel ofwel de bijbelse boodschap geweld aan doen ofwel de feitelijke werkelijkheid geweld aandoen. (hypercalvinisme of juist een optimistische visie zonder acht te geven op de vruchten van het geloof)

[Ad Anker]

Op de eerste ingezonden brief in het RD van vandaag.

Dat vind ik dan weer een spitsvondigheid.

En wat goedkoop betreft: ik vind het onderscheid zelf best aardig gevonden, en het commentaar vaak goedkoop. Dat is wel wat anders. Mijn bezwaar tegen het commentaar is dat andere oplossingen evenzeer arbitrair zijn, en al snel ofwel de bijbelse boodschap geweld aan doen ofwel de feitelijke werkelijkheid geweld aandoen. (hypercalvinisme of juist een optimistische visie zonder acht te geven op de vruchten van het geloof)

Prima. Ik vind het een punt van ondergeschikt belang, temeer omdat ze in de GG en GGiN precies hetzelfde bedoelen.

[WimA]

Op de eerste ingezonden brief in het RD van vandaag.

Dat vind ik dan weer een spitsvondigheid.

En wat goedkoop betreft: ik vind het onderscheid zelf best aardig gevonden, en het commentaar vaak goedkoop. Dat is wel wat anders. Mijn bezwaar tegen het commentaar is dat andere oplossingen evenzeer arbitrair zijn, en al snel ofwel de bijbelse boodschap geweld aan doen ofwel de feitelijke werkelijkheid geweld aandoen. (hypercalvinisme of juist een optimistische visie zonder acht te geven op de vruchten van het geloof)

Prima. Ik vind het een punt van ondergeschikt belang, temeer omdat ze in de GG en GGiN precies hetzelfde bedoelen.

Volgens Ds. Roos is er toch wel echt sprake van een leergeschil? Dat staat toch in de DWS? Hoe kan jij dan zeggen dat ze toch hetzelfde bedoelen?

[-DIA-]

Op de eerste ingezonden brief in het RD van vandaag.

Dat vind ik dan weer een spitsvondigheid.

En wat goedkoop betreft: ik vind het onderscheid zelf best aardig gevonden, en het commentaar vaak goedkoop. Dat is wel wat anders. Mijn bezwaar tegen het commentaar is dat andere oplossingen evenzeer arbitrair zijn, en al snel ofwel de bijbelse boodschap geweld aan doen ofwel de feitelijke werkelijkheid geweld aandoen. (hypercalvinisme of juist een optimistische visie zonder acht te geven op de vruchten van het geloof)

Prima. Ik vind het een punt van ondergeschikt belang, temeer omdat ze in de GG en GGiN precies hetzelfde bedoelen.

Volgens Ds. Roos is er toch wel echt sprake van een leergeschil? Dat staat toch in de DWS? Hoe kan jij dan zeggen dat ze toch hetzelfde bedoelen?

Laten we het zo zeggen: Er is geen leergeschil wat betreft een deel van de GG. Dat de GG als geheel een wat andere omschrijving hebben gemaakt lijkt me een compromis tussen de Kerstenianen en de Kokkianen. Er is nog een overblijfsel in de GG die niet mee kan met de (subtiele) neo-reformatorische leer. Met deze wetenschap is het ook niet moeilijk te verstaan dat ds. Roos over een leergeschil spreekt.

[Luther]

Er is nog een overblijfsel in de GG die niet mee kan met de (subtiele) neo-reformatorische leer.

Dan is het toch heel verwonderlijk dat zowel ds. Vreugdenhil, als ds. De Heer tot dezelfde beoordeling komen over de brochure 'Ben ik uitverkoren'.

Daarbij komt: wat jij als (subtiele) neo-reformatorische leer typeert, zou weleens een stuk dichterbij de Reformatie kunnen liggen, dan wat je daar niet onder schaart.

[-DIA-]

Er is nog een overblijfsel in de GG die niet mee kan met de (subtiele) neo-reformatorische leer.

Dan is het toch heel verwonderlijk dat zowel ds. Vreugdenhil, als ds. De Heer tot dezelfde beoordeling komen over de brochure 'Ben ik uitverkoren'.

Daarbij komt: wat jij als (subtiele) neo-reformatorische leer typeert, zou weleens een stuk dichterbij de Reformatie kunnen liggen, dan wat je daar niet onder schaart.

Als u dat denkt.... Ik kan het niet goed onder woorden brengen. Sommigen dingen voel je aan.
Sommige dingen laten zich niet goed onder woorden brengen, vooral als men een middelbare
schoolopleiding heeft moeten missen. Niet dat ik daar achter weg wil schuilen maar ik ervaar
er zelf wel het nadeel van.

[Eveline de Pater]

Er is nog een overblijfsel in de GG die niet mee kan met de (subtiele) neo-reformatorische leer.

Dan is het toch heel verwonderlijk dat zowel ds. Vreugdenhil, als ds. De Heer tot dezelfde beoordeling komen over de brochure 'Ben ik uitverkoren'.

Daarbij komt: wat jij als (subtiele) neo-reformatorische leer typeert, zou weleens een stuk dichterbij de Reformatie kunnen liggen, dan wat je daar niet onder schaart.

Als u dat denkt.... Ik kan het niet goed onder woorden brengen. Sommigen dingen voel je aan.
Sommige dingen laten zich niet goed onder woorden brengen, vooral als men een middelbare
schoolopleiding heeft moeten missen. Niet dat ik daar achter weg wil schuilen maar ik ervaar
er zelf wel het nadeel van.

Ik ben ervan overtuigd dat er veel integere(!) mensen zijn, die ervan overtuigd zijn dat hun gevoel de waarheid is, ook al kunnen ze dat niet goed onder woorden brengen. En toch zal blijken dat veel van deze mensen het in het oordeel bij het verkeerde eind hebben gehad. Hoe ik dat weet? Omdat veel verschillende mensen dit zeggen, terwijl ze allemaal iets anders voelen. Daarom: alleen wat op de Bijbel gegrond is, zal dagenraad hebben!

[refo]

En zo is het maar net.
In de GG gaat het gevoel steeds meer de boventoon voeren.
Als het echt is dan weet je dat, zo is het algemeen gevoelen.

[FlyingEagle]

Weet niet of het 'steeds meer de boventoon gaat voeren' ik denk dat dit niet meer of minder is dan 20 jaar geleden. In de gemeente waartoe ik behoor in ieder geval niet. Maar goed, die is dan ook nog maar 7 jaar oud

[Curatorium]

Nu is je woonplaats raden niet zo moeilijk meer.

[Ad Anker]

Op de eerste ingezonden brief in het RD van vandaag.

Dat vind ik dan weer een spitsvondigheid.

En wat goedkoop betreft: ik vind het onderscheid zelf best aardig gevonden, en het commentaar vaak goedkoop. Dat is wel wat anders. Mijn bezwaar tegen het commentaar is dat andere oplossingen evenzeer arbitrair zijn, en al snel ofwel de bijbelse boodschap geweld aan doen ofwel de feitelijke werkelijkheid geweld aandoen. (hypercalvinisme of juist een optimistische visie zonder acht te geven op de vruchten van het geloof)

Prima. Ik vind het een punt van ondergeschikt belang, temeer omdat ze in de GG en GGiN precies hetzelfde bedoelen.

Volgens Ds. Roos is er toch wel echt sprake van een leergeschil? Dat staat toch in de DWS? Hoe kan jij dan zeggen dat ze toch hetzelfde bedoelen?

nee, hetzelfde bedoelen is inderdaad tekort door de bocht. Ds. Roos wil geen onderscheid maken tussen evangeliebeloften en beloften van het genadeverbond. Dr. Comrie schijnt ook al een onderscheid te maken tussen voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften maar vlgs. ds. van Voorden is dat niet hetzelfde. Wat ik wel wil zeggen dat het in de uitwerking eigenlijk niets uitmaakt. Alleen is de GGiN denk ik bang dat het welmenend aanbieden van de evangeliebeloften doorslaat en dat er een aanbieden en een aannemen is zonder meer.
Verder, inderdaad spreekt ds. van Voorden in hetzelfde synodeverslag duidelijk over een leergeschil. Al heb ik ook wel het idee dat deze predikant het minst kerkmuuroverstijgend denkt van het predikantenkorps binnen de GGiN.