Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Ad Anker]

Eigenlijk best jammer deze discussies over personen en kerkverbanden. Een wij tegen zij discussie.
Je zou bijna gaan denken dat er hele grote leerverschillen zijn tussen de GerGem en GerGem in Ned.

Toch geniet ik van de discussie tussen Eveline en Anker en leer van hen.

Wat leer je hier van? Ik alleen maar dat er veel ongegronde vooroordelen zijn over de GGiN, ik hoop voortkomend uit onwetendheid. Dat verrast met toch telkens weer. Ik geniet van een goede discussie, maar niet op deze manier, zoals de laatste postings van Eveline en mij.

Iedereen bekijkt en beoordeeld de wereld met bepaalde 'vooroordelen'.
Objectiviteit bestaat bijna niet. Ook al beseffen we dat vaak niet van onszelf.

Als ik jou reacties bijvoorbeeld leest dan merk ik dat jij vaak positiever reageert op de Gereformeerde Gemeente in Nederland als op de Gereformeerde Gemeente.
Zaken die mensen de Gereformeerde Gemeente in Nederland verwijten wijs jij vaak af en verwijt je vaak zelfs de Gereformeerde Gemeente.

Klopt, het is zelfs dr. Golverdingen niet gelukt geheel objectief te zijn. Ik wil altijd wel gefundeerd iets zeggen. En dan kan ik nog steeds de bijdragen van Eveline niet begrijpen. Maar goed, wellicht komt er nog een toelichting.

[DDD]

@DIA:

Ik vrees dat ongelovigen meer kwaad kunnen met Philpot dan met Spurgeon. Maar dat verder terzijde.

[-DIA-]

Helaas DIA zit je er naast. In DWS van 19 oktober 1969 stond dit over Spurgeon geschreven (auteur B,E wie dat ook moge zijn)

n het mededelingenblad van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland van 23 maart 1944 schreef ds. Kersten over Spurgeon het volgende: X. heeft gehoord, dat Spurgeon niet zuiver is in de leer, en vraagt nader bescheid.

Spurgeon was in zijn tijd een machtige volksredenaar en heeft vele geschriften nagelaten. In een levensbeschrijving van hem is echter opgemerkt, dat hij voor allen iets had en daarom voor Gods volk niets. Hij behoort dan ook niet tot de aanbevolen schrijvers in onze kringen.

Tot zover ds. Kersten. We geloven wel, dat „onze kringen" nu erg klein geworden zijn en honderden kunnen nu in ''t minst niet meer begrijpen, hoe ds. Kersten heeft kunnen zeggen, dat hij voor „Gods volk" niets had. Een teken des tijds!

daarom was ik ook zo blij verrast met het artikel van ds J.Roos en schreef: "Dit was toch wel de grootste verrassing van DWS in deze eeuw."

Ik begrijp het nog steeds niet... Inderdaad was de kring die getrouw bleef aan de oude leer erg klein geworden. Maar... heeft men Spurgeon verketterd? Nee, enkel gewaarschuwd voor een verkeerd verstaan.

[-DIA-]

@DIA:

Ik vrees dat ongelovigen meer kwaad kunnen met Philpot dan met Spurgeon. Maar dat verder terzijde.

Dan kun je je afvragen wat u onder 'ongelovigen' verstaat. Maar dat verder terzijde.

[Ad Anker]

Helaas DIA zit je er naast. In DWS van 19 oktober 1969 stond dit over Spurgeon geschreven (auteur B,E wie dat ook moge zijn)

n het mededelingenblad van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland van 23 maart 1944 schreef ds. Kersten over Spurgeon het volgende: X. heeft gehoord, dat Spurgeon niet zuiver is in de leer, en vraagt nader bescheid.

Spurgeon was in zijn tijd een machtige volksredenaar en heeft vele geschriften nagelaten. In een levensbeschrijving van hem is echter opgemerkt, dat hij voor allen iets had en daarom voor Gods volk niets. Hij behoort dan ook niet tot de aanbevolen schrijvers in onze kringen.

Tot zover ds. Kersten. We geloven wel, dat „onze kringen" nu erg klein geworden zijn en honderden kunnen nu in ''t minst niet meer begrijpen, hoe ds. Kersten heeft kunnen zeggen, dat hij voor „Gods volk" niets had. Een teken des tijds!

daarom was ik ook zo blij verrast met het artikel van ds J.Roos en schreef: "Dit was toch wel de grootste verrassing van DWS in deze eeuw."

Ik begrijp het nog steeds niet... Inderdaad was de kring die getrouw bleef aan de oude leer erg klein geworden. Maar... heeft men Spurgeon verketterd? Nee, enkel gewaarschuwd voor een verkeerd verstaan.

Precies, daar moeten we ook wat nuchter mee omgaan. Dat zou in deze casus betekenen dat ds. J. Roos ds. Kersten links inhaalt. Tjonge, het wordt wel ingewikkeld.

[Eveline de Pater]

Helaas DIA zit je er naast. In DWS van 19 oktober 1969 stond dit over Spurgeon geschreven (auteur B,E wie dat ook moge zijn)

n het mededelingenblad van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland van 23 maart 1944 schreef ds. Kersten over Spurgeon het volgende: X. heeft gehoord, dat Spurgeon niet zuiver is in de leer, en vraagt nader bescheid.

Spurgeon was in zijn tijd een machtige volksredenaar en heeft vele geschriften nagelaten. In een levensbeschrijving van hem is echter opgemerkt, dat hij voor allen iets had en daarom voor Gods volk niets. Hij behoort dan ook niet tot de aanbevolen schrijvers in onze kringen.

Tot zover ds. Kersten. We geloven wel, dat „onze kringen" nu erg klein geworden zijn en honderden kunnen nu in ''t minst niet meer begrijpen, hoe ds. Kersten heeft kunnen zeggen, dat hij voor „Gods volk" niets had. Een teken des tijds!

daarom was ik ook zo blij verrast met het artikel van ds J.Roos en schreef: "Dit was toch wel de grootste verrassing van DWS in deze eeuw."

Ik begrijp het nog steeds niet... Inderdaad was de kring die getrouw bleef aan de oude leer erg klein geworden. Maar... heeft men Spurgeon verketterd? Nee, enkel gewaarschuwd voor een verkeerd verstaan.

Precies, daar moeten we ook wat nuchter mee omgaan. Dat zou in deze casus betekenen dat ds. J. Roos ds. Kersten links inhaalt. Tjonge, het wordt wel ingewikkeld.

Kijk Anker, deze laatste reactie laat duidelijk zien dat je er nog weinig van begrijpt. Ik vind dit geen opmerking om een grapje over te maken. We kunnen heel uitgebreid met elkaar gaan spreken en we kunnen een mooie recensie van een boek van Spurgeon van de hand van ds. Roos bewonderen. Fijn, prima, mooie recensie, vind ik ook. Maar de vraag is: wat dragen deze mensen in de prediking naar buiten toe uit en hoe reageert de gemeente daarop? Dan is helder dat het kosteloos aanbieden van de genade, die er in de Heere Jezus te vinden is, niet goed uit de verf komt, ondanks wellicht pogingen daartoe. Velen in de GGiN zitten vast in het stramien van de uitverkiezing. Ze denken goed van zichzelf, Ger. Gem.'ers deugen per definitie niet, want daar kun je er zomaar komen en o, pas toch op dat je jezelf niet bedriegt. Wie zijn daar (mede) verantwoordelijk voor? De predikanten! Je kunt wel een keer in de preek zeggen dat mensen niet mogen rekenen met de uitverkiezing en dat zal vast ook wel gebeuren, maar de rest in de prediking en het gemeenteleven (enkele avondmaalgangers) zorgen er wel voor dat mensen op een bepaalde manier gaan denken over God en de Bijbel. En de reactie van ds. Roos op de promotie met ds. Golverdingen stimuleert dat weer. Denk erom, in de GG zijn on-Bijbelse predikanten. En ds. Kok was ook een on-Bijbelse predikant. Ds. Roos zei eind vorig jaar in een trouwdienst (waar ik bij was) dat er tegenwoordig alleen maar gedwaald worden en dat er nog maar enkelen zijn, die bij de waarheid wensen te blijven en tot dat overblijfseltje mocht hij ook nog behoren. En zie je de mensen groeien in het vertrouwen dat zij in de juiste kerk zitten? In de krant een reactie van een zekere meneer Boot uit de GGiN dat het hem bedroefde dat het RD reactie plaatste, die tegen ds. Roos ingingen, want 'wij achten hem allen zo hoog'. De verheerlijking sprong ervan af! Dat is toch om te huilen? Natuurlijk heeft ds. Roos dat niet gewild, maar hoe komt het dat deze mensen zo reageren? Dat wordt bepaald door de cultuur en de prediking in de GGiN. Ik zie daarin fundamentele verschillen de de GG, hoewel ik niet wil generaliseren. Die verschillen zijn ontstaan in 1953, toen er al fundamenteel verschillend werd gedacht en in de loop van de jaren heeft zich dat alleen maar versterkt!

[Floppy]

Eerlijk gezegd is het gevoel van Eveline de Pater ook mijn gevoel, en tegelijkertijd moet ik ook erkennen dat dit gevoel niet op heel veel feiten is gebaseerd. Het is meer dat alles wat ik rond de GGiN waarneem, mijn gevoel lijkt te bevestigen. Maar we moeten daar uiteraard erg voorzichtig mee zijn en het niet als basis gebruiken voor een (negatief) oordeel, hoe moeilijk dat soms ook is.

Wat Eveline de Pater opmerkt over hoe mensen reageren op wat hun predikanten zeggen: ik vrees dat ze daarin wel gelijk heeft.
De predikanten zelf zijn wellicht nog redelijk genuanceerd, laten we wat dat betreft het stuk van ds. J. Roos over Spurgeon als voorbeeld nemen. Maar het probleem is dat veel mensen blindvaren op de opvattingen van hun predikant, en dan redelijk zwart-wit redeneren. Op het moment dat de predikant dan stelt dat prediker A wel goed is, maar we wel voorzichtig moeten zijn met een deel van diens opvattingen, dan geldt voor de gewone kerkmens dat prediker A besmet is en dus fout; hoewel dit niet zo stellig is gezegd door de recenserende predikant.

Neem bijvoorbeeld de recensie van ds. J. Roos over Spurgeon:

(...) Het is duidelijk dat de prins der predikers C.H. Spurgeon niet de zielenverklaarder J.C.Philpot is. Laatsgenoemde is een uitmuntende leraar, die de bevindelijke gangen zo helder heeft omschreven.

Dit kan worden opgevat als: Spurgeon is geen J.C. Philpot; die was een uitmuntende leraar; dus Spurgeon niet. Spurgeon is geen zielenverklaarder. Dus er is iets met Spurgeon, denkt de lezer dan, en die denkt ook van: "zei ds. G.H. Kersten ooit ook niet iets over Spurgeon? Wat moeten we trouwens met Spurgeon als we Philpot hebben waar niemand iets negatiefs over zegt?" -- En dat alles terwijl de teneur van ds. J. Roos recensie uiterst netjes was en zeker niet afkrakend!

Tevens geloof ik vast dat de oudere opmerking in DWS over Spurgeon en Kersten door veel lezers als een directe aanwijzing is opgevat om Spurgeon links te laten liggen. Ik nodig -DIA- uit om daar nog eens goed naar te kijken. Het is inderdaad een letterlijke verkettering van ds. Spurgeon om te zeggen dat hij niets had voor Gods Volk.

[Eveline de Pater]

Nog een kleine aanvulling op die huwelijksdienst van ds. Roos, die ik meemaakte. Dat zat me als GG'er echt hoog en deed me veel pijn. Ds. Roos zei dat er tegenwoordig mensen zijn die een onderscheid maken tussen de beloften van het Evangelie en de beloften van het genadeverbond en dat ze de beloften van het Evangelie zomaar aan iedereen aanbieden. Je hoeft niet te raden wie hij hier bedoelde. Dit is geen opmerking uit 1953, maar één uit eind 2013! Het doet me pijn. Ik wil geen verdeeldheid, maar ik wel al helemaal geen afbreuk doen aan de Bijbelse boodschap van genade voor de grootste der zondaren. Daarom blijf ik reageren!

[-DIA-]

Ik begrijp het nog steeds niet... Inderdaad was de kring die getrouw bleef aan de oude leer erg klein geworden. Maar... heeft men Spurgeon verketterd? Nee, enkel gewaarschuwd voor een verkeerd verstaan.

Precies, daar moeten we ook wat nuchter mee omgaan. Dat zou in deze casus betekenen dat ds. J. Roos ds. Kersten links inhaalt. Tjonge, het wordt wel ingewikkeld.

Kijk Anker, deze laatste reactie laat duidelijk zien dat je er nog weinig van begrijpt. Ik vind dit geen opmerking om een grapje over te maken. We kunnen heel uitgebreid met elkaar gaan spreken en we kunnen een mooie recensie van een boek van Spurgeon van de hand van ds. Roos bewonderen. Fijn, prima, mooie recensie, vind ik ook. Maar de vraag is: wat dragen deze mensen in de prediking naar buiten toe uit en hoe reageert de gemeente daarop? Dan is helder dat het kosteloos aanbieden van de genade, die er in de Heere Jezus te vinden is, niet goed uit de verf komt, ondanks wellicht pogingen daartoe. Velen in de GGiN zitten vast in het stramien van de uitverkiezing. Ze denken goed van zichzelf, Ger. Gem.'ers deugen per definitie niet, want daar kun je er zomaar komen en o, pas toch op dat je jezelf niet bedriegt. Wie zijn daar (mede) verantwoordelijk voor? De predikanten! Je kunt wel een keer in de preek zeggen dat mensen niet mogen rekenen met de uitverkiezing en dat zal vast ook wel gebeuren, maar de rest in de prediking en het gemeenteleven (enkele avondmaalgangers) zorgen er wel voor dat mensen op een bepaalde manier gaan denken over God en de Bijbel. En de reactie van ds. Roos op de promotie met ds. Golverdingen stimuleert dat weer. Denk erom, in de GG zijn on-Bijbelse predikanten. En ds. Kok was ook een on-Bijbelse predikant. Ds. Roos zei eind vorig jaar in een trouwdienst (waar ik bij was) dat er tegenwoordig alleen maar gedwaald worden en dat er nog maar enkelen zijn, die bij de waarheid wensen te blijven en tot dat overblijfseltje mocht hij ook nog behoren. En zie je de mensen groeien in het vertrouwen dat zij in de juiste kerk zitten? In de krant een reactie van een zekere meneer Boot uit de GGiN dat het hem bedroefde dat het RD reactie plaatste, die tegen ds. Roos ingingen, want 'wij achten hem allen zo hoog'. De verheerlijking sprong ervan af! Dat is toch om te huilen? Natuurlijk heeft ds. Roos dat niet gewild, maar hoe komt het dat deze mensen zo reageren? Dat wordt bepaald door de cultuur en de prediking in de GGiN. Ik zie daarin fundamentele verschillen de de GG, hoewel ik niet wil generaliseren. Die verschillen zijn ontstaan in 1953, toen er al fundamenteel verschillend werd gedacht en in de loop van de jaren heeft zich dat alleen maar versterkt!

dit is wel erg generaliserend gezegd. Dit is meer de gedachte van de 'man in de straat', die niet weet waar het feitelijk om gaat. Dan ontstaan karikaturen. Dat is niet nodig. Als God een mens bekeerd in de GGiN dan gebeurt dat precies net zo als in de GG. En als het goed ligt vallen ze elkaar van harte bij. Dat kunnen zelfs de hoogste kerkmuren niet verhinderen. Er worden hier enkele zaken genoemd alsof die nou net het "eigene van de GGiN" zouden zijn. Geloof me, er is aan de andere kant van de muur een deel dat zich toch niet door die muur laat weerhouden. Ook al begrijp een predikant als ds. Mallan wel, om te wijzen op een baken in zee. Maar hoewel hij dan vaak generaliserend sprak over de GG is het voor mij wel duidelijk dat ook voor hem de Kerk bij de GGiN beslist niet ophield. En als GG'er moet ik toch zeggen dat ik groot respect voor een prediker als ds. Mallan had.

[Ad Anker]

Kijk Anker, deze laatste reactie laat duidelijk zien dat je er nog weinig van begrijpt. Ik vind dit geen opmerking om een grapje over te maken. We kunnen heel uitgebreid met elkaar gaan spreken en we kunnen een mooie recensie van een boek van Spurgeon van de hand van ds. Roos bewonderen. Fijn, prima, mooie recensie, vind ik ook. Maar de vraag is: wat dragen deze mensen in de prediking naar buiten toe uit en hoe reageert de gemeente daarop? Dan is helder dat het kosteloos aanbieden van de genade, die er in de Heere Jezus te vinden is, niet goed uit de verf komt, ondanks wellicht pogingen daartoe. Velen in de GGiN zitten vast in het stramien van de uitverkiezing. Ze denken goed van zichzelf, Ger. Gem.'ers deugen per definitie niet, want daar kun je er zomaar komen en o, pas toch op dat je jezelf niet bedriegt. Wie zijn daar (mede) verantwoordelijk voor? De predikanten! Je kunt wel een keer in de preek zeggen dat mensen niet mogen rekenen met de uitverkiezing en dat zal vast ook wel gebeuren, maar de rest in de prediking en het gemeenteleven (enkele avondmaalgangers) zorgen er wel voor dat mensen op een bepaalde manier gaan denken over God en de Bijbel. En de reactie van ds. Roos op de promotie met ds. Golverdingen stimuleert dat weer. Denk erom, in de GG zijn on-Bijbelse predikanten. En ds. Kok was ook een on-Bijbelse predikant. Ds. Roos zei eind vorig jaar in een trouwdienst (waar ik bij was) dat er tegenwoordig alleen maar gedwaald worden en dat er nog maar enkelen zijn, die bij de waarheid wensen te blijven en tot dat overblijfseltje mocht hij ook nog behoren. En zie je de mensen groeien in het vertrouwen dat zij in de juiste kerk zitten? In de krant een reactie van een zekere meneer Boot uit de GGiN dat het hem bedroefde dat het RD reactie plaatste, die tegen ds. Roos ingingen, want 'wij achten hem allen zo hoog'. De verheerlijking sprong ervan af! Dat is toch om te huilen? Natuurlijk heeft ds. Roos dat niet gewild, maar hoe komt het dat deze mensen zo reageren? Dat wordt bepaald door de cultuur en de prediking in de GGiN. Ik zie daarin fundamentele verschillen de de GG, hoewel ik niet wil generaliseren. Die verschillen zijn ontstaan in 1953, toen er al fundamenteel verschillend werd gedacht en in de loop van de jaren heeft zich dat alleen maar versterkt!

Ik zal het vast niet begrijpen, Eveline. Ik doe het ook niet, wat jouw bijdragen betreft.
Je loopt stuk op een cultuur in een kerkverband. Van dat probleem kan ik je niet afhelpen.
Je hebt bepaalde stellingen neergezet als: ds. "Kersten stond dichter bij ds. Kok dan bij ds. Mallan", n.a.v. de dissertatie van dr. Golverdingen, terwijl je later zegt die dissertatie niet gelezen te hebben. Je hebt ook gesteld dat de doopvisie van ds. Kersten anders is dan die nu in de GGiN gangbaar is. Dat vind ik best bijzonder. Je geeft een definitie van de leer van de GGiN, zonder dat je daarvoor een bewijs aanvoert. Ik heb je laten zien dat die definitie van jou niet klopt.
Dat binnen de GGiN erg binnenkerkelijk gedacht wordt, de preekstoel met regelmaat als steekstoel gebruikt wordt geef ik direct toe. Al is dat niet helemaal voorbehouden aan alleen de GGiN, kan ik je zeggen. Maar dat geeft nog geen recht om zaken te noemen die gewoon aantoonbaar niet kloppen. Over wat je hier schrijft kun je topics vullen, zeker! Maar handig is dat niet, denk ik.

[Ad Anker]

Nog een kleine aanvulling op die huwelijksdienst van ds. Roos, die ik meemaakte. Dat zat me als GG'er echt hoog en deed me veel pijn. Ds. Roos zei dat er tegenwoordig mensen zijn die een onderscheid maken tussen de beloften van het Evangelie en de beloften van het genadeverbond en dat ze de beloften van het Evangelie zomaar aan iedereen aanbieden. Je hoeft niet te raden wie hij hier bedoelde. Dit is geen opmerking uit 1953, maar één uit eind 2013! Het doet me pijn. Ik wil geen verdeeldheid, maar ik wel al helemaal geen afbreuk doen aan de Bijbelse boodschap van genade voor de grootste der zondaren. Daarom blijf ik reageren!

Op zich hoeft zo'n opmerking inderdaad niet. Al is die opmerking helemaal in lijn met de leer van de GG. Lees 'Zijn verbond en woorden' maar eens, een jongereneditie van 'Louter genade'. Zomaar aanbieden is niet de leer van de GG, aanbieden onder voorwaarde van geloof en bekering wel. Dat is de leer van de GG en zie je ook terug in het stukje over de roeping van dr. Steenblok, wat ik een dezer dagen postte.
Hier is overigens al dikwijls over gediscusseerd.

In de prediking wordt aan iedereen die deze hoort, in Gods Naam bekendgemaakt dat in Christus vergeving van zonden te verkrijgen is voor de grootste der zondaren. Maar deze aanbieding is niet vrijblijvend. Ze geschiedt met een bevel van bekering en geloof. Het gaat om de eis van bekering en geloof. De Heere mag deze van de mens eisen.

Hier lees ik exact hetzelfde als wat dr. Steenblok in zijn dogmatiek schrijft over de roeping, het stukje dat ik daarnet noemde.

[refo]

Nog een kleine aanvulling op die huwelijksdienst van ds. Roos, die ik meemaakte. Dat zat me als GG'er echt hoog en deed me veel pijn. Ds. Roos zei dat er tegenwoordig mensen zijn die een onderscheid maken tussen de beloften van het Evangelie en de beloften van het genadeverbond en dat ze de beloften van het Evangelie zomaar aan iedereen aanbieden. Je hoeft niet te raden wie hij hier bedoelde. Dit is geen opmerking uit 1953, maar één uit eind 2013! Het doet me pijn. Ik wil geen verdeeldheid, maar ik wel al helemaal geen afbreuk doen aan de Bijbelse boodschap van genade voor de grootste der zondaren. Daarom blijf ik reageren!

Hierom is deze discussie zo ingewikkeld.
Ds Roos zal vast wel eens dingen zeggen die meer gunnend klinken in het aanbod-kader.
Maar de mening die door deze uitspraken naar voren komt zul je dan altijd in mindering moeten brengen op de klanken.

[Ad Anker]

Nog een kleine aanvulling op die huwelijksdienst van ds. Roos, die ik meemaakte. Dat zat me als GG'er echt hoog en deed me veel pijn. Ds. Roos zei dat er tegenwoordig mensen zijn die een onderscheid maken tussen de beloften van het Evangelie en de beloften van het genadeverbond en dat ze de beloften van het Evangelie zomaar aan iedereen aanbieden. Je hoeft niet te raden wie hij hier bedoelde. Dit is geen opmerking uit 1953, maar één uit eind 2013! Het doet me pijn. Ik wil geen verdeeldheid, maar ik wel al helemaal geen afbreuk doen aan de Bijbelse boodschap van genade voor de grootste der zondaren. Daarom blijf ik reageren!

Hierom is deze discussie zo ingewikkeld.
Ds Roos zal vast wel eens dingen zeggen die meer gunnend klinken in het aanbod-kader.
Maar de mening die door deze uitspraken naar voren komt zul je dan altijd in mindering moeten brengen op de klanken.

Ds. Roos geeft zelf het antwoord, via het verslag van de synode, vandaag in de Wachter Sions:

Het onderscheid tussen evangelie- en verbondsbeloften is in 1986 officieel door de Gereformeerde Gemeenten als kerkelijk standpunt vastgelegd. Het moeilijke is dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten hieromtrent verschil in visie is. Het lijkt erop alsof men met dit onderscheid een tussenweg heeft willen maken tussen enerzijds de visie van ds. Kok en anderzijds die van ds. G.H. Kersten/dr. Steenblok. Spreker vraagt zich af hoe dit onderscheid vanaf de kansel kan worden verkondigd. Uiteraard moeten de evangeliebeloften aan allen verkondigd worden, maar dit betekent niet dat de beloften ook voor iedereen zijn. Er zal in de weg van ware schuldontdekking plaatsgemaakt moeten worden voor de beloften.

[Eveline de Pater]

Ds. Roos geeft zelf het antwoord, via het verslag van de synode, vandaag in de Wachter Sions:

Het onderscheid tussen evangelie- en verbondsbeloften is in 1986 officieel door de Gereformeerde Gemeenten als kerkelijk standpunt vastgelegd. Het moeilijke is dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten hieromtrent verschil in visie is. Het lijkt erop alsof men met dit onderscheid een tussenweg heeft willen maken tussen enerzijds de visie van ds. Kok en anderzijds die van ds. G.H. Kersten/dr. Steenblok. Spreker vraagt zich af hoe dit onderscheid vanaf de kansel kan worden verkondigd. Uiteraard moeten de evangeliebeloften aan allen verkondigd worden, maar dit betekent niet dat de beloften ook voor iedereen zijn. Er zal in de weg van ware schuldontdekking plaatsgemaakt moeten worden voor de beloften.

De vetgedrukte zin verklaart het verschil tussen de GG en de GGiN. Wat is het verschil tussen 'aan allen verkondigd worden' en 'niet voor iedereen zijn'? Wat is dat voor een verkondiging? Dat is een prediking voor de muren van het kergebouw. God belooft (vast en zeker) dat iedereen die tot Hem komt, smekend om verlossing, het eeuwige leven ZAL krijgen. 100% zeker. Die belofte doet God aan alle mensen in het Evangelie. De uitspraak van ds. Roos ontstaat omdat de verkiezing hem in de weg zit. Hij kan niet begrijpen dat God aan iedereen, die belofte doet en dat in veel mensen, die belofte toch niet vervuld wordt. Hij probeert dat menselijk te vatten en komt daarom tot deze uitspraak. In deze uitspraak is het element van de verkiezing ingebouwd. En dat is nu precies wat de God in de Bijbel heel duidelijk heeft verboden. De verkiezing hoort bij de wil van Gods besluit en niet bij de wil van Gods bevel, dus in de prediking en de aanbieding van het heil in de Heere Jezus mag op geen enkele manier enig voorbehoud van de verkiezing zitten. Calvijn zei: Christus is de spiegel van de verkiezing. Hij bedoelde: alleen die in Christus geloven, waren uitverkoren. De verkiezing is het eindstation en niet het vertrekpunt. Het getuigt van hoogmoed om God te willen vatten en het beter te willen weten dan God. Terwijl de Bijbel er duidelijk in is dat veel dingen ons verstand te boven gaan. In de prediking kan de verkiezing dus alleen aan de orde komen met het doel om de geloven te verzekeren dat hun staat vast ligt. De preek komt op op het welbehagen van God, dat betekent: Gods liefde voor een verdorven wereld en Zijn plan om een mogelijkheid van redding te maken.

In de GG wordt geleerd dat de beloften van het Evangelie (bijv. Klopt en u ZAL opengedaan worden) voor alle mensen zijn. Alle mensen hebben de volle zekerheid dat als ze tot God gaan, God hen niet zal wegsturen! Dat geeft troost, dat geeft houvast voor de grootste van de zondaren.

In de GGiN heb je pas 'als je op de weg bent' de zekerheid dat God naar je wil omzien. Maar dat is gevaarlijk. Want waar wordt dat dan op gebaseerd? Concludeer je dan op grond van je zondekennis dat God met je bezig is? En weet je dan dat de beloften voor jou zijn en kun je die dan vervolgens gaan omhelzen? Dat is een grond van zaligheid zoeken in jezelf. De beloften van het Evangelie zijn voor alle mensen. Dat geeft hoop, dat geeft perspectief! De grond van de zaligheid ligt alleen in de beloften van het Evangelie, die in Christus 'ja en amen' zijn. Wat een heerlijke boodschap is dat. Als je mag weten door genade een gelovige te zijn geworden, dan biedt de Bijbel nog zoveel meer. En dat zijn de beloften van het genadeverbond (bijv. Ik ZAL u (zonder voorwaarde) het eeuwige leven geven). En deze beloften van het genadeverbond zijn voor alle mensen toegankelijk in een weg van bekering en geloof. Niemand wordt er door de HEERE buitengehouden. Iedereen is welkom bij Hem!

[Ad Anker]

Ds. Roos geeft zelf het antwoord, via het verslag van de synode, vandaag in de Wachter Sions:

Het onderscheid tussen evangelie- en verbondsbeloften is in 1986 officieel door de Gereformeerde Gemeenten als kerkelijk standpunt vastgelegd. Het moeilijke is dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten hieromtrent verschil in visie is. Het lijkt erop alsof men met dit onderscheid een tussenweg heeft willen maken tussen enerzijds de visie van ds. Kok en anderzijds die van ds. G.H. Kersten/dr. Steenblok. Spreker vraagt zich af hoe dit onderscheid vanaf de kansel kan worden verkondigd. Uiteraard moeten de evangeliebeloften aan allen verkondigd worden, maar dit betekent niet dat de beloften ook voor iedereen zijn. Er zal in de weg van ware schuldontdekking plaatsgemaakt moeten worden voor de beloften.

De vetgedrukte zin verklaart het verschil tussen de GG en de GGiN. Wat is het verschil tussen 'aan allen verkondigd worden' en 'niet voor iedereen zijn'? Wat is dat voor een verkondiging? Dat is een prediking voor de muren van het kergebouw. God belooft (vast en zeker) dat iedereen die tot Hem komt, smekend om verlossing, het eeuwige leven ZAL krijgen. 100% zeker. Die belofte doet God aan alle mensen in het Evangelie.

De GG heeft dat uitgebreid gedogmatiseerd door onderscheid te maken tussen de uitwendige en inwendige roeping. Verder moet je goed onderscheiden wat je bedoelt met: de beloften zijn voor iedereen.

Zijn verbond en woorden schrijft: In de prediking wordt aan iedereen zonder onderscheid Christus en Zijn weldaden ernstig aangeboden. De belofte van het Evangelie wordt gepredikt met een bevel van bekering en geloof. Dat betekent niet dat in de prediking je daadwerkelijk de genade in de belofte geschonken wordt; dat je het al zou hebben. We moeten de dingen duidelijk onderscheiden. god laat in de prediking Zijn beloften aan allen verkondigen, maar alleen aan degenen die tot Hem komen en geloven wordt de beloofde zaligheid geschonken.

Dat is toch hetzelfde als wat ds. Roos schrijft.

De uitspraak van ds. Roos ontstaat omdat de verkiezing hem in de weg zit. Hij kan niet begrijpen dat God aan iedereen, die belofte doet en dat in veel mensen, die belofte toch niet vervuld wordt. Hij probeert dat menselijk te vatten en komt daarom tot deze uitspraak. In deze uitspraak is het element van de verkiezing ingebouwd. En dat is nu precies wat de God in de Bijbel heel duidelijk heeft verboden.

Waar dan?

In de prediking kan de verkiezing dus alleen aan de orde komen met het doel om de geloven te verzekeren dat hun staat vast ligt. De preek komt op op het welbehagen van God, dat betekent: Gods liefde voor een verdorven wereld en Zijn plan om een mogelijkheid van redding te maken.

Gods welbehagen is dat Hij Zich een gemeente verkoren heeft ten eeuwigen leven. Hoe kom je bij deze lezing over het opkomen van de preek vanuit het welbehagen?

In de GG wordt geleerd dat de beloften van het Evangelie (bijv. Klopt en u ZAL opengedaan worden) voor alle mensen zijn. Alle mensen hebben de volle zekerheid dat als ze tot God gaan, God hen niet zal wegsturen! Dat geeft troost, dat geeft houvast voor de grootste van de zondaren.

Dat is onjuist. Ik citeer maar weer 'Zijn verbond en woorden', waar de "Ik zal beloften" de absolute beloften van het genadeverbond genoemd worden en alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen.

In de GGiN heb je pas 'als je op de weg bent' de zekerheid dat God naar je wil omzien. Maar dat is gevaarlijk. Want waar wordt dat dan op gebaseerd? Concludeer je dan op grond van je zondekennis dat God met je bezig is? En weet je dan dat de beloften voor jou zijn en kun je die dan vervolgens gaan omhelzen? Dat is een grond van zaligheid zoeken in jezelf. De beloften van het Evangelie zijn voor alle mensen. Dat geeft hoop, dat geeft perspectief! De grond van de zaligheid ligt alleen in de beloften van het Evangelie, die in Christus 'ja en amen' zijn. Wat een heerlijke boodschap is dat. Als je mag weten door genade een gelovige te zijn geworden, dan biedt de Bijbel nog zoveel meer. En dat zijn de beloften van het genadeverbond (bijv. Ik ZAL u (zonder voorwaarde) het eeuwige leven geven). En deze beloften van het genadeverbond zijn voor alle mensen toegankelijk in een weg van bekering en geloof.

Ik vind het prima dat je deze leer aanhangt. Dat is aan jou. Maar ga niet zeggen dat de GG deze zaken zo leert. Lees de uitgaven 'Zijn verbond en woorden' en 'Louter genade' maar eens, waar precies het tegenovergestelde wordt geleerd dan wat jij hier naar voren brengt. Tenslotte zou ik het fijn vinden dat wanneer je een 'leer' verdedigt of juist verkettert, daar ook wat bewijzen zou tonen die je stelligheid beweren. Wil je bijv. uit een GG-preek citeren dat de 'Ik Zal' beloften voor alle mensen zijn, zonder onderscheid. Ik ben benieuwd.