freek schreef:Luther schreef:Dat wil ik toch ontkennen. Ik was bij de lezing van Van de Belt en uiteraard noemde hij ook behartenswaardige zaken. Je bent het nooit helemaal eens of oneens met iemand. Wel vond ik het zorgwekkend dat het leek alsof Van de Belt alle zorgen over veranderingen wegrelativeerde of in de conservatieve hoek zette. Dan doen je niet iedereen recht in zijn/haar intenties.
Natuurlijk val ik hem van harte bij als het gaat om het afwijzen van star vasthouden van uiterlijke zaken omdat-we-dat-nou-eenmaal-altijd-deden. Maar hij relativeerde de discussie over de vrouw in het ambt, vond het eenzijdig als een christen gericht was op het persoonlijk heil en de pelgrimstocht, bood hij teveel ruimte voor de cultuur in het verstaan van de boodschap van de Schrift, bood hij ruimte voor een wisselende hermeneutiek, etc. Dat zijn voor mij wel zaken waar ik m'n vragen bij heb.
(Let wel: ik heb het dus niet over het zangritme, wel/geen gezangen, SV-HSV - dat zijn zaken wat mij betreft van minder gewicht.) Maar de ruimte die Van de Belt bood t.a.v. de andere onderwerpen, zou ik niet zondermeer positief willen duiden. Ds. G.W.S. Mulder legt daar zeer terecht de vinger bij.
Overigens is het in hervormd-gereformeerde kring vaak gaan schuiven als in de gemeente de nadruk op het persoonlijk heil en de noodzaak van wedergeboorte en bekering plaats ging maken voor de nadruk op een leven uit een gemeenschappelijk geloof, en deelgenoot te zijn van het bredere Koninkrijk van God.
Kortom: Van de Belt en Mulder hebben het echt over dezelfde zaken en het geluid van Mulder spreekt me meer aan.
Op welk vlak gaan schuiven?
Ik denk dat zulke gemeente niet harder schuiven dan gemeenten die meer nadruk leggen op persoonlijk heil, waar een klein deel zegt deel te hebben aan het heil maar waar mensen verder dezelfde dingen doen of (na)laten.
Persoonlijk vind ik het ook jammer dat dit (zwartgedrukte) een tegenstelling is geworden, o.a. door de Boer-Berkhof discussie. Wat mij betreft is het een valse tegenstelling. Die weer in de hand wordt gewerkt als altijd gewezen wordt op diegenen die een eenzijdige visie hebben op het koninkrijk (zonder nadruk op persoonlijk heil).
Als je die tegenstelling als een soort paradigma gaat hanteren (zoals Boer-Berkhof helaas te vaak wordt gebruikt), dan is iedere vraag naar meer aandacht voor Gods koninkrijk/het christelijke leven bij voorbaat verdacht. Zodat ook iemand als dr. vd Belt (die je absoluut niet kunt verwijten geen aandacht te hebben voor de persoonlijke toe-eigening) direct in een hoek staat als hij zich afvraagt of hier geen lacune ligt in de geref. gezindte.
Samenvattende stelling: we hebben in onze gezindte te weinig zicht op de volle werkelijkheid en realiteit van Gods koninkrijk, mede omdat we bang zijn dat aandacht hiervoor af zal leiden van de aandacht voor persoonlijk heil. We laten ons dan echter voor angst leiden (liefst aangevuld met een waarschuwend voorbeeld), terwijl beide zaken (koninkrijk en persoonlijk heil) voluit Bijbels zijn. Het zou dus niet nodig hoeven zijn om die tegen elkaar uit te spelen.
Ergo: je ziet precies gebeuren in deze discussie wat vd Belt bedoelt: de vraag naar inhoudelijke verandering (meer aandacht voor Gods koninkrijk) wordt vanuit angst tegengehouden.
Waarmee ik niet wil zeggen dat angst soms geen legitieme drijfveer zou kunnen zijn, overigens. Maar dat zal altijd op de merites beoordeeld moeten worden. Ik deel de mening van Luther dat niet ieder onderwerp dat van de Belt noemt zomaar op hetzelfde niveau te plaatsen valt (als ik me baseer op Luthers samenvatting).
Jammer dat het stuk van ds. Mulder niet online staat.
