Uitspraken over Els Borst

[SecorDabar]

De schrijver t'Hart denkt daar heel anders over, nl. wie God verlaat heeft niets te vrezen.
Gelukkig viel dominee gisteren zijn collega niet af.
Mijn man had in een radioprogramma gehoord dat iemand dit gewoon onder vrijheid van meningsuiting vond vallen.
Het is immers de persoonlijke mening van deze man, in een beperkte oplage van een kerkblad.
Het zou tientallen jaren geleden waarschijnlijk snel in een doofpotje gedaan zijn, maar in deze tijd met de supersnelle media, houd je niets meer onder de pet.
Is die "openheid" nu altijd een zegen?
Weten we onderhand niet te snel en te vaak allerlei dingen?

De tong is een klein lid en kan zegen en vloek voortbrengen.
Doch, wanneer we schriftelijk iets publiceren in een openbaar (kerk) blad,
dienen wij zeer op onze hoede te zijn dat we onze gedachten met onze pen in toom houden.
Onbedachtzaamheid kan grote gevolgen hebben.

[Floppy]

Laat het tot bemoediging zijn dat de Telegraaf en het AD blijkbaar trouwe lezers zijn van het betreffende HHK blad....

[SecorDabar]

Iets ter discussie over het onderscheid tussen het haten van de persoon en het haten van boze werken:

We lezen in Psalm 139 21-22:
Zou ik niet haten HEERE! die U haten? en verdriet hebben in degenen, die tegen U opstaan?
Ik haat hen met volkomen haat, tot vijanden zijn zij mij.

Laten we daarop letten dat wij niet de persoon dienen te haten, maar wel de zonden van de persoon.
We dienen zelfs onze vijanden lief te hebben naar de woorden van de Heere Jezus:
Hebt uw vijanden lief.

Verder maakt de dichter van Psalm 139 dit duidelijk in het vervolg,
namelijk in vers 23-24:
Doorgrond mij, o God! en ken mijn hart; beproef mij, en ken mijn gedachten.
En zie, of bij mij een schadelijke weg zij; en leid mij op den eeuwigen weg.

[WimA]

Dat is interpretatie van de tekst van ds. van Andel. Die zegt enkel in een variant: "Wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen". En waarom mag dat niet?

Smart op smart te vrezen, juist!
Maar ons komt geen oordeel toe, daar we zelf de dood onderworpen zijn.
En dat de Heere over ons eeuwig lot alleen beslist.
Ook de bijzonderheid van iemands dood is geen teken van wel of niet rampzalig zijn.
Er zijn ook kinderen van God vermoord, verdronken of verongelukt, of wat dies meer zij.

Ds. van Andel geeft geen oordeel over de staat van mw. Borst. Stellen dat dat wel zo is, is interpretatie.
Goed lezen! Dat de wereld het er graag in wil lezen - om maar gerust voort te kunnen leven alsof de Heere het niet ziet en opmerkt - is evident maar daarom hoeven wij het geschrevene niet te mis interpreteren.

En laten we goed letten op het 9e gebod. Het - bewust - suggereren dat deze predikant op Gods rechterstoel is gaan zitten terwijl dit niet uit de tekst blijkt en het aannemelijk is dat deze predikant niet belijdt dat het oordeel hem is gegeven is lasterlijk.

Het belerende stukje is dus hier verder ook niet aan de orde.

[Floppy]

Het gaat erom of er wel of geen relatie bestond tussen de manier van overlijden en het beleid van mw. Borst. Volgens ds. van Andel is die relatie er (wellicht), en volgens mij mag je zoiets helemaal niet beweren in een specifieke situatie als dit; want ook de manier van ons overlijden valt onder de verborgen dingen.

[Posthoorn]

Dan gaan we dus niet via de media elkaar terecht wijzen, elkaars karakterstructuur in de strijd werpen en wat dies meer zij. In de kerk zoeken we elkaar eerst intern op in beslotenheid. Volgens mij is dat ook de weg die Mattheüs 18 wijst. Dan geldt ook niet het argument: Het is in het openbaar verkeerd gegaan, dus gaan we het maar in het openbaar bediscussiëren.

Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar als dat nodig was. De regel van Matth. 18 geldt in dit soort gevallen helemaal niet.

Oh ja, was dat in het openbaar? Was dat niet op een kerkelijke vergadering?

Weet ik niet. Staat er niet expliciet. En in elk geval vond Paulus het nodig om het ook nog in het openbaar in een brief te schrijven.
Dus met die Matth. 18-regel moet je niet te pas en te onpas aankomen.

[SecorDabar]

Dat is interpretatie van de tekst van ds. van Andel. Die zegt enkel in een variant: "Wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen". En waarom mag dat niet?

Smart op smart te vrezen, juist!
Maar ons komt geen oordeel toe, daar we zelf de dood onderworpen zijn.
En dat de Heere over ons eeuwig lot alleen beslist.
Ook de bijzonderheid van iemands dood is geen teken van wel of niet rampzalig zijn.
Er zijn ook kinderen van God vermoord, verdronken of verongelukt, of wat dies meer zij.

Ds. van Andel geeft geen oordeel over de staat van mw. Borst. Stellen dat dat wel zo is, is interpretatie.
Goed lezen! Dat de wereld het er graag in wil lezen - om maar gerust voort te kunnen leven alsof de Heere het niet ziet en opmerkt - is evident maar daarom hoeven wij het geschrevene niet te mis interpreteren.

En laten we goed letten op het 9e gebod. Het - bewust - suggereren dat deze predikant op Gods rechterstoel is gaan zitten terwijl dit niet uit de tekst blijkt en het aannemelijk is dat deze predikant niet belijdt dat het oordeel hem is gegeven is lasterlijk.

Het belerende stukje is dus hier verder ook niet aan de orde.

Dan had Ds. van Andel dienen te voorkomen of de redactie van het kerkblad, aan dat wat de wereld er in leest.
Geschreven tekst is zwart op wit. Zo stellig.
In mondelinge communicatie kan men zich eerder herstellen, en verkeerde interpretaties uit de weg gaan, dan in schriftelijke publicaties.
Of dat nu door Ds. van Andel of door Secor Dabar gedaan wordt.

[Terri]

Maar stellen dat het wel bizar is dat Mevr. Borst, die voor een waardig einde pleitte zo aan haar eind komt is door diverse media geuit.
Als we nu zeggen dat we het opmerkelijk vinden vanuit onze christelijke achtergrond dat zo iemand die zo gestreden heeft voor een waardig einde in zelfbeschikking en nu zo aan haar einde komt, dan mag dat niet?
Het was toch ook opmerkelijk dat Jacob, die zelf bedroog, ook zo bedrogen werd, eerst door Laban, later door z'n kinderen.
Dit staat los van je 'geestelijke staat' maar heeft met Gods lessen te maken.

[Luther]

Dat GeenStijl, de Telegraaf, Het RD, Refoforum en vele anderen eensgezind zijn in het affakkelen van ds. van Andel zou een christen moeten nopen tot voorzichtigheid.
Ik begrijp nog steeds niet goed wat ds. van Andel nu echt verkeerd heeft gezegd.

Dat heb ik al een keer geschreven
- De kerkbode is een blad voor de plaatselijke gemeente om het onderlinge gemeente-zijn en de band daarin te onderhouden. Het becommentarieren van landelijk nieuws dat geen directe relatie heeft met de gemeenteleden, hoort daar niet in thuis.
- In deze tijd moeten we ons bewust zijn dat de media met alles meelezen. Refoforum wordt ook in de gaten gehouden door GeenStijl en de Telegraaf. Dat moet schrijvers in blaadjes in elk geval bewust maken van het feit dat hun woorden ook gelezen moeten kunnen worden door mensen die niet de directe doelgroep is.
- Het doel van Van Andels opmerkingen ontgaan me geheel. Hij mag veronderstellen dat zijn gemeente geen D66-stemmers telt; ook mag hij veronderstellen dat er geen voorstanders van de huidige euthanasiewetgeving onder zijn gehoor zitten. Dan neigt het naar een commentaar waarop vanuit de gemeente alleen kan klinken: 'Zo, de dominee heeft het weer eens goed gezegd.' Soort uitnodiging tot zelfverheffende gedachten dus.
- Dat ds. Van Andel zei, dat het opmerkelijk was dat juist oud-minister Borst op deze wijze om het leven is gekomen, is niet heel vreemd. Op diverse plaatsen, op diverse social media was snel na het bericht van haar overlijden vanuit onze kring op meerdere plaatsen te lezen/horen. Dat gevreesd moet worden dat mw. Borst is gestorven zoals ze geleefd heeft, is voor de wereld om ons heen een onacceptabele uitspraak, maar Bijbels gezien wel juist. Maar waarom moet dat in de kerkbode staan?
- Het was onnodig om haar nog een extra kwalificatie 'engel des doods' mee te geven, de bijnaam van een nazibeul, en een variant op de bijnaam van de duivel (engel des lichts).

[Luther]

Dan gaan we dus niet via de media elkaar terecht wijzen, elkaars karakterstructuur in de strijd werpen en wat dies meer zij. In de kerk zoeken we elkaar eerst intern op in beslotenheid. Volgens mij is dat ook de weg die Mattheüs 18 wijst. Dan geldt ook niet het argument: Het is in het openbaar verkeerd gegaan, dus gaan we het maar in het openbaar bediscussiëren.

Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar als dat nodig was. De regel van Matth. 18 geldt in dit soort gevallen helemaal niet.

Oh ja, was dat in het openbaar? Was dat niet op een kerkelijke vergadering?

Weet ik niet. Staat er niet expliciet. En in elk geval vond Paulus het nodig om het ook nog in het openbaar in een brief te schrijven.
Dus met die Matth. 18-regel moet je niet te pas en te onpas aankomen.

Het was een kerkelijke vergadering waarvan de Heilige Geest wilde dat we daarvan een verslag te lezen hebben gekregen.

[jakobmarin]

Ds. van Andel geeft geen oordeel over de staat van mw. Borst. Stellen dat dat wel zo is, is interpretatie.
Goed lezen! Dat de wereld het er graag in wil lezen - om maar gerust voort te kunnen leven alsof de Heere het niet ziet en opmerkt - is evident maar daarom hoeven wij het geschrevene niet te mis interpreteren.

letterlijk schrijft van Andel ".. God laat niet met Zich spotten. Het is geen toeval dat deze 'engel des doods' geen natuurlijke dood stierf.
God heeft gesproken en ze moest haar Rechter ontmoeten, Die ze zo ontzettend met haar goddeloze uitspraak heeft gekwetst".
Ik weet niet hoe je dit dan wilt interpreteren, maar ik zie hier een (suggestieve) veroordeling in.
Wat overigens ook wordt bevestigd door de HHK zelf.
En hoe weet ds. Van Andel dat dit geen toeval is? Kan hij in Gods raad blikken?
En Borst heeft haar uitspraak 'het is volbracht' later teruggenomen, moet je daar dan weer op blijven terugkomen? Dat is absoluut niet bijbels!

En laten we goed letten op het 9e gebod. Het - bewust - suggereren dat deze predikant op Gods rechterstoel is gaan zitten terwijl dit niet uit de tekst blijkt en het aannemelijk is dat deze predikant niet belijdt dat het oordeel hem is gegeven is lasterlijk.

komen ze weer: krokillentranen, als Van Andel dit op deze manier doet, moet je er niet gek van opkijken als hier ook zo'n reactie op komt.

[Hendrien]

Maar stellen dat het wel bizar is dat Mevr. Borst, die voor een waardig einde pleitte zo aan haar eind komt is door diverse media geuit.
Als we nu zeggen dat we het opmerkelijk vinden vanuit onze christelijke achtergrond dat zo iemand die zo gestreden heeft voor een waardig einde in zelfbeschikking en nu zo aan haar einde komt, dan mag dat niet?
Het was toch ook opmerkelijk dat Jacob, die zelf bedroog, ook zo bedrogen werd, eerst door Laban, later door z'n kinderen.
Dit staat los van je 'geestelijke staat' maar heeft met Gods lessen te maken.

Toch denk ik dat je zelfs hier heel voorzichtig mee moet zijn. Mevrouw Borst voerde uit wat het merendeel van het volk wilde. Namelijk legalisering van de euthanasie. Dan hoor ik Daniel-een zeer gewenst man- bidden: wij hebben gezondigd en hebben onrecht gedaan, en goddelooslijk gehandeld en gerebelleerd, met af te wijken van Uw geboden en van Uw rechten. Dan past ons alleen verootmoediging en geen enkel oordeel.

[Floppy]

Maar stellen dat het wel bizar is dat Mevr. Borst, die voor een waardig einde pleitte zo aan haar eind komt is door diverse media geuit.
Als we nu zeggen dat we het opmerkelijk vinden vanuit onze christelijke achtergrond dat zo iemand die zo gestreden heeft voor een waardig einde in zelfbeschikking en nu zo aan haar einde komt, dan mag dat niet?
Het was toch ook opmerkelijk dat Jacob, die zelf bedroog, ook zo bedrogen werd, eerst door Laban, later door z'n kinderen.
Dit staat los van je 'geestelijke staat' maar heeft met Gods lessen te maken.

Als ds. Van Andel het zo had geformuleerd, dan had ik er in mee kunnen komen. Maar dat deed hij niet.

Misschien hebben we "de wereld" soms wel eens nodig om ons eigen nare gedrag en farizeisch geoordeel onder ogen te zien.

[WimA]

Dan had Ds. van Andel dienen te voorkomen of de redactie van het kerkblad, aan dat wat de wereld er in leest.
Geschreven tekst is zwart op wit. Zo stellig.
In mondelinge communicatie kan men zich eerder herstellen, en verkeerde interpretaties uit de weg gaan, dan in schriftelijke publicaties.
Of dat nu door Ds. van Andel of door Secor Dabar gedaan wordt.

Nee, dat is te stellig. We moeten niet ds. Van Andel de schuld geven dat zijn -Bijbelse - teksten door onze zondigheid en vijandschap worden misverstaan. Er is hier sprake van een net willen begrijpen, niet van een niet kunnen begrijpen omdat de tekst onduidelijk is.

[Floppy]

Dan had Ds. van Andel dienen te voorkomen of de redactie van het kerkblad, aan dat wat de wereld er in leest.
Geschreven tekst is zwart op wit. Zo stellig.
In mondelinge communicatie kan men zich eerder herstellen, en verkeerde interpretaties uit de weg gaan, dan in schriftelijke publicaties.
Of dat nu door Ds. van Andel of door Secor Dabar gedaan wordt.

Nee, dat is te stellig. We moeten niet ds. Van Andel de schuld geven dat zijn -Bijbelse - teksten door onze zondigheid en vijandschap worden misverstaan. Er is hier sprake van een net willen begrijpen, niet van een niet kunnen begrijpen omdat de tekst onduidelijk is.

Sorry, maar dit is onzin. Ds. Van Andel velt een oordeel dat hij niet kan en mag vellen. Wat hij verder nog zegt (misschien heel goede dingen) doet hier niet terzake.