Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Dat komt omdat een belangrijk deel van de predikanten de bijbel en belijdenis op dat punt niet volgt. Men is bang om te liegen (iemand ten onrechte de hemel in te praten) en daarom liegt men maar door een halve waarheid te vertellen.

En misschien omdat het niet aan mensen is om daarover te oordelen. Als je een gemeentevisie hebt, waarin ongelovigen de toon bepalen, dan krijg je dat vanzelf.

[pierre27]

Gelukkig wel. Misschien moet @DIA de toespraak die toenmalig student W. Mouw hield toen ds. Zondag bevestigd werd in Woerden, nog maar eens terugluisteren. Of zijn aanbeveling dat je op zondag lopend naar de kerk moet gaan, in plaats van met de auto.

DIA heeft natuurlijk een punt. Ds Zondag preekt zoals het midden CGK preekt. Dus echt geen CGK “bewaar het pand” prediking. Laat staan een GG kootwijkerbroek prediking.

Even in het algemeen, zonder op de opmerkingen van @DIA in te gaan:

Begrijp ik nou goed dat jij de 'Bewaar het Pand'-prediking gelijkstelt met de prediking van het midden van de GG?

Nee dat begrijp jij verkeerd. Dat suggereer ik ook helemaal niet. Ik toonde alleen begrip voor het standpunt van DIA. Het is toch logisch dat de GG predikanten van Kootwijkerbroek of De Valk Wekerom geen aanstelling op de TUA zouden begeren noch aangeboden zullen krijgen. Begrip is trouwens wat anders dan dat ik het er mee eens zou zijn.

In grote lijnen kan ik je prima volgen Huisman en DIA ook, wel los van personen en gemeenten. Nietemin is het mooi dat Ds Zondag zijn gaven mag gebruiken op de TUA, net als eerder anderen schreven dat anderen ook al daar hun taken hadden. Je kunt de GG-predikanten van De Valk en van Dordrecht niet met elkaar vergelijken, moet je ook niet willen, beiden leggen hun accenten. Persoonlijk kan ik prima naar beiden luisteren. De breedte die we in de GG bespeuren is ook in de CGK aanwezig, heb diverse vrienden in de CGK, geven me dit duidelijk aan. Die zeggen ook gewoon eerlijk dat ze predikant X liever hebben/horen dan predikant Y. Dus de verbazing die met name Jantje laat zien snap ik totaal niet.

[huisman]

@huisman:
Ik vind dit ongelukkig. Het gaat veel te veel over personen.

In zijn algemeenheid heb je natuurlijk een zekere intelligentie nodig om docent te zijn op een universiteit. Voor bepaalde kerkelijke gemeenten is intelligentie geen aanbeveling.

Maar ik ben in ieder geval blij dat je het misverstand oplost dat het midden van de GG van oorsprong in zijn standpunten en uitingen vergelijkbaar is geweest met BHP. Want dat geldt hooguit voor een enkeling. (Als we althans spreken over de minimale verschillen waarover het hier gaat.) Het is veel meer vergelijkbaar met de rechterflank van de GG.

Het laatste is absoluut niet waar. Nergens binnen de CGK wordt gepreekt als bv de GG gemeenten die ik noemde.
En daar ben ik blij om. Die “gezelschapsprediking” heeft nooit ingang in onze kerken gehad. Dit is geen diskwalificatie maar de CGK kent die traditie gewoonweg niet.
Even een persoonlijke noot die niet direct over feiten gaan maar meer over gevoel.
Als “echte “ CGK’er is er bij mij (bijna) bij elke GG preek een beetje afstand. Of dat komt door “1931” of door de opleiding of dat het ligt aan mijn oren. Het is bij mij gewoon zo. Toch heb ik echt wel zegen mogen ervaren onder veel GG preken. Maar ik ben nu eenmaal niet gebakerd in de GG. Die afstand heb ik nooit gevoeld bij preken uit de “gekrookte riet” hoek. Dus hoe het zit weet ik niet. Het zal wel aan mij liggen.

Nu heb ik weer genoeg hokjes benoemd en gaan we over tot de orde van de dag.

[Ad Anker]

Jantje is een flankontkenner. En dat vind ik juist wel mooi. Hij wordt opgewonden van de meest rechtse dominees die komen preken en ziet nu een bepaalde dominee graag naar zijn gemeente komen. Ik begrijp hem daarin wel.

[pierre27]

In een deel van onze gezindte werkt dat nu eenmaal zo.
Heeft een ds een kruisje achter zn naam, dan kan hij niets meer goed doen.
Hebben we achting voor iemand, dan worden zelfs de meest bizarre dingen van zo'n man nog goedgepraat.

Deze hele discussie is voor mij abracadabra.
Vanwege enkele sterfgevallen in mijn familie en bekendenkring, heb ik de laatste weken enkele rouwdiensten beluisterd.
Ik hoor geen links en rechts dan.
Ik ben soms aangenaam "verrast" en soms enigszins teleurgesteld.
Maar dat kan ook mij liggen.
Het viel mij nl. op dat men de zaak laat liggen. Waar is de overledene nu heen?
Eeuwig wel of eeuwig wee?
Durft men dat niet?

Ik heb een rouwdienst van mijn moeder achter de rug, mijn vader ligt helaas ook erg slecht op de IC. Wanneer zaken niet duidelijk liggen, waarom zouden we dan verlangen naar van die definitieve uitspraken? Wanneer het helder ligt snap ik je punt, maar wanneer daar geen duidelijkheid over is moet je dit gewoon laten liggen. Het is een dienst waar de overlevenden hun voordeel mee moeten doen, zij krijgen vanuit het Woord de aansporing om de toevlucht tot Jezus te nemen.

[DDD]

@huisman:
Ik vind dit ongelukkig. Het gaat veel te veel over personen.

In zijn algemeenheid heb je natuurlijk een zekere intelligentie nodig om docent te zijn op een universiteit. Voor bepaalde kerkelijke gemeenten is intelligentie geen aanbeveling.

Maar ik ben in ieder geval blij dat je het misverstand oplost dat het midden van de GG van oorsprong in zijn standpunten en uitingen vergelijkbaar is geweest met BHP. Want dat geldt hooguit voor een enkeling. (Als we althans spreken over de minimale verschillen waarover het hier gaat.) Het is veel meer vergelijkbaar met de rechterflank van de GG.

Het laatste is absoluut niet waar. Nergens binnen de CGK wordt gepreekt als bv de GG gemeenten die ik noemde.
En daar ben ik blij om. Die “gezelschapsprediking” heeft nooit ingang in onze kerken gehad. Dit is geen diskwalificatie maar de CGK kent die traditie gewoonweg niet.
Even een persoonlijke noot die niet direct over feiten gaan maar meer over gevoel.
Als “echte “ CGK’er is er bij mij (bijna) bij elke GG preek een beetje afstand. Of dat komt door “1931” of door de opleiding of dat het ligt aan mijn oren. Het is bij mij gewoon zo. Toch heb ik echt wel zegen mogen ervaren onder veel GG preken. Maar ik ben nu eenmaal niet gebakerd in de GG. Die afstand heb ik nooit gevoeld bij preken uit de “gekrookte riet” hoek. Dus hoe het zit weet ik niet. Het zal wel aan mij liggen.

Nu heb ik weer genoeg hokjes benoemd en gaan we over tot de orde van de dag.

Dat komt denk ik niet zozeer door de leeruitspraken of door twee of drie verbonden, maar door de voortgaande fantasie over de orde van het heil. In de Gereformeerde Gemeenten komt er geregeld weer een nieuwe ontwikkeling bij. Fantasierijke preken over Ruth en allerlei andere favoriete bijbelverhalen horen daarbij. Dat soort gemoedelijkheid heb je in de CGK en in het Gekrookte Riet minder of zelfs helemaal niet.

[Zeeuw]

Tenslotte kan ik toch beter over me heen laten lopen dan mezelf steeds weer eindeloos te herhalen en mezelf te verdedigen. Dat weiger ik. Iedereen kan weten wat we voorstaan en dat wekt bitterheid, wat ik tot grote droefheid op moet merken. Ik ben toch wat anders dan een die andere die steeds het laatste woord wil. Het gaat niet om wat ik zeg. Loop vanavond dan maar over me heen, voor wie daar behoefte aan heeft.

DIA, je krijg gewoon een normale vraag, waarom jij het niet de weg vindt dat deze ds dit werk moet gaan doen. Dan is men benieuwd naar waarom je dat vindt.
Vind je bv dat een ds zich moet concentreren op het gemeentewerk?

Het zou, normaal gesproken inderdaad een gewone vraag kunnen zijn, ware het niet dat ik door ervaring weet waar dit heel vaak op uitgelopen is. Veel van iets te beleven doet je voelen waar het heen gaat, en ook in ogenschouw nemend wie het vraagt. Zijn ze kritisch van aard dan kom ik hier eerder toe. Wat zou u doen, als u zou merken dat het zou kunnen ontsporen? Stug doorgaan? Ja, als de waarheid het vereist. Maar wellicht voelt u de onderliggende spanning hierin niet?

Als je nu eens gewoon antwoord geeft en er verder niks achter zoekt, dan komt het wel goed.

[Jantje]

Jantje is een flankontkenner. En dat vind ik juist wel mooi. Hij wordt opgewonden van de meest rechtse dominees die komen preken en ziet nu een bepaalde dominee graag naar zijn gemeente komen. Ik begrijp hem daarin wel.

Kijk eens aan. Dat is heel fijn om te horen. En ik wil bij deze het woord 'flankontkenner' meteen maar uitroepen tot woord van het jaar.

[Zeeuw]

DIA, je mag hier gewoon zeggen dat jij het niets vindt wat deze dominee doet. Wel graag met argumenten. Heerlijk is het om te weten dat niet iedereen het er mee eens zal zijn. Dat hoort op een discussieforum. Dus ik daag je uit om binnen de regels van dit forum je visie uiteen te zetten.

Ik heb helaas teveel ervaren dat ik me niet te veel op glad ijs durf te wagen. Maar ja, als je uitgeperst wordt komt het sap er uiteindelijk wel uit. Dat weten we hier allemaal! En niet de vermoorde onschuld spelen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_vermoorde_onschuld
Ik kan het gewoon niet begrijpen. Er komen wel gedachten in me op die wellicht tot een ban zouden kunnen leiden. Is het dan wel wijs om dit hardop te zeggen? We kennen immers ds. Zondag wel een beetje. Een lieve man, zeker wel, maar ik mis wel pijnlijk diepgang in zijn preken. Dan is hij naar mijn gevoel ook goed thuis bij de TUA. Ik kan niet anders denken dan dat daar meer mensen zijn die in zijn lijn staan. Ik hoop nu wel dat deze waarheid in dezen verdragen kan worden, anders zijn degenen die de woorden uit mijn toetsenbord willen trekken niet onschuldig. Ik heb het gezegd. Daar wachtte iedereen op, zou ik haast denken. We weten immers allemaal hier wel hoe ik sta in de Gereformeerde Gemeenten.

Dit is nu gewoon het keurig geven van een argument DIA. En dat vind ik passen in een discussie. Het kan nu natuurlijk wel eenvoudigweg zo zijn, dat iemand anders dit anders of niet zo vindt. Dat is onderdeel van een discussie.

[Mara]

Ik heb een rouwdienst van mijn moeder achter de rug, mijn vader ligt helaas ook erg slecht op de IC. Wanneer zaken niet duidelijk liggen, waarom zouden we dan verlangen naar van die definitieve uitspraken? Wanneer het helder ligt snap ik je punt, maar wanneer daar geen duidelijkheid over is moet je dit gewoon laten liggen. Het is een dienst waar de overlevenden hun voordeel mee moeten doen, zij krijgen vanuit het Woord de aansporing om de toevlucht tot Jezus te nemen.

Wat erg voor je. Ik hoop dat je vader mag herstellen.
Als de predikant in zijn "preek" vertelt over de gesprekken die gevoerd zijn, dan is het toch voor hem helder?
Ik merk in bepaalde kerken echt een enorme terughoudendheid om te benoemen dat de gestorvene ons voorgegaan is en nu voor eeuwig God groot mag maken, zoals het verlangen er was.
Dat is iets anders dus dan mensen de hemel in praten, zoals ook wel gebeurt.

[Mara]

Even een persoonlijke noot die niet direct over feiten gaan maar meer over gevoel.
Als “echte “ CGK’er is er bij mij (bijna) bij elke GG preek een beetje afstand. Of dat komt door “1931” of door de opleiding of dat het ligt aan mijn oren. Het is bij mij gewoon zo. Toch heb ik echt wel zegen mogen ervaren onder veel GG preken. Maar ik ben nu eenmaal niet gebakerd in de GG. Die afstand heb ik nooit gevoeld bij preken uit de “gekrookte riet” hoek. Dus hoe het zit weet ik niet. Het zal wel aan mij liggen.

Ja. Zo herkenbaar!
Het valt niet in mijn hart. Het blijft in mijn hoofd.

[Maanenschijn]

In een deel van onze gezindte werkt dat nu eenmaal zo.
Heeft een ds een kruisje achter zn naam, dan kan hij niets meer goed doen.
Hebben we achting voor iemand, dan worden zelfs de meest bizarre dingen van zo'n man nog goedgepraat.

Deze hele discussie is voor mij abracadabra.
Vanwege enkele sterfgevallen in mijn familie en bekendenkring, heb ik de laatste weken enkele rouwdiensten beluisterd.
Ik hoor geen links en rechts dan.
Ik ben soms aangenaam "verrast" en soms enigszins teleurgesteld.
Maar dat kan ook mij liggen.
Het viel mij nl. op dat men de zaak laat liggen. Waar is de overledene nu heen?
Eeuwig wel of eeuwig wee?
Durft men dat niet?

Ik heb een rouwdienst van mijn moeder achter de rug, mijn vader ligt helaas ook erg slecht op de IC. Wanneer zaken niet duidelijk liggen, waarom zouden we dan verlangen naar van die definitieve uitspraken? Wanneer het helder ligt snap ik je punt, maar wanneer daar geen duidelijkheid over is moet je dit gewoon laten liggen. Het is een dienst waar de overlevenden hun voordeel mee moeten doen, zij krijgen vanuit het Woord de aansporing om de toevlucht tot Jezus te nemen.

Eens met pierre27. De vraag zal vooral moeten zijn: waar zijn wij als ons einde komt. Tijdens de begrafenis van de kleinzoon van ds. K. Veldman (te zien op Youtube) was dat zijn indringende vraag op het kerkhof. Hij ging daar diep op in.

Vooral als het voor een familie niet duidelijk ligt, vind ik dat de predikant er goed aan doet om op deze zaken met betrekking tot de overledene niet in te gaan.

[Ad Anker]

Het laatste is absoluut niet waar. Nergens binnen de CGK wordt gepreekt als bv de GG gemeenten die ik noemde.
En daar ben ik blij om. Die “gezelschapsprediking” heeft nooit ingang in onze kerken gehad. Dit is geen diskwalificatie maar de CGK kent die traditie gewoonweg niet.
Even een persoonlijke noot die niet direct over feiten gaan maar meer over gevoel.
Als “echte “ CGK’er is er bij mij (bijna) bij elke GG preek een beetje afstand. Of dat komt door “1931” of door de opleiding of dat het ligt aan mijn oren. Het is bij mij gewoon zo. Toch heb ik echt wel zegen mogen ervaren onder veel GG preken. Maar ik ben nu eenmaal niet gebakerd in de GG. Die afstand heb ik nooit gevoeld bij preken uit de “gekrookte riet” hoek. Dus hoe het zit weet ik niet. Het zal wel aan mij liggen.

Nu heb ik weer genoeg hokjes benoemd en gaan we over tot de orde van de dag.

Je ziet dat een aantal predikanten de CGK hebben verlaten en overgegaan zijn naar de GG. Toch is bijvoorbeeld het geschrijf van ds. F. Bakker en prof. Wisse zeer geliefd binnen het uiterst bevindelijke deel van de GG. Dus ik ben het niet eens dat de gezelschapsprediking die jij noemt altijd buiten de CGK is gebleven.

[Ad Anker]

Even een persoonlijke noot die niet direct over feiten gaan maar meer over gevoel.
Als “echte “ CGK’er is er bij mij (bijna) bij elke GG preek een beetje afstand. Of dat komt door “1931” of door de opleiding of dat het ligt aan mijn oren. Het is bij mij gewoon zo. Toch heb ik echt wel zegen mogen ervaren onder veel GG preken. Maar ik ben nu eenmaal niet gebakerd in de GG. Die afstand heb ik nooit gevoeld bij preken uit de “gekrookte riet” hoek. Dus hoe het zit weet ik niet. Het zal wel aan mij liggen.

Ja. Zo herkenbaar!
Het valt niet in mijn hart. Het blijft in mijn hoofd.

Het hart moet geopend worden, zoals bij Lydia. Anders blijft het inderdaad 'een voet te hoog'.

[huisman]

Het laatste is absoluut niet waar. Nergens binnen de CGK wordt gepreekt als bv de GG gemeenten die ik noemde.
En daar ben ik blij om. Die “gezelschapsprediking” heeft nooit ingang in onze kerken gehad. Dit is geen diskwalificatie maar de CGK kent die traditie gewoonweg niet.
Even een persoonlijke noot die niet direct over feiten gaan maar meer over gevoel.
Als “echte “ CGK’er is er bij mij (bijna) bij elke GG preek een beetje afstand. Of dat komt door “1931” of door de opleiding of dat het ligt aan mijn oren. Het is bij mij gewoon zo. Toch heb ik echt wel zegen mogen ervaren onder veel GG preken. Maar ik ben nu eenmaal niet gebakerd in de GG. Die afstand heb ik nooit gevoeld bij preken uit de “gekrookte riet” hoek. Dus hoe het zit weet ik niet. Het zal wel aan mij liggen.

Nu heb ik weer genoeg hokjes benoemd en gaan we over tot de orde van de dag.

Je ziet dat een aantal predikanten de CGK hebben verlaten en overgegaan zijn naar de GG. Toch is bijvoorbeeld het geschrijf van ds. F. Bakker en prof. Wisse zeer geliefd binnen het uiterst bevindelijke deel van de GG. Dus ik ben het niet eens dat de gezelschapsprediking die jij noemt altijd buiten de CGK is gebleven.

Dat ligt dan aan de definitie “gezelschapsprediking” Ik noemde de prediking van twee GG gemeenten op de Veluwe. Je kunt echt niet beweren dat die prediking lijkt op de prediking van ds. F. Bakker of prof. G. Wisse.
Schriftuurlijk bevindelijke prediking is wat anders dan “gezelschapsprediking” . Dat eerste is gelukkig wel te vinden in delen van de CGK van vroeger en van heden. Dat laatste is er nooit geweest.