Gereformeerde Gemeenten

[Geytenbeekje]

Ik las een stukje waarbij ds C. Wisse en W.C.J. Bosschaart leert dat men eerst zondaar wordt voor God, dan de Wet proberen te vervullen en dan pas gerechtvaardigd klopt dit ?

Dit is toch wel waar? Zie maar: Ontdekking door Gods Geest, reformeren vanuit een verbroken werkverbond, tot een mens met alles vast mag lopen... Wie het geschreven heeft doet er niet toe, maar die is de gereformeerde leer.

HET WACHTWOORD DER HERVORMERS

Eens was ik een vreemd'ling voor God en mijn hart.
Ik kende geen schuld en 'k gevoelde geen smart.
Ik vroeg niet: "Mijn ziele, doorziet gij uw lot?
Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God?"

Al sprak daar een stem uit de heilige blaân
van 't Lam, met de zonden der wereld belaân,
ik zocht bij de kruispaal geen veilige wijk,
'k stond blind en van verre, in mij zelven zo rijk.

Ik deed als Jeruzalems dochters weleer,
ik weend' om de pijn van mijn lijdende Heer,
maar dacht er niet aan, dat ik zelf door mijn schuld
Zijn kroon had gevlochten, Zijn beker gevuld.

Maar toen mij God Geest aan mij zelf had ontdekt,
toen werd in mijn ziele de vreze gewekt.
Toen voeld' ik wat eisen Gods heiligheid deed.
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed.

Toen vlucht' ik tot Jezus. Hij heeft mij gered!
Hij heeft mij verlost van het vonnis der wet!
Mijn heil en mijn vreugd' en mijn leven werd Hij.
Ik boog m', en geloofd', en mijn God sprak mij vrij!

Nu ken ik die waarheid, zo diep als gewis,
dat Christus alleen mijn gerechtigheid is.
Nu tart ik de dood, nu verwin ik het graf.
Nu neemt mij geen satan de zegekroon af.

Nu reis ik getroost onder 't heiligend kruis
naar 't erfgoed hierboven, naar 't Vaderlijk huis.
Mijn Jezus geleidt mij door d' aardse woestijn.
"Gestorven voor mij!" zal mijn zwanenzang zijn.

Dit is niet uit de Bijbel.
Ook profeten hadden de angst ondanks dat ze ervoor zekerheid ervoeren.

[Hollander]

Jan Zwemer is geen representatieve bron.

Hij is er op gepromoveerd, dus enige kwaliteit zal het wel hebben.

Het is heel lang geleden dat ik de eerste helft van het proefschrift gelezen heb (over de GG, 2e helft gaat over SGP, heb ik niet gelezen). Wat ik me herinner, is dat er feitelijke onjuistheden in staan. Ik heb echter niet meer paraat welke dat waren, maar helemaal betrouwbaar is het boek dus niet.

Deze (later rechtgezette) feitelijke onjuistheden betroffen nauwelijks het hier besproken 3e hoofdstuk.

Er klopt niets van dit artikel.
Ds. A. Moerkerken en ds. C. Harinck worden even flink door de modder gehaald. Verder wordt ds. M.J. van Gelder in zijn prediking vergeleken met dr. C. Steenblok en zijn er nog zoveel meer insinuaties, redeneringen en onjuistheden, dat de honden er geen brood van lusten.

Ik begrijp ook werkelijk niet waarom @DDD dit citeert als argument vóór een bloeitijd in de GG na 1953. Het slaat als een tang op een varken.

De vergelijking tussen ds. Van Gelder en dr. Steenblok is in de 2e druk door dr. Zwemer zelf als onjuist betiteld.

De overige feitelijke onjuistheden in hoofdstuk 3 waren:
- Twee verkeerde jaartallen; 1954 ipv 1951 en 1962 ipv 1965;
- Eén zin over Van der Groe vervalt, omdat verwezen wordt naar een meer juiste omschrijving op blz. 56 van hetzelfde proefschrift.

[Ad Anker]

Ik citeer niets als bewijs. Ik zocht op dat onderwerp op google en kwam dit artikel tegen. Ik zie niemand die in het hoofdstuk door het slijk gehaald wordt. Het zijn allemaal feiten, en op hoofdlijnen kloppen die naar mijn idee. Wat ik lees, past in ieder geval exact bij de dingen zie ik zelf heb waargenomen.

Naar jouw idee kloppen die. Maar in werkelijkheid is het een volledige zwartmaken van zowat de hele GG, niemand uitgezonderd.

@huisman,
Jouw als CGK'er is waarschijnlijk iets aangesmeerd wat wat geen recht doet aan de verhoudingen binnen de GG. De verschillen in het het hoofdstuk worden zo uitvergroot en allen die de GG ter linkerzijde verlieten worden als slachtoffer gezien. Het spijt me zeer, maar ik hoop dat je dit boekje snel vergeet. Er is weinig van waar.

Wat een allergie Jantje. Ik heb het destijds ook met vermaak gelezen. Het geeft veel duiding aan ons clubje mensen. Hij heeft de scheuring van 1980, waar ik persoonlijk altijd wat in geïnteresseerd ben, best goed beschreven, kan ik me herinneren.

[Jantje]

Die scheuring is off-topic, voor zover ik weet. Maar misschien zie ik wat over het hoofd.

[Ad Anker]

Die scheuring is off-topic, voor zover ik weet. Maar misschien zie ik wat over het hoofd.

Zeker, ik noem het als voorbeeld. We gaan het er niet over hebben.
Maar vanwaar je allergie tegen dat proefschrift?

[Jongere]

Ik las een stukje waarbij ds C. Wisse en W.C.J. Bosschaart leert dat men eerst zondaar wordt voor God, dan de Wet proberen te vervullen en dan pas gerechtvaardigd klopt dit ?

Jammer dat bij de tweede persoon niet wordt vermeld dat hij dominee was binnen de GG. Leert men dat nog steeds binnen de GG?

Ik hoop van niet, want het is niet juist om zo te denken.

Wat is nu precies jullie probleem met wat hier gezegd wordt?

[Jantje]

Die scheuring is off-topic, voor zover ik weet. Maar misschien zie ik wat over het hoofd.

Zeker, ik noem het als voorbeeld. We gaan het er niet over hebben.
Maar vanwaar je allergie tegen dat proefschrift?

https://www.rd.nl/meer-rd/cultuur-gesch ... g-1.689201

Lees dit artikel. Ik vind het bijna lachwekkend hoe hij ontleedt wat de verschillen zijn tussen Aagtekerke en Oostkapelle. Het feit dat hij zelf ook de GG heeft verlaten, draagt ook niet bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek, mijns inziens.

[Herman]

Ik vind het bijna lachwekkend hoe hij ontleedt wat de verschillen zijn tussen Aagtekerke en Oostkapelle.

Hoezo is dat lachwekkend? Dat is gewoon een wetenschappelijk vak en dat is precies wat deze man bestudeert. De mentaliteit van een arbeider verschilt die van een (heren)boer en dat heeft effect op de te nemen besluiten en dus de onderlinge verschillen.

[Hollander]

(...)Het feit dat hij zelf ook de GG heeft verlaten, draagt ook niet bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek, mijns inziens.

Och Jantje toch, pas eens op je woorden. Dit is vanuit Bijbels perspectief een buitengewoon gevaarlijke insinuatie.

[Bezorgd]

Ik citeer niets als bewijs. Ik zocht op dat onderwerp op google en kwam dit artikel tegen. Ik zie niemand die in het hoofdstuk door het slijk gehaald wordt. Het zijn allemaal feiten, en op hoofdlijnen kloppen die naar mijn idee. Wat ik lees, past in ieder geval exact bij de dingen zie ik zelf heb waargenomen.

Naar jouw idee kloppen die. Maar in werkelijkheid is het een volledige zwartmaken van zowat de hele GG, niemand uitgezonderd.

@huisman,
Jouw als CGK'er is waarschijnlijk iets aangesmeerd wat wat geen recht doet aan de verhoudingen binnen de GG. De verschillen in het het hoofdstuk worden zo uitvergroot en allen die de GG ter linkerzijde verlieten worden als slachtoffer gezien. Het spijt me zeer, maar ik hoop dat je dit boekje snel vergeet. Er is weinig van waar.

Wat een allergie Jantje. Ik heb het destijds ook met vermaak gelezen. Het geeft veel duiding aan ons clubje mensen. Hij heeft de scheuring van 1980, waar ik persoonlijk altijd wat in geïnteresseerd ben, best goed beschreven, kan ik me herinneren.

Ik kende dit proefschrift niet.
Maar met interesse dit hoofdstuk gelezen.
Mooi vind ik ook wat hij schrijft over de 'volgende generaties' die opgegroeid zijn in een andere geestelijke setting en daarom ook de bekering anders kunnen ervaren.
Wat zorgelijk is, is dat deze strijd tussen de flanken binnen het kerkverband tot op de dag van vandaag niet over is.

[Jantje]

(...)Het feit dat hij zelf ook de GG heeft verlaten, draagt ook niet bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek, mijns inziens.

Och Jantje toch, pas eens op je woorden. Dit is vanuit Bijbels perspectief een buitengewoon gevaarlijke insinuatie.

Waarom? Het is in ieder geval wel heel opmerkelijk. Bovendien praat hij vanuit het gezichtspunt van een persoon ter linkerzijde van de GG. Dat is niet presentatief voor iemand van de Veluwe of voor mensen zoals ondergetekende.

[refo]

(...)Het feit dat hij zelf ook de GG heeft verlaten, draagt ook niet bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek, mijns inziens.

Och Jantje toch, pas eens op je woorden. Dit is vanuit Bijbels perspectief een buitengewoon gevaarlijke insinuatie.

Waarom? Het is in ieder geval wel heel opmerkelijk. Bovendien praat hij vanuit het gezichtspunt van een persoon ter linkerzijde van de GG. Dat is niet presentatief voor iemand van de Veluwe of voor mensen zoals ondergetekende.

Jantje, houd toch op.

[Jantje]

Zeker het vertrek van B. van Ojen is een aderlating voor CGO. (zonder de anderen tekort te willen doen)

Eensch!

Dhr. Van Ojen was in staat om en aan alle nieuwmodische vormeisen van het HBO-onderwijs te voldoen (inmiddels kiest men hier een nuchterdere route in), zijn collegestof over te dragen en ook nog het gemis van je doordeweekse kerkdienst te vergoeden. En dat binnen 5 kwartier. Naast zijn wijsheid, kennis en karakter (waarom ik hem hoog heb staan) heb ik hem bewonderd om hoe hij in een nieuwe vorm toch nog de inhoud over kon dragen.

Ik ken hem niet als CGO docent, maar wel als godsdienst docent van de middelbare school. Wat een fijn en verstandig mens, heb hem zeer hoog staan. Als ik denk aan een rechtschapen christen, dan denk ik aan hem.

Ik reageer tussendoor even op een oud bericht. Er staat een belangwekkend interview met hem in de Terdege van deze week. Daar kunnen we nog veel van leren.

[Hollander]

(...)Het feit dat hij zelf ook de GG heeft verlaten, draagt ook niet bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek, mijns inziens.

Och Jantje toch, pas eens op je woorden. Dit is vanuit Bijbels perspectief een buitengewoon gevaarlijke insinuatie.

Waarom? Het is in ieder geval wel heel opmerkelijk. Bovendien praat hij vanuit het gezichtspunt van een persoon ter linkerzijde van de GG. Dat is niet presentatief voor iemand van de Veluwe of voor mensen zoals ondergetekende.

Omdat het deze uitspraak in het verlengde ligt van je vorige berichten over je naaste dr. Zwemer. Je naaste zonder inhoudelijke onderbouwing betichten van 1) leugens, 2) bewuste kwaadsprekerij en 3) onbetrouwbaarheid, staat haaks op enkele belangrijke Bijbelse principes.

[DDD]

Precies.

Bijna alles wat je hier schrijft, is onzin Jantje. Als iemand een overzicht van en duiding van de feiten geeft, dan kunnen die feiten waar of niet waar zijn of je kunt het met de duiding eens of oneens zijn. Maar je kunt iemand niet zonder onderbouwing van het verspreiden van desinformatie beschuldigen. Dat is onchristelijk.

Er is bovendien geen zwartmaken. Zwemer heeft het allemaal erg neutraal beschreven. Want feitelijk is er natuurlijk intimidatie vanuit rechts, inclusief de dreiging om op te stappen. Dat noemt hij wel. Als de synode daar rond 1980 niet voor was gezwicht, dan had dat een hoop dwalingen inzake de Statenvertaling gescheeld en waren er uiteindelijk vermoedelijk véél minder mensen vertrokken. In de GG heeft rechts altijd voorrang, zoals een goede vriend het uitdrukt. En dan kom je uiteindelijk aan de rand of over de rand van het christendom terecht.

Ik behoor vanouds tot de linkerflank van de GG, voor zover daar nog enige sprake van is. En ik zie nauwelijks onjuistheden. Ik was alleen verbaasd over de lijn Steenblok- Van Gelder, juist ook omdat het later precies andersom was. Maar goed, dat paste geheel in mijn inschatting dat het kerkverband opschoof en het blijkt dat Zwemer het zo niet had moeten beweren.