Gereformeerde Gemeenten

[Bona Fide]

(...)
Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

De eerder genoemde tekst uit Romeinen 9. Vers 13 (met kanttekening): "Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat."

Kanttekening: Omdat het woord dienen niet klaar genoeg scheen om de verkiezing van Jakob en de verwerping van Ezau in Gods voornemen te betekenen, zo brengt de apostel deze plaats, Mal. 1:2, nog daarbij, tot verklaring van het eerste, en bewijst dat deze dienst of onderwerping van Ezau aan Jakob met Gods eeuwige en onverdiende liefde jegens Jakob en rechtvaardigen haat tegen Ezau gevoegd was; gelijk uit het volgende breder blijkt.

(Mal. 1:2: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.)

Aanvullng (en excuses voor citeren in plaats van post aanpassen...): Lees ook de teksten met kanttekening die voorafgaan aan het 13e vers.

Of lees jij dit anders dan de kanttekenaren?

[Valcke]

Ik kan het een en ander toch niet los zien van de groeiende weerstand tegen de dubbele predestinatie.

Vind je dat zelf dan ook geen moeilijk leerstuk? Je doet er nogal makkelijk over (althans, zo komt het op mij over). Als het al zo is dat er sprake is van een dubbele predestinatie (de Bijbel is hier niet heel duidelijk over), dan is het altijd nog een decretum horribile. Iets waarvan je huivert en niet zomaar als een enkele zin in een forumdiscussie neerzet.

Waarom ik niet overtuigd ben van de dubbele predestinatie? Omdat het haaks staat op teksten en citaten uit de Bijbel die veel duidelijker zijn en niet multi-interpretabel zijn.

Bijv. Johannes 3:16 waar in dit topic al heel veel over gezegd is: "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe".

Hierin komt zo duidelijk naar voren dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Wie daaraan tornt of daaraan afdoet, pleegt schritftkritiek en stelt God in een zeer kwaad daglicht.

Nou... nou...
Misschien mag ik dan zeggen dat jij een leugenaar want je bent op dit forum gekomen met de bewering dat je de drie formulieren van enigheid onderschrijft. Wat dus helemaal niet waar is.

Zeg gerust wat je niet laten kunt. Wel een hele eenvoudige manier om te scoren trouwens. Daarbij ook een nogal dubieuze manier van een discussie in de kiem smoren.

Inhoudelijk over Dordt: ik zie veel meer vertroostends staan in de DL over dit punt dan dat ik dit tegenkom bij diverse forumleden. Daarbij kan Dordt ook bepaalde uitspraken hebben opgetekend vanwege druk van buitenaf (van het remonstrantisme). Kohlbrugge spreekt namelijk weer heel anders over het stuk van de verkiezing.

Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

Je spreekt zelf met grote woorden, namelijk dat degenen die de dubbele predestinatie leren, Schriftkritiek plegen en God in een zeer kwaad daglicht plaatsen. (Ik heb dit in je posting hierboven even vet gemaakt.) Dat vind ik buitengewoon grof en ernstig. Zeker op dit forum. Eerst stem je met de mond met deze leer in door toegang tot dit forum te vragen en daarna zeg je dat deze leer Schriftkritiek is en het stellen van God in kwaad daglicht. Dan moet je er niet vreemd van opkijken dat ik daar op reageer zoals ik gedaan heb.

En nee, dan ga ik nu geen diepgaande discussie aan over de leer van de verkiezing en verwerping. Daar ben ik eerder op dit forum uitgebreid op ingegaan (toen nog als Zonderling) en dat kun je desgewenst terugvinden.

[Amstelodamense]

(...)
Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

De eerder genoemde tekst uit Romeinen 9. Vers 13 met kanttekening: "Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat."

Kanttekening: Omdat het woord dienen niet klaar genoeg scheen om de verkiezing van Jakob en de verwerping van Ezau in Gods voornemen te betekenen, zo brengt de apostel deze plaats, Mal. 1:2, nog daarbij, tot verklaring van het eerste, en bewijst dat deze dienst of onderwerping van Ezau aan Jakob met Gods eeuwige en onverdiende liefde jegens Jakob en rechtvaardigen haat tegen Ezau gevoegd was; gelijk uit het volgende breder blijkt.

(Mal. 1:2: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.)

Of lees jij dit anders dan de kanttekenaren?

Ik heb daar een tijdje terug een keer een prachtig antwoord op gelezen waarbij ik me helemaal aansluit:

Hoe zit het dan met de tekst: ‘’Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat?’’ Ik zou aan de vraagsteller willen vragen: weet u waar die tekst staat? Opvallend genoeg niet in Genesis, het eerste boek van het Oude Testament! God zegt dat niet meteen al bij of voor de geboorte van Ezau. Geenszins, maar deze tekst staat pas in Maleachi. Helemaal aan het einde van het Oude Testament. Aan het einde van het leven van Ezau, ja aan het einde van vele eeuwen geschiedenis van het volk uit Ezau gesproten (Edom). Ezau heeft in zijn leven betoond een ongoddelijke te zijn, die de zegeningen en beloften van God verachtte. Hij ruilde het in voor een schotel linzenmoes. Bij Ezau bleek afkeer en onverschilligheid. Ook het volk Edom bleek zich zo boosaardig te gedragen tegen God en Zijn volk Israël. Zij waren vol boze werken. Je ziet in Maleachi 1:3 de haat van God wegens iemands wérken. Het gaat niet om een verwerping van God bij voorbaat al. Nee, hier wordt een terugblik gegeven op de geschiedenis van Israël en Edom en dan volgt de bekende zin waarover de vraag gesteld werd.

DUS: niet dat Ezau al tevoren tot verdoemenis was bestemd; dát werd pas na vele eeuwen goddeloosheid in zijn nageslacht vastgelegd in het boek Maleachi. God koesterde geen haat tegen Ezau al voor zijn geboorte. En zelfs niet aan het begin van zijn geschiedenis, zie Deuteronomium 23:7! Maar pas nadat Ezau’s nageslacht vele eeuwen lang een hardnekkige goddeloosheid aan de dag had gelegd.

Ds. M. M. van Campen, Rotterdam-Zuid

[Erasmiaan]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Je noemt het onkunde, dat vind ik dan weer ontstellend. Geef me nu eens een Bijbels voorbeeld van Gods eeuwige verwerping?

Allereerst: dat zou op dit forum niet behoeven. We hebben afgesproken dat we elkaar aan kunnen spreken op de 3 formulieren. Dus je reactie richting Valcke is volkomen misplaatst.

Maar goed: Spreuken 16:4; Mattheus 13:10-13 en 22:14; Romeinen 9:11-23; 1 Petrus 2:8; Judas 4; Openbaringen 17:8.

[eilander]

Waarmee ds. Van Campen helaas de Dordtse Leerregels op dit punt niet onderschrijft.

[Bertiel]

mag ik nogmaals iedereen aanraden om de preek van de preekluisterkring te luisteren.
Hierin wordt het uitpluizen van de leer van de verkiezing afgeraden, en aangeraden ons erover te verwonderen.

en zoals ds. Heemskerk het zegt:
we worden niet geoordeeld over de verkiezing, maar over onze roeping!

[Amstelodamense]

Je spreekt zelf met grote woorden, namelijk dat degenen die de dubbele predestinatie leren, Schriftkritiek plegen en God in een zeer kwaad daglicht plaatsen. (Ik heb dit in je posting hierboven even vet gemaakt.) Dat vind ik buitengewoon grof en ernstig. Zeker op dit forum. Eerst stem je met de mond met deze leer in door toegang tot dit forum te vragen en daarna zeg je dat deze leer Schriftkritiek is en het stellen van God in kwaad daglicht. Dan moet je er niet vreemd van opkijken dat ik daar op reageer zoals ik gedaan heb.

Dat is natuurlijk de pot verwijt de ketel. Als ik niet geloof in een dubbele predestinatie, word ik van alle kanten bestookt en beschuldigd van schriftkritiek en het niet serieus nemen van de DL. Zo moet je mijn reactie dan ook lezen.

[Bona Fide]

(...)
Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

De eerder genoemde tekst uit Romeinen 9. Vers 13 met kanttekening: "Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat."

Kanttekening: Omdat het woord dienen niet klaar genoeg scheen om de verkiezing van Jakob en de verwerping van Ezau in Gods voornemen te betekenen, zo brengt de apostel deze plaats, Mal. 1:2, nog daarbij, tot verklaring van het eerste, en bewijst dat deze dienst of onderwerping van Ezau aan Jakob met Gods eeuwige en onverdiende liefde jegens Jakob en rechtvaardigen haat tegen Ezau gevoegd was; gelijk uit het volgende breder blijkt.

(Mal. 1:2: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.)

Of lees jij dit anders dan de kanttekenaren?

Ik heb daar een tijdje terug een keer een prachtig antwoord op gelezen waarbij ik me helemaal aansluit:

Hoe zit het dan met de tekst: ‘’Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat?’’ Ik zou aan de vraagsteller willen vragen: weet u waar die tekst staat? Opvallend genoeg niet in Genesis, het eerste boek van het Oude Testament! God zegt dat niet meteen al bij of voor de geboorte van Ezau. Geenszins, maar deze tekst staat pas in Maleachi. Helemaal aan het einde van het Oude Testament. Aan het einde van het leven van Ezau, ja aan het einde van vele eeuwen geschiedenis van het volk uit Ezau gesproten (Edom). Ezau heeft in zijn leven betoond een ongoddelijke te zijn, die de zegeningen en beloften van God verachtte. Hij ruilde het in voor een schotel linzenmoes. Bij Ezau bleek afkeer en onverschilligheid. Ook het volk Edom bleek zich zo boosaardig te gedragen tegen God en Zijn volk Israël. Zij waren vol boze werken. Je ziet in Maleachi 1:3 de haat van God wegens iemands wérken. Het gaat niet om een verwerping van God bij voorbaat al. Nee, hier wordt een terugblik gegeven op de geschiedenis van Israël en Edom en dan volgt de bekende zin waarover de vraag gesteld werd.

DUS: niet dat Ezau al tevoren tot verdoemenis was bestemd; dát werd pas na vele eeuwen goddeloosheid in zijn nageslacht vastgelegd in het boek Maleachi. God koesterde geen haat tegen Ezau al voor zijn geboorte. En zelfs niet aan het begin van zijn geschiedenis, zie Deuteronomium 23:7! Maar pas nadat Ezau’s nageslacht vele eeuwen lang een hardnekkige goddeloosheid aan de dag had gelegd.

Ds. M. M. van Campen, Rotterdam-Zuid

Ds. Van Campen staat hierin dus niet in de lijn van de Statenvertalers, dat is helder.

Je vraagt om Schriftbewijzen van een verwerping van eeuwigheid. Ik krijg de indruk dat jij gelooft dat die er niet is, maar corrigeer me als ik onjuist ben.
Geloof je op grond van de Schrift wel of niet dat er een verkiezing tot zaligheid van eeuwigheid is?

[Mistig]

Dat is geheel waar, maar dat raakt deze discussie helemaal niet.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere en dat is wat hier gebeurt door bv. Mistig en Amstelodamense.

Volgens mij ben ik geen scherpslijper. En ik heb de behoefte ook niet om dat te doen.
Ook heb ik weinig behoefte om deze discussies te voeren.
Dat ik Schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen, dat vind ik best een pijnlijk verwijt. Ik leg een zinsnede uit een artikel naast een tekst van de Statenvertaling en ze zeggen het tegenovergestelde.

Echter, vanwaar mijn reactie?
Het Woord (in Statenvertaling) is voor mij hét Woord. En als ik iets anders hoor van de kansel dan daar in staat, dan klopt dat niet.
Daarnaast zijn voor mij uitspraken, als door ds. Hoogerland gedaan, compleet nieuw.
Ik heb dit ook eerder niet van de kansel horen prediken, behalve de laatste paar jaren.

Wij leerden als kinderen dat God van alle kinderen houdt en Hij ons hartje wil hebben. En dat we Zijn aangezicht moesten zoeken omdat we een zondig hart hebben. In de prediking (GG) hoorden we vroeger dat we mochten pleiten op ons gedoopte voorhoofd. En dat zorgde er niet voor dat iedereen zomaar 'erbij' hoorde. Nee, dat maakte je schuldenaar voor God.
Onze kinderen krijgen, dankzij dit soort artikelen met deze theologische opvattingen die steeds meer ingang vinden, steeds meer te horen dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Ik geloof niet dat het gezonde ontwikkelingen zijn.

Zoals ik al schreef, ik ben geen theoloog. Maar een eenvoudige kerkganger die zich zorgen maakt om de jeugd van de gemeenten.
En dan zou ik als laatste nog de vraag willen staan wat het toevoegt om zulke artikelen te publiceren. Wat hebben we aan stellingen als dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt. Wat moet de onbekeerde kerkganger met de predestinatie-leer, ondanks de waarheid ervan?

[J.C. Philpot]

@Amstelodamense: door te spreken van "dat God mensen van eeuwigheid verdoemt", maak je een karikatuur van de leer van de verwerping. De Dortse Leerregels spreken over dat God sommigen "in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaat", en in hun ellende laat liggen waarin ze zich door hun eigen schuld hebben gestort. Ze ontvangen oordeel vanwege hun zonden en hun ongeloof.

Deze eeuwige en onverdiende genade van onze Verkiezing wijst en prijst ons de Heilige Schrift allermeest daarmede aan, dat zij wijders getuigt, dat niet alle mensen Zijn verkoren, maar sommigen niet verkoren, of in Gods eeuwige Verkiezing voorbijgegaan, namelijk die, welke God naar Zijn gans vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft in de gemene ellende te laten, in dewelke zij zichzelf door hun eigen schuld hebben gestort, en met het zaligmakend geloof en de genade der bekering niet te begiftigen, maar hen, in hun eigen wegen en onder Zijn rechtvaardig oordeel gelaten Zijnde, eindelijk niet alleen om het ongeloof, maar ook om alle andere zonden, tot verklaring van Zijn gerechtigheid, te verdoemen en eeuwiglijk te straffen. En dit is het besluit der Verwerping, hetwelk God geenszins maakt tot een auteur van de zonde (hetwelk godslasterlijk is te denken), maar Hem stelt tot haar verschrikkelijken, onberispelijken en rechtvaardigen Rechter en Wreker.

[Amstelodamense]

Waarmee ds. Van Campen helaas de Dordtse Leerregels op dit punt niet onderschrijft.

Idd, op dit punt. Lijkt me ook niet zo'n probleem, Luther en Calvijn verschilden op bepaalde zaken ook van mening. Beiden waren kinderen van God.

Als je niet uitkijkt, word je zo razend scherp dat je alles wat afwijkt van jouw mening (gebaseerd op de Bijbel) afdoet als ketters. Die ketters baseren hun mening ook op dezelfde Bijbel. Dan wordt het niet meer een strijden om in te gaan, maar een strijden om de ware leer.

[Valcke]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Je noemt het onkunde, dat vind ik dan weer ontstellend. Geef me nu eens een Bijbels voorbeeld van Gods eeuwige verwerping?

Allereerst: dat zou op dit forum niet behoeven. We hebben afgesproken dat we elkaar aan kunnen spreken op de 3 formulieren. Dus je reactie richting Valcke is volkomen misplaatst.

Maar goed: Spreuken 16:4; Mattheus 13:10-13 en 22:14; Romeinen 9:11-23; 1 Petrus 2:8; Judas 4; Openbaringen 17:8.

Idem Johannes 17:9: "Ik bid niet voor de wereld, maar voor degenen die Gij Mij gegeven hebt, want zij zijn Uwe." Christus priesterlijk ambt gaat dus niet over alle mensen, maar voor degenen die God Hem gegeven heeft. En dat is waarlijk geen geven 'achteraf' nadat zij geloofd hebben.

Overigens ben ik het ermee eens dat we zeker niet met de verkiezing (en verwerping) moeten beginnen. De verkiezing is uiteindelijk een troostleer, geen leer om verstandelijk in te wroeten. We moeten onze roeping en verkiezing vast maken, in deze volgorde, niet andersom.

[Mistig]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Niet allen onkunde maar ook weerstand tegen deze leer. En die is van alle tijden maar komt hier schokkend openbaar.

Ik voel me niet aangesproken als het gaat om weerstand tegen deze prediking.
Weerstand tegen de uitverkiezing is er zeker in mijn hart. Omdat ik een zondig hart heb. Maar die probeer ik niet te ventileren op dit forum. Omdat ik weet dat het waar is. Ik probeer wel eerlijke vragen te stellen.

[Erasmiaan]

Dat is geheel waar, maar dat raakt deze discussie helemaal niet.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere en dat is wat hier gebeurt door bv. Mistig en Amstelodamense.

Volgens mij ben ik geen scherpslijper. En ik heb de behoefte ook niet om dat te doen.
Ook heb ik weinig behoefte om deze discussies te voeren.
Dat ik Schriftwoorden tegen elkaar uit zou spelen, dat vind ik best een pijnlijk verwijt. Ik leg een zinsnede uit een artikel naast een tekst van de Statenvertaling en ze zeggen het tegenovergestelde.

Echter, vanwaar mijn reactie?
Het Woord (in Statenvertaling) is voor mij hét Woord. En als ik iets anders hoor van de kansel dan daar in staat, dan klopt dat niet.
Daarnaast zijn voor mij uitspraken, als door ds. Hoogerland gedaan, compleet nieuw.
Ik heb dit ook eerder niet van de kansel horen prediken, behalve de laatste paar jaren.

Wij leerden als kinderen dat God van alle kinderen houdt en Hij ons hartje wil hebben. En dat we Zijn aangezicht moesten zoeken omdat we een zondig hart hebben. In de prediking (GG) hoorden we vroeger dat we mochten pleiten op ons gedoopte voorhoofd. En dat zorgde er niet voor dat iedereen zomaar 'erbij' hoorde. Nee, dat maakte je schuldenaar voor God.
Onze kinderen krijgen, dankzij dit soort artikelen met deze theologische opvattingen die steeds meer ingang vinden, steeds meer te horen dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Ik geloof niet dat het gezonde ontwikkelingen zijn.

Zoals ik al schreef, ik ben geen theoloog. Maar een eenvoudige kerkganger die zich zorgen maakt om de jeugd van de gemeenten.
En dan zou ik als laatste nog de vraag willen staan wat het toevoegt om zulke artikelen te publiceren. Wat hebben we aan stellingen als dat God niet zou willen dat iedereen zalig wordt. Wat moet de onbekeerde kerkganger met de predestinatie-leer, ondanks de waarheid ervan?

Heb je de bijdragen hiervoor wel gelezen? Als iedereen alleen zijn eigen verhaal vertelt en niet reageert op wat gezegd is, kunnen we beter stoppen met dit forum.

Was je ook aanwezig bij de behandeling van de Dordtse Leerregels door ds. Silfhout? Dan kan het niet waar zijn dat je dit nog nooit gehoord heb.

Ik ben overigens wel benieuwd in welke kerk je gehoord hebt dat God van alle kinderen houdt. Dat kan geen kerk geweest zijn van gereformeerd belijden.

[Amstelodamense]

Je vraagt om Schriftbewijzen van een verwerping van eeuwigheid. Ik krijg de indruk dat jij gelooft dat die er niet is, maar corrigeer me als ik onjuist ben.
Geloof je op grond van de Schrift wel of niet dat er een verkiezing tot zaligheid van eeuwigheid is?

God is er in de Bijbel wel heel duidelijk over dat hij verkiest van eeuwigheid, dus ja, dat geloof ik zeker. Maar daarmee kun je niet direct stellen dat er dus ook een eeuwige verwerping is.

Stel, jij kiest een groep van 20 mensen op jouw feest. Daarmee kies je een hele groep mensen niet, verwerp je hen daarmee? Nee, je kiest hen alleen niet. Stel dat er nu uit die groep mensen iemand op jou afkomt en vraagt: joh, ik zou zo ontzettend graag op je feest komen, onze vriendschap is in het slop geraakt maar ik zou zo graag de banden weer met je aanhalen. Wat zou je zeggen? Zou je degene wegsturen of toch uitnodigen? Als jij dat al niet zou doen, hoeveel temeer zou de Heere dat dan ook zeker niet doen? Denk aan de gelijkenis van die vriend die komt in de nacht om een paar broden. De Heere zegt daar: omdat hij zo onbeschaamd is, zou je het hem nochtans geven.

Als ik dan zie hoe de Heere zich in Zijn woord geopenbaard heeft, notabene Zijn Zoon naar de aarde stuurde, dan kan ik me niet voorstellen dat God zou zeggen: wegwezen jij, ik heb je niet uitgekozen.

Het blijft een ongelooflijk groot mysterie, maar het is te theoretisch en menselijk ingestoken om aan de verkiezing ook maar gelijk de verwerping te knopen. Dat gaat er bij mij niet in.