Gereformeerde Gemeenten

[Amstelodamense]

Afschaffen, die dogmatiek. Zomaar wat uit Gods Woord naar voren brengen wat ons aanstaat. Waar de nadruk ligt op Gods goedwillendheid jegens ons. Dan krijg je zelfs in behoudende gemeenten als over de hel gepreekt wordt dat mensen zich ergeren. Dat kan toch Gods bedoeling niet zijn? God wil dat we allemaal zalig worden. En dat moeten we niet doen voor de kinderen die ook meeluisteren. Enz.

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

Dit bedoelde ik eigenlijk helemaal niet te zeggen met mijn post.
Maar iedereen die Nederlandse taal beheerst snapt toch dat je dit niet kunt rijmen:
1. ...Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen. (1 Timotheus 2:3-4)
2. ...God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij het doen. (Saambinder artikel van ds. Hoogerland? Ik heb het in ieder geval in prediking zelf gehoord)

Dat zijn twee verschillende zaken. Het gaat tegen het Woord in.
Natuurlijk moeten we dogmatiek niet afschaffen. En ik ambieer ook niet een prediking waarin iedereen maar zalig gepraat wordt. Maar dat is helemaal niet aan de orde. Gods wil is geopenbaard in het Woord. En daar staat dat Hij wil dat iedereen zalig wordt.

Juist. De dogmatiek maakt daarom een onderscheid in de wil van Gods besluit en de wil van Gods bevel. De wil van Gods besluit is dat God niet wil dat allen zalig worden. Dat leert de ervaring en kunnen we overal zien. Dat moeten we ook vasthouden. Gods soevereiniteit is hoger dan de wil van de mens. God loopt niets uit de hand omdat Hem al Zijn werken van eeuwigheid bekend zijn. Wie zalig wordt en wie niet. In een tijd waar het remonstrantisme zijn duizenden verslaat, is het goed dat dat benadrukt wordt. We hebben geen God die afhankelijk is van 's mensen handelen. We hebben een almachtig en soeverein God. Zo openbaart Hij zich ook in Zijn Woord! Dat weten we, dat is niet verborgen! Eens?

Dat ontslaat ons niet van onze verantwoordelijkheid!!! Nee zeker niet. De nodiging tot het evangelie is welmenend. Tot een ieder komt de roep: verlaat de slechtigheden en leeft! Dat is geen nodiging van een onmachtig God, maar (leeruitspraak 6) om ons alle onschuld te ontnemen (het maakt onze verantwoordelijkheid - de verantwoordelijkheid die we krachtens onze goede schepping in het verbondshoofd Adam al hadden - groter). Dus: ik doe niets af aan het Bijbelwoord: "Welke wil dat alle mensen zalig worden" maar die uitspraak moeten we wel uitleggen en verstaan in de nodiging en niet in de besluiten. Daarbij komt dat ik er voor mij zelf van overtuigd ben dat "alle" hier op "allerlei" slaat, zoals ook op verschillende vergelijkbare plaatsen. Maar ik wil daar nu aan voorbij gaan.

Het is zoals GGotk zegt: het is eigenlijk groeiende weerstand tegen de dubbele predestinatie. Uiteindelijk wordt de goedwillendheid van God zo benadrukt dat men gaat ontkennen dat Diezelfde God ook mensen gepredestineerd heeft ten verderve (en dit schrijf ik met grote schroom). Maar het is helaas wel wat je bijv. bij ds. Van Campen ziet. En ja, dan vind ik dat erg en kan ik dat (figuurlijk gesproken) bijna niet aanzien dat ook vele mensen in de Gereformeerde Gemeenten die kant opgaan en daarmee afwijken van Dordt en het gereformeerde belijden zoals dat in onze gemeenten altijd is gedaan (zie de zes leeruitspraken).

Hoe kun je een aanbod van genade welmenend noemen, als dat aanbod komt tot mensen die door God geselecteerd zijn voor de eeuwige verdoemenis?

[Valcke]

Afschaffen, die dogmatiek. Zomaar wat uit Gods Woord naar voren brengen wat ons aanstaat. Waar de nadruk ligt op Gods goedwillendheid jegens ons. Dan krijg je zelfs in behoudende gemeenten als over de hel gepreekt wordt dat mensen zich ergeren. Dat kan toch Gods bedoeling niet zijn? God wil dat we allemaal zalig worden. En dat moeten we niet doen voor de kinderen die ook meeluisteren. Enz.

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

Dit bedoelde ik eigenlijk helemaal niet te zeggen met mijn post.
Maar iedereen die Nederlandse taal beheerst snapt toch dat je dit niet kunt rijmen:
1. ...Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen. (1 Timotheus 2:3-4)
2. ...God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij het doen. (Saambinder artikel van ds. Hoogerland? Ik heb het in ieder geval in prediking zelf gehoord)

Dat zijn twee verschillende zaken. Het gaat tegen het Woord in.
Natuurlijk moeten we dogmatiek niet afschaffen. En ik ambieer ook niet een prediking waarin iedereen maar zalig gepraat wordt. Maar dat is helemaal niet aan de orde. Gods wil is geopenbaard in het Woord. En daar staat dat Hij wil dat iedereen zalig wordt.

Juist. De dogmatiek maakt daarom een onderscheid in de wil van Gods besluit en de wil van Gods bevel. De wil van Gods besluit is dat God niet wil dat allen zalig worden. Dat leert de ervaring en kunnen we overal zien. Dat moeten we ook vasthouden. Gods soevereiniteit is hoger dan de wil van de mens. God loopt niets uit de hand omdat Hem al Zijn werken van eeuwigheid bekend zijn. Wie zalig wordt en wie niet. In een tijd waar het remonstrantisme zijn duizenden verslaat, is het goed dat dat benadrukt wordt. We hebben geen God die afhankelijk is van 's mensen handelen. We hebben een almachtig en soeverein God. Zo openbaart Hij zich ook in Zijn Woord! Dat weten we, dat is niet verborgen! Eens?

Dat ontslaat ons niet van onze verantwoordelijkheid!!! Nee zeker niet. De nodiging tot het evangelie is welmenend. Tot een ieder komt de roep: verlaat de slechtigheden en leeft! Dat is geen nodiging van een onmachtig God, maar (leeruitspraak 6) om ons alle onschuld te ontnemen (het maakt onze verantwoordelijkheid - de verantwoordelijkheid die we krachtens onze goede schepping in het verbondshoofd Adam al hadden - groter). Dus: ik doe niets af aan het Bijbelwoord: "Welke wil dat alle mensen zalig worden" maar die uitspraak moeten we wel uitleggen en verstaan in de nodiging en niet in de besluiten. Daarbij komt dat ik er voor mij zelf van overtuigd ben dat "alle" hier op "allerlei" slaat, zoals ook op verschillende vergelijkbare plaatsen. Maar ik wil daar nu aan voorbij gaan.

Het is zoals GGotk zegt: het is eigenlijk groeiende weerstand tegen de dubbele predestinatie. Uiteindelijk wordt de goedwillendheid van God zo benadrukt dat men gaat ontkennen dat Diezelfde God ook mensen gepredestineerd heeft ten verderve (en dit schrijf ik met grote schroom). Maar het is helaas wel wat je bijv. bij ds. Van Campen ziet. En ja, dan vind ik dat erg en kan ik dat (figuurlijk gesproken) bijna niet aanzien dat ook vele mensen in de Gereformeerde Gemeenten die kant opgaan en daarmee afwijken van Dordt en het gereformeerde belijden zoals dat in onze gemeenten altijd is gedaan (zie de zes leeruitspraken).

Alle dogmatiek en leerregels ten spijt, God heeft geen lust is de dood van een zondaar.

Dat is geheel waar, maar dat raakt deze discussie helemaal niet.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere en dat is wat hier gebeurt door bv. Mistig en Amstelodamense.

[Amstelodamense]

het is me niet precies duidelijk

Een citaat van Jantje blijft nog even bij me hangen, een paar bladzijden terug: “Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken.” Kennelijk ligt dat bij jou anders.
Ik sluit me overigens aan bij bovenstaande post van ‘Philpot’.

Je citeert allerlei mensen, maar bent verre van duidelijk.

[Valcke]

Hoe kun je een aanbod van genade welmenend noemen, als dat aanbod komt tot mensen die door God geselecteerd zijn voor de eeuwige verdoemenis?

Precies wat de remonstranten zeiden en waarmee ze de gereformeerde leer lasterden.

[Jelmer de Koning]

Afschaffen, die dogmatiek. Zomaar wat uit Gods Woord naar voren brengen wat ons aanstaat. Waar de nadruk ligt op Gods goedwillendheid jegens ons. Dan krijg je zelfs in behoudende gemeenten als over de hel gepreekt wordt dat mensen zich ergeren. Dat kan toch Gods bedoeling niet zijn? God wil dat we allemaal zalig worden. En dat moeten we niet doen voor de kinderen die ook meeluisteren. Enz.

Ik ga een beetje aan de andere kant uit het bootje hangen, maar ik kan dit gerelativeer echt niet aanzien.

Dit bedoelde ik eigenlijk helemaal niet te zeggen met mijn post.
Maar iedereen die Nederlandse taal beheerst snapt toch dat je dit niet kunt rijmen:
1. ...Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen. (1 Timotheus 2:3-4)
2. ...God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij het doen. (Saambinder artikel van ds. Hoogerland? Ik heb het in ieder geval in prediking zelf gehoord)

Dat zijn twee verschillende zaken. Het gaat tegen het Woord in.
Natuurlijk moeten we dogmatiek niet afschaffen. En ik ambieer ook niet een prediking waarin iedereen maar zalig gepraat wordt. Maar dat is helemaal niet aan de orde. Gods wil is geopenbaard in het Woord. En daar staat dat Hij wil dat iedereen zalig wordt.

Juist. De dogmatiek maakt daarom een onderscheid in de wil van Gods besluit en de wil van Gods bevel. De wil van Gods besluit is dat God niet wil dat allen zalig worden. Dat leert de ervaring en kunnen we overal zien. Dat moeten we ook vasthouden. Gods soevereiniteit is hoger dan de wil van de mens. God loopt niets uit de hand omdat Hem al Zijn werken van eeuwigheid bekend zijn. Wie zalig wordt en wie niet. In een tijd waar het remonstrantisme zijn duizenden verslaat, is het goed dat dat benadrukt wordt. We hebben geen God die afhankelijk is van 's mensen handelen. We hebben een almachtig en soeverein God. Zo openbaart Hij zich ook in Zijn Woord! Dat weten we, dat is niet verborgen! Eens?

Dat ontslaat ons niet van onze verantwoordelijkheid!!! Nee zeker niet. De nodiging tot het evangelie is welmenend. Tot een ieder komt de roep: verlaat de slechtigheden en leeft! Dat is geen nodiging van een onmachtig God, maar (leeruitspraak 6) om ons alle onschuld te ontnemen (het maakt onze verantwoordelijkheid - de verantwoordelijkheid die we krachtens onze goede schepping in het verbondshoofd Adam al hadden - groter). Dus: ik doe niets af aan het Bijbelwoord: "Welke wil dat alle mensen zalig worden" maar die uitspraak moeten we wel uitleggen en verstaan in de nodiging en niet in de besluiten. Daarbij komt dat ik er voor mij zelf van overtuigd ben dat "alle" hier op "allerlei" slaat, zoals ook op verschillende vergelijkbare plaatsen. Maar ik wil daar nu aan voorbij gaan.

Het is zoals GGotk zegt: het is eigenlijk groeiende weerstand tegen de dubbele predestinatie. Uiteindelijk wordt de goedwillendheid van God zo benadrukt dat men gaat ontkennen dat Diezelfde God ook mensen gepredestineerd heeft ten verderve (en dit schrijf ik met grote schroom). Maar het is helaas wel wat je bijv. bij ds. Van Campen ziet. En ja, dan vind ik dat erg en kan ik dat (figuurlijk gesproken) bijna niet aanzien dat ook vele mensen in de Gereformeerde Gemeenten die kant opgaan en daarmee afwijken van Dordt en het gereformeerde belijden zoals dat in onze gemeenten altijd is gedaan (zie de zes leeruitspraken).

Hoe kun je een aanbod van genade welmenend noemen, als dat aanbod komt tot mensen die door God geselecteerd zijn voor de eeuwige verdoemenis?

dan heeft God redenen om ons om eigen schuld verloren te laten gaan, aangezien wij dat aanbod verworpen hebben. Het blijft een moeilijk thema maar we moete er niet te diep op in willen gaan.
we gaan God toch nooit leren begrijpen .

[Valcke]

Maar iedereen die Nederlandse taal beheerst snapt toch dat je dit niet kunt rijmen:
1. ...Want dat is goed en aangenaam voor God, onzen Zaligmaker; Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen. (1 Timotheus 2:3-4)
2. ...God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij het doen. (Saambinder artikel van ds. Hoogerland? Ik heb het in ieder geval in prediking zelf gehoord)

Dat zijn twee verschillende zaken. Het gaat tegen het Woord in.
Natuurlijk moeten we dogmatiek niet afschaffen. En ik ambieer ook niet een prediking waarin iedereen maar zalig gepraat wordt. Maar dat is helemaal niet aan de orde. Gods wil is geopenbaard in het Woord. En daar staat dat Hij wil dat iedereen zalig wordt.

Het is niet recht wat je schrijft. Er zijn wat men noemt "schijnbare tegenstrijdigheden". En de tweede stelling gaat zeker niet tegen het Woord in. En de tweede stelling is ook niet strijdig met de eerste.

Misschien moet je je toch eens verdiepen in de gereformeerde leer, te beginnen met bv. Calvijn.

Mag ik Matthew Henry er dan ook bij pakken? Of is dat al verdacht?

Heel goed hoor om Matthew Henry erbij te pakken.
Overigens weet ik heel goed dat we bepaalde teksten op meerdere wijzen rechtzinnig kunnen verklaren.
Maar dat wil niet zeggen dat de tweede stelling hierboven onrechtzinnig is.
Christus bad niet voor de wereld, maar voor degenen die God Hem gegeven had.
We mogen het ene Schriftwoord niet uitspelen tegen het andere.

[Erasmiaan]

Hoe kun je een aanbod van genade welmenend noemen, als dat aanbod komt tot mensen die door God geselecteerd zijn voor de eeuwige verdoemenis?

1-15. Deze eeuwige en onverdiende genade van onze verkiezing wijst en prijst ons de Heilige Schrift daarmede allermeest aan, wanneer zij wijders getuigt dat niet alle mensen zijn verkoren, maar sommigen niet verkoren, of in Gods eeuwige verkiezing voorbijgegaan, namelijk die, welke God naar Zijn gans vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft in de gemene ellende te laten, in dewelke zij zichzelven door hun eigen schuld hebben gestort, en met het zaligmakend geloof en de genade der bekering niet te begiftigen, maar hen in hun eigen wegen en onder Zijn rechtvaardig oordeel gelaten zijnde, eindelijk niet alleen om het ongeloof, maar ook om alle andere zonden, tot verklaring van Zijn gerechtigheid, te verdoemen en eeuwiglijk te straffen. En dit is het besluit der verwerping, hetwelk God geenszins maakt tot een auteur van de zonde (hetwelk godslasterlijk is te denken), maar Hem stelt tot haar verschrikkelijken, onberispelijken en rechtvaardigen Rechter en Wreker.

De rechtzinnige leer van de verkiezing en verwerping verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen, 1-8a. Die leren: Dat God van niemand louter uit kracht van Zijn rechtvaardigen wil besloten heeft hem in den val van Adam en in den gemenen stand der zonde en verdoemenis te laten, of in de mededeling van de genade die tot het geloof en de bekering nodig is, voorbij te gaan.
Want dit staat vast: Hij ontfermt Zich, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil (Rom. 9:18). En ook dit: Het is u gegeven de verborgenheden van het Koninkrijk der hemelen te weten, maar dien is het niet gegeven (Matth. 13:11).Insgelijks: Ik dank U, Vader, Heere des hemels en der aarde, dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard. Ja, Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U(Matth. 11:25-26).

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

[Amstelodamense]

Ik kan het een en ander toch niet los zien van de groeiende weerstand tegen de dubbele predestinatie.

Vind je dat zelf dan ook geen moeilijk leerstuk? Je doet er nogal makkelijk over (althans, zo komt het op mij over). Als het al zo is dat er sprake is van een dubbele predestinatie (de Bijbel is hier niet heel duidelijk over), dan is het altijd nog een decretum horribile. Iets waarvan je huivert en niet zomaar als een enkele zin in een forumdiscussie neerzet.

Waarom ik niet overtuigd ben van de dubbele predestinatie? Omdat het haaks staat op teksten en citaten uit de Bijbel die veel duidelijker zijn en niet multi-interpretabel zijn.

Bijv. Johannes 3:16 waar in dit topic al heel veel over gezegd is: "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe".

Hierin komt zo duidelijk naar voren dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Wie daaraan tornt of daaraan afdoet, pleegt schritftkritiek en stelt God in een zeer kwaad daglicht.

Nou... nou...
Misschien mag ik dan zeggen dat jij een leugenaar want je bent op dit forum gekomen met de bewering dat je de drie formulieren van enigheid onderschrijft. Wat dus helemaal niet waar is.

Zeg gerust wat je niet laten kunt. Wel een hele eenvoudige manier om te scoren trouwens. Daarbij ook een nogal dubieuze manier van een discussie in de kiem smoren.

Inhoudelijk over Dordt: ik zie veel meer vertroostends staan in de DL over dit punt dan dat ik dit tegenkom bij diverse forumleden. Daarbij kan Dordt ook bepaalde uitspraken hebben opgetekend vanwege druk van buitenaf (van het remonstrantisme). Kohlbrugge spreekt namelijk weer heel anders over het stuk van de verkiezing.

Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

[J.C. Philpot]

De uitverkiezing is een zaak om duidelijk en bijbels over te zijn, maar ook een zaak om ootmoedig onder te zijn en onder te worden.

Het is immers ook een geestelijke zaak. Als we er vanuit gaan dat we nog rechten hebben in onszelf (al zullen we dat nooit hardop zeggen), en dat God iets aan ons verplicht zou zijn, dan zullen we ons nooit aan deze leer onderwerpen. Maar als we werkelijk in gaan zien dat God recht zou doen als Hij mij voor eeuwig voorbij zou gaan, dan is de uitverkiezing geen struikelblok meer, maar een enorme vastigheid.

[Amstelodamense]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Je noemt het onkunde, dat vind ik dan weer ontstellend. Geef me nu eens een Bijbels voorbeeld van Gods eeuwige verwerping?

[Ad Anker]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Niet allen onkunde maar ook weerstand tegen deze leer. En die is van alle tijden maar komt hier schokkend openbaar.

[Amstelodamense]

De uitverkiezing is een zaak om duidelijk en bijbels over te zijn, maar ook een zaak om ootmoedig onder te zijn en onder te worden.

Het is immers ook een geestelijke zaak. Als we er vanuit gaan dat we nog rechten hebben in onszelf (al zullen we dat nooit hardop zeggen), en dat God iets aan ons verplicht zou zijn, dan zullen we ons nooit aan deze leer onderwerpen. Maar als we werkelijk in gaan zien dat God recht zou doen als Hij mij voor eeuwig voorbij zou gaan, dan is de uitverkiezing geen struikelblok meer, maar een enorme vastigheid.

Het één kan wat mij betreft naast het andere bestaan. Ik ga helemaal met je mee dat ik niet anders heb verdiend dan dat de Heere aan mij zou voorbij gaan. Ik voel mijn zondenlast en weet dat ik hiermee niet voor God kan bestaan. Toch komt de Heere in Zijn evangelie tot mij met een welmenend aanbod van genade, zodat het weer goed kan worden tussen God en mij. Wat een onverdiende genade!

Dit gelovende, kan het toch nog steeds zo zijn dat ik niet geloof dat God mensen van eeuwigheid verdoemt? Je doet nu net of het een tegenstrijdigheid is, maar dat is het niet.

[Amstelodamense]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Niet allen onkunde maar ook weerstand tegen deze leer. En die is van alle tijden maar komt hier schokkend openbaar.

Twee vragen:
1) Voel je je nu beter dat jij die weerstand niet ervaart?
2) Kun je die weerstand ook anders duiden? Bijv. het zich afvragen hoe God dit heeft bedoeld en waar staat dat dan precies in de Bijbel?

[Bona Fide]

(...)
Ook nog een vraag aan jou: geef mij een paar Bijbelse voorbeelden waaruit blijkt dat God verwerpt van eeuwigheid. En dan deductief en niet inductief. Met inductief bedoel ik de post van een mede-forummer van zojuist: kijk maar om je heen, je ziet toch dat mensen verloren gaan en tot hen komt het aanbod van genade. Dan ga je empirisch onderzoek doen om zo de theorie te onderbouwen, dat vind ik gevaarlijk. Je moet de Bijbel als uitgangspunt nemen.

De eerder genoemde tekst uit Romeinen 9. Vers 13 met kanttekening: "Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat."

Kanttekening: Omdat het woord dienen niet klaar genoeg scheen om de verkiezing van Jakob en de verwerping van Ezau in Gods voornemen te betekenen, zo brengt de apostel deze plaats, Mal. 1:2, nog daarbij, tot verklaring van het eerste, en bewijst dat deze dienst of onderwerping van Ezau aan Jakob met Gods eeuwige en onverdiende liefde jegens Jakob en rechtvaardigen haat tegen Ezau gevoegd was; gelijk uit het volgende breder blijkt.

(Mal. 1:2: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.)

Of lees jij dit anders dan de kanttekenaren?

[Ad Anker]

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het uiterst noodzakelijk is dat er een serie in de Saambinder aan besteed wordt. De onkunde is ontstellend. En daarmee de afwijking in de leer. Want dit heeft directe gevolgen voor de prediking.

Niet allen onkunde maar ook weerstand tegen deze leer. En die is van alle tijden maar komt hier schokkend openbaar.

Twee vragen:
1) Voel je je nu beter dat jij die weerstand niet ervaart?
2) Kun je die weerstand ook anders duiden? Bijv. het zich afvragen hoe God dit heeft bedoeld en waar staat dat dan precies in de Bijbel?

Ik ervaar die weerstand ook.
We kunnen hier dus blijkbaar niet discussiëren op grond van Schrift en belijdenis. Terwijl we dit door lid te zijn wel onderschrijven.