Gereformeerde Gemeenten

[-DIA-]

We zien tot ontzetting wat er over gezegd wordt over ds. Hoogerland. Juist ds. Hoogerland houdt nog vast aan de oude leer van de gemeenten. En ik merk heel goed dat er een bepaalde weestand gaat groeien binnen onze Geformeerde Gemeenten tegen de bevindelijke prediking.

Dat is niet waar. Met bevindelijke prediking heeft het ook niets te maken.

Wat dan? Graag man en paard noemen anders verzanden we in oppervlakkigheden waar niemand iets van kan bevestigen of ontkennen.

Als je gewoon de hele discussie leest, hoef ik mijzelf niet te herhalen. Want dat is mij in dit geval wel verdrietig en ik betwijfel of het een ander zeker is.

Ik heb geen zin in strijd. Die is er al te veel. Daarom zal ik me terugtrekken, maar wel met dien verstande dat ik niets kan terug nemen omtrent mijn gevoelen in dezen.

[GGotK]

@Jantje, ik meen dat je nu onvoldoende oog hebt voor de 'smalstroom' waarbij het verbond wordt beperkt tot alleen de uitverkorenen. Ook Boston bijvoorbeeld behoorde daartoe. Dat betekent nog niet dat ook het aanbod van genade dan ook beperkt kan gepreekt, dat deed Boston ook niet.
Je hoeft dus een verdediger van deze stroming niet persé als 'in het geheel niet kloppend' te beschouwen.

Als het over de visie op de Heilige Doop gaat, heb ik weer een hele andere. Daar heb ik in het verleden al genoeg over geschreven. En verder weet ik uiteraard heel goed dat het aanbod van genade zeer ruim gepreekt kan worden ondanks de beperking van het verbond voor uitverkorenen. Daar is de preek van ds. Van de Kieft die ik nog zal samenvatten, ook een ultiem voorbeeld van.

Maar ik zou nooit de zinsnede dat God niet zou willen dat alle mensen zalig worden, in mijn mond durven nemen. Dat vind ik erg gevaarlijk.

Dogmatisch klopt die stelling wel (mijns inziens) en het gaat hier om een dogmatische verhandeling. Waarom roept dit zoveel verzet op, mede er van uitgaande dat het al een onverdiend wonder zou zijn als er ooit 1 mens zalig zou worden?
Het zou wel gevaarlijk kunnen zijn om deze stelling als leidraad/vertrekpunt te nemen in de prediking. Maar dit heb ik persoonlijk nog nooit expliciet gehoord in een preek van ds Hoogerland of anderen.

Dat laatste heb ik ook nog nooit gehoord, ook niet bij ds. Hoogerland. De vraag is echter, en dan komen we toch wel tot een zekere kern, of je alles zo dogmatisch moet willen benaderen. Is dat dan niet de fout die ds. Hoogerland hier maakt?

Het zijn leerstellige artikelen dus ik zie het niet echt als een fout. De opdracht is blijkbaar gegeven aan ds Hoogerland om hier over te schrijven in de SB en hij geeft zijn visie die naar mijn mening weinig verschilt van ds Kersten. Het zou misschien beter zijn geweest als er zou zijn geschreven dat hierover binnen de GG (en ook door oudvaders) wat verschillend wordt gedacht en dat hier ook ruimte voor is, maar misschien komt dit nog. Het blaadje heet niet voor niets de SB.

[Jantje]

Laten we het hopen. En anders is het misschien een idee dat de andere Rotterdamse predikant het stokje volgende week overneemt.

[Jongere]

Je weet vaardig langs de inhoud van mijn bijdrage te laveren, Jantje.

Maar begrijpen doe ik er weinig meer van. Als het onderstaande juist is:

En de leeruitspraken van 1931 waren mij geheel bekend. Dus om te beweren dat ik daar bij het lezen van jou post voor het eerst achter kwam, vind ik erg bedenkelijk.

Waarom klopt dan die "zin die je dikgedrukt gemaakt hebt in het geheel niet", zoals je schrijft?

Als er getornd wordt aan de stelling dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen, dan raak je de slagader aan van onze gemeenten.

Dit is nu juist de kern van wat de uitspraken van 1931 willen zeggen (in artikel 4 en 5). Of bedoel je te schrijven dat je het met die uitspraken niet eens bent? Ik probeer je oprecht te volgen.
Of het hier inderdaad gaat om "de slagader", daar kun je over twisten. Maar het ging je om het eerste deel van de zin, aangezien je Brakel citeert over het genadeverbond. Ik volg echt niet wat je punt is.

[Jantje]

Je weet vaardig langs de inhoud van mijn bijdrage te laveren, Jantje.

Maar begrijpen doe ik er weinig meer van. Als het onderstaande juist is:

En de leeruitspraken van 1931 waren mij geheel bekend. Dus om te beweren dat ik daar bij het lezen van jou post voor het eerst achter kwam, vind ik erg bedenkelijk.

Waarom klopt dan die "zin die je dikgedrukt gemaakt hebt in het geheel niet", zoals je schrijft?

Als er getornd wordt aan de stelling dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen, dan raak je de slagader aan van onze gemeenten.

Dit is nu juist de kern van wat de uitspraken van 1931 willen zeggen (in artikel 4 en 5). Of bedoel je te schrijven dat je het met die uitspraken niet eens bent? Ik probeer je oprecht te volgen.
Of het hier inderdaad gaat om "de slagader", daar kun je over twisten. Maar het ging je om het eerste deel van de zin, aangezien je Brakel citeert over het genadeverbond. Ik volg echt niet wat je punt is.

Het punt is dat ds. Moerkerken hiermee Brakel op een zijspoor zet. Ik schreef op een reactie van @Ad Anker al dat het te stellig was om te stellen dat dit geheel niet klopt. Ik had moeten schrijven: "Het klopt niet helemaal".

Ik stoor me er aan om iets als het enige ware van de Gereformeerde Gemeenten zien. Als het om de leerverschillen aangaande Zondag 23 gaat, is er ook verschil in inzicht. Laten we de verschillende visies gewoon naast elkaar houden. We verketteren de oudvaders ook niet omdat de één dit leerde en de ander dat. Luther accepteren we ook, ondanks dat hij anders dacht over de Joden en over het Avondmaal. En iedereen weet inmiddels wel dat deze slagader waar ds. Moerkerken zo stellig over praat, niet meer dé slagader van de Gereformeerde Gemeenten genoemd kan worden.

Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken. De stukken die ds. Hoogerland schrijft, stichten alleen maar verwarring, zeker voor de jeugd, als die überhaupt nog in de Saambinder leest. Laten we maar meer spreken over wie God wil zijn voor slechte mensen, in plaats van steeds onze hakken in het zand te zetten. Als we zien op de tijd waarin wij leven, dan hebben wij als gereformeerde gezindte elkaar binnen nu en 30 jaar veel harder nodig dan menigeen wel denkt. In dat verband betreur ik het ook ten zeerste dat er geen kanselruil mogelijk gemaakt wordt op de Generale Synode, met bijvoorbeeld de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Het is toch immers bid én werk?

[Ad Anker]

Het punt is dat ds. Moerkerken hiermee Brakel op een zijspoor zet. Ik schreef op een reactie van @Ad Anker al dat het te stellig was om te stellen dat dit geheel niet klopt. Ik had moeten schrijven: "Het klopt niet helemaal".

Vind je echt dat jouw citaat van Brakel de visie van de. Moerkerken ontkracht? Ik zie het niet zo. Welk verschil zie je dan?

Ik stoor me er aan om iets als het enige ware van de Gereformeerde Gemeenten zien. Als het om de leerverschillen aangaande Zondag 23 gaat, is er ook verschil in inzicht. Laten we de verschillende visies gewoon naast elkaar houden. We verketteren de oudvaders ook niet omdat de één dit leerde en de ander dat. Luther accepteren we ook, ondanks dat hij anders dacht over de Joden en over het Avondmaal. En iedereen weet inmiddels wel dat deze slagader waar ds. Moerkerken zo stellig over praat, niet meer dé slagader van de Gereformeerde Gemeenten genoemd kan worden.

Verschillen zijn er. De GG is er goed in die naast elkaar te laten bestaan. Weet iedereen dat dé slagader niet zo genoemd mag worden?

Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken. De stukken die ds. Hoogerland schrijft, stichten alleen maar verwarring, zeker voor de jeugd, als die überhaupt nog in de Saambinder leest. Laten we maar meer spreken over wie God wil zijn voor slechte mensen, in plaats van steeds onze hakken in het zand te zetten. Als we zien op de tijd waarin wij leven, dan hebben wij als gereformeerde gezindte elkaar binnen nu en 30 jaar veel harder nodig dan menigeen wel denkt. In dat verband betreur ik het ook ten zeerste dat er geen kanselruil mogelijk gemaakt wordt op de Generale Synode, met bijvoorbeeld de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Het is toch immers bid én werk?

Je pleit ervoor dat ds. G.J. Baan de artikelenserie moet afmaken, je plaatst een citaat van een CGK predikant om je verbondsvisie te onderstrepen en pleit voor kanselruil met de GGiN. Ik moet zeggen: je bent creatief! Vooral dat laatste: Dit kerkverband staat toch erg dichtbij de visie van ds. Hoogerland. Dus hoe aangelegen is dit punt voor je?

[Hollander]

Je pleit ervoor dat ds. G.J. Baan de artikelenserie moet afmaken, je plaatst een citaat van een CGK predikant om je verbondsvisie te onderstrepen en pleit voor kanselruil met de GGiN. Ik moet zeggen: je bent creatief! Vooral dat laatste: Dit kerkverband staat toch erg dichtbij de visie van ds. Hoogerland. Dus hoe aangelegen is dit punt voor je?

Jantje laat in ieder geval wel zien dat het streven naar kerkelijke eenheid geen wassen neus behoort te zijn. Ik begrijp heel goed dat hij deze predikanten citeert en ook dat hij kanselruil met de GGiN nastreeft. En met deze dominees bevindt Jantje zich binnen de kerk wereldwijd nog steeds in de behoudende hoek.

[Zeeuw]

. Laten we maar meer spreken over wie God wil zijn voor slechte mensen, in plaats van steeds onze hakken in het zand te zetten. Als we zien op de tijd waarin wij leven, dan hebben wij als gereformeerde gezindte elkaar binnen nu en 30 jaar veel harder nodig dan menigeen wel denkt. In dat verband betreur ik het ook ten zeerste dat er geen kanselruil mogelijk gemaakt wordt op de Generale Synode, met bijvoorbeeld de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Het is toch immers bid én werk?

Die eerste zin lijkt me een zeer goed plan. Gaan we dat in jouw bijdragen ook terugzien? Veel belangrijker dan de discussies over blaadjes, dominees en beroepingswerk.

[Ad Anker]

Je pleit ervoor dat ds. G.J. Baan de artikelenserie moet afmaken, je plaatst een citaat van een CGK predikant om je verbondsvisie te onderstrepen en pleit voor kanselruil met de GGiN. Ik moet zeggen: je bent creatief! Vooral dat laatste: Dit kerkverband staat toch erg dichtbij de visie van ds. Hoogerland. Dus hoe aangelegen is dit punt voor je?

Jantje laat in ieder geval wel zien dat het streven naar kerkelijke eenheid geen wassen neus behoort te zijn. Ik begrijp heel goed dat hij deze predikanten citeert en ook dat hij kanselruil met de GGiN nastreeft. En met deze dominees bevindt Jantje zich binnen de kerk wereldwijd nog steeds in de behoudende hoek.

Ontzettend eens! Ik voel daar veel in mee. En de praktijk is ook zo. Dus gelukkig zijn we best ver. Al is kanselruil officieel wel een hobbel.

Alleen die brief van Jantje richting de Saambinder. Ik ben benieuwd wat de inhoud zal zijn na mijn analyse.

[Geytenbeekje]

Je pleit ervoor dat ds. G.J. Baan de artikelenserie moet afmaken, je plaatst een citaat van een CGK predikant om je verbondsvisie te onderstrepen en pleit voor kanselruil met de GGiN. Ik moet zeggen: je bent creatief! Vooral dat laatste: Dit kerkverband staat toch erg dichtbij de visie van ds. Hoogerland. Dus hoe aangelegen is dit punt voor je?

Jantje laat in ieder geval wel zien dat het streven naar kerkelijke eenheid geen wassen neus behoort te zijn. Ik begrijp heel goed dat hij deze predikanten citeert en ook dat hij kanselruil met de GGiN nastreeft. En met deze dominees bevindt Jantje zich binnen de kerk wereldwijd nog steeds in de behoudende hoek.

Meer de charismatische hoek.

[Hollander]

Jantje laat in ieder geval wel zien dat het streven naar kerkelijke eenheid geen wassen neus behoort te zijn. Ik begrijp heel goed dat hij deze predikanten citeert en ook dat hij kanselruil met de GGiN nastreeft. En met deze dominees bevindt Jantje zich binnen de kerk wereldwijd nog steeds in de behoudende hoek.

Meer de charismatische hoek.

Ik geloof niet dat één van de genoemde dominees zich in die hoek thuis zal voelen.

[J.C. Philpot]

Normaliter ben ik een voorstander van kanselruil tussen belijders van de waarheid. In het geval van de GG denk ik echter dat er een verstandig besluit is genomen om dit niet te doen.

Het gevolg waar ik bang voor ben zou zijn geweest dat sommige gemeenten bijvoorbeeld GGIN predikanten zouden zijn gaan uitnodigen, en andere gemeenten de linkerflank van de HHK en predikanten uit de middenflank van de CGK, waardoor de GG-flanken nog meer uit elkaar zouden gaan groeien. Uiteindelijk is er dan te veel verschil om nog in 1 GG te passen (je merkt nu al veel spanning tussen GGers op dit forum).

Ik snap dus heel goed dat men dit niet heeft opengesteld. Hoe jammer ik het ook vind, want het gaat tegen mijn gevoel in om deze mening te ventileren.

[Valcke]

Je weet vaardig langs de inhoud van mijn bijdrage te laveren, Jantje.

Maar begrijpen doe ik er weinig meer van. Als het onderstaande juist is:

En de leeruitspraken van 1931 waren mij geheel bekend. Dus om te beweren dat ik daar bij het lezen van jou post voor het eerst achter kwam, vind ik erg bedenkelijk.

Waarom klopt dan die "zin die je dikgedrukt gemaakt hebt in het geheel niet", zoals je schrijft?

Als er getornd wordt aan de stelling dat het genadeverbond is opgericht met de uitverkorenen, dan raak je de slagader aan van onze gemeenten.

Dit is nu juist de kern van wat de uitspraken van 1931 willen zeggen (in artikel 4 en 5). Of bedoel je te schrijven dat je het met die uitspraken niet eens bent? Ik probeer je oprecht te volgen.
Of het hier inderdaad gaat om "de slagader", daar kun je over twisten. Maar het ging je om het eerste deel van de zin, aangezien je Brakel citeert over het genadeverbond. Ik volg echt niet wat je punt is.

M.i. moet er wel nauwkeuriger gesproken worden. Artikel 4 zegt dat het genadeverbond van eeuwigheid met de uitverkorenen in Christus is opgericht. Het genadeverbond is dus niet rechtstreeks opgericht met de uitverkorenen, maar met Christus. (P.S. ik zie inmiddels dat ook Jongere dit al opmerkte.) En het wordt ook met de uitverkorenen opgericht c.q. bevestigd in de tijd, door de persoonlijke inlijving in Christus.

En artikel 5 brengt daarbij een belangrijke nuance aan: "Dat wel het Genadeverbond een uitwendige openbaringsvorm heeft, die onder Oud en Nieuw Verbond wisselt, en velen omvat die verworpenen zijn, maar dat alleen de uitverkorenen in het Verbond der Genade wezenlijk begrepen zijn."

Overigens geloof ik niet dat we daarmee alle andere uitdrukkingswijzen over het verbond - zoals onder meer gebruikt door vele oudvaders die onderscheid maken tussen het verbond der verlossing (van eeuwigheid) en het verbond der genade (in de tijd) - mogen veroordelen. Ook moeten we ervoor oppassen om het verbond vérgaand te dogmatiseren.

[Amstelodamense]

Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken. De stukken die ds. Hoogerland schrijft, stichten alleen maar verwarring, zeker voor de jeugd, als die überhaupt nog in de Saambinder leest. Laten we maar meer spreken over wie God wil zijn voor slechte mensen, in plaats van steeds onze hakken in het zand te zetten. Als we zien op de tijd waarin wij leven, dan hebben wij als gereformeerde gezindte elkaar binnen nu en 30 jaar veel harder nodig dan menigeen wel denkt. In dat verband betreur ik het ook ten zeerste dat er geen kanselruil mogelijk gemaakt wordt op de Generale Synode, met bijvoorbeeld de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Het is toch immers bid én werk?

Ik vind het heel mooi wat je hierboven schrijft, zeker de eerste zinnen. Vwb je laatste zinnen: ik vind het prima om kanselruil in te stellen met dominees van de GGiN, maar alleen als we het breder trekken. Dus ook met HHK, CGK en PKN GB. Zo niet, dan heeft het weinig te maken met kerkelijke eenheid maar zie ik dat meer als een losse flodder.

[Geytenbeekje]

Jantje laat in ieder geval wel zien dat het streven naar kerkelijke eenheid geen wassen neus behoort te zijn. Ik begrijp heel goed dat hij deze predikanten citeert en ook dat hij kanselruil met de GGiN nastreeft. En met deze dominees bevindt Jantje zich binnen de kerk wereldwijd nog steeds in de behoudende hoek.

Meer de charismatische hoek.

Ik geloof niet dat één van de genoemde dominees zich in die hoek thuis zal voelen.

Andere kant charismatisch
Men moet eerst gevoelen, eerst zoveel zondekennis hebben etc etc