Gereformeerde Gemeenten

[Jelmer de Koning]

Dat is de praktijk wel, maar het feit dat je gaat opvallen als je je bij het oude wenst te houden, en niet omdat het oud is enz. Ik meen duidelijk te zijn.

@DIA in wat voor opzicht wil jij bij het oude blijven dan

[DDD]

DIA, je meent duidelijk te zijn, maar in het algemeen is voor mij vaak niet duidelijk waar je het over hebt. Ik begrijp wel dat je in zijn algemeenheid gehecht bent aan de stijl van de rechterflank van de GG in de jaren 50 en 60, maar verder kan het allerlei kanten op gaan.

In dit verband vraag ik me bijvoorbeeld af wat je nu probeert duidelijk te maken.

[Arja]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Nee, dat wil ik niet zeggen. Vind dit wel een voorbeeld van heel makkelijk wegredeneren. Maar blijkbaar herken je deze vragen niet, wees blij dat die vragen niet bij je bovenkomen. Heb je er ook geen last van.

Ik herken deze vragen zeker wel. Maar dat geeft ons niet het recht om God ter verantwoording te roepen. Dus voorzichtig met dit soort vragen, zou ik zeggen. En als we het antwoord niet weten, beseffen dat God rechtvaardig is.
Dat dus.

Uzzah nam in een oogwenk een besluit om Gods bevel te negeren en te doen wat hem goed leek. De HEERE had gezegd in Numeri 4: "... maar zij zullen dat heilige niet aanroeren, dat zij niet sterven." Hij voert hier Zijn dreigement uit. God sloeg Uza voor zijn roekeloze oneerbiedigheid.

Er is in Uza's handelen met de ark een diepe ongevoeligheid voor de vreselijke heiligheid van de ark. God wilde dat de ark een zegen voor Israël was, geen vloek. De vloek kwam niet uit Gods hart voort, maar uit de ongehoorzaamheid van Uza (net als bij Adam en Eva). Of zien jullie dat anders?

[Augustienus]

RC Sproul schrijft in zijn boek 'De heiligheid van God' dat de straf van God op de daad van Uzza tegen ons rechtsgevoel indruist. We zouden het zelfs als een heldhaftige daad zien.
Om te weten wat de zonde van Uzza was moeten we terug naar de instelling van het priesterschap en de speciale opdrachten die God aan de priesters gegeven had. De priesters waren Levieten. Uzza behoorde tot de Kehatieten, een familie binnen de Levieten die door God waren aangewezen voor de zorg voor de heilige voorwerpen van de tabernakel (Numeri 4:4). De tabernakel was een draagbare tent. Voordat deze kon worden vervoerd, moesten de heilige voorwerpen worden bedekt en afgeschermd. De Kehatieten moesten ze vervolgens dragen, maar mochten ze niet aanraken of er zelfs maar naar kijken (Numeri 4:15-20).

Uzza wist dus precies zijn plicht en wist dat het aanraken van de ark tot de dood zal leiden. Daarnaast was de ark uitgerust met gouden ringen, waardoor lange draagstokken konden worden gestoken, zodat de ark zelf niet aangeraakt hoefde te worden. Dit was de taak van de Kehatieten (waaronder Uzza). De ark stond echter op een ossenkar. Uzza hield de ark tegen, zodat deze niet zou vallen. Dit is volgens Sproul geen daad van heldhaftigheid, maar arrogantie. Uzza dacht dat zijn hand minder vervuild was dan de aarde. Het was echter niet de aanraking van de aarde die de ark zou ontwijden, maar de aanraking van de mens. De aarde is een gehoorzaam schepsel, het doet wat God haar opdraagt. God wilde niet dat zijn heilige troon werd aangetast door hetgeen dat door het kwaad was aangetast en tegen Hem in opstand was gekomen en daarmee de schepping ten gronde heeft gericht. De aanraking van een mens was daarom verboden.

Uzza was niet onwetend. Hij werd niet zonder waarschuwing gestraft en zonder een wet te hebben overtreden. Dit goddelijk oordeel was geen blijk van onberekenbaarheid. Wat God op dat moment deed was niet oneerlijk of grillig.

[Dodo]

Uzza dacht dat zijn hand minder vervuild was dan de aarde.

Deze zin verklaart het wel, denk ik. Heel interessant.

[DDD]

Het is allemaal mogelijk. Maar het blijft een heikel punt dat zoiets in onze tijd niet past, en daarom vermoedelijk ook niet meer zou gebeuren, als God zich in onze cultuur had geopenbaard. Maar dan was er ook geen ark geweest.

God openbaarde zich in een specifieke cultuur. Daarin was dit kennelijk te volgen. In onze tijd is het dat niet meer. Het is dan heel gevaarlijk om te zeggen dat wij ons maar aan de toenmalige normen over doodstraf moeten aanpassen, want dat is haast onmogelijk en strookt ook niet met de manier waarop God zich in de loop van de heilsgeschiedenis openbaart.

Het lijkt me vooralsnog beter om te erkennen dat zoiets in onze ogen niet past, maar dat dit wel paste in de toenmalige cultuur.

[Terri]

Wel zegt het iets over de heiligheid van God, waar dus niet mee te spotten valt. Dan huiver ik. Zou God veranderd zijn dat Hij nu zoveel 'onheiligheid' door de vingers ziet? ( lijkt)
Ik moest aan deze psalm denken;

Zij zeggen, stout op hun vermogen:
"De HEER slaat op ons doen geen ogen;
De God van Jacob merkt het niet."
Let, onvernuftigen, en ziet;
Blijft g' eeuwig van verstand beroofd,
Gij, dwazen, die het licht verdooft?

Ik wil niet somberen... maar het houdt me erg bezig.

[samanthi]

Uzza dacht dat zijn hand minder vervuild was dan de aarde.

Deze zin verklaart het wel, denk ik. Heel interessant.

Deze verklaring heb ik ook vaker gehoord.

[samanthi]

Wel zegt het iets over de heiligheid van God, waar dus niet mee te spotten valt. Dan huiver ik. Zou God veranderd zijn dat Hij nu zoveel 'onheiligheid' door de vingers ziet? ( lijkt)
Ik moest aan deze psalm denken;

Zij zeggen, stout op hun vermogen:
"De HEER slaat op ons doen geen ogen;
De God van Jacob merkt het niet."
Let, onvernuftigen, en ziet;
Blijft g' eeuwig van verstand beroofd,
Gij, dwazen, die het licht verdooft?

Ik wil niet somberen... maar het houdt me erg bezig.

Die ark was zo heilig, de mensen mochten hem niet eens zien, hij was altijd ingepakt als hij vervoerd werd, dat deden de hogepriesters, waarna de levieten hem mochten dragen.

[Terri]

Wel zegt het iets over de heiligheid van God, waar dus niet mee te spotten valt. Dan huiver ik. Zou God veranderd zijn dat Hij nu zoveel 'onheiligheid' door de vingers ziet? ( lijkt)
Ik moest aan deze psalm denken;

Zij zeggen, stout op hun vermogen:
"De HEER slaat op ons doen geen ogen;
De God van Jacob merkt het niet."
Let, onvernuftigen, en ziet;
Blijft g' eeuwig van verstand beroofd,
Gij, dwazen, die het licht verdooft?

Ik wil niet somberen... maar het houdt me erg bezig.

Die ark was zo heilig, de mensen mochten hem niet eens zien, hij was altijd ingepakt als hij vervoerd werd, dat deden de hogepriesters, waarna de levieten hem mochten dragen.

Dit doet me dan denken aan God en niet aan Christus, als je snapt wat ik bedoel.
Niemand kon God zien en leven, Mozes 'zag' alleen Zijn 'achterste delen' .
Alleen door Christus kunnen wij tot God gaan en leven.

[-DIA-]

Dat is de praktijk wel, maar het feit dat je gaat opvallen als je je bij het oude wenst te houden, en niet omdat het oud is enz. Ik meen duidelijk te zijn.

@DIA in wat voor opzicht wil jij bij het oude blijven dan

Weer zo'n onbegrepen vraag: Waarom vernieuwen? Was het oude verkeerd? Of niet goed genoeg?
Dan kunnen we Smytegelt, Luther, Lamain en vele anderen wel bij het oud papier doen. Of er misschien wat kritische vragen bij stellen. Er staat trouwens een heel mooi stukje in DE SAAMBINDER over wat de voorman van de Vrijmaking, ds. K. Schilder opmerkte aangaande het werk van Andrew Gray. Hier komen de wortels van de Vrijmaking duidelijk naar boven. Deze mensen moesten namelijk niets hebben van bevinding. Dat was een ziekelijke afwijking, enz. Dat artikel is zeker lezenswaardig, want het zegt precies wat ik hier al meer dan tien jaren verkondig.

[huisman]

Dat is de praktijk wel, maar het feit dat je gaat opvallen als je je bij het oude wenst te houden, en niet omdat het oud is enz. Ik meen duidelijk te zijn.

@DIA in wat voor opzicht wil jij bij het oude blijven dan

Weer zo'n onbegrepen vraag: Waarom vernieuwen? Was het oude verkeerd? Of niet goed genoeg?
Dan kunnen we Smytegelt, Luther, Lamain en vele anderen wel bij het oud papier doen. Of er misschien wat kritische vragen bij stellen. Er staat trouwens een heel mooi stukje in DE SAAMBINDER over wat de voorman van de Vrijmaking, ds. K. Schilder opmerkte aangaande het werk van Andrew Gray. Hier komen de wortels van de Vrijmaking duidelijk naar boven. Deze mensen moesten namelijk niets hebben van bevinding. Dat was een ziekelijke afwijking, enz. Dat artikel is zeker lezenswaardig, want het zegt precies wat ik hier al meer dan tien jaren verkondig.

Ja ik las het in de SB wat Dr. K. Schilder schreef over Andrew Gray. Het verbaasde mij trouwens niet want in deze kringen werd De christenreis van Bunyan ook beoordeeld als ziekelijke mystiek....echt afschuwelijke opvattingen van de GKv.

P.S. Ik zie trouwens tussen Luther en ds Lamain weinig tot geen overeenkomst.

[-DIA-]

Ik zie trouwens tussen Luther en ds Lamain weinig tot geen overeenkomst.

Ik wel, het voornaamste: Niet door de werken gezaligd, maar ontdekt aan hun verloren natuurstaat geleerd dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven. Dat is een weg buiten de mens, in Christus.
Daar hebben we de voornaamste overeenkomst die allen die de zaligheid zullen beërven leren.
Niets uit ons, alles uit Hem, zo reist de Kerk naar het Jeruzalem hierboven. Dat is immers wat heel de Kerk leert? Met zichzelf naar recht verloren gaan, en het leven alleen uit genade in Christus.

[CvdW]

Ik zie trouwens tussen Luther en ds Lamain weinig tot geen overeenkomst.

Ik wel, het voornaamste: Niet door de werken gezaligd, maar ontdekt aan hun verloren natuurstaat geleerd dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven. Dat is een weg buiten de mens, in Christus.
Daar hebben we de voornaamste overeenkomst die allen die de zaligheid zullen beërven leren.
Niets uit ons, alles uit Hem, zo reist de Kerk naar het Jeruzalem hierboven. Dat is immers wat heel de Kerk leert? Met zichzelf naar recht verloren gaan, en het leven alleen uit genade in Christus.

Leer en leven?

[Refoforum2017]

De reformatoren benadrukken dat een mens van nature nog zoveel in zichzelf vindt, waarop hij zijn zaligheid bouwt. Dat afzien van jezelf en ontdekken dat je niets bent en hebt, dat is iets wat bij veel mensen moeizaam gaat. Het is eigenlijk zo eenvoudig, maar bij de meeste mensen is dat de blokkade voor de zaligheid, omdat men dat buigen van nature niet wil en zichzelf op de been wil houden.

Iets heel anders is het als je zegt dat een mens heel veel moet beleven voordat hij tot het geloof in Christus komt. Dat beleven wordt dan gezien als iets hebben. Maar dat moet nu juist niet. Een mens moet leren niets te hebben.